Военная консультация

[Майкл_С 231]

Что значит: "Россия закрыла воздушное пространство над Донбассом?"  Как она может его закрыть?

Есть какие-то международные нормы, по которым государство может запретить полеты над какой-то (не обязательно своей) территорией?

Или по праву сильного? - В смысле, пообещала сбивать все самолеты в этом воздушном пространстве? 

[Щербина307 1 276]

4 минуты назад, Майкл_С сказал:

Россия закрыла воздушное пространство над Донбассом?

1. мы имеем дело с пересказом. может там нерекомендовали летать на определённых высотах или эшелонах.

2. фактически никак. (смотри пример сирии)

[Майкл_С 231]

13 минут назад, Щербина307 сказал:

1. мы имеем дело с пересказом. может там нерекомендовали летать на определённых высотах или эшелонах.

2. фактически никак. (смотри пример сирии)

Но реально там перестали летать вообще. Нет даже провокаций.

[Щербина307 1 276]

Только что, Майкл_С сказал:

Но реально там перестали летать вообще. Нет даже провокаций.

гражданским это и так не надо а военные по большей части и не видны, если только специально флагом не машут (флайтрадар).

 

[Майкл_С 231]

4 минуты назад, Щербина307 сказал:

гражданским это и так не надо а военные по большей части и не видны, если только специально флагом не машут (флайтрадар).

Не знаю. По идее Вооруженным силам Украины как раз авиации должно не хватать. Если бы не это "закрытие", они бы там живого места не оставили. Что могло быть, они в Луганске показали. Вот и произошло "закрытие".

[Щербина307 1 276]

10 минут назад, Майкл_С сказал:

По идее Вооруженным силам Украины как раз авиации должно не хватать

а по факту для её нет работы сейчас.

 

12 минут назад, Майкл_С сказал:

Если бы не это "закрытие", они бы там живого места не оставили.

закрытие деклоративное. новых сил пво не появилось и даже старые стрелять не будут.

это считай рекомендация/совет.

14 минут назад, Майкл_С сказал:

Что могло быть, они в Луганске показали.

когда надо будет-полетят и никакое закрытие непоможет. опять вспоминай сирию. летают и бомбят кого хотят

[Майкл_С 231]

Что нужно для того, чтобы стать военным историком?

[Sha-Yulin 5 934]

50 минут назад, Майкл_С сказал:

Что нужно для того, чтобы стать военным историком?

В каком смысле?

Если разбираться на серьёзном уровне - надо постоянно её изучать и анализировать.

Если быть профессионалом - надо на этом зарабатывать деньги. Чтобы военная история была твоей профессией.

Если хочешь делать официальную карьеру и получить научные регалии - надо, имея диплом историка, устроится работать в Институт Военной Истории или в Академию Генерального штаба.

Что именно тебя интересует?

[Магистр Брома 1 466]

1 час назад, Sha-Yulin сказал:

в Институт Военной Истории или в Академию Генерального штаба

И то и то - МО, т.е. к РАН никакого отношения? Для меня открытие.

[Sha-Yulin 5 934]

8 часов назад, Магистр Брома сказал:

И то и то - МО, т.е. к РАН никакого отношения? Для меня открытие.

К РАН относится остальная история, не военная.

[Майкл_С 231]

17 часов назад, Sha-Yulin сказал:

В каком смысле?

Если разбираться на серьёзном уровне - надо постоянно её изучать и анализировать.

Если быть профессионалом - надо на этом зарабатывать деньги. Чтобы военная история была твоей профессией.

Если хочешь делать официальную карьеру и получить научные регалии - надо, имея диплом историка, устроится работать в Институт Военной Истории или в Академию Генерального штаба.

Что именно тебя интересует?

Меня интересует, кто такие такие - "военные историки"?

Сам термин. Очевидно, предполагает два параметра: военную компетентность и историческую компетентность.

Вот есть такой автор, Платонов А.В.

Спойлер

Военно-морской историк, педагог, доктор военных наук (1997 г.), профессор (1998 г.), капитан 1 ранга. В 1972 г. окончил Черноморское высшее военно-морское училище им. П. С. Нахимова, в 1976 г. — Высшие специальные офицерские классы ВМФ, а в 1987 г. — Военно-морскую академию. С 1972 г. проходил службу на кораблях Северного флота в должностях командира группы управления крылатых ракет (1972—1975 гг.), командира зенитного дивизиона и ракетно-артиллерийской боевой части ракетного крейсера (1976—1980 гг.), флагманского специалиста ракетно-артиллерийского оружия бригады эскадренных миноносцев (1980—1985 гг.). Его объявляли лучшим специалистом Северного флота. С 1990 г. — преподаватель, старший преподаватель кафедры тактики ВМФ. Специалист в области применения морских десантных сил как в военное, так и в мирное время в ходе миротворческих и специальных операций. С 2003 г. - доцент кафедры истории военно-морского искусства Военно-морской академии. С 1991 г. — председатель Диссертационного совета при Высших специальных офицерских классах ВМФ. Автор более 80 печатных трудов, в том числе книг «Применение разнородных сил флота в действиях по решению миротворческих и специальных задач в мирное время», «Командиры советских подводных лодок», «Советские миноносцы», «Энциклопедия советских надводных кораблей 1941 — 1945», «Подводные лодки», «Энциклопедия будущего адмирала». Награжден медалями.
 

Диплома историка, очевидно, не имеет. Хотя, в своих работах разбирает тактику на уровне военной академии. По части "военности" сомнений не вызывает. Но историк ли он?

Сейчас каждый второй - "военный историк". Они сами себя так называют, или сдавали для этого какие-то минимумы?

 

 

7 часов назад, Sha-Yulin сказал:

К РАН относится остальная история, не военная.

Вот, военная история - это отдельная дисциплина?

Изменено 6 апреля, 2019 пользователем Майкл_С

[Sha-Yulin 5 934]

11 минут назад, Майкл_С сказал:

Сам термин. Очевидно, предполагает два параметра: военную компетентность и историческую компетентность.

Не обязательно.

Военная история вообще стартовала, как научное направление, с Дельбрюка. И это была, в первую очередь, критика военного аспекта истории с точки зрения научного анализа.

Хотя если вообще о военной истории, то те же записки Цезаря "О Галльской войне" уже вполне подходят.

11 минут назад, Майкл_С сказал:

Вот, военная история - это отдельная дисциплина?

Это две дисциплины, Военная История и История Военного Искусства.

В нашей стране до революции и между войнами были отдельные труды, типа Маркова, Свечина и т.д.. А как научное направление сложилось благодаря деятельности Разина, первая известная работа которого вышла в 1940 году.

[Магистр Брома 1 466]

8 часов назад, Sha-Yulin сказал:

К РАН относится остальная история, не военная.

 

21 минуту назад, Майкл_С сказал:

Вот, военная история - это отдельная дисциплина?

Я, не являясь историком, считал, что военная история часть общеисторической науки, ну, как другие специализации в самой исторической науке (история средних веков, история славянских народов, материально-историческая культура эпохи/территории). Отсюда и открытие, что не РАН, а МО.

Изменено 6 апреля, 2019 пользователем Магистр Брома

[Sha-Yulin 5 934]

13 минут назад, Магистр Брома сказал:

Я, не являясь историком, считал, что военная история часть общеисторической науки, ну, как другие специализации в самой исторической науке (история средних веков, история славянских народов, материально-историческая культура эпохи/территории). Отсюда и открытие, что не РАН, а МО.

Я сам считаю это большой ошибкой. Но увы - стать официально военным историком, не работая в системе МО, невозможно. Особенно это было заметно в советское время. А находясь в системе МО очень сложно отстаивать свою точку зрения.

[Майкл_С 231]

24 минуты назад, Магистр Брома сказал:

Я, не являясь историком, считал, что военная история часть общеисторической науки

Я точно также Историю искусств считал частью исторической науки.

Вообще, дъявол, как видно, промышляет на стыках.

 

17 минут назад, Sha-Yulin сказал:

стать официально военным историком, не работая в системе МО, невозможно.

То есть военных историков, как отдельной профессии, насколько можно судить из нашего разговора,  нет. (Также, как нет историков искусств, а есть искусствоведы.)

38 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Военная история вообще стартовала, как научное направление, с Дельбрюка. И это была, в первую очередь, критика военного аспекта истории с точки зрения научного анализа.

Историки критикуют военных, так?

[Sha-Yulin 5 934]

6 минут назад, Майкл_С сказал:

То есть военных историков, как отдельной профессии, насколько можно судить из нашего разговора,  нет.

Есть. Наиболее известные представители - генерал-майор Разин, генерал-майор Строков, генерал-лейтенант Жилин и т.д..

Это именно отдельная профессия. Они входили в АН СССР и имели научные звания кандидатов и докторов Исторических наук. Но работали, как военные историки, научными сотрудниками в издательствах или подразделениях МО.

17 минут назад, Майкл_С сказал:

Историки критикуют военных, так?

Нет, критикуют невоенных историков.

[Майкл_С 231]

8 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Это именно отдельная профессия. Они входили в АН СССР и имели научные звания кандидатов и докторов Исторических наук. Но работали, как военные историки, научными сотрудниками в издательствах или подразделениях МО.

А Платонов А. В? В биографии указано, что он доктор военных наук, но нет ничего об его отношении к историческим наукам.

11 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Нет, критикуют невоенных историков.

Как Платонов А.В. Он в своей книге "Трагедии Финского залива" - по Таллинскому переходу - полемизирует с невоенными.
 

[Магистр Брома 1 466]

1 час назад, Sha-Yulin сказал:

Особенно это было заметно в советское время. А находясь в системе МО очень сложно отстаивать свою точку зрения.

Так точно. А может это связано со спецификой военно-исторического направления в истории, а именно конфиденциальностью и секретностью некоторых материалов, с которыми приходится работать историкам (отсюда то самое "лучше перебдеть, чем недобнеть")?

54 минуты назад, Майкл_С сказал:

Вообще, дъявол, как видно, промышляет на стыках.

Как и бог...

[Алекс1945 30]

Проблема многих "историков" в том, что они не служили в армии. И им неведомы элементарные понятия субординации, дисциплины, порядка отдачи боевых приказов, да и военного разгильдяйства конечно тоже ))) Поэтому многие и лепят чушь и субъективизм в своих "исследованиях" о войне. 

[Майкл_С 231]

Как известно, милицейские (полицейские, бл..) звания в армейские не переводятся. Например, был в армии сержантом, потом в милиции (полиции, мать ее..) дослужись до кого угодно, все равно, вернувшись в армию, будешь сержантом.

А ФСБшные звания? Полковник ФСБ, в вооруженных силах - тоже полковник?

[zibel 1 098]

9 часов назад, Майкл_С сказал:

А ФСБшные звания?

ФСБ - военнослужащие. В теории - эквивалентны.

[Майкл_С 231]

2 часа назад, zibel сказал:

ФСБ - военнослужащие. В теории - эквивалентны.

Так и думал.

А милиция - НЕ военнослужащие? А почему, интересно?

[Виритник 521]

Борис Витальевич! Нужна Ваша консультация. Товарищ поднял тему, что мол Власова, когда окружили имели все шансы контрударом освободить, мол и позиция и силы позволяли, но не сделали, по каким-то личным мотивам, то ли конкуренция, то ли еще какая блажь.

Я ему сказал, что это он так думает, что там че-то можно сделать с позиции постзнания, а у людей другая информация и ответственность была. Он в принципе не возражал, но все-таки говорит, что с военной точки зрения там можно было нанести контрудар.

В общем вопрос как раз к военному историку, какие были объективные основания не наносить контрудар?

[Sha-Yulin 5 934]

3 минуты назад, Виритник сказал:

В общем вопрос как раз к военному историку, какие были объективные основания не наносить контрудар?

Нет объективных оснований не прорываться и сдавать остатки армии врагу.

[Виритник 521]

1 минуту назад, Sha-Yulin сказал:

Нет объективных оснований не прорываться и сдавать остатки армии врагу.

Там имелось ввиду, что не окруженные части не пришли на помощь.