Сулла

Про кино

В теме 575 сообщений

3 часа назад, Щербина307 сказал:

Я не о том.

Ты знаешь его вкусы, он совпадают с твоими?

 

С какие-то взглядами на кино согласен. Порой нравится бэдкомедиан, иной раз соглашаюсь с циником. А иной раз я не согласен с Дмитрием Юрьевичем.

Опять же вкусы разные. Вот мне лично кроме некоторых фильмов не нравятся фильмы про уголовников, а кому-то нравится. Мне, к примеру, нравится сериал доктор кто, а кто-то считает что это сериал для п..ров.

Вкусы они такие.

Кино т-34 не смотрел. Может быть посмотрю 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Спойлер

 

Вот. Блестящая советская постановка!

Горячо рекомендую.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Хотелось бы немного разбавить тему кино необычным театром (т.к. отдельный темы про театр нет, а кино к нему очень близко).
Повод печальный. В минувшую пятницу, во время пожара в мастерской, погиб основатель и главный деятель томского театра "2+ку" Владимир Захаров. Его театр очень необычный, он состоял из одного актёра (самого Владимира) и различных "живых" роботизированных кукол. У него получилось создать очень приятную и тёплую атмосферу на своих спектаклях, каждый из которых был немного импровизированным - он постоянно работал с публикой. В 2012 году коллеги сняли короткий (27мин) документальный фильм о нём и о театре, с чем я и предлагаю ознакомиться. А так же, приложу ссылку на видео запись одного из его спектаклей.
 

Спойлер

 

Спойлер

 

 

Изменено пользователем Bookcaneer
1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата

Сходили на фильм "Завод". Однозначно смотреть.
Давно так не радовало меня российское кино,.

Фильм, рождающий нормальное такое чувство классовой ненависти. Конечно там еще нет классовой борьбы и сознательности, а где оно есть?

Много правды, ни минуты затяжек, накаляющий темп драмы, выверенные и естественные диалоги, никаких черно-белых мазков – все объемно с полутонами и тенями. Люди как в жизни - разные и вовсе не картонные. При этом вполне соответствуют постсоветской эпохе – отнюдь не героической. Об актерах не думается, играют хорошо. Сюжет – почти как предвещание оракулом грядущего.

Захватывающее чувство свершившегося акта "вставания с колен" . Да, не хватило и не могло хватить сил главному герою вкусить плодов победы, но он не только попробовал, он заразил вирусом борьбы за справедливость и передал эстафету другому. В этом оптимизм картины, что так выгодно отличает ее, к примеру, от фильма того же режиссера «Дурак».

Думаю, что такой фильм стоит поддержать.

 
 
 
Цитата

 

Быков в интервью медузе сказал, что не смогу передать весь накал классовой борьбы, так как инвесторы не дали бы денег. Ушёл в борьбу героев. Завод не получил финансирования от государства.
https://amp-meduza-io.cdn.ampproject.org/c/s/amp.medu..

— Смена остросоциальной проблематики на межличностную — вынужденная? — Высказываться о каких-то проблемных социальных вещах я мо Да и как я могу быть интересен богатым людям, если мой последний фильм о том, что олигархия — это зло? Поэтому мне остается только одно: чтобы у меня не упали штаны, я должен либо снимать сериалы, либо снимать фильмы, которые политики не касаются, но при этом исследуют серьезные глубинные процессы в человеческой природе. Эта территория пока еще у нас не запретная, там можно серьезно и смело высказываться. Фильм «Сторож» — как раз попытка снять жесткую, бескомпромиссную картину на тему взаимоотношений между людьми. Министерство культуры фильм поддержало, поэтому еще на год у меня работа есть. Это тоже своего рода прагматизм: если я не могу говорить честно на одну тему, буду высказываться на другую. Когда и это у меня отнимут — вернусь к своему опыту фермера, буду в огороде работать. С голоду не помру.

 

 
 

 

Изменено пользователем Майкл_С

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Из интервью Медузе я бы выделил вот что:

Спойлер
Цитата

Да и не все могут достичь этих благ, потому что не всем от природы даны условия и инструменты. Ведь ни один из нас, даже если понимает, что ему не дано красоты, таланта, ума, воспитания, в здравом уме не смирится с тем, что он должен занимать свое убогое место никому не нужного маленького человека.

Цитата

Если таким людям будут говорить: «Вам не дано, занимайте свое место, а мы, красивые и богатые, иногда будем вам кидать подачки сверху», — классовая борьба, о которой говорил Маркс, никогда не закончится.

Но есть выход из этого замкнутого круга: «Кому больше дано, с того больше спросится». Я жутко не перевариваю капитализм. Мы все равно цивилизационно придем к тому, что люди, которым больше дано от природы, будут вынуждены заботиться о тех, кому дано меньше. Иначе те, кому меньше дано, будут требовать и брать силой. В чем логика продолжать этот бесконечный круг насилия?

 

То ли идеалист, то ли солидарист. Не переваривает капитализм, но ничего не имеет против частной собственности на средства производства, лишь за более гуманное распределение благ.

Самое основное, человеку всё даётся от природы/Бога, вплоть до воспитания.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
6 минут назад, Veselyi Rodger сказал:

То ли идеалист, то ли солидарист. Не переваривает капитализм, но ничего не имеет против частной собственности на средства производства, лишь за более гуманное распределение благ.

Самое основное, человеку всё даётся от природы/Бога, вплоть до воспитания.

Не будем судить о режиссере по всяким интервью. Надо фильм смотреть.

А так, я пытаюсь отслеживать, что творится в искусстве. То, на что ты обратил внимание, характерно. Главное, лед тронулся.

Еще есть обзоры Соловейчика литературных новинок, на ЛенТВ. Там то же самое.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Зелёная книга как-то не зашла. Всё прилизано, ожидал всё-же немного другого.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Посмотрел х/ф завод. Фильм очень понравился.
 

Спойлер

Персонажи в фильме живые, не однозначные - от главных ролей и до отряда "собр". Главный герой (рабочий, воевавший в Чечне) - идеалист, толкаемый объективными условиями и безысходностью, добивается в итоге ровно того, чего добиваются все активные бегуны на баррикады - он умирает на своей баррикаде, ничего не добившись (почти). В процессе фильма раскрывается из положительного в спорного (отрицательного), ради своих идеалов, которые для него выше денег, он подставляет под пулю своих коллег рабочих, одного даже убивает. 

Идеалы его выставлены шкурными, несмотря на диалог о справедливости (который руки так и рвутся дополнить). Там он словами собственника изобличается как, человек пытающийся "сделать всем так же хренова как и ему" и в итоге их проглатывает.
По факту своим поступком он добивается только одного - изменения во взглядах главного "чистильщика" наёмника-бандита, который является третьим главным персонажем наряду с собственником и рабочим. Режиссёр визуально проводит сходство между рабочим в начале фильма (он идёт на работу пешком) и наёмником в конце, который уходит с завода пешком.

Безысходность показана очень хорошо, а от тотальной её отличает только вышеупомянутое изменение, но никаких решений режиссёр не предлагает. В предыдущем фильме "дурак", безысходность осталось абсолютной. В лице главного рабочего идеалист-революционер выставлен в спорном-негативном ключе, хотя люди не обремененные знаниями, предположительно, могут "растянуть" подобный образ на всех людей, так или иначе  выступающих за революцию. Хотя объективные условия, послужившие мотивом к действию, показаны отлично. Там есть короткая экспозиция вечерней жизни шести рабочих участвующих в похищении - сладко никто не живёт. Так же коротко вводят наёмника, обстановка в его жизни красочнее (квартира новая, не из 80-ых), но это не спасает его от страданий (больная раком жена).

 

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
48 минут назад, barbus01 сказал:

идеологически заряжен верно

Да нет там идеологии, так убежали из тюрьмы. Остальное это лишь домысливание. 

С праздником что ли. Хотя в последние годы и праздники уже не праздники, а дни памяти.

Спойлер

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 23.02.2019 в 16:46, Veselyi Rodger сказал:

так убежали из тюрьмы

Про тюрьму это уже твоё домысливание, просто поезд на нем два работяги. Про домысливание частично соглашусь, т.к. мультик короткий и "смазанный", оно - домысливание имеет место быть. Чётко и неоспоримо отражено угнетение, расслоение и борьба. Трактовка может быть двоякая, тут и коммунизм можно пропагандировать и классовую борьбу, а можно и наоборот, солидаризм обосновать. Скорее всего авторы отразили борьбу рабов за свободу, к тому же им это ближе и понятнее. Оно сюда встаёт абсолютно непротиворечиво. Собственно борьба классов.

Кстати, было б крайне забавно, если один из роботов имел бы вместо руки серп, т.к. у второго - молот. Аллюзия была б огонь. Это к моменту, где роботы скрестили лапки, ну или "дали пять".   

Ну и да, с прошедшим!    

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
5 минут назад, barbus01 сказал:

Про тюрьму это уже твоё домысливание,

Разве они не содержались в заключении и небыли лишены свободы? Да и охрана вполне себе присутствовала.

Тюрьма, это же не всегда про заключение за нарушение законов. Есть и термин такой - тюрьма народов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, Veselyi Rodger сказал:

Разве они не содержались в заключении и небыли лишены свободы? Да и охрана вполне себе присутствовала.

рабы и надсмотрщики

 

3 минуты назад, Veselyi Rodger сказал:

Тюрьма, это же не всегда про заключение за нарушение законов.

мне подумалось, что ты про тюрьму, в обывательском смысле

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Наконец-то добрались руки до "Двадцатого века" Бернардо Бертолуччи. Кинополотно весьма солидное, продолжительность 5 часов 20 минут. Жирными мазками показана жизнь крестьян от начала и до середины 20го века, через призму отношений между помещиком и одним из крестьян и их, родившимися в один день, внуками. Отдельно понравилась сцена "корпоративного" сговора местных хозяев в помещении храма, с целью финансирования бандитской группировки а.к.а. чернорубашечники (местного помола) против набирающих популярность социалистических воззрений. Фашисты показаны тварями, крестьяне, наоборот. Есть хорошая сцена, показывающая жизнь и порядок в крестьянской общине: вышеупомянутый крестьянский внук ловит лягушек и продаёт их помещику на ужин за пару монет. На семейном застолье дед просит его показать зажатые в кулаке ценности, на что малец отвечает, дескать, я добыл и продал - они мои, после чего дед поправляет его,твои - значит наши. Много чего хорошего в фильме есть, если кто не видел и у него есть столько времени - рекомендую посмотреть.

п.с. Однажды прослушивал радиопередачу с кинокритиком Долиным, посвященную творчеству Бертолуччи. Там галопом пробежались через его фильмы, и "20-ый век" (как и другие) был рассмотрен только со стороны взаимоотношений некоторых персонажей. Как может "матёрый кинокритик" из пятичасового фильма о проблемах общественных отношений Италии углядеть и сделать акцент только на одной пастельной сцене (с Депардье и Дениро) для меня загадка. Это нужно иметь специфический склад головы.

Изменено пользователем Bookcaneer

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

"Завод", на мой взгляд лучший фильм Быкова. Главный герой, к слову, не Седой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
8 часов назад, Veselyi Rodger сказал:

"Завод", на мой взгляд лучший фильм Быкова. Главный герой, к слову, не Седой.

Спойлер

 

Хороший обзор вышел на главный косяк фильма.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 часа назад, Bookcaneer сказал:

Хороший обзор вышел на главный косяк фильма.

Что в нём "хорошего" и в чём косяк фильма? (можно загнать под спойлер, не все фильм смотрели)

Я косяков не увидел, то что автор разбора не догнал, так это проблемы автора.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
48 минут назад, Veselyi Rodger сказал:

Что в нём "хорошего" и в чём косяк фильма? (можно загнать под спойлер, не все фильм смотрели)

Я косяков не увидел, то что автор разбора не догнал, так это проблемы автора.

Спойлер

Косяк фильма в том, что седой превратился из борца-идеалиста, который готов пожертвовать даже людьми ради своей идеи (убитый парень), в героя фильма дурак  - по щелчку пальца режиссёра  т.е. без предпосылок для этого. Вжух эффект! так сказать. Аналогичное превращение тумана через «вжух!» хотя там хоть какие-то намеки есть. 

Такое называют «сценарной импотенцией», в данном случае быков раскрывал причины этого в интервью.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ты сам фильм смотрел или твои суждения основаны только на тараканах автора разбора?

Спойлер
34 минуты назад, Bookcaneer сказал:

Косяк фильма в том, что седой превратился из борца-идеалиста, который готов пожертвовать даже людьми ради своей идеи (убитый парень), в героя фильма дурак  - по щелчку пальца режиссёра  т.е. без предпосылок для этого. Вжух эффект! так сказать. Аналогичное превращение тумана через «вжух!» хотя там хоть какие-то намеки есть. 

Такое называют «сценарной импотенцией», в данном случае быков раскрывал причины этого в интервью.

Нет никакого вжуха в обоих случаях. Седой как раз не борец-идеалист (в том смысле о котором идёт речь) иначе бы он не стал использовать сослуживцев в тёмную. Далее Седой ни в кого не превращается, его действия от самого начала и до самого конца логичны. Меняется именно Туман и меняет его Седой своими действиями.

Собственно, то что автор разбора не догоняет, подтверждает его характеристика финала фильма "Жить", в котором он считает, что финал какой-то неправильный. В то время как финал там как раз жизненный и это отчасти подтверждает дискуссия которая была на форуме про выбор - герой Толдыкова (Михаил) когда ему дают шанс спасти свою жизнь убив другого, делает выбор, хотя для него выбора нет (он его не видит/не ищет).

Что касается самого автора разбора, то он как раз пересмотрел кино и (на мой взгляд) гораздо дальше от реальности, чем Быков. Фильмы Быкова вполне себе жизненные и действия героев логичны как ни у кого другого из современных сценаристов и режиссёров. 

 

Изменено пользователем Veselyi Rodger

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Veselyi Rodger сказал:

 

Спойлер

Логичны действия седого ? :) 

т.е. Он убил молодого парня, которого настовлял, чтобы тот не увёл с собой олигарха, после чего убил несколькольких членов штурмовой команды. А после этого взял и отпустил олигарха, ради оставления в своих руках которого, он только что убивал. Логично.... ничего не скажешь :) 

Весь фильм он не лез за словом в карман и жёстко обламывал лысого, но тут он, вдруг, проглотил всё им сказанное и ударился в дзен (милосердие), аки молодой Ганди. 

Его изначальные действия и мотив никто не оспаривает, а вот момент его перелома алогичен, в рамках логики фильма (того, что нам показали) он невозможен. Он не шёл весь фильм к милосердию, даже не начинал.

Про фильм жить я с тобой согласен, там оба спутника охотник и бандит к изменениям идут весь фильм, влияя друг на друга, строго по канонам драмы.

Смотрел ли я фильм ? Выше по треду есть мой пост.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
42 минуты назад, Bookcaneer сказал:

Про фильм жить я с тобой согласен, там оба спутника охотник и бандит к изменениям идут весь фильм, влияя друг на друга, строго по канонам драмы.

Влияние Михаила на Андрея есть и отношение к Михаилу у Андрея меняется по ходу фильма (это показано когда, ближе к концу он представляется и протягивает руку Михаилу, в то время как при встрече знакомиться не стал, так же как и в ответ руки не протянул). Михаил меняется только после того как убивает Андрея.

Собственно фильм начинается с того, что Михаил выехал якобы на охоту, но на деле убить свою собаку. 

Спойлер
42 минуты назад, Bookcaneer сказал:

Логичны действия седого ? :) 

т.е. Он убил молодого парня, которого настовлял, чтобы тот не увёл с собой олигарха, после чего убил несколькольких членов штурмовой команды. А после этого взял и отпустил олигарха, ради оставления в своих руках которого, он только что убивал. Логично.... ничего не скажешь :) 

Весь фильм он не лез за словом в карман и жёстко обламывал лысого, но тут он, вдруг, проглотил всё им сказанное и ударился в дзен (милосердие), аки молодой Ганди. 

Его изначальные действия и мотив никто не оспаривает, а вот момент его перелома алогичен, в рамках логики фильма (того, что нам показали) он невозможен. Он не шёл весь фильм к милосердию, даже не начинал.

Все действия Седого характерны его персонажу, его действия во всём логичны и правдоподобны.

Цитата

т.е. Он убил молодого парня, которого настовлял, чтобы тот не увёл с собой олигарха, после чего убил несколькольких членов штурмовой команды. А после этого взял и отпустил олигарха, ради оставления в своих руках которого, он только что убивал. Логично.... ничего не скажешь :) 

Если собрать всё в кучу, как сделал автор и продолжил ты, то ничего не ясно, на деле всё соответствует и ровно ложится на героя. 

Можно ли сказать, что он убил парня? Да, убил, но при каких обстоятельствах? Парень первый выстрелил, в ответ получил пулю - ответный выстрел не столько самооборона, сколько результат отточенных рефлексов (на автомате).

Причина по которой олигарх был отпущен мне так же понятна, на это повлиял разговор олигарха и Седого, но не та часть которую приводит Uncle Joe.

Цитата

Весь фильм он не лез за словом в карман и жёстко обламывал лысого, но тут он, вдруг, проглотил всё им сказанное и ударился в дзен (милосердие), аки молодой Ганди. 

Ничего он не проглотил, "лысый" ему просто довёл то, что сам "лысый" такая же фигура на доке как и он сам, только лишь другого номинала, что в сложившейся ситуации его смерть ничего не меняет. Ему без разницы убьёт его Серый сейчас или его убьют после того как он покинет территорию завода, если выполнит то, что Серый от него хочет. То есть Серый понял, что главное зло не олигарх и его смерть ни что не изменит. Поэтому он его отпустил ибо только отпустив его, он как раз мог изменить ситуацию и изменил. 

Просто так убивают только сумасшедшие вроде Jokerа (Тёмный рыцарь Темный рыцарь — смотреть онлайн — КиноПоиск), Седой просто так не убивает.

 

42 минуты назад, Bookcaneer сказал:

Смотрел ли я фильм ? Выше по треду есть мой пост.

Вопрос был больше о том, увидел ли ты всё так же как автор ролика или автор ролика навязал тебе своё мнение.

Изменено пользователем Veselyi Rodger

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Кстати, только что заметил свежие ответы Константина Сёмина на вопросы и вот что там есть:

Спойлер

 

Надеюсь встреча состоится и на ней Юрий сам объяснит, что хотел показать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 минуты назад, Veselyi Rodger сказал:

Вопрос был больше о том, увидел ли ты всё так же как автор ролика или автор ролика навязал тебе своё мнение.

Спойлер

Я как-то пересказывал фильм другу, и не смог набрать фактического материала для объяснения милосердия седого. Диалог с олигархом недостаточен. Действия седого как в случае убийства, так и не убийства - ничего не меняют (Седой не знает о трансформации тумана и за ней не следит). Ведь ситуация для него и всех вокруг не изменяется при любом решении (безысходность остаётся таковой). Так же седой не показан идиотом, и понимание того, что он умрёт «ни за что» у него ни могло не быть. Он подтолкнут к этому объективной безысходностью в начале фильма. И его акт - это акт самопожертвования. (Идеалист на баррикадах). 

Изначальная потребность в хоть какой-то справедливости не удовлетворена, даже если лысого сольют кореша потом. Отпустить его, значит не удовлетворить свою потребность, которая толкнула тебя на действия. Логичным для персонажа было бы убийство лысого, как он и обещал в одном из диалогов.

А туман, который долгие годы целенаправлено убивал людей (грязная работа), наверняка и таких же идеалистов как седой (иначе зачем убивать, дал на лапу и отправил), прочувствовался и встал на его путь. Хотя туман по фильму, не настаивает на ликвидации людей, он показан как уставший от такой жизни. Живущий в такой же, пусть и более красочной, безысходности.

Джокер не убивал просто так, несмотря на то, что декларировал своё поведение как «бродячего пса, гонящегося за машиной». Его цель была конкретна, вывернуть «душу готема» на изнанку, показать людям то, что они прогнили (лицемерны). А он, дескать, никогда не врёт, он выше их. Только они не прогнили.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Спойлер
6 минут назад, Bookcaneer сказал:

Я как-то пересказывал фильм другу, и не смог набрать фактического материала для объяснения милосердия седого.

Да нет там никакой милости, он не играет в Бога. Все его действия вызваны той или иной необходимостью, поэтому он не убивает просто так. Если бы он убил олигарха, то отнял бы жизнь у человека впустую и вот тогда бы он превратился из героя в простого убийцу.

Наоборот, то что он отпустил олигарха - сильный ход и в нём содержится смысл. Можно провести параллель с народниками, которые совершали индивидуальный террор, но не меняли ситуацию в том смысле, что на место убитого царя приходил другой.

13 минут назад, Bookcaneer сказал:

Так же седой не показан идиотом, и понимание того, что он умрёт «ни за что» у него ни могло не быть.

А он умер "ни за что"? Мне так не видится.

14 минут назад, Bookcaneer сказал:

И его акт - это акт самопожертвования. (Идеалист на баррикадах). 

Ты видимо не совсем понимаешь некоторых людей. Нет у него никакого самопожертвования. Самопожертвование, это когда кто-то жертвует чем-то невозвратным во имя других. Я в фильме этого не увидел. Видел, что он хочет изменить происходящий ход вещей, но не не показано во имя кого.

18 минут назад, Bookcaneer сказал:

Изначальная потребность в хоть какой-то справедливости не удовлетворена, даже если лысого сольют кореша потом. Отпустить его, значит не удовлетворить свою потребность, которая толкнула тебя на действия.

А убив его какая потребность была бы удовлетворена? Неужели Седой обычный убийца.

19 минут назад, Bookcaneer сказал:

А туман, который долгие годы целенаправлено убивал людей (грязная работа), наверняка и таких же идеалистов как седой (иначе зачем убивать, дал на лапу и отправил), прочувствовался и встал на его путь. Хотя туман по фильму, не настаивает на ликвидации людей, он показан как уставший от такой жизни. Живущий в такой же, пусть и более красочной, безысходности.

Туман жил в обществе по законам общества, занимая в этом обществе определённое место. Туман и Седой очень схожи на самом деле, достаточно обратить внимание на то как Туман относится к олигарху. Меняет Седой Тумана своими действиями (отпустив олигарха, он показал, что ему не нужна смерть олигарха, если она не меняет положения вещей),  уходя Туман уже не собирается жить как раньше (он перестаёт мириться с обществом и начинает противопоставлять себя этому обществу - отрицать его) и это видит командир отряда (опыт). В то же время когда Туман уходит, то понятно, что он учтёт ошибки Седого.

 

32 минуты назад, Bookcaneer сказал:

Джокер не убивал просто так

Тут я неправ, привёл некорректный пример не подумав (нарушенная ассоциация) 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Спойлер
50 минут назад, Bookcaneer сказал:

Действия седого как в случае убийства, так и не убийства - ничего не меняют

Собственно основной диалог фильма, который объясняет всё, в том числе и то, почему олигарх был отпущен.

Если бы Седой убил олигарха, то это была бы обычная месть, но он был за правду и именно поэтому отпустил "лысого". Беда Седого не в том, что он идеалист, он не идеалист, его беда в том, что он один.

тайминг на начало диалога:

Спойлер

 

 

 

Спойлер

 

 

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти