Сулла

Про кино

В теме 311 сообщение

Про музыку есть, а про кино нет. Пусть будет и про кино.

Посмотрел третьего дня фильм "Мы, нижеподписавшиеся" https://www.kinopoisk.ru/film/277368/

Что думаете про данный фильм? Не могу понять, но что-то не то, что-то меня смущает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Если не против, то здесь еще театральную и киношную режиссуру затрону.

Как воспитывают режиссеров. Это один эпизод, но вероятно что повсеместно прививают "правильные" вкусы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Крушение эмирата. Крутой фильм про революционные победы в средней азии

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Коммунист. Крутой фильм про становление советской власти в первые годы.

https://www.youtube.com/watch?v=6EvFJCX-Nmc

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Восхождение. Крутой фильм про то как одни люди даже перед лицом смерти остаются людьми, а другие становятся предателями.

https://www.youtube.com/watch?v=UEVZOj7uYps

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Про музыку есть, а про кино нет. Пусть будет и про кино.

Посмотрел третьего дня фильм "Мы, нижеподписавшиеся" https://www.kinopoisk.ru/film/277368/

Что думаете про данный фильм? Не могу понять, но что-то не то, что-то меня смущает.

Фильм "Мы, нижеподписавшиеся" смотрел неоднократно, ещё с деЦЦтва... При несомненно сильнейшей драматургии, кино очеННо сомнительных художественных достоинств, даже не смотря на то, что руку к нему приложила сама Лиознова.

"Кто-то" спросит: - почему художественные достоинства этого "кинА" ставятся под сомнение. Ответ прост: - речь в фильме, в целом, не смотря на мастерские съёмки, крутой актёрский состав и сильную драматтургию и интригу, в общем-то об обычной, набившей всем, в советское время, оскомину, производственной и околопроизводственной тематике.

Обычно в советских фильмах подобного плана, всегда рисовались довольно-таки прямолинейные сюжеты и чётко схематизированные типы и характеры персонажей: - хороший - плохой, за наших - не за наших, честный коммунист/комсомолец/энтузиаст - не наш ретроград/прощелыга/гадёныш, ну и т.д..

В "Нижеподписавшихся" совершён, можно так сказать, коренной перелом в описанной выше, сложившейся десятилетиями схеме изображения советской "драматургии" о производстве и людях его "населяющих". Куравлёв и Муравьёва, в общем-то пытаются "спасти" не-передовика и "правильного по всем статьям" советского руководителя, а честного и порядочного, но, по советским меркам, бракодела...

Таким образом, в фильме "невольно" вскрываются вещи, о которых до этого, не очень-то было принято говорить, особенно публично, в Советском обществе... Оказывается на советских производствах и в органах власти действовали "свои" команды/"банды"/группировки единомышленников - как угодно обозвать можно, но самое главное - далеко не товарищей по партии или иных объединений фанатичных бессеребрянников...

Спустя же почти 40 лет, после выхода фильма на экран, можно смело утверждать, что кино это посвящено именно той стороне жизни в СССР, которая чётко указывает - СССР не был раем на земле... НО!!! Надо отдать должное авторам филма, их, если так можно выразиться, критика (как любили говорить с высоких трибун в СССР) отдельных недостатков Советской системы, не была злой, антисоветской и русофобской. Скорее это взгляд людей, которые стремились улучшить жизнь в Родной стране, а не слинять к западным ништякам облив Родину г@вном...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Про музыку есть, а про кино нет. Пусть будет и про кино.

_

Очень хорошо, камрад, спасибо! Давно пора.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Посмотрите Восхождение с 47 минуты. Сцена допроса самая сильная. Как вы думаете может ли каждый держаться на подобном допросе как Сотников? Можно ли осуждать человека который сломался?

Ещё с 1 час 20 мин сильный момент.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Третьего дня ознакомился с польским кинематографом, а именно с историческими картинами:

1. Пепел https://www.kinopoisk.ru/film/66255/

2. Потоп https://www.kinopoisk.ru/film/66283/

В обоих фильмах гг играет мегазвезда польского кинематографа Даниэль Ольбрыхский. В обоих фильмах показана борьба польского народа за независимость, свободу и т.д. Однако эта борьба показана как-то странно аля власовстайл т.е. руками оккупантов мы завоюем свою свободу. ГГ мечутся между татарами, шведами, немцами, французами т.д. всё это выглядит мягко говоря очень странно, если это самое патриотичное в их истории то мне искренне жаль польский народ. Я бы понял если бы авторы показали трагичность всей ситуации и что нужно опираться не на "союзников" (оккупантов), а на собственные силы, но такого нет.

Борис Витальевич можете пояснить в чём причина таких исторических девиаций в истории Польши? Я так думаю, что при внешнем единстве в Польше не сформировалась внутреннее политическое единство, фактически Польша застряла в феодальной раздробленности хотя и назвалась Республикой. Плюс всё это усугублялось разрывом между элитой и простым народом т.е. в Польше их разделало не только социальное неравенство но и религия, язык, культура.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В обоих фильмах показана борьба польского народа за независимость, свободу и т.д. Однако эта борьба показана как-то странно аля власовстайл т.е. руками оккупантов мы завоюем свою свободу. ГГ мечутся между татарами, шведами, немцами, французами т.д. всё это выглядит мягко говоря очень странно, если это самое патриотичное в их истории то мне искренне жаль польский народ. Я бы понял если бы авторы показали трагичность всей ситуации и что нужно опираться не на "союзников" (оккупантов), а на собственные силы, но такого нет.

И не может быть. Речь Посполитая - это шляхетская республика с выборным королём. И там всё происходящее - это деяния шляхты. Шляхта боялась и ненавидела свой народ. А без народа откуда силы?

Борис Витальевич можете пояснить в чём причина таких исторических девиаций в истории Польши? Я так думаю, что при внешнем единстве в Польше не сформировалась внутреннее политическое единство, фактически Польша застряла в феодальной раздробленности хотя и назвалась Республикой. Плюс всё это усугублялось разрывом между элитой и простым народом т.е. в Польше их разделало не только социальное неравенство но и религия, язык, культура.

Ну сам же всё понимаешь, а свести в общую картину не решаешься. А ведь гибель и раздел РП были исторически неизбежны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
ГГ мечутся между татарами, шведами, немцами, французами т.д.

Они и теперь мечутся - между тем же самым. Украинцы так же заметались.

Другое дело, это метание им странно нравится.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Третьего дня посмотрел Вкус хлеба https://www.kinopoisk.ru/film/45793/ про освоение целины.

Освоение целины, что это было? Дурость или жизненная необходимость?

В фильме говорилось, что для интенсивного земледелия нужно 37 млн. удобрений, но страна можете произвести только 7 млн., а для производства оставшихся 30 млн. нужны сотни миллиардов рублей и время а хлеб нужен здесь и сейчас.

У меня возник вопрос, а как жила страна без этого хлеба до этого?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

У меня возник вопрос, а как жила страна без этого хлеба до этого?

Население выросло. Потребление мяса выросло (а это корма).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Тут про Швейка мультфильм выложили на главной странице сайта.

Это не самый лучший мультфильм про Швейка.

Вот самая лучшая экранизация.

Хочу обратить ваше внимание на то, что в СССР издавались открытки из этого мультфильма.

Весь плейлист.

p.s. Не мог пройти мимо этой темы :-)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Посмотрел фильм "Звезды и солдаты" https://www.kinopoisk.ru/film/45580/

Вроде советский фильм 1967 года про гражданскую войну, а показывают какую-то фигню. Какие-то эстетствующие белогвардейцы? Какая-то странная сцена растерла? Что это, зачем?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Посмотрел фильм "Звезды и солдаты" https://www.kinopoisk.ru/film/45580/

Вроде советский фильм 1967 года про гражданскую войну, а показывают какую-то фигню. Какие-то эстетствующие белогвардейцы? Какая-то странная сцена растерла? Что это, зачем?

Оттепель! Пиздострадания, ой, творческие метания интеллигенции!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Третьего дня посмотрел фильм "Депутат балтики" https://www.kinopoisk.ru/film/44145/

https://www.youtube.com/watch?v=4cod6iFzXss

Понравилось как Николай Черкасов сыграл гг, в начале даже его не узнал, а уже потом увидел среди списка актеров. Черкасов действительно гениальный актер, мастер преображения.

Не понравилось, что профессор Полежаев (прообразам является Тимирязев) не раскрыт как ученый. Все говорят какой он гениальный ученый, но его заслуги перед наукой толком не раскрыты. Он начинает лекцию для матросов о значении красного цвета в природе, но после этого смена сцены и содержание лекции нам неизвестно. Все говорят о его пробольшевисткой статье в газете после чего он становится нерукопожатным для коллег, но что было написано в статье не раскрыто.

Фильм мне показался средним, так как гг в полной мере не раскрыт как ученый.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Не понравилось, что профессор Полежаев (прообразам является Тимирязев) не раскрыт как ученый.

Там и матросы, насколько я помню, не раскрыты как матросы. :-)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Не понравилось, что профессор Полежаев (прообразам является Тимирязев) не раскрыт как ученый.

Там и матросы, насколько я помню, не раскрыты как матросы. :-)

Причем здесь матросы? Полежаев главный и центральный персонаж.

Короче сценаристы схалтурили.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Третьего дня посмотрел фильм "Депутат балтики"

Понравилось как Николай Черкасов сыграл гг, в начале даже его не узнал, а уже потом увидел среди списка актеров. Черкасов действительно гениальный актер, мастер преображения.

Не понравилось, что профессор Полежаев (прообразам является Тимирязев) не раскрыт как ученый. Все говорят какой он гениальный ученый, но его заслуги перед наукой толком не раскрыты. Он начинает лекцию для матросов о значении красного цвета в природе, но после этого смена сцены и содержание лекции нам неизвестно. Все говорят о его пробольшевисткой статье в газете после чего он становится нерукопожатным для коллег, но что было написано в статье не раскрыто.

Фильм мне показался средним, так как гг в полной мере не раскрыт как ученый.

Позволь не согласиться.

1. Подпись к фильму "Депутат Балтики — 1936 Советская историко-биографическая драма" в корне неверна. Фильм вовсе не биографический. И даже историческим его делает давность выхода в свет. Причём во многом как источник для понимания 30-х годов, а не биографии учёного или истории революции. Скорее фильм идеологическо-философский.

2. Тимирязев, как прообраз, важен как учёный, принявший революцию. И готовый трудиться на благо народа. Поэтому он именно раскрыт как Учёный. Т.е. человек умственного труда, работающий на народное благо. И это главное. Заслуги Полежаева ценны именно тем, что это заслуги перед народом, а не перед неопределённой "наукой". Поэтому лекция для матросов - символ единения учёных (и в более широком смысле интеллигенции) с народом. Содержание её в научном плане вторично, а главное (товарищи, новые господа своей жизни и пр.) вполне показано. Что написано в статье тоже несущественно. Это символ поддержи учёным советской власти, своего народа. И это проходит "красной нитью" практически по всему фильму.

Например, "красный цвет в природе" это символ, а вовсе не "природный параметр".

3. Те коллеги, для которых Полежаев становиться "нерукопожатным", вполне собирательный образ для мелкобуржуазных пассажиров "философского парохода". И в заключительном выступлении Полежаева вполне показано единение рабочих и учёных, получивших знания за счёт рабочего народа, и теперь работающих на народное благо. Именно это делает Полежаева Учёным, а не достижения "перед наукой". Даже достижения показаны не отвлечённо, а как публикация книги "об урожае" на фоне голода в Петрограде. И эта публикация важнее печатания листовок. И как апофеоз единения - избрание Полежаева депутатом.

4. Кроме того, фильм интересен для понимания эпохи. Не "исторических революционных лет", а 30-х годов, когда фильм снимался.

ИМХО, об этом фильм, а не о "биографии и научных достижениях". Полежаев собирательный образ СОВЕТСКОГО учёного. И памятник в конце не Тимирязеву, а советскому Учёному. Посвящение фильма Тимирязеву - лишь дань уважения одному из ярких СОВЕТСКИХ учёных, представителю новой советской зарождающейся науки. Именно поэтому Полежаев Учёный в советском понимании, в отличии от его мелкобуржуазного "ученика" Ветрова.

Спасибо за ссылку на фильм.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Уважаемый Belomor1978, всё что вы написали т.е. идеологическое содержание картины я прекрасно понимаю.

Однако мне лично в данном случае чисто идеологии мало чтобы назвать фильм хорошим.

Очень много символизма и условностей. Фильм идет полтора часа и можно было уделить хотя бы 10-20 минут для раскрытия Полежаева как ученого.

Идеологически фильм хороший, а художественно слабенький.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Фильм идет полтора часа и можно было уделить хотя бы 10-20 минут для раскрытия Полежаева как ученого.

Идеологически фильм хороший, а художественно слабенький.

А что по-вашему будет раскрытием Полежаева как учёного ? ИМХО, как раз именно как учёный он и был раскрыт. Это, во многом, собирательный образ. И фильм не только идеологический, но и философский, показывающий роль Учёного в советском обществе и цель его работы - во благо народа. Некоторые биографические подробности из жизни Тимирязева вторичны. Они как каркас для этого наполнения. Кроме того, фильм 1936 года, рассчитанный на аудиторию того времени. Восприятие было несколько отличным от сегодняшнего. Были живы свидетели событий тех лет и проблем общества 30-х годов, которые во многом затрагивает фильм. Это фильм в одном ряду с "Александром Невским", "Чапаевым", "Иваном Грозным". Просто отдалённость событий тех лет выносит их за рамки нашего личного опыта. Аудитория того времени была во многом вчерашними безграмотными крестьянами, особенно старшее поколение.

"Понравилось как Николай Черкасов сыграл гг, в начале даже его не узнал, а уже потом увидел среди списка актеров. Черкасов действительно гениальный актер, мастер преображения." - это ли художественная слабость фильма ?

Многие фильмы того времени с современных позиций могут казаться страдающими отсутствием деталей. Но это с точки зрения современных вкусов, прививаемых современным кино. Когда деревьями заслоняют лес. Или наивными, несколько упрощёнными, подразумевая современную им аудиторию.

Если попытаться представить себя в том времени и попытаться смотреть фильм глазами человека того времени, он будет восприниматься несколько иначе. И будет значительно "художественнее" многих фильмов той эпохи. Может это и не шедевр, но фильм достойный. И многие моменты очень глубоки (эпизод с рукописью, например). Или эпизод когда Ветров костерил "кровавый режим", а Полежаев пожалел что не извинился перед матросом. Чтение лекции "матросне". Отказ от публикации в Германии. Особенно с современным послезнанием.

Для сравнения интересен фильм "Физики" (

), где тоже нет "раскрытия учёных". Он более понятен, так как ближе к нашему времени и , в целом, менее глубок. В художественном же плане он вряд ли сильнее "Депутата Балтики", но и его сила в другом, в содержании, а не обилии подробностей.

Кстати, даже название "Депутат Балтики" говорит о многом. И смысл такого названия тоже может быть не вполне очевиден для современников. Не "Учёный ботаник", "Полежаев" и т.п., а "Депутат Балтики".

Попробуйте посмотреть фильм глазами современников, из 36-го года, и он будет смотреться совсем иначе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Посмотрел французский фильм "Закон рынка" https://www.kinopoisk.ru/film/893867/

Гг два года не может найти работу, получает пособие 500 евро месяц, нахватает денег и в банке предлагают продать квартиру, больной сын за обучение которого нужно платить ....

Вот он устраивается в супермаркет охранником и чтобы сохранить свое место он должен стать бездушным винтиком капитализма.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Посмотрел французский фильм "Закон рынка" https://www.kinopoisk.ru/film/893867/

Гг два года не может найти работу, получает пособие 500 евро месяц, нахватает денег и в банке предлагают продать квартиру, больной сын за обучение которого нужно платить ....

Вот он устраивается в супермаркет охранником и чтобы сохранить свое место он должен стать бездушным винтиком капитализма.

Странно, почему его нет на Рутреккере?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Тут можно торрент скачать без регистрации

http://ru-free-tor.org/torrent/510882/zakon-rynka_la-loi-du-march%C3%A9-2015-hdrip-r

Тут бесплатно посмотреть онлайн

http://www.ivi.ru/watch/151650/description

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти