Майкл_С

На Тупичке..

В теме 300 сообщений

12 часов назад, Joseph Sveik сказал:

На тупичке появилась информация, что 9 сентября Борис Витальевич и Дмитрий Юрьевич будут презентовать свою книгу на ВДНХ.

Здорово!!!

Нашёл лишь - Презентация книги Война на уничтожение - Tynu40k Goblina

Егор Яковлев и Дмитрий Пучков 7 сентября (сегодня) в 18:00 пав. 75 ВДНХ презентация книги "Война на уничтожение".

Откуда дровишки ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

22 минуты назад, Belomor1978 сказал:

Нашёл лишь - Презентация книги Война на уничтожение - Tynu40k Goblina

Егор Яковлев и Дмитрий Пучков 7 сентября (сегодня) в 18:00 пав. 75 ВДНХ презентация книги "Война на уничтожение".

Откуда дровишки ?

Презентация книги Вехи русской истории

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
14 минут назад, Сулла сказал:

Презентация книги Вехи русской истории

Эта информация достоверна !

9 сентября в 13:00 презентация Борисом Витальевичем Юлиным и Дмитрием Пучковым книги "Вехи русской истории". ВДНХ пав. 75

Не путать с Егором Яковлевым, презентация книги которого сегодня. Это разные события.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Был я на этой встрече. Самое интересное то, что ролики Егора я не смог досмотреть ни разу.

Книгу тоже не читал, не осуждаю)))

Но кое чего мне уже не нравится в этой книге. Название немного не корректное.

Книга называется: "Война на уничтожение: Что готовил Третий рейх для России".

Лучше бы книга называлась:"Война на уничтожение: Что готовил Третий рейх для народов СССР".

Потому что СССР и Россия это не одно и тоже.

Или это прихоть издательства или Егор считает Россию и СССР одним и тем же.

В начале Егор дал интервью какому-то каналу, о примирение красных и белых входе Великой Отечественной войны.

Но ведь реального применения-то не было. Ничего не значить что Деникин (он уже был старенький) отказался помогать Гитлеру, примирения не было не было, на мой взгляд  Еще зацепило то что Егор сказал, что Гитлеру было все равно какой строй в России что для него  было главное её уничтожить. И тут Егор неправ, капиталисты использовали фашизм именно как оружие против коммунизма, важно было уничтожить первое в мире социалистическое государство. И да воевали то не только за свой дом, за свой край, а именно за социалистическую Родину, за советский строй.

А так встреча хорошая. правда неудобно было час стоять( место не очень удачное).

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вообще я не на всей встрече присутствовал. Так что ждем видео со встречи!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
14 часов назад, Joseph Sveik сказал:

Но кое чего мне уже не нравится в этой книге. Название немного не корректное.

Книга называется: "Война на уничтожение: Что готовил Третий рейх для России".

Лучше бы книга называлась:"Война на уничтожение: Что готовил Третий рейх для народов СССР".

Потому что СССР и Россия это не одно и тоже.

Или это прихоть издательства или Егор считает Россию и СССР одним и тем же.

Заинтересовало. Есть старая презентация - Презентации книги «Война на уничтожение. Что готовил Третий Рейх для России» - YouTube от 23 мая.

Краткий ответ в кусочке - 1:03:05 - 1:03:30 (25 сек). Егор считает что СССР и Россия одно и то же.

Важно в контексте отрывка 27:58 - 32:00 и "во-вторых" до 34:30 по вопросу о пересмотре итогов ВМВ. Там с одновременным акцентом на политической природе этого даётся оценка современных противоречий и "странное" отношение властей. Хотя с классовой точки зрения как раз ничего странного, что в части "во-вторых" показывается на примере.

Вместе с тем вполне взвешенная оценка "28 панфиловцев" - 52:45 - 57:50. Что не нужно путать символ-подвиг, наличие действительного подвига с его подменой в разборе "правдивости" самого символа. 1:00:00 1:00:00 - важный кусочек взгляда на фильма - сражалась вся рота, 28 - последний бой.

14 часов назад, Joseph Sveik сказал:

В начале Егор дал интервью какому-то каналу, о примирение красных и белых входе Великой Отечественной войны.

Но ведь реального применения-то не было. Ничего не значить что Деникин (он уже был старенький) отказался помогать Гитлеру, примирения не было не было, на мой взгляд  Еще зацепило то что Егор сказал, что Гитлеру было все равно какой строй в России что для него  было главное её уничтожить. И тут Егор неправ, капиталисты использовали фашизм именно как оружие против коммунизма, важно было уничтожить первое в мире социалистическое государство. И да воевали то не только за свой дом, за свой край, а именно за социалистическую Родину, за советский строй.

Отношение красные-белые в кусочке "во-вторых" - с 32:00 до 34:30. Но совершенно справедливо тут не примирение, а то что часть бывших белых примирилась с советской властью и встала на защиту социалистического Отечества. Это вовсе не означает идеологического примирения классовой природы, которого не было и которое невозможно. То есть идеология рассматривается как то изолированно от классовой её природы и подчинённого места. Отсюда же и восприятие странным поведение "госдумы" и отношения народа. То есть "идеология фашизма" рассматривается в отрыве от её классовой природы.

Отсюда же и особое отношение Гитлера к СССР. Действительно, "отбирать пряники" безразлично у кого, но вот особенность борьбы против классово антагонистичной и организованной системы - иное. Если бы Гитлер победил во всемирном масштабе, захваченные капиталистические страны легко бы были переведены на фашисткие рельсы, как классово "родные". А вот институты организующие антагонистичный класс надо ломать, уничтожать его идеологию. И СССР, как государство организованного класса-антагониста - особый враг. Идеология подстраивается и изобретается для решения этой основной цели. А для советских граждан за социалистической Родиной стоял и её социалистический экономический базис (у Клима Жукова есть хороший ролик "22 июня..." на эту тему).

Согласен с твоей оценкой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Про Немагию и Тинькова с Д.Ю. несогласен. 

Особенно порадовал данный комментарий Разведопрос: Немагия vs Тиньков. Кто виноват? - Tynu40k Goblina, неважно кем ты себя считаешь, но по факту Д.Ю. блогер

Фактически Д.Ю. выступает в защиту Тинькова.

С тем же успехом Д.Ю. мог бы вспомнить всякие мразотные высказывания самого Тинькова и вывести мораль, что если у тебя есть деньги то можешь немного больше чем граждане без денег и т.д.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
5 минут назад, Сулла сказал:

Про Немагию и Тинькова с Д.Ю. несогласен

По-моему у Д.Ю. это тактика интервьюера такая. Поддакивать собеседнику, что бы тот раскрыл свою позицию полнее. К примеру с  Борисом Витальевичем он левеет, с Илиасом он правеет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
23 минуты назад, Сулла сказал:

Фактически Д.Ю. выступает в защиту Тинькова.

Нет. Фактически Дмитрий пинает блядскую Немагию, так та долго и упорно, без каких либо поводов со строны Дмитрия, высерались в его адрес.

По человечески я его прекрасно понимаю и сам тоже не преминул бы пнуть этих пидорков.

25 минут назад, Сулла сказал:

С тем же успехом Д.Ю. мог бы вспомнить всякие мразотные высказывания самого Тинькова и вывести мораль, что если у тебя есть деньги то можешь немного больше чем граждане без денег и т.д.

Тиньков не высказывался в адрес Дмитрия. А про неравноправие в капиталистической стране Дмитрий сказал.

15 минут назад, Юджин сказал:

По-моему у Д.Ю. это тактика интервьюера такая. Поддакивать собеседнику, что бы тот раскрыл свою позицию полнее. К примеру с  Борисом Витальевичем он левеет, с Илиасом он правеет.

Это тоже есть. Когда кого-то показываешь - надо дать ему высказаться и раскрыться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Моё мнение. Вот честно немагию нисколько не жаль. Я видел ролики где они, Хаванский и Серя такими словами поносили Дмитрия, что за такое бьют ( да, это не правильно и так делать нельзя но все таки так делают). Лично я за такое тоже подал бы на них заявление. Только тронь меня, мою семью.  

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вечер трудного дня - Были и небылицы - YouTube

Передача 78-го канала гость Дмитрий Юрьевич и  Борис Кипнис (военный историк).

Военный историк член РВИО прекрасен. 

Давно я такого не слышал. Говорить что боя под Дубосековым не было может только дебил. Про немцев,у которых  бензина,керосина и патронов не было и говорить нечего.   

Второе говорить что всех  победителей в гражданской войне расстреляли может только дебил.

Третье рассказывать что в 39-м году мы подружились с Германией  может только дебил.

 

Четвертое, пятое и шестое допишите сами.

Давно я такого не слушал

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я там отписал в комментах на Тупичке интересное про то, что несёт дебил.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
11 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Я там отписал в комментах на Тупичке интересное про то, что несёт дебил.

Спасибо. Только что прочитал. Как всегда отлично. Попадаете в самую точку.

 

 

Короче РВИО в очередной раз обосрались публично. 

А они молодцы!!! Побольше вот таких выступлений и скоро от РВИО будет разить так, что их даже длинной палкой никто трогать не будет.

Изменено пользователем Joseph Sveik

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Любителей бройлеров-мутантов народ уже всё больше не любит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
22 часа назад, Sha-Yulin сказал:

Я там отписал в комментах на Тупичке интересное про то, что несёт дебил.

Не дебил, нет, хуже - РВИО.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

На Тупичке от Егора Яковлева выложили ролик "Сергей Нефедов об аграрном перенаселении и русской революции" - Сергей Нефедов об аграрном перенаселении и русской революции - Tynu40k Goblina

Он вызвал у меня ряд сомнений, которыми я и хочу поделиться.

Основной продвигаемый тезис - глубинной причиной революции было аграрное перенаселение России. А АП (аграрное перенаселение) провозглашается основной движущей силой общественного развития вообще. Т.е. здесь налицо неомальтузианство (его разновидность ?). А само это направление вполне буржуазный инструмент с элементами псевдомарксизма и вполне реакционной сутью. Постараюсь обосновать это на разборе ряда цитат (вольных для сокращения, но возможностью сверки по ролику) с указанием примерных временных меток.

1. "АП это когда численность населения превосходит возможности "экологической ниши". Имеем снижение уровня потребления с ростом населения (Мальтуз 1% в год, 100-150 лет очередное перенаселение)которое приводит к голодным бунтам. Голод приводит к гражданским войнам. Демографическая катастрофа. Желание поделить поровну имеет что-то общее с марксисткой теорией - всем поровну. Синоним АП - крестьянское малоземелье. Когда это началось в 3-м мире перед политиками и и экономистами встал вопрос о причинах этих восстаний и революций, кот. сотрясали развивающиеся страны. Выяснилось, причина - АП".

В данном случае сразу следует определить что есть революция. И привести её краткое определение. Р. - "коренной переворот в жизни общества, означающий низвержение отжившего и утверждение нового, прогрессивного общественного строя; орудие и средство перехода от одной общественно-экономической формации к другой.".

Какое отношение к Р. может иметь бунт или крестьянское восстание ? Коих было множество, но каждое из которых революцией не являлось. Именно смену ОЭФ (на прогрессивную) и следует называть революцией. "Поделить поровну" не является даже подобием марксизма, поскольку марксизм это проистекающая из классовой борьбы смена ОЭФ. Со своими объективными закономерностями, соотв. Крестьянское малоземелье в Р. с этой т.з. мощный объективный фактор, который нужно учитывать, но никоим образом не причина для смены ОЭФ, т.е. революции. Сама же демография и рост населения сама зависит от многих причин и рассматривать проблему в "статике" будет подобно прогнозам Менделеева о 400 млн. России и выводящихся отсюда страшных жертвах. Т.е. сам фактор АП зависим от многих иных причин и не может являться базисным. Налицо крайняя примитивизация с последующим притягиванием фактов под неё, что будет частично показано в дальнейшем.

2. "1959 г. Никсон поручение в ООН выяснить причины. Восстания имеют социалистический оттенок. Программа по предотвращению революций, кот. бушевали в 3-м мире. Меры: 1. Ограничение рождаемости. 2. Увеличение урожайности и "зелёная революция" 3. Продовольственная помощь и институт наблюдения за миром.

Именно рост населения приводит к революциям и войнам (14:44). Снижение потребления и т.д. "Школа Анналов" и "открытие" о том, что с ростом населения цены растут. Оказалось (!) что вся история складывается из демографических циклов (16:47). Это - "общие контуры".

Крайне сомнительные постулаты. А в рамках различной "помощи" лишь обоснования для этой "помощи".

Социализм можно выразить как "каждому по руду", т.е. идею справедливости. А вовсе не "отнять и поделить". Социалистические оттенки восстаний - миф. Их "социалистичность" в то время более определялась влиянием СССР на ход развития 3-х стран, зачастую лишь переходящих на "капиталистические рельсы" и зачастую в условиях национально-освободительной борьбы (колонии). Т.е. в данных положениях более просматривается борьба за неоколонии и борьба с соцлагерем нежели решение иных проблем. Пункты программы также не призваны решать продовольственную проблему, а являются лишь методом для иного. Аграрные страны вообще чаще являются "донорами" продовольствия, а проблемы голода это проблемы слаборазвитых ПС и выкачивания ресурсов из этих стран, с применением всех сопутствующих методов (вкл. военные).

Рост цен вообще крайне сомнительная тема, т.к. они будут зависеть от того к чему их привязывать и как считать. Несложно найти как раз обратные примеры. Например, рост цен во время массовых эпидемий при сокращении населения. "Военная" инфляция также не коррелирует с ростом населения. ИМХО, тут притягивание "за уши".

3. "В России был обширный регион АП - это центрально-черноземные районы. В силу густоты населения они страдали от нехватки пашен. Было распахано 85%, лесов не осталось, реки мелели, появились огромные овраги (?!). - ответ на вопрос "привёл ли быстрый рост населения РИ к АП".

Черноземье и вдруг регион АП ? А ведь именно эти районы были источником товарного хлеба. А проблему урожаев со средних веков хорошо иллюстрирует книга "Великорусский пахарь". Если говорить об АП, то его жервы как раз зоны рискованного земледелия. Да и приводимые площади наделов, как и урожайность тут были выше ! Возникновение оврагов странно тем более, поскольку запашка как раз приводит к выравниванию ландшафта. Что хорошо видно на примере стратиграфии Донского побоища - овраги (балки) там заметно уменьшились. Проблема крестьянского малоземелья не = проблеме АП. Что очевидно из дальнейшего - крестьянского "благоденствия" после передела, а также особенно развития ПС (колхозы), когда АП "уходило" с ростом населения СССР. Т.е. опять же проблема АП сама имеет иные корни - общественные отношения (не дают землю) и развитие ПС.

4. "Вопрос: "не доедим, но вывезем" имел под собой основания ? Отв.: Рейтер - вывозить хлеб, государство богаче, население якобы богаче (?!). В 60-х гг. "вывозные ж.д. В 80-х 1/5 чистого сбора вывоз. 1907 г. - 470 млн. руб.экспорт - 180 роскошь, ок. 200 - "русские путешественники", ок. 40 ввоз промоборуд., ок. 18 = с/х техники. В регионе АП в среднем крестьяне имели 7 дес. (33:48). Почти всё население этого региона было выпорото. Запомнили. Через 10 лет не хотели воевать за эту власть."

Из зоны АП вывозят товарный хлеб ! Статистика говорит о том, что проедались "плюшки" отнюдь не крестьянами. О каком АП в данном случае речь ? Тоже можно сказать и о выкачке ресурсов из 3-х стран. Если качать "на полную" какое будет иметь значение количество подлежащего выкачиванию ? + низкое развитие ПС. Приведённые данные по наделам (7дес) тоже странны для АП - в зонах рискованного земледелия наделы порой были менее 1,5 дес. на душу. И товарного зерна там практически не было. Откуда тогда столь странное причисление районом к АП, хотя к ним логичнее причислять иные ? Кроме того, плотность населения обусловливается возможностью его прокорма, а не наоборот. Низкая плотность в Новгороде - пример. Опять же под теорию притягиваются выбранные факты, хотя многие иные её противоречат.

Для краткости отдельными замечаниями прочее:

1. "Крестьяне не думали что война продлиться долго (45:46)"

Все воюющие страны так думали ! И военные запасы планировали на "короткую" войну. К чем это ?

2. "Наступление Брусилова вселило надежды в скорое окончание войны. Б. не рассчитал силу противника. Англичане писали что Стоход и был причиной революции".

Брусилов действовал на вспомогательно направлении. Да и действия русских вообще были более вспомогательными по договору с союзниками (не ошибся ?). Успех во многом был неожиданным и даже его развитие не имело бы стратегических результатов. Пропаганда это иное нежели цели тех или иных операций, как и войны. Что "рассчитывал Б.", проводя операцию на вспомогательном направлении вообще сложно понять. Точно также, война - лишь даёт проявиться накопившимся противоречиям, но не является их причиной.

3. "Объективные предпосылки революции заключались в АП и в том, что солдаты не хотели воевать за власть, кот. приказала их высечь в 905-м"

Почему революция была буржуазной ?

4. "Деньги печатали. Ув. в 6 раз. Превращались в бумажки, кот. теряли реальную стоимость".

Бумажные деньги почти не имеют стоимости изначально (кроме производства самих бумажек). О чём речь ?

5. "80 тыс. рабочих бросило работу. Локауты. Советы постановили что солдаты будут подчиняться им. У Вр. пр. нет реальных сил - это ключевой момент О. Рев. В сентябре крестьяне вовсю делили землю. Совершилась революция и она закл. не в том, что какой-то там пролетариат пришёл к власти, а в том что солдаты, крестьяне поделили землю. И это было уже в сент.-окт. ещё до того как была свергнута власть Вр. Пр. А Ленин поддержал идею передела. Хотя вообще то раньше большевики хотели создать крупные хозяйства и т.п. Вождём революции будет тот, ко отдаст землю крестьянам. Вождём рев. должен стать тот, кто возглавит эти крестьянские массы и осуществит их желания. И т.п. Далее - крестьяне часто и не замечали что происходит в столицах !"

Советы это чей орган ? Революция это вопрос о власти ! Если крестьяне не замечали что происходит в столицах, то как об этом вопросе, .т.е. революции может идти речь ? Революция в том, что крестьяне поделили землю ? Так почему пугачёвщина не революция и почему там не дошло до вопроса о власти ? Вопрос революции это вопрос организованного пролетариата и власти через Советы. Поддержка крестьянства была позже. Как странно в передел вплетать вопрос АП. Людей осталось столько же, земли тоже. А АП вдруг пропало. Странно. Может не в АП причина. А передел это только один из важных факторов (особенно дальнейшая поддержка крестьянсвом). Далее. Большевики прияли переде как временную меру и идея о крупных хозяйствах никуда не пропала, что было решено коллективизацией.

6. "Ленин отправил продотряды в деревню. Это вызвало восстания уже против большевиков и помогло белым организоваться. Крестьяне хотели чтобы их оставили в покое и не хотели воевать. В обозе Деникина шли помещики и крестьяне пошли к красным".

Продотряды это как раз инструмент власти ! Белые могли как угодно организовываться, но без решения вопросом снабжения об армии речи идти не может - лишь кружки "по интресам". Белое движение это прежде всего военная силы - вооружение, снабжение и проч. Организовать это восстания никак не могли. Их млжно было только использовать как мобилизационный ресурс при наличии главного. И не иначе. Если крестьяне хотели чтобы их оставили в покое, то о какой революции с их стороны могла идти речь ? Если они устранились от вопроса власти в своём переделе ? Одни противоречия.

7. "Крестьянское землевладение ув. почти в 1,5 раза Это означало что они хорошо зажили. Сами потребляли. Вдобавок хватило прокормить свою скотину. И мясо ели. Уровень потребления возрос до 3000 ккал. Крестьяне стали хорошо жить и неплохо питаться".

Если с положения периодического голода крестьянам добавили 1/5 того, что вывозилось, не маловато для "хорошо жили" ? Откуда расслоение и бедняки в деревне ? Кулачество ? Голод 21-22 до колхозов, кстати. Каким боком в данном случае АП ?

Поэтому проблема АП - во многом мыльный пузырь, если рассматривать её в отрыве от развития ПС и общественных отношений. Огораживание - красивый пример. Если говорить именно от революции, т.е смене ОЭФ, вопросе власти, АП вообще странный "движитель". В лекции одни противоречия, а факты, противоречащие опущены. Если же брать ситуацию в мире на сегодняшний день, то нет проблемы обеспечить пропитание всего населения. Как говорил Гоблин, "Нормандия может прокормить 10 Франций". В то же время это порой мощный фактор, но который лишь может влиять, но не определять. Тема АП РИ вообще освещена странно - от голода до благоденствия ок. 1/5 произведённого хлеба. Хотя положение крстьянства послужило в пользу возможности соц. революции в промышленно отсталой стране, ИМХО. Но для этого нужен был организовнный класс, прошедший этапы борьбы.

Особенно опасны подобные теории в свете тех пунктов о решении проблемы "см. выше) - регулирование рождаемости 3-х стран, институт контроля и подобное. Чем то это "смахивает" на план Ост. И уводит от истинных причин вообще. Очень звучно название книги на тему неомальтузианства - 

"Блюмин И. Г. Неомальтузианство на службе поджигателей войны // Критика буржуазной политической экономии: В 3 томах.".

Поэтому мне странно было увидеть подобную публикацию от Егора Яковлева. Очередная реинкарнация старой буржуазной теории, мимикрирующей под псевдомарксизм и опасной в возможном применении. Получилось длинно и несколько сумбурно, но требовалось обоснование.

2 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Belomor1978 сказал:

Т.е. здесь налицо неомальтузианство (его разновидность ?).

Скорее всего неомальтузианство + эсеровщина (правая? левая?), ИМХО. Вообще странная (сознательная) подмена понятия "аграрное большинство населения" на "АП". Такое впечатление, что основная идея в этом случае опять доказать, что пролетариат и его партия не были решающей силой, а потому ничего не решали в революциях 17 года. В то время, как "решающую роль" крестьянства нужно как-то обосновать. Вот тут и появляются подобные "АП"-рассуждения.

1 час назад, Belomor1978 сказал:

Получилось длинно и несколько сумбурно, но требовалось обоснование.

Длинно из-за обоснования (по существу - рецензия), но не сумбурно (последовательно, информативно).

Изменено пользователем Магистр Брома

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
5 часов назад, Магистр Брома сказал:

Скорее всего неомальтузианство + эсеровщина (правая? левая?), ИМХО. Вообще странная (сознательная) подмена понятия "аграрное большинство населения" на "АП". Такое впечатление, что основная идея в этом случае опять доказать, что пролетариат и его партия не были решающей силой, а потому ничего не решали в революциях 17 года. В то время, как "решающую роль" крестьянства нужно как-то обосновать. Вот тут и появляются подобные "АП"-рассуждения.

Я сильно сократил пост, показывая нестыковки на простых и проверяемых примерах. Мнения о причинах подобных теорий поэтому не приводил - пост стал бы совсем длинным. Да и хотелось отделить то, что вполне обосновывается от предположений, обосновывать которые и не возникает желания.

Корни отряхивания от пыли подобной теории в данном случае мне видятся как сочетание следующих пунктов:

1. У Нефёдова первое образование физико-математическое. К.и.н. с 1999 года, что нужно видеть с учётом "времени". Т.е. "проф. аберрация".

2. Тема докторской  «Демографически-структурная теория и её применение в изучении социально-экономической истории России. Т.е. вполне понятно желание придать особенную важность именно своему "направлению". Новое в науке это большой труд. Математика на пыльный старый мешок - более лёгкий способ.

3. Данная теория вполне буржуазна, а её практика (см. примеры) была антисоветизмом и борьбой (на своё время) с советским блоком и его идеологией. В это вписывается и "Школа Анналов", "почитающая Маркса" и потому выводящая его варианты. Как практический инструмент - удержание капитализма и подведение под цель идеологического обоснования.

4. Всё прекрасно сочетается с современным государственным историческим "трендом" - антисоветизмом. Что позволяет как "застолбить научное место", так и быть лидером направления. Что даже дальновиднее в плане не следования "миллионным жертвам репрессий" и подобного. Тоньше.

Как главный итог - фактическое отрицание классовой борьбы, следование "данности" свыше (модно) на уже проработанной базе (мальтузианство). При этом не требуется действительно напряжённая научная работа, подобная той, которую проводит Ю.Н.Жуков и можно предаваться глубокомысленным рассуждениям "на тем". Тем более, что проблема малоземелья действительно наличествует и её можно "выворачивать". Удобно.

Поэтому тут неомальтузианство как существующая база и "свои мысли" как "научная работа" во властном тренде. Эсеровщины как таковой нет, возможно лишь привлекать существующие наработки - доставать из пыльного мешка "обоснования". Ессно, это прямой антимарксизм по сути - увод от классовой борьбы, маскировка общественного развития как противоречивых классовых моментов. Выведение важного, но вторичного в базовое. И соотв. опасность - служба подобных теорий по запросам. Например, элементарно подводить подобное как под "золотой миллиард", так и под неоколониализм, используя как прикрытие эксплуатации. Это хорошо "ляжет" как на рассовую теорию, так и на неоколониализм (как оно и было в примере "помощи"). Ляжет это и на "религиозность" - дано свыше. А в итоге сводит историю человечества к математической пробирке с культурой бактерий. С питательной средой как данностью. Взаимодействие самих "бактерий", их приспособляемость и развитие в условиях уже и не важно. Даже терминология специфична - "страны з-го мира", "экологическая ниша", "аграрные страны". И пропагандистки удобно - социализм это "отнять и поделить", а вовсе не "объединить и развить", а "по труду" = "поровну" (но мы то, читатель, "понимаем" что это утопия, а всё - "свыше" и есть объективные законы и незыблемая "человеческая природа". Ведь так ?). Да и истинных знаний тут требуется меньше - пример чего "брус. прорыв". Можно и Маркса "поуважать" при случае, противореча ему (при случае). Удобно и практично со всех сторон.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
9 часов назад, Belomor1978 сказал:

Новое в науке это большой труд.

Известная знаковая вещь более известная как "новое направление", основное требование к разработке научной темы соискателем на присвоение степени д.т.н (или гуманитарки, например, д.ф.н. Как обстояли дела с д.с.н и д.м.н - не знаю). Это советский подход к развитию науки, неформальный и честный подход (исключения в виде липовых докторских не рассматриваю).

10 часов назад, Belomor1978 сказал:

3. Данная теория вполне буржуазна

И вполне и полностью.

10 часов назад, Belomor1978 сказал:

4. Всё прекрасно сочетается с современным государственным историческим "трендом" - антисоветизмом. Что позволяет как "застолбить научное место", так и быть лидером направления. Что даже дальновиднее в плане не следования "миллионным жертвам репрессий" и подобного. Тоньше.

Точно. Только не могу согласиться с "тоньше". Так же по антисоветски толсто, только другого цвета.

10 часов назад, Belomor1978 сказал:

Эсеровщины как таковой нет

Почему же? Вот вполне достаточное и точное определение идеологии эсеров (БСЭ), во многом совпадающее с твоими выводами по ролику:

Спойлер

"В теоретическом отношении взгляды Э. — эклектическое смешение идей народничества (См. Народничество) и ревизионизма (бернштейнианства). В. И. Ленин писал, что Э. «прорехи народничества... стараются поправить заплатами модной оппортунистической “критики” марксизма...» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 11, с. 285). Главной социальной силой Э. считали «трудовой народ» (крестьянство, пролетариат, демократическую интеллигенцию). Их тезис о «единстве народа» объективно означал отрицание классовых различий между пролетариатом и крестьянством и противоречий внутри крестьянства. Интересы «трудового» крестьянства объявлялись тождественными интересам пролетариата. Основным признаком разделения общества на классы Э. считали источники извлечения дохода, поставив на первое место отношения распределения, а не отношения к средствам производства, как учит марксизм. Э. выдвинули идею о социалистическом характере «трудового» крестьянства (сельская беднота и середняки). Отрицая руководящую роль пролетариата в буржуазно-демократической революции, они признавали движущими силами революции демократическую интеллигенцию, крестьянство и пролетариат, отводя главную роль в революции крестьянству. Не понимая буржуазного характера приближающейся революции, Э. рассматривали крестьянское движение против остатков крепостничества как социалистическое."

 

10 часов назад, Belomor1978 сказал:

(но мы то, читатель, "понимаем" что это утопия, а всё - "свыше" и есть объективные законы и незыблемая "человеческая природа". Ведь так ?

Именно! Настолько широко используемый в последнее время прием, что уже и не смешно.

10 часов назад, Belomor1978 сказал:

Как главный итог - фактическое отрицание классовой борьбы

Да. Именно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 часа назад, Магистр Брома сказал:
13 часов назад, Belomor1978 сказал:

Эсеровщины как таковой нет

Почему же? Вот вполне достаточное и точное определение идеологии эсеров (БСЭ), во многом совпадающее с твоими выводами по ролику:

Тут важна полнота цитаты, а именно: "Эсеровщины как таковой нет, возможно лишь привлекать существующие наработки - доставать из пыльного мешка "обоснования".". Несмотря на то, что приведённая тобой цитата по поводу эсеров может быть вполне полезна, такую формулировку я применил специально.

(Отступление - если принять формы, то ответ на вопрос "правые ? левые ?" будет, вероятно, - крайне правые).

Тут полезно будет посмотреть эсеровскую программу (аж 1905 г.). Например тут - Программа эсеров

Обращает внимание (как примеры, а подробнее - программу): 1. "...партия социалистов-революционеров ставит себе целью использовать в интересах социализма и борьбы против буржуазно-собственнических начал, как общинные, так вообще трудовые воззрения, традиции и формы жизни русского крестьянства...", 2. " В вопросах финансовой политики партия будет агитировать за введение прогрессивного налога на доходы и наследства, при совершенном освобождении от налога мелких доходов ниже известной нормы; за уничтожение косвенных налогов ... падающих на труд", 3. "...полное отделение церкви от государства и объявление религии делом каждого; установление обязательного равного для всех общего светского образования на государственный счет; равноправие языков; бесплатность судопроизводства...".

Т.е. тут налицо вполне "революционные" нотки. Это позволило левым эсерам быть в СНК. А Ленину применять "эсеровскую" программу. Другое важное - крестьянство как социальная база. То, что всё в итоге сводится к поляризации двух классов - вопрос отдельный. В БСЭ в основном идеология. Но важна и социальная база. У эсеров она вполне была. Сейчас ситуация иная - более 90 % пролетариев. В РИ ~ 85% крестьянство. Интересы кого может отражать мелкобуржуазная в большинстве идеология с "элементами социализма" ? Уж не 85% населения точно. Всё чётче разделение на 2 класса. "Средний класс" - миф. Поэтому и  "привлечение существующих наработок". Использование идеологии "крестьянской партии" в современных условиях может быть лишь приёмом в иных интересах (не берём обоснованность и жизненность эсеровской программы вообще). Берутся формы, когда суть уже ушла вместе с многочисленным крестьянством.

Именно поэтому я применил "вполне буржуазная", сокращая такую мимикрию старой "крестьянской идеологии" применительно к интересам класса современного. Именно поэтому "и вполне и полностью" как раз противоречит сути эсеров, оставляя применяемые формы.

Тем не менее, приведённая цитата вполне уместна для демонстрации "идеологем".

Как итог - "вполне и полностью" буржуазная теория с применением "эсеровских форм". В этом же и "тоньше". Остаётся возможность для мимикрии. Можно "полеветь" применяя риторику левых эсеров, напр.

Упоминание Гоца, Дана в ролике тоже наводит на мысль об эсеровском влиянии, на которое ты обратил внимание. Но, ИМХО, важно учитывать вышеизложенное.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 часа назад, Belomor1978 сказал:

Как итог - "вполне и полностью" буржуазная теория с применением "эсеровских форм". В этом же и "тоньше". Остаётся возможность для мимикрии.

Вот именно. Любая суть/форма в явном или скрытом виде, но только не марксизм-ленинизм. А уж старые антикоммунистические выверты на полностью табула-раса-мозги современной молодежи - можно и за "новизну" выдать. Вай, как говорится, и нот?!!

4 часа назад, Belomor1978 сказал:

Можно "полеветь" применяя риторику левых эсеров, напр.

Именно. Конъюнктурщина, как ты правильно определил, в угоду правящему классу.

4 часа назад, Belomor1978 сказал:

Но, ИМХО, важно учитывать вышеизложенное.

Само собой разумеется. Вот будет интересно послушать этого же "исследователя", если он будет дальше развивать свою "теорию" применительно к дальнейшей истории крестьянства в РИ/Сов.Росии/СССР. Думаю, там он "раскроется" полностью. :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
11 минут назад, Магистр Брома сказал:

Вот будет интересно послушать этого же "исследователя", если он будет дальше развивать свою "теорию" применительно к дальнейшей истории крестьянства в РИ/Сов.Росии/СССР. Думаю, там он "раскроется" полностью. :D

Наверное будет ход лошадью в стиле создания иной ёмкости "экологичской системы". Хотя игры с такой ёмкостью и сама возможность её изменять делает её сомнительной как основу "истории человечества". Получается сама основа может изменяться. (предположения).

Спойлер

Меня заинтересовала причина появления такого ролика. Проблема крестьянского малоземелья наличествует. Многое о ней рассказывал Клим Жуков. Но это же совершенно иное. И для историка всё должно быть ещё очевиднее. Само название "буржуазная революция" говорит. Странна и реакция "контингента" - за редчайшим исключением восторженно-положительная. Хотя если убрать повествовательные подробности в повествовании одни дыры и несоответствия, бросающиеся в глаза. Стоит "теорию человеческой истории" приложить к "неаграрным и не 3-го мира" странам, вспомнить Красную Баварию, тот же пример 1750-г с Китаем без революции как будет непонятно как это вообще работает и почему в каждом отдельном случае требуются "персональные" костыли. Как, например, сочетается данная теория с Англ. буржуазной революцией и огораживанием. Как тут считается АП ? Если вместо полей появляются овечьи выгоны. Поэтому я предполагал возможность того, что я могу не видеть чего-то очевидного в упор. Вот ещё один пример - революция Мэйдзи. Какая тут роль АП и крестьянства, ведь теория "общечеловеческая". О чём с переходом на РИ и специальные костыли "забывают". Как вообще можно совмещать фактор ограниченности ресурсов (АП - частный случай) как данность без учёта общественных отношений и соотв. распределения. У нас в РФ официально немало людей с доходом НИЖЕ прожиточного минимума. Как в данном случае с революциями ? Почему китайские люмпены замерзали, а не бунтовали и делали революцию ? Почему они вообще люмпены ? В Китае да ещё в 1750-х ? (вики - " термин, введённый Карлом Марксом для обозначения низших слоёв пролетариата. Позднее люмпенами стали называться все деклассированные слои населения (бродяги, нищие, уголовные элементы и другие асоциальные личности). В большинстве случаев люмпен — это лицо, не имеющее никакой собственности и живущее случайными заработками или пользующееся государственными социальными пособиями в различных формах..."). Люмпены могут быть при капитализме. И др. и проч.

Откуда ноги растут в данном случае ? Поэтому мне представляется интересным видение Бориса - на историческом поле "оттаптываются", частично на военной истории. И возможно я где-то "слеп" ? Хотя тут слишком многое нелепостей. Да и корни этого - Томас Мальтуз «Опыт закона о народонаселении» (1798) (!!!). Марксизм с 1867 года уже "устарел", а тут... Да и примеры развития - теория решения проблем для "3-х стран" и проч. Демографические примеры с 1% Мальтуза. Но даже тут одни грабли (вспоминается Менделеев и его 400 млн. и "кровавые жертвы"на этих расчётах). Демография давно учитывает снижение рождаемости в "индустриальных странах". Со всякими "разностями" вплоть до стабилизации. Или из этого выходит что революции возможны там, где % высок, т.е. лишь в странах 3-го мира. Даже любопытна какая революция может быть в Китае, если они "забьют" на рождаемость ? Случиться АП и в предположении текущего строительства социализма там и до коммунизма (или чего ?) будет рукой подать. Как быть с голодом в Индии, когда по обочинам белели костяки ткачей ? Бунт рабов на плантации тоже нужно связывать с АП ? Недоедают ведь, а продукции много. Или как с " От масштабного массового голода в Восточной Африке, в 2011 году умерло от 50 до 100 тысяч человек, на май 2012 года южнее Сахары недоедает каждый четвёртый из 856-миллионного населения " (вики - массовый голод). Где революции ? И как там с выбрасываемыми продуктами с современным уровнем логистики ? И проблемами ожирения ? Между тем, сейчас на Земле 7 млд., то есть тут менее 1/30 населения. Что сейчас с помощью после ликвидации сов. блока ? Опять "дыры" и "костыли". Неужели это не видно ? Даже если одна "Нормандия" будет работать на полную мощность - 9/10 Франции это ок. 600 млн человек. ПА Земли сейчас намного превосходит 7 млд., да и развитием общества рождаемость падает.

Да, аграрный вопрос РИ важен. Но опять этот АП. Как его считать ? Вот из крупных хозяйств хлеб вывозили. Видимо его уровень АП выше ? А как быть с дикими племенами, живущими на уровне каменного века ? У них сплошной АП, а революций нет. Как быть с карточной системой позже ? Почему АП не случилось ? Какое отношение имеет мнение Мальтуза по процентам (см. год) к современной Франции ? Как там с рабочими выступлениями и АП ? Как АП относится к Вел. фр. рев. ? Если это удел 3-х стран, то какой была РИ и какую вела войну ? Что с "Развитием капитализма в России" (прямо и переносно) ? Почему упал % в Сов. России без резервативов и презервуаров (и "подобной индустрии") ? Вот как это всё увязывается ? Что узнали о причинах революции в России из данного ролика ? Какова причина его выхода ? Просто наличие аграрного вопроса вообще и такой теории ? Или теория только для РИ в частном варианте ? Интересно, а если бы питерский гарнизон не был питерским (т.е. "крестьян" не было бы в городе" что было бы с возможностью революции ? Почему крестьяне помнили  порку 10-летней давнсти и не помнили выкупные платежи. И что было важнее (амбары ломали несмотря на порки) ?

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Яковлев к Дмитрию Юрьевичу Пыжикова притащил. 

Товарищи может кто нибудь сделает обзор на данный ролик.

Изменено пользователем Joseph Sveik

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
10 часов назад, Joseph Sveik сказал:

Яковлев к Дмитрию Юрьевичу Пыжикова притащил. 

Я там уже отписал.
И по аграрному перенаселению, как причине революции от Нефедьева - тоже.

2 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти