Deus-Avatar

Жильё в коммунизме

В теме 32 сообщения

В СССР было личное жилье в виде квартир и дач и вот что мне подумалось: Личное жилье создает мелкобуржуазное влияние, можно сказать некоторый эгоизм, вот вся эта борьба за квартиру создает "моё", которое противопоставляется коллективизму, потом выродилось в уродское "построить социализм в отдельной взятой квартире". Зачем спрашивается создавать почву для негативного влияния, было ли целеполагания строить общественные дома, где жили бы несколько людей для выработки коллективизма? В общем чем связано стремление наделить людей личной квартирой, а не развитием общественного жилья, банальное "не думали об этом" или не знали как сделать, не получилось?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Пытались такие общежития делать. Читай историю 20-х. Борис Виталич может подробнее расскажет.

Ничего хорошего не вышло.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80 ">Фаланстер — Википедия

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BC-%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B0#cite_note-12 ">Дом-коммуна — Википедия

А тут надо читать стенографию почему запретили в 34-ом их.

XVII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б.), 26 января -— 10 февраля 1934 г.: Стенографический отчёт. — М.: Партиздат, 1934. — С. 30. — 716 с.

Я думаю отдельные дома и квартиры это некритично, трудятся же все в одном коллективе, а дома отдыхают. Тут общественное сознание играет роль, а не общежитие. Мне лично вообще как то неохото жить с кем то посторонним.

Как мне видится ты совершаешь ошибку, поскольку идеологическим рулем управляла партия, они и определяла что такое коммунизм и как понимать его tribuna .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я думаю отдельные дома и квартиры это некритично, трудятся же все в одном коллективе, а дома отдыхают. Тут общественное сознание играет роль, а не общежитие. Мне лично вообще как то неохото жить с кем то посторонним.

Как мне видится ты совершаешь ошибку, поскольку идеологическим рулем управляла партия, они и определяла что такое коммунизм и как понимать его tribuna .

Ну чтоб узнать критично или не критично надо наверное исследование провести, социальные и психологические науки применить, анализ сделать и в конце синтез что и как выходит. Про неохото жить с посторонним, мне тоже как то на первый взгляд показалось это неочень, но также со стороны подумал а почему нет, что мешает конкретно ведь со стороны коммунизма, где солидарность и общественное всё, это как то странно смотрится, тут наверное какие-то страхи вступают и бытовые противоречия. Я пытаюсь узнать как будет правильно с точки зрения коммунизма.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ты в общежитии сам то жил когда-нибудь?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ты в общежитии сам то жил когда-нибудь?

Нет

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну тогда тебе будет тяжело понять, почему это было бы исключительно плохим ходом. Очень небольшое количество людей могут долгое время счастливо жить в общежитии или в коммуналке.

Коммунизм он о средствах производства, характере труда, распределении продуктов труда, а не полной ликвидации личной жизни и замене ее коллективной.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ну тогда тебе будет тяжело понять, почему это было бы исключительно плохим ходом. Очень небольшое количество людей могут долгое время счастливо жить в общежитии или в коммуналке.

Коммунизм он о средствах производства, характере труда, распределении продуктов труда, а не полной ликвидации личной жизни и замене ее коллективной.

Не ну я могу себе представить по собирательному образу из интернета, телика, рассказам. Я знаю что личная квартира лучше чем общага или коммуналка, из-за грязи, шума, несовпадений характеров, тесноты, "стремных людей", но я бы хотел узнать возможно как-либо избавиться от этих противоречий, модернизировать всю эту "систему".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Нахрапом это делать нельзя, даже если дать идеальные условия в общежитии. Это левацкий загиб.

Практика критерий истины - были такие дома-коммуны до 34-го года, сначала одобряли... нужно читать стенографию

http://dc.lib.unc.edu/cdm/item/collection/rbr/?id=27680

не найду нихрена.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Зачем спрашивается создавать почву для негативного влияния, было ли целеполагания строить общественные дома, где жили бы несколько людей для выработки коллективизма? В общем чем связано стремление наделить людей личной квартирой, а не развитием общественного жилья, банальное "не думали об этом" или не знали как сделать, не получилось?

Личная женщина! - Вот, где корень всякого зла!

К женщинам нужно ходить на прием, как к врачам! К самым красивым - запись на месяц вперед.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
но я бы хотел узнать возможно как-либо избавиться от этих противоречий, модернизировать всю эту "систему".

Можно конечно, путем подавления развития личности. Но это как бы противоположно целям коммунистов.

Еще раз повторю, коммунизм не ставит целью ликвидацию личной собственности и личной жизни. Но именно это ему чаще всего приписывают антисоветчики. А ты под влиянием их вранья пытаешься найти способы достижения этих ложных задач.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
но я бы хотел узнать возможно как-либо избавиться от этих противоречий, модернизировать всю эту "систему".

Можно конечно, путем подавления развития личности. Но это как бы противоположно целям коммунистов.

Еще раз повторю, коммунизм не ставит целью ликвидацию личной собственности и личной жизни. Но именно это ему чаще всего приписывают антисоветчики. А ты под влиянием их вранья пытаешься найти способы достижения этих ложных задач.

Это - троцкистские заскоки. Поселить трудящихся в казармы. И строем на работу ходить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В СССР было личное жилье в виде квартир и дач и вот что мне подумалось: Личное жилье создает мелкобуржуазное влияние, можно сказать некоторый эгоизм, вот вся эта борьба за квартиру создает "моё", которое противопоставляется коллективизму, потом выродилось в уродское "построить социализм в отдельной взятой квартире". Зачем спрашивается создавать почву для негативного влияния, было ли целеполагания строить общественные дома, где жили бы несколько людей для выработки коллективизма? В общем чем связано стремление наделить людей личной квартирой, а не развитием общественного жилья, банальное "не думали об этом" или не знали как сделать, не получилось?

Личное жильё ничего такого не создаёт. Создаёт собственность на жильё и неравенство в доступе к жилью.

Нужны не общежития, а жилищный фонд, предоставляющий жильё по потребности и забирающий для других по исчезновению потребности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А жильё не может быть личным? Личная и частная собственность - это ведь не одно и тоже.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
но я бы хотел узнать возможно как-либо избавиться от этих противоречий, модернизировать всю эту "систему".

Можно конечно, путем подавления развития личности. Но это как бы противоположно целям коммунистов.

Может можно будет обойтись без подавления.

Еще раз повторю, коммунизм не ставит целью ликвидацию личной собственности и личной жизни. Но именно это ему чаще всего приписывают антисоветчики. А ты под влиянием их вранья пытаешься найти способы достижения этих ложных задач.

Под каким еще влиянием, я сам подумал об этом. Ну я не уверен в ложности построения общества по типу коммуны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А жильё не может быть личным? Личная и частная собственность - это ведь не одно и тоже.

Б.В. употребил слово Личное без слова собственность, а у тебя получается личная собственность и частная собственность. Под личным жильем Б.В. имеет ввиду то которым можешь пользоваться только ты и члены твоей семьи (возможно и другие лица, но бесплатно), а частная собственность предполагает возможность извлечения прибыли из этого.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В СССР было личное жилье в виде квартир и дач и вот что мне подумалось: Личное жилье создает мелкобуржуазное влияние, можно сказать некоторый эгоизм, вот вся эта борьба за квартиру создает "моё", которое противопоставляется коллективизму, потом выродилось в уродское "построить социализм в отдельной взятой квартире". Зачем спрашивается создавать почву для негативного влияния, было ли целеполагания строить общественные дома, где жили бы несколько людей для выработки коллективизма? В общем чем связано стремление наделить людей личной квартирой, а не развитием общественного жилья, банальное "не думали об этом" или не знали как сделать, не получилось?

Платон уже писал про всякое такое "в образцово устроенном государстве жёны должны быть общими, дети — тоже, да и всё их воспитание будет общим" :-)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Нужны не общежития, а жилищный фонд, предоставляющий жильё по потребности и забирающий для других по исчезновению потребности.

По потребностям это сколько человек в семье, а если институт семьи и брака будет демонтирован то как тогда?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
По потребностям это сколько человек в семье, а если институт семьи и брака будет демонтирован то как тогда?

Кто тебе сказал, что институт семьи и брака будет демонтирован? Тебе ведь выше писали, что коммунизм по Марксу это про собственность на средства производства, а не про детей и жен?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
По потребностям это сколько человек в семье, а если институт семьи и брака будет демонтирован то как тогда?

Кто тебе сказал, что институт семьи и брака будет демонтирован? Тебе ведь выше писали, что коммунизм по Марксу это про собственность на средства производства, а не про детей и жен?

Ну я предполагаю что коммунистическое общество будет нести прогресс, а семья и брак это отсталость или что будем формализмом заниматься типо вот общественная собственность на средства производства есть значит делать дальше ничего не надо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Нужны не общежития, а жилищный фонд, предоставляющий жильё по потребности и забирающий для других по исчезновению потребности.

По потребностям это сколько человек в семье, а если институт семьи и брака будет демонтирован то как тогда?

Ну я предполагаю что коммунистическое общество будет нести прогресс, а семья и брак это отсталость или что будем формализмом заниматься типо вот общественная собственность на средства производства есть значит делать дальше ничего не надо.

При коммунизме исчезнет семья, как экономический субъект. А с чего она должна исчезнуть, как союз мужчины и женщины, решивших жить вместе и растить детей?

И почему не должно быть индивидуального жилья?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Под каким еще влиянием, я сам подумал об этом. Ну я не уверен в ложности построения общества по типу коммуны.

Под неосознанным. Попробуй проанализировать откуда у тебя вообще взялась мысль о том, что личные вещи, включая жилье, нужно сделать общими. Ведь об этом ничего классики не говорили.

По потребностям это сколько человек в семье, а если институт семьи и брака будет демонтирован то как тогда?

Нет. Это про другое. Вот ты решил сменить работу, новое место значительно удалено от прежнего вплоть до другого региона страны. Значит тебе нужно жилье как можно ближе к новому месту работы или быстрому транспорту до него. То есть твоя потребность в жилье изменилась. Ты покидаешь свое старое жилье и получаешь по месту прибытия новое. Если твоя новая работа не привязана к месту, а выполняешь ты ее на дому, то это тоже изменение потребности, ведь тебе может понадобится больше пространства в жилье или будет удобней в другом климатическом регионе, а твое старое жилье больше подойдет тому, чья привязанность к месту работы сильнее. Когда ты обзаводишься семьей и детьми, то учитываются ваши общие потребности, которые вы в семье сами согласуете. Может ты предпочтешь дольше добираться на работу, но иметь возможность для ребенка самостоятельно посещать определенный кружок/секцию недалеко от дома.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

При коммунизме исчезнет семья, как экономический субъект. А с чего она должна исчезнуть, как союз мужчины и женщины, решивших жить вместе и растить детей?

Ну а за чем нужен этот союз, что под ним подразумевается конкретно, юридические записанные слова муж и жена, зачем они. Кто растить детей то должен, семья или общества, кому отдавать на воспитание. А если вот группе людей которые хотят жить вместе, им можно растить детей и квартиру предоставить?

И почему не должно быть индивидуального жилья?

Я не говорил что обязательно не должно быть индивидуального жилья, я спрашивал почему не развивали общественное жилье ведь это ближе к коммуне.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Под неосознанным. Попробуй проанализировать откуда у тебя вообще взялась мысль о том, что личные вещи, включая жилье, нужно сделать общими. Ведь об этом ничего классики не говорили.

Я ничего толком не читал. Подумал я об этом так: при коммунизме дают жилье, хм общественное, хмм а почему не может быть общественного жилья.

Нет. Это про другое. Вот ты решил сменить работу, новое место значительно удалено от прежнего вплоть до другого региона страны. Значит тебе нужно жилье как можно ближе к новому месту работы или быстрому транспорту до него. То есть твоя потребность в жилье изменилась. Ты покидаешь свое старое жилье и получаешь по месту прибытия новое. Если твоя новая работа не привязана к месту, а выполняешь ты ее на дому, то это тоже изменение потребности, ведь тебе может понадобится больше пространства в жилье или будет удобней в другом климатическом регионе, а твое старое жилье больше подойдет тому, чья привязанность к месту работы сильнее. Когда ты обзаводишься семьей и детьми, то учитываются ваши общие потребности, которые вы в семье сами согласуете. Может ты предпочтешь дольше добираться на работу, но иметь возможность для ребенка самостоятельно посещать определенный кружок/секцию недалеко от дома.

Про удобство для работы это понятно. Детей можно в детдомах воспитывать, где каждый может внести вклад в общество.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
юридические записанные слова муж и жена, зачем они.

Государству для учета, паре для явного выражения степени личных отношений.

Кто растить детей то должен, семья или общества, кому отдавать на воспитание.

И семья и общество, зачем настаивать на исключении одного из них. Утром и вечером ребенок воспитывается в семье, днем в обществе путем детских садов, школ, кружков и прочего. Одно другому не мешает.

Детей можно в детдомах воспитывать, где каждый может внести вклад в общество.

Детдома это для тех детей, у которых нет родителей или они по каким-то причинам неспособны ими заниматься. Никто не собирался забирать детей из семей.

А если вот группе людей которые хотят жить вместе, им можно растить детей и квартиру предоставить?

Почему нет?

Я не говорил что обязательно не должно быть индивидуального жилья, я спрашивал почему не развивали общественное жилье ведь это ближе к коммуне.

Давай различать общественное(в чьей собственности) и общее(это коммуналки и общежития). Большая часть личного жилья в СССР находилась в общественном жилом фонде. Людям личную квартиру выдавало государство, зачастую в лице конкретного предприятия, они ее не покупали и собственностью она юридически не была. В будущем могли выдать новую квартиру, забрав старую. Так что в зачаточном варианте общественный жилой фонд был. Однако недостаточность самого жилого фонда, степень бюрократии и постепенный поворот к капитализму помешали полноценной реализации идеи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ну а за чем нужен этот союз, что под ним подразумевается конкретно, юридические записанные слова муж и жена, зачем они.

То есть ты не в курсе, что есть семьи "гражданские", когда люди живут вместе и даже растят детей, не расписываясь? А если и расписываются - то для разрешения бюрократических проблем с ребёнком?

И при чём здесь "юридические записанные слова"?

Кто растить детей то должен, семья или общества, кому отдавать на воспитание.

И про то, что семья - тоже часть общества, ты тоже не в курсе? И что детей воспитывают и семья, и улица, и система образования и СМИ - ты не знал?

А если вот группе людей которые хотят жить вместе, им можно растить детей и квартиру предоставить?

Возможно.

Я не говорил что обязательно не должно быть индивидуального жилья, я спрашивал почему не развивали общественное жилье ведь это ближе к коммуне.

Так квартиры и есть общественное жильё.

А если ты именно о казарме - так зачем людей к такому принуждать? Это связано с идеей коммунизма не больше, чем общая зубная щётка.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти