Сулла

Про монархию

В теме 11 сообщений

Товарищи, спорил с одним монарихстом на тему того, что монархия пережиток прошлого и не годится даже для текущей ОЭФ, но всё упирается в выкрики, "а вот Англия...!!!".

Может знает кто готовую работу или статью на эту тему?

Я бы дискуссию вёл в русле обсуждения полномочий высшего госоргана, способа его формирования и т.д., так как понятие монархия имеет разное содержание. Монархия может быть светской, выборной, ограниченной, не наследуемой, источником власти является народ и т.д. Например Испания, Швеция, Япония называются монархическими. При этом мы можем плавной перейти к Англии и увидим, что там монарх формальная фигура зависимая от парламента и премьер-министра.

Наверно монархия в её классическом виде существует только у саудитов, их вроде это устраивает думаю другого им и не надо. :-)

Перед дискуссией предложи заменить слово монарх на верховный лидер :-). Спроси у своего монархиста: должна ли власть быть легитимной т.е. поддержана народом, должен ли народ принимать участие в формировании власти, какие должны существовать механизмы ограничения власти монарха и т.д. Думаю ты сможешь аргументировать почему должна быть поддержка народа и ограничения, если он конечно не больной (если будет возражать то дискуссия бесполезна, больной человек) то он должен согласится с этим. Далее предложи ему, а давай мы эту "монархию" назовем республикой :-)

Вот почитай Виталий Иванов "Теория государства" http://thelib.ru/books/vitaliy_ivanov/teoriya_gosudarstva-read-4.html

Он в книге пишет, что разделение на республику и монархию условны, есть конечно классические образцы, но при этом ОООчень много смешаных форм, которые трудно назвать исключениями так как их много даже скорей чистые формы являются исключениями. Поэтому нужно смотреть не на понятие на конкретное содержание.

У меня сейчас появилась мысль, что стабильная классическая монархия возможная только в оооооочень богатом государстве т.е. монархия имеет столько богатств, что даже крохи с её стола являются богатством для народа. При этом монархия должна быть монополистом данного богатства, так как в противном случае монархия столкнется с классической буржуазной революцией. Далее стабильность власти буржуазии на прямую связана благосостоянием масс.

Можно конечно представить доброго монарха, который обеспечивает справедливое распределение материальных благ, но классическая монархия подразумевает наследуемость власти т.е. потомок этого доброго монарха может уже не быть справедливым.

Почитай про 7 римских царей и почему римский народ сверг Тарквиния Гордого после чего была установлена республика, т.е. все были нормальные и всех устраивали, а вот 7-й оказался редиской. Однако свержение царей и установление республики не помешало через 500 лет установлению принципата т.е. фактической монархии. Принципата это ещё одни пример условности понятия монархия так как в период принципата Рим считался республикой. Республика выражалась в виде существования высших выборных государственных должностей (магистратур) это консул, приципс (первый сенатор), трибун, цензор. В период республики данные должности занимали разные люди, но Октавиан Август приёмный сын Цезаря сел на все должности в одно лицо, а далее всё по ехало по наследству и в порядке самозахвата. Вот вроде есть республиканские выборные должности, вот даже проводятся выборы, но является ли это республикой?

Когда сегодня говорят про неправильность СССР и нежизнеспособность советского строя, можно вспомнить опыт франции в 19 веке и спросить оппонента почему Францию называют 5-й республикой?

Вывод можно сделать следующий, что чем больше людей могут принимать участие в управлении государством, чем больше во власти людей дела, а не блата тем сильнее власть. Конечно такое возможно и при монархии например при Петре Великом, но после него например был Николай второй. Существуют республиканские институты, которые обеспечивают лучшее функционирование власти чем при абсолютной монархи, следовательно монархия это ущербная форма. Однако она может использовать республиканские институт, но остается ли она после этого монархией :-) по крайней мере абсолютной. Тогда какой смысл иметь монарха в качестве вывески? :-)

Твой монархист просто обязан поменять своё мнение :-) . Самое главное вести дискуссию в форме сократического диалога, т.е. не давить оппонента информацией, а задавать ему вопросы с прогнозируемо тебе выгодным ответом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну в итоге свелось к тому, что его прёт от элитаризма. Главное чтоб у нас была воспроизводимая элита, которую с детства учили как нами рулить, а все остальные пускай будут просто грамотными потребителями. Я пришел к выводу, что это клиника и не лечится. Человеку нужен царь. Он не видит в этом ничего плохого, за исключением, того что монарх может попасться никудышный. Считаю, что спорить бесполезно. Это какая-то сверх упоротость.

Поднял эту тему, потому что часто с такими сталкиваюсь( не говоря уже о полит движениях, типа казачества, которые носятся с царём и триколором имперским). Честно говоря непонятно, как агитировать за коммунизм и диктатуру пролетариата, когда люди не согласны, даже с прошлой буржуазной революцией? Человеку для начала приходится объяснять, её необходимость, он с трудом что-то воспринимает, ну а когда переходишь к главному, т.е. к тому зачем строить коммунизм и что это такое, то всё приходится делать по новой. Блин и это в век свободного доступа к информации, когда люди умеют читать и образованы. Зато видно, что большевики проделали просто нереально трудную работу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ты его спроси почему во всем мире абсолютная монархия осталась только у саудитов? Почему французы свергли Людовика, почему Николая свергли? Интересно, что ответит гражданин. Тут нужно больше спрашивать, а дальше выявлять и указывать на нелогичность его рассуждений.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ошибка истории! Капитализм никак не мешает монархии! посмотри на Англию! Яж говорю, основной локомотив в виде буржуазной революции не принимается. Но я допускаю, что это просто демагогия, а в следующий раз может и одумается.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ошибка истории! Капитализм никак не мешает монархии! посмотри на Англию! Яж говорю, основной локомотив в виде буржуазной революции не принимается. Но я допускаю, что это просто демагогия, а в следующий раз может и одумается

Монархия мешает капитализму, потому капитал и ограничивает монарха. Спроси его о причинах Английской революции, собственно после который и был ограничена власть монарха, а потом спроси о Славной революции причиной, который стал оборзевший король, который не стал считаться с буржуазными ограничениями?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Агитируя за коммунизм и диктатуру пролетариата, надо различать базис и надстройку. Монархия это надстройка, она существовала при рабовладении и феодализме, существует при капитализме и чисто теоретически может существовать на начальном этапе строительства коммунизма. Буржуазные революции в Англии и Франции меняли базис через смену надстройки, поэтому свергали монархию, но это лишь один из возможных путей. Вполне возможны и революции сверху, например революция Мэйдзи в Японии, или компромиссы в вопросах надстройки между революционными и реакционными силами, как в конечном итоге произошло в Англии.

Также отмечу, что ни монархия, ни республика, ни даже советы не гарантируют положительного отбора во власти. Впрочем как и отрицательного.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Буржуазные революции в Англии и Франции меняли базис через смену надстройки, поэтому свергали монархию, но это лишь один из возможных путей.

Так вроде наоборот базис в виде капитала сносил монархическую надстройку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Если бы это было так, то это был бы переворот, а не революция. Революция это всегда смена базиса. Если надо, то могу развернуть подробней.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Если бы это было так, то это был бы переворот, а не революция. Революция это всегда смена базиса. Если надо, то могу развернуть подробней.

Как изменились английские капиталисты после революции? Монархическая надстройка не устраивала капитал, вследствие данных противоречий капитал сносил монархию.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Их стало больше, они стали богаче, у них появилось значительно больше возможностей для дальнейшего увеличения своих капиталов.

Когда говорится, что в конкретном обществе феодальный базис, это не означает, что нет элементов другого экономического базиса. Просто доминирующими являются именно феодальные экономические отношения. Более того, даже сразу после революции процентный состав разных отношений не меняется мгновенно, на это надо время. Однако к власти приходят(или остаются, но изменяют убеждения) представители интересов другого класса и осуществляют политику, благоприятную для новой формы экономических отношений. Что приводит к росту их доли и сокращению доли старой формы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Перечитал и решил, что надо уточнить некоторые моменты, а то они могут быть неправильно поняты.

Монархия относится к надстройке, но надстройка это не только монархия. Надстройка это не только форма правления или механизм отбора во власть, но это еще и законы, а также идеи, религии, традиции и прочая. Причем различные элементы надстройки оказывают разное влияние на базис, испытывают разное обратное влияние и развиваются неравномерно. Что собственно и создает возможности при доминировании одного базиса иметь в надстройке элементы другого и в конечном счете осуществлять смену базиса. Если политическая форма надстройки, например монархия, создает юридические и прочие препятствия для революционного класса, то она будет изменена в ходе революции. Это революция снизу. Однако есть и революции сверху, когда политическая часть надстройки по тем или иным причинам начинает издавать законы и осуществлять прочие реформы, идущие на благо революционного класса. В таком случае происходит частичная смена надстройки, сохраняется ее политическая форма, но меняются другие элементы, в первую очередь законы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти