видео Видео-передачи с участием Бориса Юлина.

[Sha-Yulin 5 935]

10 минут назад, Майкл_С сказал:

Я про это не слышал. Это известная вещь? Или только для особо продвинутых?

Это моё представление, которое я и озвучиваю.

[Klara Gardel 121]

Борис Юлин vs Сергей Новиков (РКРП). Формационный подход: выдержал ли метод проверку временем? - YouTube

[a.klykov1990 248]

49 минут назад, Klara Gardel сказал:

Борис Юлин vs Сергей Новиков (РКРП). Формационный подход: выдержал ли метод проверку временем? - YouTube

Хороший пример спора с диалектиком. "Вполне/Не вполне", "Вообще говоря", "Ребенок родился с животом и головой" и бла-бла-бла.
БВ конкретно ему говорит, вот тут было так, а вот тут так, а в ответ вода сплошная.
Лекс 100 раз прав был "Диалектика - отличный способ доказать что угодно" (с)

[Sha-Yulin 5 935]

Только что, a.klykov1990 сказал:

Лекс 100 раз прав был "Диалектика - отличный способ доказать что угодно" (с)

То, что диалектикой можно доказать что угодно - это мой тезис. Тезис Лекса что диалектика вредна и её доказать нельзя ничего.

[a.klykov1990 248]

Только что, Sha-Yulin сказал:

То, что диалектикой можно доказать что угодно - это мой тезис

Не знал. Я от него просто это слышал всегда. Значит он у вас позаимствовал. У него целое выступление с таким заголовком есть

Спойлер

 

Кстати, очень хороший доклад. Местами очень смешно

[Van-Weyden 252]

3 часа назад, Klara Gardel сказал:

Борис Юлин vs Сергей Новиков (РКРП). Формационный подход: выдержал ли метод проверку временем? - YouTube

Лучше всех выступил Максим.

[Van-Weyden 252]

2 часа назад, a.klykov1990 сказал:

Кстати, очень хороший доклад. Местами очень смешно

Пока не слушал доклад. С чем точно могу согласиться, так это с тем, что Кравецкий смешно выглядит когда говорит о диалектике.

[Александр Воробьев 90]

6 часов назад, Klara Gardel сказал:

Борис Юлин vs Сергей Новиков (РКРП). Формационный подход: выдержал ли метод проверку временем? - YouTube

Фразы человека в очках местами похожи на слова служителя какого-то религиозного культа.  Лично я впадаю в недоумение от заходов, вроде -  "Вопрос классификации - это вопрос относительности истины". Выступление вообще больше похоже на софизм, чем на попытку дискуссии. Это моё никому не интересное мнение.  

[Tachkin 522]

5 часов назад, Александр Воробьев сказал:

Это моё никому не интересное мнение.  

Не дослушал еще. Но мне понравился аргумент, что если отринуть формационный подход, то Марк и Энгельс не дописали бы Капитал. Тут я просто аплодировал стоя.

[Morgoth 1 098]

14 часов назад, Klara Gardel сказал:

Борис Юлин vs Сергей Новиков (РКРП). Формационный подход: выдержал ли метод проверку временем? - YouTube

Новиков растекался мыслью по древу, приводил какие-то абстрактные примеры. Слушать тяжело. Слушатели в конце и то позицию БВ острее критиковали.

[Van-Weyden 252]

Основная проблема в том, что оба участника дискуссии не затронули основополагающий момент - природу происхождения рабства.

Для чего нужен рабовладельческий строй? Он нужен для того чтобы показать развитие общественных отношений. 

[Sha-Yulin 5 935]

1 минуту назад, Van-Weyden сказал:

Основная проблема в том, что оба участника дискуссии не затронули основополагающий момент - природу происхождения рабства.

Да вроде вполне затронул, как в выступлении на конференции, так и в продолжившей его дискуссии.

2 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Для чего нужен рабовладельческий строй? Он нужен для того чтобы показать развитие общественных отношений.

Ну вот не показал. Что дальше делать?

[Van-Weyden 252]

1 минуту назад, Sha-Yulin сказал:

Да вроде вполне затронул, как в выступлении на конференции, так и в продолжившей его дискуссии.

Тогда скажите, как появились первые рабы?

 

2 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Ну вот не показал. Что дальше делать?

Смотря кому и с чем. Вы не просто не показали, а предложили исключить из классификации рабовладельческий строй.

Цитата

В современной буржуазной экономической литературе довольно часто высказывается мнение о том, что рабовладельческий способ производства не являлся необходимым историческим этапом в развитии человеческого общества. Тем самым ставится под сомнение марксистское учение о неизбежности смены общественно-экономических формаций в связи с развитием производительных сил.

????????????????? ????? — ???????????? ?????????

[Sha-Yulin 5 935]

1 минуту назад, Van-Weyden сказал:

Вы не просто не показали, а предложили исключить из классификации рабовладельческий строй.

Да, я считаю, что отдельной рабовладельческой формации не существовало.

3 минуты назад, Van-Weyden сказал:

В современной буржуазной экономической литературе довольно часто высказывается мнение о том, что рабовладельческий способ производства не являлся необходимым историческим этапом

Да-да-да! Оперировать цитатками - это главный аргумент! Главное, выбирать источник цитаты поавторитетнее.

4 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Тогда скажите, как появились первые рабы?

Где?

Например, на Киевской Руси первые рабы (холопы) появились, если опираться на летописи и Русскую Правду, в результате закабаления отторгнутых родом или взятых в плен.

Ах, да - Киевская Русь была не рабовладельческим, а феодальным государством!!! Правда феодалов и крепостных не было, а рабы и их владельцы были.

[Van-Weyden 252]

Прежде чем обвинять меня во всех смертных грехах, ответьте пожалуйста на вопрос:

9 минут назад, Van-Weyden сказал:

32 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Да вроде вполне затронул, как в выступлении на конференции, так и в продолжившей его дискуссии.

Тогда скажите, как появились первые рабы?

 

[Van-Weyden 252]

29 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Где?

Например, на Киевской Руси первые рабы (холопы) появились, если опираться на летописи и Русскую Правду, в результате закабаления отторгнутых родом или взятых в плен.

Ах, да - Киевская Русь была не рабовладельческим, а феодальным государством!!! Правда феодалов и крепостных не было, а рабы и их владельцы были.

Первые, это значит появившиеся впервые, а не где. 

Изначально люди жили племенами - это бесклассовое общество. Племена враждавали между собой, воевали. Самые первые рабы это взятые в плен люди другого племени. 

Именно с появлением рабства появляется классовое общество ибо это первая возникшая форма эксплуатации.

Изменено 30 апреля, 2020 пользователем Van-Weyden

[Morgoth 1 098]

Интересно было бы посмотреть на исследования, где подсчитали бы вклад в экономику Рима (поздней республики и ранней империи) рабского труда и труда свободных граждан. Что же все-таки являлось основой экономики.

[Sha-Yulin 5 935]

55 минут назад, Van-Weyden сказал:

ответьте пожалуйста на вопрос

Так уже ответил.

31 минуту назад, Van-Weyden сказал:

Первые, это значит появившиеся впервые, а не где.

Самые первые? Так это неизвестно. В исторический период человечество вступило уже с рабами. А доисторический период реконструируют по более поздним аналогам.

33 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Самые первые рабы это взятые в плен люди другого племени. 

Откуда такая уверенность?

33 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Именно с появлением рабства появляется классовое общество ибо это первая возникшая форма эксплуатации.

А это откуда взято? И почему в исторический период ни одно государство, возникшие из неолитического первобытно-общинного общества не стало сразу рабовладельческим?

1 минуту назад, Morgoth сказал:

Интересно было бы посмотреть на исследования, где подсчитали бы вклад в экономику Рима (поздней республики и ранней империи) рабского труда и труда свободных граждан. Что же все-таки являлось основой экономики.

Считали уже, и не раз. Основой экономики был труд лично свободных граждан. Рабский труд постепенно всё большую роль играл в высокотоварном секторе экономики.

[Morgoth 1 098]

2 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Считали уже, и не раз. Основой экономики был труд лично свободных граждан. Рабский труд постепенно всё большую роль играл в высокотоварном секторе экономики.

А можете ссылки привести? Я б почитал.

[Sha-Yulin 5 935]

1 минуту назад, Morgoth сказал:

А можете ссылки привести? Я б почитал.

Не могу. Мне сейчас их искать надо. Тем более, что большая часть таких работ на бумаге, а не в инете. Если из первоисточников, то Моммзен.

А если кратко, в виде компиляции, то их тоже много. Например http://www.world-history.ru/countries_about/2293.html

Там ещё снизу другие разделы по Риму. Можешь оттуда дополнить.

Ну или вот компиляция https://lektsii.net/1-90252.html

[Morgoth 1 098]

Только что, Sha-Yulin сказал:

Не могу. Мне сейчас их искать надо. Тем более, что большая часть таких работ на бумаге, а не в инете. Если из первоисточников, то Моммзен.

А если кратко, в виде компиляции, то их тоже много. Например http://www.world-history.ru/countries_about/2293.html

Там ещё снизу другие разделы по Риму. Можешь оттуда дополнить.

Ну или вот компиляция https://lektsii.net/1-90252.html

Спасибо.

[zibel 1 098]

1 час назад, Sha-Yulin сказал:

Ах, да - Киевская Русь была не рабовладельческим, а феодальным государством!!! Правда феодалов и крепостных не было

А вот, кстати, как эту абстракцию характеризовать можно? Допустим, по медвежьим углам - разложение родо-племенного строя (который сам по себе к какой формации относится? к первобытно-общинной? Но социальное расслоение в нём уже было, раз вожди-князья и прочие вятшие уже были). Но какой-нибудь Киев это что? Вождество? А оно куда по этой схеме? Классической феодальной лестницы нет. Натурально войско милостью вождя кормится с социально и этнически чуждых окрестностей. Причём, если в каком-нибудь Новгороде - по докончаниям с местными, а в Киеве - вполне авторитоарно. Или нет? И как на это натянуть сову пятичленки?

[Van-Weyden 252]

14 минут назад, Sha-Yulin сказал:

49 минут назад, Van-Weyden сказал:

Самые первые рабы это взятые в плен люди другого племени. 

Откуда такая уверенность?

Развитие общества. Сначала люди жили родовыми племенами. В родовом племени разделения на классы не было.

Классы появляются с появлением в племени чужих людей, которых не воспринимают за своих.

Совершив набег на соседнее племя, берутся пленные которые становятся рабами - люди выполняющие грязную работу не считающиеся равноправными с членами племени, они для них скот фактически.

20 минут назад, Sha-Yulin сказал:

55 минут назад, Van-Weyden сказал:

Именно с появлением рабства появляется классовое общество ибо это первая возникшая форма эксплуатации.

А это откуда взято? И почему в исторический период ни одно государство, возникшие из неолитического первобытно-общинного общества не стало сразу рабовладельческим?

До появления государств рабов не было?

Снова сошлюсь на классика, уж не обессудьте, ведь Вы их решили опровергнуть:

Спойлер

Чтобы правильно подойти к этому вопросу, как и ко всякому вопросу, например, к вопросу о возникновении капитализма, эксплуатации между людьми, к социализму, к тому, как появился социализм, какие условия его породили, — ко всякому такому вопросу можно солидно, с уверенностью подойти, лишь бросив исторический взгляд на все развитие его в целом. По этому вопросу прежде всего надо обратить внимание на то, что государство не всегда существовало. Было время, когда государства не было. Оно появляется там и тогда, где и когда появляется деление общества на классы, когда появляются эксплуататоры и эксплуатируемые.

До тех пор как возникла первая форма эксплуатации человека человеком, первая форма деления на классы — рабовладельцев и рабов, — до тех пор существовала еще патриархальная, или — как ее иногда называют — клановая (клан — поколение, род, когда люди жили родами, поколениями) семья, и следы этих первобытных времен в быту многих первобытных народов остались достаточно определенно, и если вы возьмете какое угодно сочинение по первобытной культуре, то всегда натолкнетесь на более или менее определенные описания, указания и воспоминания о том, что было время, более или менее похожее на первобытный коммунизм, когда деления общества на рабовладельцев и рабов не было. И тогда не было государства, не было особого аппарата для систематического применения насилия и подчинения людей насилию. Такой аппарат и называется государством.

http://libelli.ru/works/39-1.htm

Таким образом классы появились с появлением рабов.

 

[Sha-Yulin 5 935]

1 час назад, Van-Weyden сказал:

Развитие общества. Сначала...бла-бла-бла

На вопрос ответь - откуда ты взял, что первые рабы, это взятые в плен иноплеменники? Источник информации и анализ этой информации, а не досужие рассуждения на базе теории, которую ты пытаешься защитить.

 Доказывать чего-то через само доказуемое - признак религиозной тупости. Типа, - все вокруг сделал бог! - А с чего вы взяли, что бог есть? - Ну сами смотрите, сколько вокруг им сделанного!!!

1 час назад, Van-Weyden сказал:

До появления государств рабов не было?

Да! Зачастую их не было даже после возникновения государства!

Поэтому и задал тебе такой вопрос - как так получилось, что возникали государства, а рабства там либо вообще не было, либо оно было слабо развито?

1 час назад, Van-Weyden сказал:

Снова сошлюсь на классика, уж не обессудьте, ведь Вы их решили опровергнуть:

Своих мозгов нет? Никак, кроме цитат, обосновать свою точку зрения не способен?

Бедняга, чт же ты делаешь, когда классик противоречит сам себе?

[Анонимный_источник 233]

11 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Да! Зачастую их не было даже после возникновения государства!

 

Борис Витальевич, а патриархальное рабство по крайней мере на территории Шумера в период между Убейдом и Раннединастическим периодом? Так же как быть с кочевниками и уводом в рабство у них? Так же вы в ролике упоминали "даже при Птолемеях рабство в Египте не получило широкого распространения"(не дословно), тем не менее именно при Птолемеях рабство начало относительно прошлого периода широко распространятся в хозяйствах Египта. 

13 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Поэтому и задал тебе такой вопрос - как так получилось, что возникали государства, а рабства там либо вообще не было, либо оно было слабо развито?

1 час назад, Van-Weyden сказал:

Азиатский способ производства?) Можете объяснить чем вам это концепция не нравится, и вы(по крайней мере в ролике) пытались феодализм Спарте и Ахеменидам приписать?