видео Видео-передачи с участием Бориса Юлина.

[REDHanD 41]

2 часа назад, Юджин сказал:

Не знаю куда закинуть. Тут обсуждали референдум.

ЦИК отказал КПРФ в возможности провести всероссийский референдум по повышению пенсионного возраста. Об этом со ссылкой на проект решения ЦИК сообщает «Интерфакс».

Вопрос о возможности повышения пенсионного возраста, предложенный КПРФ, не соответствует законодательству и не может быть вынесен на плебисцит, следует из проекта решения ЦИК. Формулировка коммунистов не соответствует требованиям ч.7 ст.6 конституционного закона «О референдуме Российской Федерации».

Согласно этой норме, вопрос, выносимый на референдум, должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, чтобы на него можно было дать только однозначный ответ и чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения. 

 

Глава ЦИК Элла Памфилова на заседании заявила, что «граждане имеют конституционное право определять и высказывать свою позицию по поводу того, какой должна быть пенсионная система в стране». «Все дело в качестве самого вопроса», — подчеркнула она.

Да никаких сомнений то и не было, что откажут. 

[Щербина307 1 276]

Борис с Лексом разговаривают за диалектику.

Диалектика. Дискуссия Лекса Кравецкого и Бориса Юлина - YouTube

Сам ещё не смотрел, только приступаю.

[Щербина307 1 276]

55 минут назад, Щербина307 сказал:

Борис с Лексом разговаривают за диалектику.

Диалектика. Дискуссия Лекса Кравецкого и Бориса Юлина - YouTube

Сам ещё не смотрел, только приступаю.

Блин, Борис залез ко мне в голову и украл аналогию про развитие истории по спирали. БТП!!!

Ещё хорошо ложиться пример с эволюцией.

Изменено 27 июля, 2018 пользователем Щербина307

[Veselyi Rodger 181]

То что философия надстройка над всеми науками (51:15), спорный тезис. Философию можно назвать родоначальницей всех наук. 

Кравецкий ИМХО примитив, умный примитив, статик. А ещё идейный противник.

История не может развиваться по спирали, потому что на её ход воздействует очень много факторов. Поэтому очень приблизительно похоже.

Касаемо цитаты Ленина, то тут догматиком выглядит Лекс ибо у Ленина это был афоризм

[Щербина307 1 276]

Касаемо темы, что без Гегеля невозможно понять капитал Маркса.

Думаю так, что правильнее это понимать как отсылку к пониманию контекста, так сказать окружения тогдашнего, материального и мыслительного, бытия если так можно выразиться. Своеобразное погружение в мир автора.

[Karloz 56]

Что-то я задумался. А как отличить научное знание,являющееся истиной(хотя бы частично) от лживого тезиса, объявленного последователями истиной в последней инстанции (по сути догматом)? Ибо, если я сильно безграмотен, то меня можно легко обмануть, подсунув в качестве истины ложь? И кому после этого верить, если вообще надо? То ли больше читать, то ли соотносить с жизнью, то ли больше думать, то ли...?

Вроде кому-то это покажется очевидно, но мне нет...

 

[Александр 15]

Очень важное, считаю, что надо вынести из этого ролика помимо прочего, когда Борис говорит, что не должно быть непостижимых для человека вещей по той причине, что он чего-то не изучил, не познал "в полной мере", и теперь Знание для него закрыто. 

Здесь на форуме сам задавал подобный вопрос Борису, как раз после просмотров роликов с Поповым, когда как раз подобное чувство мощное остается, что без Гегеля нехрен соваться изучать Капитал и так далее, ибо так сказал Ленин, ну а куда ж оспаривать его. 

Вот эта безапеляционность раздражает и действительно отталкивает, кого-то заставляет бегом бежать обзаводиться "Наукой логики", а после забрасывать куда подальше, а до главного, чего он хотел уяснить для себя, он уже и не добирается. 

И это только частный пример. В жизни таких моментов дофига встречается и без Гегеля)

 

 

[Sha-Yulin 5 935]

20 минут назад, Karloz сказал:

А как отличить научное знание,являющееся истиной(хотя бы частично) от лживого тезиса, объявленного последователями истиной в последней инстанции (по сути догматом)?

Научные знания опираются на научные исследования и являются из результатом. Они могут быть подвергнуты сомнению и проверены опытом. Один из наиболее известных критериев такой проверки - фальсифицируемость, критерий Поппера. Но он не единственный.

Догматы, истины в последней инстанции - уже не научны по определению, ибо отбрасывают сомнение и приводят к запрету на проверки.

25 минут назад, Karloz сказал:

И кому после этого верить, если вообще надо? То ли больше читать, то ли соотносить с жизнью, то ли больше думать, то ли...?

Верить - это уже не наука.

Вариант только один - думать, мыслить, анализировать и делать выводы. Ты знаешь только то, что понял и способен объяснить другим своими словами. Остальное - не знание, а книжная пыль, вбитая в пустую голову.

[Александр 15]

6 минут назад, Sha-Yulin сказал:

 

Догматы не научны по определению, ибо отбрасывают сомнение и приводят к запрету на проверки. 

Кстати, правильные преподаватели в ВУЗах так прямо и говорят, что надо сомневаться, думать, а не тупо на слово верить без критического подхода. У меня в институте был такой по схемотехнике (не только он, конечно) - его дико раздражало, когда студенты на вопрос "А почему так?" отвечали по-простецки: "Так Вы же сказали".

[Ihsan 120]

48 минут назад, Karloz сказал:

Ибо, если я сильно безграмотен, то меня можно легко обмануть, подсунув в качестве истины ложь? И кому после этого верить, если вообще надо? То ли больше читать, то ли соотносить с жизнью, то ли больше думать, то ли...?

Чтение книг полезно лишь постольку, поскольку оно направляет мысль в нужном направлении. Посмотри сколько людей читали да хоть того же Ленина, это как то мешает многим из них искажать смысл написанного вплоть до полной противоположности и скатываться в догматизм? Само знание ты получаешь не из книг а только в ходе собственного опыта, по-другому никак.

[Veselyi Rodger 181]

Что-то столько хотел понаписать пока ехал в воскресенье с дачи, но пока "доехал" до форума мысли ушли.

На тему диалектики высказался и Кагарлицкий (чуть раньше). Получилось кучно:

Спойлер

 

 

 

Сам я приблизительно понимаю, что такое диалектика, поэтому хотел бы привести процитировать Энгельса :

Цитата

Диалектика представляет собою не более, как науку о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления

Так же, уже моё мнение, диалектика помогает раздвинуть границы в сознании. Выйти за рамки, чего не позволяет сделать формальная логика. Не думаю, что Ленин имел бы такой дар убеждения если бы не понимал диалектику. Но диалектику учить по Гегелю нет никакого смысла, это атавизм, то о чём говорит Борис Витальевич в ролике (чтобы понять какого-либо философа, нужно проштудировать всех предшественников) ибо зёрна от плевел отделены были уже давно. Три основных закона, вполне понятным языком объясняются Энгельсом в Анти-Дьюринге, .

Тут был приведён пример трёх законов на примере занятия бегом.  Да, при тренировках, повторении количество переходит в качество (главное не дать перегрузку), а то повторение перейдёт не в качество и получится обратный эффект.

Смена формы же не является отрицанием ибо не указана суть отрицания, да, человек стал стройней и только. То что человек сбросил несколько кг (изменил форму), не отрицает его предыдущего, разве что совсем уже с формализованной точки зрения. Ровно так же как если бы он переобул ботинки с красных на белые. Отрицанием может являться не результат сгонки веса, а смена образа жизни с пассивного на активный. Изменение убеждений человека. Так же как сегодняшний среднестатистический житель России отрицает самого себя жившего в СССР.

Что касается Попова, то он идеалист.

Убив кучу времени на Гегеля, чтобы прочитать Первый том Капитала, можно так и не прочитать послесловие к первому тому:

Цитата

"Мой диалектический метод, говорит Маркс, в основе своей не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он под названием идеи превращает даже в самостоятельный субъект, есть демиург (творец) действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. Для меня, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней" (К.Маркс, Послесловие ко второму немецкому изданию 1-го тома «Капитала»

Диалектический материализм - АгитБлог

Да диалектика используется неосознанно в наше время, ровно так же как и во времена Маркса, как и в более ранние времена. Избыточна она или нет - должен решить каждый для себя самостоятельно. Мне диалектическое мышление по крайней мере интересно, так же как и чтение Энгельса (в переводе). 

 

 

[Bookcaneer 120]

По поводу диалектики. Речь пойдёт о диамате, не о идеалистах, демагогах и сектантах, с ними понятно.

Диалектика помимо законов декларирует принципы, т.е. те допущения без которых она не работает, а именно, принцип всеобщей связи и принцип развития. Первый я понимаю как: в реальном мире на каждый(ое, ую) абстрагируемый(ое, ую) нами (человеками) предмет, явление, сущность в это же самое время влияет вся остальная окружающая её материя. Это очень сильно осложняет проведение экспериментов например по физике, приходится крутиться, чтобы избавить наблюдаемый эксперимент от разного рода влияния. Второй я понимаю как: вся неразрывная материя движется по времени, от прошлого и настоящего к будущему этот процесс необратим, имеет какие-то условия (закономерности) из которых следует изменение её  форм.  Отсюда можно предположить условия, при которых диалектика становится бесполезной, например человеки изобретут чудо-юдо машины, перемещающее их обратно во времени или окажется, что существуют независимые отделенные друг от друга параллельные вселенные (фантасты на обе эти темы уже нафантазировали не мало).

Диалектика позволяет нам рассматривать не всякую (не только) абстрактную фигню, а любой объект, процесс, выделенный нами, и искать силы оказывающие на него влияние как извне, так и изнутри.

Отмечу, любые формы мышления опираются на конкретные знания (или ложные представления) об окружающем нас мире, т.е. изучение форм без изучения содержания - абсурдно. Законы (закономерности) как диалектической, так и формальной логики мы наблюдаем повсеместно вокруг нас, отражаем их в своём сознании. Наши предшественники выделили их и упорядочили. Почему диалектику так же следует считать логикой (а не просто формой мышления), потому что она правильно (на текущем этапе развития человечества) отображает любые процессы, взаимодействия (в контексте было/есть/будет). В то время как, "женская логика" и все остальные "особенные" проецируют набор стереотипов (ложных представлений), а если по "научному", зачастую, совершают ошибку индуктивного умозаключения - поспешное обобщение (и другие). Например, "фсе мужики к0злы" рассуждает барышня, наткнувшись на парочку оных и/или наслушавшись подобного от  своих сверстниц. 

Нужно ли и зачем изучать диалектику отдельно ? За тем же, зачем открывать учебник по формальной логике. Чтобы осознанно применять её на практике, правильно делать выводы. Подчеркну, речь не о "сакральном" трактате "магистра вселенной" Гегеля. Для себя я наметил учебники Корнфорта и Митина, но пока не приступил.

По поводу "всеобщности". Законы формальной логики так же всеобщие, с помощью них можно рассматривать что угодно в статике из наблюдаемого нами мира, в контексте есть/нет. Диалектические, повторюсь, в динамике, в контексте было/есть/будет.

Диалектика не просто не противоречит научному методу, она им является. Сформулирую научный метод.
1. Верифицируемость - возможность сформулировать гипотезу в такой форме, чтобы её можно было подтвердить (принципы и законы диалектики)
2. Фальсифицируемость - возможность сформулировать гипотезу в такой форме, чтобы её можно было опровергнуть (фантасты постарались)
3. Общественная практика - единственный критерий истины, а именно, многократное повторение опытным путём условий эксперемента, который в большинстве случаев будет приводить к одному и тому же результату. (выращивание деревьев, например)

В беседе Лекс упомянул векторную алгебру. Да, диалектику на языке математике можно описать векторными функциями или сложными векторными функциями (функции,у  которых переменные - функции). Что-то считается приблизительно, что-то более-менее точно (количество тепла необходимого, чтобы растопить кубический сантиметр льда [кристаллической воды] можно вполне себе посчитать). Что-то мы не научились даже измерять, например СОЦИО-метра не придумали до сих пор, и поэтому можем только констатировать наличие или отсутствие тенденции(й), влияющей(их) на происходящий процесс. Я думаю всем понятно, что чем дальше мы уходим от простых систем к сложным, тем сложнее их расчёт. Человеческое общество, например, является архисложной системой даже для приблизительного расчёта, однако, понимание общих закономерностей, например влияния общественного быта на общественное сознание (пропаганда/реклама), даёт нам возможность делать общие предсказания.

5 часов назад, Veselyi Rodger сказал:

Отрицанием может являться...смена образа жизни...

Спасибо, стало немного понятнее, а то с третьим законом не до конца ещё наступила ясность.
 

[Veselyi Rodger 181]

2 часа назад, Bookcaneer сказал:

9 часов назад, Veselyi Rodger сказал:

Отрицанием может являться...смена образа жизни...

Спасибо, стало немного понятнее, а то с третьим законом не до конца ещё наступила ясность.

Выделенную цитату нужно дополнить: 

- Смена образа жизни отрицающая предыдущий образ жизни.

[Sha-Yulin 5 935]

3 часа назад, Bookcaneer сказал:

Почему диалектику так же следует считать логикой (а не просто формой мышления), потому что она правильно (на текущем этапе развития человечества) отображает любые процессы, взаимодействия (в контексте было/есть/будет).

Не буду разбирать всё.

Давай просто это высказывание ты проиллюстрируешь примером.

Вот у нас есть факт деградации на протяжении тысяч лет австралийской ветви человечества, утраты знаний, сползания с неолитического уровня в мезолит. Есть цивилизация айнов, которая остановилась в развитии почти на десять тысяч лет на одном уровне (хотя когда-то была одной из наиболее развитых). И есть то, что мы называем современным человечеством, которое является результатом развития ряда региональных цивилизаций.

Раскрой мне - какие диалектические законы правильно отображают эти процессы?

[Bookcaneer 120]

Сейчас читаю "Материализм и Эмпириокритицизм" В.И. Ленина. Если позволите процитирую (речь идёт о критике В. Черновым Энгельса, выдерну из контекста маленький вывод):

Цитата

В теории познания, как и во всех других областях науки, следует рассуждать диалектически, т.е. не предполагать готовым и неизменным наше познание, а разбираться, каким образом из незнания является знание, каким образом неполное, неточное знание становится более полным и точным. 

Воспринимать всё как изменяющийся процесс, вместо статичной данности - вот диалектика.
 

3 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Раскрой мне - какие диалектические законы правильно отображают эти процессы?

Законы, обсуждаемые выше. Могу предположить, воздействие внешних (климат, флора/фауна) и внутренних (люди и их взаимоотношения) факторов. Долгое существование с остановкой развития возможно из-за равенства взаимодействующих сил (угнетение есть, но не усиливается, никто не голодает). Не могу сказать ничего больше этой абстракции, т.к. не обладаю практическими знаниями. Аналогично, на формальный вопрос, существовала или нет цивилизация айнов пол года назад я бы ответил отрицательно.

[Sha-Yulin 5 935]

25 минут назад, Bookcaneer сказал:

Законы, обсуждаемые выше.

Какие именно?

25 минут назад, Bookcaneer сказал:

Могу предположить, воздействие внешних (климат, флора/фауна) и внутренних (люди и их взаимоотношения) факторов.

Для этого предположения нет необходимости в изучении диалектики и нужды в её законах.

26 минут назад, Bookcaneer сказал:

Аналогично, на формальный вопрос, существовала или нет цивилизация айнов пол года назад я бы ответил отрицательно.

Цивилизация возникла в ходе неолитической революции. Речь, производство вместо только охоты и собирательства, предметы быта и т.д.. Так что айны - уже цивилизация.

Вводные я тебе легко могу дать по всем трём пунктам. Но я ведь прошу лишь сказать, какие законы диалектики мне применить к вопросу о развитии человеческих цивилизаций?

[Veselyi Rodger 181]

Борис Витальевич.

По поводу Поклонской всё хотел спросить. Почему Вы опустили тот факт, что она не против "пенсионной реформы", а против "пенсионной реформы" в том виде в котором она предлагается?

Ведь это меняет оценку её поступка. Так же нужно учитывать, что она не состоит в партии Единая Россия, это всё же даёт чуть больше свободы для манёвра.

[Bookcaneer 120]

17 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Какие именно?

1. ЕиБП. Необходимо обнаружить противоречие внутри общества. Оно будет являться источником для его (общества) дальнейшего изменения.
2.Переход количественных изменений в качественные. Изучить все факторы, влияющие на общество. Выделить те, которые способствуют разрешению этого противоречия. Накопление этих факторов (каких-то из них) приведет к скачку(ам). 
3. Отрицание отрицания. То же самое общество будет содержать в себе какие-то новые качественные функции и при этом сохранять старые, как положительные, так и отрицательные процессы.
Насколько я понимаю, противоречий обычно много, и не всегда скачками разрешается основное. Разрешение не основных может приводить как к усилению, так и у ослаблению основного. 

[Sha-Yulin 5 935]

7 часов назад, Veselyi Rodger сказал:

По поводу Поклонской всё хотел спросить. Почему Вы опустили тот факт, что она не против "пенсионной реформы", а против "пенсионной реформы" в том виде в котором она предлагается?

Ведь это меняет оценку её поступка. Так же нужно учитывать, что она не состоит в партии Единая Россия, это всё же даёт чуть больше свободы для манёвра.

Она входит в фракцию ЕР и выбиралась по её спискам. Там таких много.

И я ничего не опустил. Просто указал, что она имеет принципы, в отличии от остальных представителей ЕР. И что ЕР  своим поведением нарушает и дух, и букву конституции. В то время как Поклонская в этом вопросе находится в своём праве.

[Sha-Yulin 5 935]

5 часов назад, Bookcaneer сказал:

1. ЕиБП. Необходимо обнаружить противоречие внутри общества. Оно будет являться источником для его (общества) дальнейшего изменения.

И что это даст?

Вот обнаружу я противоречия или их отсутствие. Что дальше? Общество должно развиваться в каком случае? Деградировать в каком случае? Оставаться тысячелетиями неизменным в каком случае? 

5 часов назад, Bookcaneer сказал:

2.Переход количественных изменений в качественные. Изучить все факторы, влияющие на общество. Выделить те, которые способствуют разрешению этого противоречия. Накопление этих факторов (каких-то из них) приведет к скачку(ам). 

И опять те же вопросы.

6 часов назад, Bookcaneer сказал:

3. Отрицание отрицания. То же самое общество будет содержать в себе какие-то новые качественные функции и при этом сохранять старые, как положительные, так и отрицательные процессы.

И опять ни о чём.

Извини, на написанное тобой - не более, чем словоблудие.

Непонятно, зачем нужны эти законы?

Непонятно, в чём их предсказательная сила?

То есть мы можем привязать любой из этих законов к любому из перечисленных мною глобальных событий. Но объяснят они что-то только "задним числом", либо с использованием обычных методов исследования.

Лично мне тот факт, что я читал Гегеля и всякие иные рассуждения о диалектике, не даёт ровным счётом ничего. Я тебе предложил пример. Ты не его основе никаких вариантов применения диалектики предложить не способен. Значит ТЕБЕ диалектика в данном случае не нужна.

Зачем ты утверждаешь, что она нужна и что она всеобемлюща. Подтвердить не можешь.

И меня удивляет, почему поклонники диалектики отказывают классической логике в работе с процессами, а не со статикой? Что мешает то?

[Bookcaneer 120]

15 часов назад, Sha-Yulin сказал:

Извини, на написанное тобой - не более, чем словоблудие.

Так и есть.

15 часов назад, Sha-Yulin сказал:

То есть мы можем привязать любой из этих законов к любому из перечисленных мною глобальных событий. Но объяснят они что-то только "задним числом", либо с использованием обычных методов исследования.

Верно. К любому процессу вообще можем привязать.

15 часов назад, Sha-Yulin сказал:

Непонятно, зачем нужны эти законы?  Зачем ты утверждаешь, что она нужна и что она всеобемлюща.

Диалектика нужна для создания общих представлений о развитии у людей. Несмотря на "безумный" рост грамотности и образования за последние 100 лет, а так же "вседоступность" знаний через интернет, встретить материалиста "на улице" не всегда удаётся (спасибо пропаганде конечно). 

Спойлер

Например, я очень часто встречаю людей утверждающих, что "ничего не меняется (всегда было так)!", следовательно, "мы ничего изменить не можем (только смириться)". Или наоборот "всё меняется", "как вообще можно судить человека, если во время совершения преступления это был совсем другой человек".  Знакомство с принципом развития с сохранением старого, а так же взгляд на один и тот же объект в разных отношениях помогает это исправить.

Или "Вот сейчас мы сменим правительство и сразу же всё наладится". Знание закона взаимного перехода качественных и количественных изменений, позволит понять недостаточность такого "улучшения".

Или вот такое "Третьего дня выкладывали результаты изучения мозга крыс, мозг всегда сводит свою деятельность к минимуму", (животная лень) следовательно, при выборе решения принимается наименее энергозатратное и, одно из следствий, не существует альтруизма/героизма, этим людям навязали такую модель и они просто ей следуют автоматически.  Здесь вообще много всего. Очень важно понимание всего как развивающийся процесс, т.е. решения мозгом не принимаются мгновенно,процесс имеет длительность. В этом процессе участвует много разнонаправленных переменных "животная лень", "подсознательные стереотипы (принятые ранее решения/ общественные нормы)" и "сознательная деятельность" мозга. Процесс может повиснуть как "Дамоклов меч", в нерешенном состоянии. Сознательная деятельность вообще может докрутить до психоза, ни о каком снижении энергозатрат речи не пойдет. 

Или "мы, Россия, единое общество, все проблемы у нас из-за Америки и приезжих гастарбайтеров". Тут образумить помогает понимание того, что несмотря на единство общества, в нём есть "группы", интересы у которых противоположны, жизненно важен классовый подход М и примеры проявления классовой борьбы внутри государства.
 

Возможно ли разобраться в тонкостях, отдельно не изучая диамат, - думаю, что да. 

Диамат предстаёт как сборник достижений философской мысли, вдумчиво пройдясь по которому, можно изменить (углубить) некоторые аспекты своего мышления. 
 

[Sha-Yulin 5 935]

2 минуты назад, Bookcaneer сказал:

Диамат предстаёт как сборник достижений философской мысли, вдумчиво пройдясь по которому, можно изменить (углубить) некоторые аспекты своего мышления. 

Вот с этим я полностью согласен.

[Joseph Sveik 1 022]

Тут вышел очередной ролик с участием Бориса Витальевича.

Ещё не посмотрел но не понравилось,что ведущий нас назвал паствой.

Кстати я ещё со школы знал,что я хочу и буду заниматься исторической наукой.

Изменено 10 августа, 2018 пользователем Joseph Sveik

[Joseph Sveik 1 022]

Борис Витальевич А как вы относитесь к такому предмету как обществознание?

По мне как и любой школьный предмет он необходим (также формирует мировоззрение),но вот опять же с ним много проблем.

Во-первых,идеологическая составляющая. У нас в стране все -таки есть идеология, но она антисовесткая,что вполне логично для современной действительности.

В-вторых, в обществознании есть такой раздел "экономика",где как раз учат чтобы ученик стал "грамотным потребителем".

В-третьих, ЕГЭ по обществознанию тихий ужас. В этом году попробовал готовить учеников к сдаче ЕГЭ. Большинство сдали но один не сдал (признаюсь).Мне аж поплохело. Как же так мы же проходили по сто раз разбирали. Смотрю в чем дело. Смотрю сочинение. Парень написал его не идеально, но неплохо, а ему поставили 1 балл за сочинение. Оказывается проверяющему тупо не понравился ход мысли моего ученика. Или вот задания в тестах. Они,действительно,словно сделаны людьми которые не знают данный предмет. В версии ФИПИ там задания нормальные.

А попадаются такие задания, ответ на который не так однозначен.  Нужно выделить определенное число правильных ответов. Выбираешь три, а там нужно четыре правильных ответа, потому что так захотел составитель. И в результате ответ на задание неправильный. Очень много спорных вопросов, ты и другие педагоги уверены что ответ именно такой, а он нифига не такой, потому что составитель.

Или впишите слово. Вписываешь одно, а ответ неправильный так как составитель имел ввиду другое слово синоним.

Самое тупое что чтобы поступить в вуз нужно иметь результаты ЕГЭ. Нету  вступительных экзаменов. Я бросился ко своим мол так и так помогите ученику поступить,парень иногда ленится как любой ученик, но не тупой,наоборот умный. Он даже подписался на канал Юлина.

А они извини мы не можем у нас вступительные испытания только для тех кто не сдавал ЕГЭ по причине возраста,вот человек закончил школу, например,я и у меня не было ЕГЭ. Я сдавал обычные экзамены. Так что не смог я ему помочь

У меня брат также пострадал из-за ЕГЭ. Сдал обществознание но вот не так хорошо и никуда кроме  колледжа не поступил ибо баллов нехватило.

И самое тупое в этой истории, если человек не сдал ЕГЭ, то все,он преступник, ему даже не дают в этом же году его сдать. Только в следующем году.

Вот такая вот история.

 

 

[Joseph Sveik 1 022]

Тут ещё мысль такая. По поводу литературы.

Вот нет сейчас среди основной литературы фантастических произведений как отечественных, так и зарубежных.

Сказки,например, Мери Поппинс есть, а фантастики к примеру, Шекли нет. Есть во внеклассном чтении, но их что, читают дети?

Нам как то задали Песнь о Ролланде и Старшую Эдду как внеклассное чтение. Я читал, кто-то ещё тоже. А большинство нет.

Почему в старших классах не ввести фантастику вместо некоторых классических произведений?