Deus-Avatar

Рассуждения о причине развала СССР

В теме 87 сообщений

В ролике про то как пришли к перестройке Борис Витальевич обозначил причину развала СССР, что во время войны погибло много коммунистов и в партию пришло много новых людей, которые обладали слабой теоретической подготовкой, что впоследствии после Сталина, Хрущеву помогло так скажем отклониться от сталинского курса ну и в дальнейшем породило реставрацию капитализма. Я собственно сомневаюсь что именно смерть коммунистов дало все эти предпосылки контрреволюции.

Основные теоретики и вообще "главные люди" были в главных органах страны, я не думаю что их бы пустили на передовую, они и при Сталине были и при Хрущеве. Также не думаю что те кто погиб на войне имели большое значение для партии и развития теории, они наверное были военными специалистами или на около-военных должностях, даже если они были бы живы то особой роли в управлении страны не делали.

Зачем в партию пускать так много людей и не пойми кого.

Во мне кажется что причина развала это бюрократия\номенклатура ну во общем те кто выполнял административно-управленческую деятельность. Она своим бытием создает противоречие в обществе, своими привилегиями создает неравенства, всякие родственные связи и выгодные знакомства ну и т.д. При этом контролировать ее нельзя народ так сказать отдален от власти. Тут можно Троцкого упомянуть с его теорией деформированного рабочего государства, где он указывает что бюрократия может реставрировать капитализм.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Во мне кажется что причина развала это бюрократия\номенклатура ну во общем те кто выполнял административно-управленческую деятельность.

Они способствовали развалу создавая негативный образ административного аппарата, неспособного принимать нужные решения.

А в чем причина, что они принимали неэффективные решения? Наверное тот самый недостаток теоретической подготовки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Что является причиной смерти застреленного? Повреждение жизненно важных органов и кровопотеря? Пуля, вызвавшая эти эффекты? Пистолет, из которого вылетела пуля? Палец, нажавший на курок пистолета? Решение человека, державшего пистолет и спустившего курок? Мотивы такого решения? Все это верные причины, вопрос только насколько глубоко копать в поисках причинно-следственных связей. Точно также и в вопросе развала СССР. Можно учитывать только решения принятые с 1985г, показать как каждое из них било по стране. И это будет правильно. Можно копнуть глубже и попытаться понять как получилось, что эти решения не встречали особого сопротивления и почему вообще во главе страны оказались именно эти люди. Можно проследить связь событий второй половины 80-х с событиями произошедшими 30 лет(полтора поколения) раньше и увидеть как волюнтаризм и ревизионизм Хрущева и компании закладывали фундамент под вырождение руководства партии, отрицательный отбор в номенклатуру и изменение общественного сознания. Ну а можно глянуть еще глубже и увидеть как партия изменилась еще до прихода к власти кукурузника и не смогла правильно прореагировать на смену курса.

Отдельно отмечу по Троцкому, перед тем как считать его прозорливым мудрецом, стоит почитать хотя бы краткую историю ВКП(б) и обратить внимание на начальные причины раскола большевиков и меньшевиков. Они как раз были в вопросе о членстве в партии и Ленин очень хорошо обрисовывает чем должна быть партия и почему не стоит гнаться за количеством в ущерб качеству.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Как так получилось, что после смерти Сталина к власти пришли троцкисты-меньшевики?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Никак не получилось, троцкисты и меньшевики к власти не пришли. На тот момент страна сильно изменилась по сравнению с началом века и возражения меньшевиков и троцкистов просто потеряли смысл. Ревизионизм и оппортунизм были, но уже совсем другого толка.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

На деле он вел себя как троцкист, лучше так сказать. Он же не признавался.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
На деле он вел себя как троцкист, лучше так сказать. Он же не признавался.

А вести себя как троцкист это как?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

>Во мне кажется что причина развала это бюрократия\номенклатура ну во общем те кто выполнял административно-управленческую деятельность. Она своим бытием создает противоречие в обществе, своими привилегиями создает неравенства, всякие родственные связи и выгодные знакомства ну и т.д. При этом контролировать ее нельзя народ так сказать отдален от власти. Тут можно Троцкого упомянуть с его теорией деформированного рабочего государства, где он указывает что бюрократия может реставрировать капитализм.

Я кидал тут ссылку на материал где в общем виде, я надеюсь понятно, расписана разница между соцстроем и госмонополикапиталистическим строем. http://nurman.ru/forum/viewtopic.php?f=13&t=1159

За "бюрократией" вы не видите буржуазии, мелкобуржуазии. Я добивался от Юлина ссылку на Сталина, но он проигнорировал. Вот он что имел в виду про "реставрацию капитализма". Речь об уклоне правом http://www.hrono.ru/libris/stalin/11-11.html (был еще левый https://www.marxists.org/russkij/stalin/t12/t12_01.htm)

>А вести себя как троцкист это как?

Это уравниловка, военная дисциплина, бараки, пауперизация, волюнтаризм, грубый материализм или идеализм в теории. Это очень широкое и противоречивое понятие. По делам нужно судить их, как говорил один классик. А не по заявлениям.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Это уравниловка, военная дисциплина, бараки, пауперизация, волюнтаризм, грубый материализм или идеализм в теории. Это очень широкое и противоречивое понятие. По делам нужно судить их, как говорил один классик. А не по заявлениям.

А кто простите эти все определенности дает? Широкое и противоречивое понятие, за этим стоит тупо спекуляция, "пугалка" и "обзывалка", также как фашистов называют садистов и всяких "нехороших людей", сюда можно просто всех неугодных подвести и всё, так как всё что не по нашему то враждебное, а мы правые потому что мы так сказали.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Троцкизм - это буржуазное антидиалектическое извращение марксизма, покоящееся прежде всего на невежестве марксистов. Вы просите какое то конкретное более точное определение?

>сюда можно просто всех неугодных подвести и всё

Да, поэтому я против того чтобы троцкизм было ругательством или серьезным подсудным обвинением. Достаточно просто эту линию пресекать, а их агентов выкидывать из партии.

Партия должна состоять из марксистов, а не идиотов с красными флажками и пустой тупой хвалебной или обвинительной риторикой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А кто простите эти все определенности дает?

"В чем состоит опасность правого, откровенно оппортунистического уклона в нашей партии? В том, что он недооценивает силу наших врагов, силу капитализма, не видит опасности восстановления капитализма, не понимает механики классовой борьбы в условиях диктатуры пролетариата и потому так легко идет на уступки капитализму, требуя снижения темпа развития нашей индустрии, требуя облегчения для капиталистических элементов деревни и города, требуя отодвигания на задний план вопроса о колхозах и совхозах, требуя смягчения монополии внешней торговли и т. д. и т. п.

Несомненно, что победа правого уклона в нашей партии развязала бы силы капитализма, подорвала бы революционные позиции пролетариата и подняла бы шансы на восстановление капитализма в нашей стране.

В чем состоит опасность "левого" (троцкистского) уклона в нашей партии? В том, что он переоценивает силу наших врагов, силу капитализма, видит только возможность восстановления капитализма, но не видит возможности построения социализма силами нашей страны, впадает в отчаяние и вынужден утешать себя болтовней о термидорианстве в нашей партии.

...

Как видите, обе эти опасности, и "левая" и правая, оба эти уклона от ленинской линии, и правый и "левый", ведут к одно* и тому же результату, хотя и с разных концов.

Какая из этих опасностей хуже? Я думаю, что обе хуже. "

Сегодня оба уклона являются троцкизмом (левый уклон в узком смысле, правый в широком) ибо антикоммунистичны. Читайте лучше сами http://www.hrono.ru/libris/stalin/11-11.html

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вообще то хрущев был троцкист, а у тебя никак.

Дай догадаюсь, это ты у очередного авторитета прочитал. А теперь попробуй показать, что он был троцкистом. Недавно был ролик о троцкизме, где Борис четко сформулировал основные положения троцкизма, попробуй их всех применить к Хрущеву.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я за левый уклон. Чем левее тем ближе прогресс.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я за левый уклон. Чем левее тем ближе прогресс.

Да? А Сталин с Лениным с тобой не согласны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да? А Сталин с Лениным с тобой не согласны.

Не ну я слишком прямолинейно высказался, наверное хотел сказать что если выбирать между двумя уклонами то выбрал бы левый. Вот Сталин убрал диктатуру пролетариата, все эти действия с советами, выборами это разве не правый уклон. Ну и в итоге правый уклон победил.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

>между двумя уклонами то выбрал бы левый

Прочитай внимательнее про левый уклон.

> Вот Сталин убрал диктатуру пролетариата

Да не пори чушь, Сталин яснее некуда на деле и в кадрах выражал диктатуру пролетариата. В каждом слове и деле, кроме пожалуй, перегибов с национальными республиками, но в условиях социализма это никак не проявлялась, просто капитализму дальше проще.

Правый уклон и левый идут рука об руку. Левым дают под дых пролетариату, а правым отсекают голову.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

>А вести себя как троцкист это как?

Это уравниловка, военная дисциплина, бараки, пауперизация, волюнтаризм, грубый материализм или идеализм в теории. Это очень широкое и противоречивое понятие. По делам нужно судить их, как говорил один классик. А не по заявлениям.

А вот у Хрущева, кроме волюнтаризма (кстати, понятие очень неконкретное!), где все это?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

>А вот у Хрущева, кроме волюнтаризма (кстати, понятие очень неконкретное!), где все это?

1. Разукрупнение хозяйства и политика антисталинизма (антикоммунизма)

2. Массовая смена кадров на более лояльных курсу антисталинизма (антикоммунизма)

3. Реабилитация троцкистов как "невинных жертв"

4. Троцкизм - это антикоммунизм на деле, антимарксизм в теории. Зачем брать в полноте одновременно? Троцкизм тактичен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
>А вот у Хрущева, кроме волюнтаризма (кстати, понятие очень неконкретное!), где все это?

1. Разукрупнение хозяйства и политика антисталинизма (антикоммунизма)

2. Массовая смена кадров на более лояльных курсу антисталинизма (антикоммунизма)

3. Реабилитация троцкистов как "невинных жертв"

4. Троцкизм - это антикоммунизм на деле, антимарксизм в теории. Зачем брать в полноте одновременно? Троцкизм тактичен.

В списке тобой приведенных признаков троцкизма (уравниловка, военная дисциплина, бараки, пауперизация, волюнтаризм, грубый материализм или идеализм) этих четырех пунктов нет.

Сам не согласен со всем этим. Считаю, что первая (хрущевская) перестройка страны началась еще при Сталине. И, если бы Сталин дожил до 1956 года, знаменитый доклад на ХХ съезде партии прочитал бы он сам (разумеется с известными поправками).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Какой доклад? О самом себе? Покаяться чтоли?

>В списке тобой приведенных признаков троцкизма (уравниловка, военная дисциплина, бараки, пауперизация, волюнтаризм, грубый материализм или идеализм) этих четырех пунктов нет.

Ну так это менее существенные признаки включаемые в более общие - антикоммунизм, антимарксизм. Нельзя двигаться к коммунизму антимарксистскими методами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я тут понял, что неправильно мы понятие коммунизм используем. Мы в дискуссиях смешиваем коммунизм и марксизм, коммунизм может быть разным, но мы всегда говорим о коммунизме по Марксу т.е. марксизме.

Так что даже Кургинян может называть себя коммунистом, но это не имеет никакого отношения к Марксу,Ленину, СССР и красному движению.

Мы конечно можем договориться, что марксизм это истинный коммунизм, но это неправильно и будет являться демагогией.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Коммунизм - это общественно-экономическая формация, где только общественная собственность на средства производства (не личная собственность, а уничтоженная частная на средства производства и наем рабочей силы), это бесклассовое общество, уничтоженные классы и изжитые классово-антагонистические черты (включая мелкобуржуазные мелочи в бытовой жизни, как своячество, кумовство, отношение к умственному и физическому труду, различие города и деревни, противоречия в культурах наций). Высокие производительные силы способные удовлетворить любой потребительский запрос - это отличает в широком смысле первобытный коммунизм от будущего.

Есть еще первобытный коммунизм, но это тоже по Марксу. Всем этим занимается марксизм, а остальные чепухой. К иному коммунизму двигаться без марксизма нельзя, его просто не было.

Утопические (домарксовые) коммунизмы и социализмы сохраняли внутри себя классовый антагонизм, они опирались на опыт, но без теории это слепота.

Так что единственный коммунизм может быть лишь согласно марксизму, остальное лишь ближе к коммунизму Маркса.

Что Кургинян понимает под этим не раскрывая существенных черт? Он манипулирует массой, если не дает определения понятию. Такую массу можно бросать куда хочешь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
более общие - антикоммунизм, антимарксизм. Нельзя двигаться к коммунизму антимарксистскими методами.

Антикоммунизмов и немарксизмов много, троцкизм лишь один из них. Зачем выхолащивать смысл термина, применяя его на все подряд.

Мы в дискуссиях смешиваем коммунизм и марксизм, коммунизм может быть разным, но мы всегда говорим о коммунизме по Марксу т.е. марксизме.

Коммунизм это во-впервых общественный строй в марксизме, как заметил Лаврентий, а во вторых идеология и политическое течение. В обоих смыслах он неразрывно связан с марксизмом. Есть еще похожие слова такие как коммуна и даже коммунальное хозяйство :)

Марксизм это наука о производственно-общественных отношениях и формациях. Но пользуясь марксизмом можно как строить социализм/коммунизм, так и работать на укрепление капиталлизма. Капиталлисты и их пособники легко могут быть маркистами. В качестве приблизительной аналогии можно взять ядерную физику, пользуясь ей можно посторить реактор, а можно бомбу. Коммунистическая партия это марксистская партия, которая ставит задачей построение социализма/коммунизма. Если партия не использует марксизм как научную основу, то она не может быть коммунистической. Если партия использует марксизм, но ставит себе другую цель, то она также не может считаться коммунистической. А называться можно как угодно, например Национал-социалистическая немецкая рабочая партия.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Какой доклад? О самом себе?

Покаяться что ли?

.

Запросто! Нашли бы, на кого свалить негатив. (Хотя бы, на тебя, Лаврентий :D )

В общем, доклад был бы тот же, с известными поправками.

По свидетельству бывшего зятя Сталина — сына ближайшего соратника вождя Юрия Жданова, — анализируя итоги прошедшей войны, в узком кругу членов Политбюро Сталин неожиданно сказал: «Война показала, что в стране не было столько внутренних врагов, как нам докладывали и как мы считали. Многие пострадали напрасно. Народ должен был бы нас за это прогнать. Коленом под зад. Надо покаяться».

http://www.e-reading.club/chapter.php/99199/45/Martirosyan_1_Stalin_posle_voiiny._1945_-1953_gody.html

Так что, Хрущев ли бы это читал, либо сам Сталин, но реабилитации бы начались точно в срок.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти