Deus-Avatar

Статьи

В теме 245 сообщений

За потугами в "объективный взгляд" кроется на первое приближение неграмотность и высокомерие (кстати, кто у нас такой известный тип в связи с этим делом?) - например, явно путаются ролевики и реконструкторы, общая апелляция к несерьёзности историка через его увлечение реконструкцией (больше, больше "игра в реконструкцию"!), но дальше - дальше высокомерие вылезает на полную катушку в субьективных оценках событий как-оно-всё-было-на-самом-деле. Как бы не поклонник этого ихнего маестро на линии?

Изменено пользователем Lt.Saavik

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата

Далее у Соколова в его научной карьере следовала аспирантура на том же истфаке. Научным руководителем Соколова был уже тогда весьма престарелый и от этого все более неспособный проф. Владимир Ревуненков (1911—2004). В момент защиты диссертации Соколова в 1992 году по теме «Офицерский корпус французской армии при Старом порядке и в период революции 1789−1799» проф. Ревуненкову было 80 лет. Научное руководство Ревуненкова в аспирантуре Соколова явно было в значительной степени формальным.
Подробнее: Дело доцента-душегуба Соколова: мифы и реальность — Новости политики, Новости России — EADaily

Одни домыслы. У меня тоже преподаватель старый был (1931 года рождения).Но   обучение не был формальностью. Если  человек старый,то что, он не может нормально работать?  Преподаватель сейчас научный руководитель моего друга. Пользуется интернетом,читает современные исторические журналы, делает правки статей в ворде.

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
34 минуты назад, Lt.Saavik сказал:

За потугами в "объективный взгляд" кроется на первое приближение неграмотность и высокомерие (кстати, кто у нас такой известный тип в связи с этим делом?) - например, явно путаются ролевики и реконструкторы, общая апелляция к несерьёзности историка через его увлечение реконструкцией (больше, больше "игра в реконструкцию"!), но дальше - дальше высокомерие вылезает на полную катушку в субьективных оценках событий как-оно-всё-было-на-самом-деле. Как бы не поклонник этого ихнего маестро на линии?

Конечно, там присутствует и политика издания, где это опубликовано, и личное отношение. Про Тупичек пара строк: что на площадку блогера Гоблина Соколова привел комплекс неполноценности.  Да, это отношение к среде, в которой вырос Тупичек Гоблина. Отношение "индивидов" к толпе, правых к левым в конечном итоге.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
11 часов назад, Lt.Saavik сказал:

явно путаются ролевики и реконструкторы

На самом деле они иногда сами путаются до полной неотличимости. Я к тому, что подмножества пересекаются в значительной мере.

11 часов назад, Lt.Saavik сказал:

Как бы не поклонник этого ихнего маестро на линии?

Вот да. Да ещё и наезды на научные работы и научного руководителя, которые не проверить. Старая профессура она очень разная. Я застал ещё в середине 90-х настолько бодрых стариканов-технарей, что меня зависть до сих пор гложет. Сам так не смог.

2 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
 
Цитата
 
 
Эта тема для многих стала смертным приговором.
Например, по одной из версий, именно урановая сделка стала причиной убийства Льва Рохлина. Конечно, версия не доказана, ведь народного генерала хотели убить многие, хотя бы за вот эти слова: Итак, причиной смерти Рохлина могла послужить сделка, которую с благословения двух президентов подписали Альберт Гор и Виктор Черномырдин. По свидетельству физика-ядерщика Льва Максимова, в день убийства Льва Рохлина ему позвонили и пригрозили: если будешь продолжать заниматься расследованиями, «как покойник Рохлин», то рот тебе закроют навсегда. Это было утром, когда генерал еще был жив. «Я еще подумал, — вспоминал ученый, — вот ведь как пугают. А ночью Рохлина убили».
Ну что ж, давайте разбираться, что не так с этой сделкой.
18 февраля 1993 года было подписано «Соглашение между Правительством РФ и Правительством США об использовании высокообогащенного урана, извлеченного из ядерного оружия». Этим документом устанавливалась передача в Америку не менее 500 тонн российского оружейного урана для использования в качестве топлива для АЭС. Соответствующий базовый контракт от 25 августа 1993 года за № 261 утвержден бывшим премьером В. Черномырдиным. Двустороннее соглашение широко не афишировалось, тем не менее Россия обязалась поставлять в течение 20 лет эти самые «не менее 500 тонн», за что должна была получить чуть больше 11 миллиардов долларов США.
На первый взгляд ничего здесь крамольного нет. Обычная сделка. Если бы не упущенная выгода. Как следует из рассекреченных в США материалов, затратив на создание ядерного оружия 3,9 триллиона долларов начиная с 1945 года, американцы смогли произвести только 550 тонн оружейного урана. Черномырдин же по согласованию с Ельциным обязал нашу страну передать за океан примерно такое же количество ядерного топлива. Причем не за те триллионы долларов, которые ранее были потрачены, а всего лишь… за 11,5 миллиарда долларов. На самом деле по разным оценкам учёных-атомщиков стоимость российского урана была гораздо больше и могла составлять 8-12 триллионов долларов, и, как мы уже сравнивали в прошлом выпуске, это как купить мерседес, который стоит 5 миллионов, всего за 12 с половиной тысяч рублей. То есть за 0,15% (пятнадцать сотых процента) от реально стоимости.
Урановая сделка была задумана и стала осуществляться как замаскированный обход ратификации Договора СНВ-2. Так, уже в 1997 году из ядерных боеголовок было извлечено более 400 тонн оружейного урана. Учитывая усредненный вес боезаряда, это означает, что в России было демонтировано более 25 тысяч ядерных боеголовок. Таким образом, без ратификации Договора СНВ-2, а в обход его организаторы урановой сделки фактически обеспечили выполнение главнейших стратегических задач руководства США и НАТО по ускоренному одностороннему ядерному разоружению России.
Занавес секретности был таков, что даже в руководстве Министерства обороны, чьи ракеты потрошили самым беспардонным образом, не догадывались, куда направляется их уран. Генерал армии Игорь Родионов, став депутатом Госдумы, как-то признался: — Как это я — министр обороны! — и ничего не знал про урановую сделку между Россией и США. Спрашивается, кто же именно, в каком составе и как провел в жизнь все эти соглашения? Всего их четыре, но тексты соглашений № 1 и № 3 отсутствуют. Мы до сих пор не можем найти эти документы. Судя по всему, они очень хорошо спрятаны. И помочь нам, депутатам Госдумы, почему-то не в силах ни ФСБ России, ни Совбез, ни Министерство обороны. Я лично обращался с тремя посланиями к президенту Путину в мае 2004 года, январе и марте 2005 года). Путин мне не ответил. А ведь я хотел объяснить президенту страны, что мы, возможно, имеем дело с государственной изменой колоссального масштаба.
В прессе встречается информация, что уже после убийства Рохлина активно искал «пропавшие» тексты соглашений под № 1 и № 3 другой депутат — заместитель председателя Комитета Госдумы по безопасности Юрий Щекочихин. Якобы он, как и генерал в свое время, вычислил фигурантов, участвовавших и нажившихся на этой афере века. Но и он был отправлен к праотцам.
Его отравили, и тайна расследования так и осталась тайной.
А началось все со Льва Максимова, который первый разглядел в соглашении преступную суть и попытался раздуть шумиху.

 

Спойлер

 

А я не в курсе, честно говоря, за что убили Рохлина.  Кто-то может сказать внятно?

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Майкл_С сказал:

А я не в курсе, честно говоря, за что убили Рохлина.  Кто-то может сказать внятно?

 

Есть версия что за выпендрежь(вот ща как устрою переворот! Как тут неотреогировать учитывая его связи в армии) и неприкрытые угрозы некоторым олигархам и их интересам(еще версия что сам он финансировался Гусинским). Думаю за желание стать Наполеоном. 

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Не знаю, основан ли этот расчет хоть на каком-то реальном исследовании. Не удивлюсь, если это просто журналистский перевод электроэнергии на активацию пикселей на наших экранах. Но все же - В Академии наук просчитали сценарии распада России на федеральные округа

Спойлер

В Академии наук просчитали сценарии распада России на федеральные округа

 

В Академии наук просчитали сценарии распада России на федеральные округа

В Российской академии наук рассчитали гипотетический сценарий, в котором единое экономическое пространство РФ распадается на автономные образования по границам федеральных округов.



Расчеты проводились по аналогии с моделированием развала СССР в конце 1980х - тогда исследовалось, какую долю от текущего потребления потеряют союзные республики в случае разрыва экономических связей, рассказал в интервью «Коммерсанту» заместитель директора по науке Института экономики промышленного производства Сибирского отделения РАН, доктор экономических наук, член-корреспондент РАН Виктор Суслов.

Результаты исследований по российской экономике, которые проводятся последние десять лет оказались, по его словам, «удручающими».

«Самым самодостаточным макрорегионом России является Северо-Западный федеральный округ. В состоянии автаркии он сохраняет 85,4% исходного уровня своего целевого показателя. Это даже больше, чем аналогичный российский показатель накануне распада СССР (64,6%)», - делится итогами расчетов Суслов.

Неплохо, по его словам, выглядит Сибирский федеральный округ (54,2%), гораздо хуже - Уральский округ (22,5%). В остальных федеральных округах разрыв внешних связей обнуляет их целевой показатель.

«Самым злостным «паразитом» на «теле» России является Центральный федеральный округ. Его «вклады» в целевые показатели всех федеральных округов оказались отрицательными, причем «результатом» его «взаимодействия» с Северо-Западным округом является сокращение целевого показателя последнего почти на одну четверть», - рассказывает Суслов.

При этом Центральный федеральный округ вместе с Москвой - это реальный российский центр - научно-образовательный, инновационно-технологический, культурный, транспортно-логистический, финансовый и т.д., перечисляет он: «Сложившаяся ситуация - следствие непропорционально и несправедливо больших доходов, получаемых прежде всего в Москве. Финансовые ресурсы искусственно стягиваются в федеральный центр со всей страны».

«Рабочими лошадками» в системе российских макрорегионов выступают Северо-Западный, Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, говорит академик. Приволжский, Северокавказский и Южный федеральный округа, наоборот, имеют отрицательное сальдо взаимодействия, хотя и не такое большое как Москва.

«Чисто умозрительно можно сопоставить нынешнее российское состояние с СССР накануне распада», - констатирует Суслов, добавляя, Впрочем, что «маячащий на горизонте» лозунг «хватит кормить Москву» вряд ли простимулирует политический распад страны.

«Все-таки очень сильны культурно-исторические основы единства России. Но к пониманию центральными властями необходимости решительных шагов в сторону реального федерализма угроза этого лозунга может, надеюсь, привести», - резюмирует академик.

Источник: www.finanz.ru

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Любопытный пост и переводы двух отрывков (ссылки в посте) — Недоученные уроки...

Раньше мне представлялось, что только одинокий Де Голь бегал со своим меморандумом в толпе французских генералов — старичков-дурачков. А тут оказывается опыт учитывали, шансы прикидывали... Правда итог не лучше польского.

Спойлер

Недоученные уроки...

 
       Камрад userinfo_v8.svg?v=17080?v=369paul_atrydes разместил на своей страничке большой отрывок из вот этой работы:
 
51BHKEJ11PL


       Речь в нем идет о том, как французское командование и лично Морис Гамелен пытались освоить те уроки, которые были получены союзниками после завершения польской кампании вермахта в сентябре 1939 г.:
       Основной эффект наступления зимы, впрочем, состоял в том, чтобы предоставить союзникам и вермахту ценную возможность проанализировать и распространить уроки, которые каждый из них нашёл в сентябрьской кампании в Польше, а также улучшить оснащение и обучение своих армий и военно-воздушных сил. Уильямсон Мюррей показал, насколько серьёзно немецкие генералы рассматривали недостатки вермахта против поляков и как усердно они стремились повысить свою боевую эффективность путём критической оценки военных действий Германии на востоке.
       Однако почти игнорируются значительные усилия, предпринимаемые командованием западных союзников, и особенно французами, в сопоставимых исследованиях опыта, извлечённого из польской кампании. Поэтому, задолго до того, как противоборствующие армии на западе во второй половине ноября 1939 года, наконец, окончательно перешли к зимней передышке и переоснащению, они обратились к обучению своих войск в свете первых военных операций.

       Пройдя по ссылке (а это вторая часть - первая часть, которую я пропустил, была раньше), можно узнать много интересного о том, как и в каких условиях французы добывали этот опыт, на что они обратили внимание в первую очередь и какие попытки учесть полученные дорогой ценой знания были сделаны.
       Если честно, то мои представления о французской кампании 1940 г. сформировались давным-давно, еще в 85-м г., когда прочел работу Д.М. Проэктора "Война в Европе".

 
60816895.208x208


       И еще тогда сложилось впечатление о верховном командовании союзников как о каком-то невдалом, неумелом, косоруком и кривоглазом - инвалиды, одним словом. Но вот из отрывка, приведенном ув. userinfo_v8.svg?v=17080?v=369paul_atrydes, Морис Гамелен предстает несколько в ином, более благоприятном, свете (в каком-то смысле я бы сравнил его с нашим Тимошенко). Любопытный тезис высказывает М. Александер в этой связи: "Осенью 1939 года Гамелен и его cabinet явно демонстрировали исключительную осмотрительность в своих усилиях по повышению готовности французских и британских войск во Франции. Действительно, в своём внимании к деталям они превзошли то, что обычно можно ожидать от такого высокого уровня командования (где основные обязанности лежат в области межведомственной координации, связи с французскими союзниками, национальной мобилизации и политико-стратегического планирования). Таким образом, не на плечи Гамелена должны быть возложены недостатки в функционировании подчиненных штабов, неполном оснащения или несовершенной боевой эффективности, подорвавших оборонительную деятельность франко-британцев в 1940 году. Скорее, будущие историки кампании должны адресовать вопросы о причинах неудач ниже по цепи командования – среди корпусных и дивизионных генералов и штабов, и даже на полковой уровень".

       Горт и Гамелен

 
71958


       Автор, т.о., предлагает сместить фокус с персоналий на систему в целом, и мне этот тезис импонирует - с 85-го года прошло много времени, и мои взгляды на то, как функционирует военная машина, серьезно переменились. Может ли один человек сломать инерцию системы, которая формировалась многие десятилетия, и заставить ее действовать иным образом? Возможно, и может, имея надежную поддержку, но для этого нужно немалое время, а вот именно этого времени (и, добавим от себя, пространства и политической воли у руководства страны) Гамелену и не хватило.
      P.S. А все-таки интересно было бы посмотреть, что получилось, если бы Гитлер не обратил внимания на идею Манштейна и одобрил бы первоначальный план вторжения на Западе, предполагавший наступление главными силами вермахта через Бельгию, как в 14-м году...
      P.P.S. Ситуация с Гамеленом живо напоминает нашу ситуацию после финской и первых двух кампаний Второй Мировой. В Москве также осознали, что подготовки явно не хватает и спешно начали доучиваться. И времени опять же не хватило. И учиться пришлось уже в ходе самой войны, оплачивая недоученные уроки большой кровью.

 

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Возможно это из разряда "философия для чайников", но мне понравилось. Философ-марксист об идеальном и материальном

Спойлер

Материальное и идеальное - о чем вообще речь

Компиляция четырех постов:
Материальное и идеальное - о чем вообще речь
Материальное и идеальное - о чем вообще речь - 2
Материальное и идеальное - о чем вообще речь - 3
Материальное и идеальное - о чем вообще речь - 4

Материальное и идеальное - о чем вообще речь

    Все же придется поговорит о проблеме материального и идеального, а то я вижу господствует критическое и фундаментальное непонимание существа проблемы. То есть путают как правило с дихотомией вещественного – невещественного, имеющего носитель и его не имеющего, информацией и еще черт знает, чем и т.д. Так что начну с начала, а именно с Платона.
    Платон задался одной важной проблемой, которую я изложу как можно проще. Вот скажите мне, что такое стул? Человек в своей жизни встречает определенное, вполне конечное количество стульев, но при этом увидев какой-либо стул, которого он раньше не видел, он, как правило, тут же поймет, что перед ним стул. Сидеть, конечно, можно не только на стуле. Те же арабы сидят на коврах и подушках. А стул — это стул.
    Если вы будете в гостях и вас попросят принести стул из другой комнаты, то вы, хотя бы никогда не видели стула именно такой формы, безошибочно найдете и принесете его.
Даже встречая всякие дизайнерские попытки как-то сделать стул совершенно непохожим на стул, ошибиться можно только на фото, не зная толком размеров и местоположения среди другой мебели. Как например, взирая на такое странное изделие:
61tvIuAbrmL._SL1001_.jpg
    Такое же рассуждение касается всего множества вещей, которое мы используем в своей жизни.
    И вот Платон, заметив такое дело, решил, что такая ситуация может существовать только в том случае, если существует некая идея стула, некий идеальный, абсолютный стул, прообраз стула - идея, которою человек в состоянии постигнуть. Усвоив эту идею стула, или эйдос, как назвал ее Платон (слово использовалось и раньше, но в ином смысле) человек и получает способность «различать» стулья, независимо от конкретной, «смертной» их формы.
    Более того, Платон рассудил, казалось бы, очевидную вещь. Каждый конкретный стул эфемерен. Его можно порубить топором, сжечь. Только сделанный он уже ветшает, и в конце концов развалится под чьим-то задом. А вот эйдос стула, это идеальный стул, - его нельзя испортить и уничтожить. Он абсолютно самодостаточен. Он существует до конкретного опыта каждого человека (ведь любой родивший человек встречает в жизни УЖЕ готовые стулья… ну и вообще предметы, каждый из которых соответствует какому-то своему эйдосу) и, следовательно, до опыта всех людей. Так что эйдос вечен, неизменен и идеален.
    Понятное дело, что и познание, ориентированное на изучение и постижение конкретных предметов нелепо, ибо этих – конкретных предметов, бесчисленное множество и они эфемерны. Познавать и постигать имеет смысл именно эти эйдосы – идеальные «модели» вещей – только они являются достойной и осмысленной целью познания.
    И возникает вопрос. Так какой же мир настоящий? Мир эфемерных, и корявых, ущербных недостатками конкретных предметов или мир неизменных, идеальных, вечных, неуничтожимых прообразов - эйдосов?
    Что первично, а что есть лишь тень на стене? Конечно первичны эйдосы, говорит Платон. Мир эйдосов – вот настоящий мир, а конкретные вещи, этот низменный материальный мир, есть не более чем кривые тени, искривлённые отражения настоящей, высшей реальности мира эйдосов.
    Так впервые был поставлен вопрос о соотношении материального и идеального и этот вопрос был решен в пользу идеального. 
    И так же здесь можно впервые разглядеть контуры проблемы, понять вообще, о чем разговор, когда говорят о соотношении материального и идеального. 
    В дальнейшем мы в истории философии можем различить два направления – направление материалистическое и идеалистическое, причем «умнее» выглядело как раз идеалистическое.

Материальное и идеальное - о чем вообще речь - 2

    И перед материалистами, и перед идеалистами встала важная проблема. Необходимо было ответить на вопрос, где эти эйдосы находятся? Для идеалистов эта проблема решалась легко и разнообразно. Ведь они заранее заявили, что мир эйдосов обладает самостоятельным существованием. От некого мира эйдосов Платона и до мирового Духа Гегеля можно найти немало занимательных и любопытных мест, где по мнению создателей существовало идеальное, причем, зачастую, так или иначе персонифицированное.
    А вот материалисты тут решительно притормозили. Ведь согласно материалистическим воззрениям эти самые эйдосы, есть не более чем следствие отражения одного материального в другом материальном. И в конечном счете, они не придумали ничего лучшего, как выдумать «сок мозга» - то есть предположить, что явления объективного мира оставляют физический отпечаток на мозгах и «мозг выделяет мысль, как печень выделяет желчь».
    Как появляются в таком случае общие понятия и вовсе не понятно. На этот вопрос попытались ответить позитивисты. По их мнению, идеальное это язык, это понятия и категории языка в общем смысле (речь не только об обыденных языках, но и о языках технических и тому подобных вещах вроде чертежей, например – чертеж ведь, это тоже язык своего рода). И запутанно пытались вывести как из простого, позитивного опыта появляются общие понятия.
    Кстати сказать, насчет компьютерных программ, это ведь тоже язык, так что помпезно утверждать о программах как проявлению идеального не стоит. Ничего нового тут нет, - тривиальный позитивизм.
    А вот почему такая позиция ошибочна, мы поговорим в следующем разделе.

    Со временем обнаружилась еще одна проблема. Дело в том, что древние греки, и Платон вместо с ними, по сути не знали истории. То, что они считали историей, было набором событий и жизнеописаний, представлявших достойные или недостойные примеры подрастающему поколению. А время им представлялось эдаким циклическим ходом, вечным оборотом.
    Необходимо было пришествие христианства с его телеологией истории, а потом рациональное переосмысление этого мировоззрения, чтобы появилось представление об истории, о прогрессе, о постепенном развитии человечества от дикости к культуре и цивилизации.
    И, что интересно! История вполне очевидно наблюдалась как история развития идей, представлений, социальных и государственных форм. Собственно, все учебники так и описывают историю. Поэтому идеалисты, утверждающие первичность этих самых идей, отказались от платоновской мысли о неизменности эйдосов (по правде сказать, не совсем отказались, даже Гегель не совсем отказался, но это уже тонкости и дебри) и озаботились проблемой развития эйдосов. Тот же Гегель создал величественную систему самопознания мирового духа, который познает себя, и способом этого самопознания становится создание своего рода «зеркал» (таких вот «не я»), все более сложных. Так мировой дух постепенно порождает природу и человека, и конкретные социальные формы, все более сложные и развитые, которые и являются зеркалами, в которые и вглядывается мировой дух, постигая все более сложного себя. И находит себя мировой дух, завершает свое самопознание в лице философской системы самого Гегеля и в лице прусской монархии 19 века, ага.
    Кстати сказать, поэтому меня веселил всегда американский конец истории – со стороны это выглядит не менее нелепо, чем и конец истории в лице прусского Königreich, однако система Гегеля куда более величественна, красива и умна, чем вся эта хрень с открытыми обществами, их врагами и демократией. И во всяком случае, изучая саморазвитие мирового духа Гегель сподобился открыть диалектику.
    Так вот и идеалисты вполне поняли и приняли в конце концов идею развития. А вот у материалистов с этим было туговато.
    Тут ведь вот в чем дело. Для материалистов существовали две стороны суперпозиции – человек и природа. Если бы постоянно развивалась природа, то можно было бы сказать, что отражением развивающейся природы стал развивающийся человек, его идеи и социальные формы бытия. Тем более и Дарвин открыл теорию эволюции.
    Но развитие природы столь не совпадает по временному масштабу с темпами развития цивилизации, что в вышеуказанной суперпозиции природу можно полагать неизменной.
    И материализм попал в тупик так называемого «естественного человека». 
    Кстати сказать, с дурной бесконечностью эта концепция повторяется снова и снова – причем очень часто в среде технарей позитивистов левого толка, которых можно встретить в жж-шечке.
    Суть этой концепции в том, что если существует только природа и человек, то раз существует неизменная природа, и более ничего нет, то существует и некий неизменный «естественный человек» с его «естественными» мотивами, потребностями и предрасположенностями.
    И вот тут этим «материалистам» приходится делать скачок, когда они пытаются объяснить реальные процессы развития человеческого социума. Скачок в идеализм. Таким материалистам приходится придумывать ту или иную сферу идеального, которая как-то все же самостоятельно, внутри-из-себя развивается и тянет все остальное. И ничего удивительного, что такой сферой зачастую становилась религия. Даже Фейербах, вполне себе материалист, определил сферу религии, которая развивалась и стала таким образом источником человеческого прогресса. А отталкивалось развитие религии по мнению этого «материалиста» от «естественной» черты человека – Фейербах назвал его антропоморфизмом. Эта черта заключается в желании проецировать собственные черты вовне.
    Собственно говоря, у Фейербаха есть немало интересных, а то и блестящих догадок. Но именно у него же сконцентрированы все недостатки додиалектического материализма. Не зря именно его взгляды классики марксизма взяли, как объект критики.

    Ну и последняя проблема, вставшая перед философами и связанная с двумя, уже описанными. Это проблема тождества бытия и мышления. Проблема заключается в том, что нет уверенности, что все наши теории, мировоззрения, взгляды или математические формулы имеют хоть какое-то отношение к реальности мира. Возможно он совсем другой и имей мы другие взгляды, теории и формулы, мы бы, например, смогли бы колдовать.
    Я в свое время читал забавное юмористическое эссе насчет самолетов, которые не должны, не могут летать. Это здоровенные, многотонные куски железа берут, да и поднимаются в воздух – а нам впаривают какие-то кучи формул, какие-то умные слова вроде «подъёмной силы». На самом деле все это не более чем современная форма заклинаний. Это конечна шутка, но вопрос, можем ли мы адекватно познавать мир вполне серьезен.
    Идеалист Гегель разрешал его легко – ведь в основе всего в его системе лежит мировой разум. Мир есть лишь инобытие этого разума, а человеческий разум есть его же проявление. Так что перед нами априорное, заведомое тождество мышления и бытия. Собственно, у всех идеалистов дело в той или иной мере обстоит подобным образом. Совсем коротко схема такая. Настоящая реальность – это мир эйдосов, а мир вещей – бытие есть лишь отражение этого мира. Человек же отличается одним важнейшим качеством – как природный объект он отражение мира эйдосов, а своей «головой» находится в мире идеального, часть этого мира в том или ином виде. У того же Платона это нус – дар постижения первоначал. Вот есть у нас такой дар и все тут. Не было бы его, мы не смогли бы формулировать общие понятия и постигать эйдосы. А если может, то дар есть – спасибо Богам.
    Как и в прошлом случае материалисты тут начудили, либо оставшись в этом вопросе идеалистами, либо тупо упирались в индивидуальный опыт.
    Тот же Декарт, материалист в других вопросах, тут попросту апеллировал к Богу. Бог любит нас – спрашивает он? Да! Любовь есть важнейший атрибут Бога. А если любит, то не мог нас создать неспособными понимать мир, неадекватными ему, бродящими в темноте. Вот так, простенько и со вкусом.
    Ну а поздние, механистические материалисты и вовсе угрюмо насупясь бормотали что-то о том, что раз человек есть часть природы, то и проблемы нет. Физическая работа мозгов, это и есть мышление и никакой проблемы тождества тут нет и быть не может. Нету ничего нематериального в мышлении по их мнению. Какие шарики там повернулись, какие-то жидкости перетекли – это и есть мысль. Тождество бытия и мышления определяется тем, что мозги сделаны из природных материалов и взаимодействие этих материалов и есть мышление.
    Если вы думаете, что это шутки или глупости давнего прошлого, то вы заблуждаетесь. Как-то у меня выдалась дискуссия с группой товарищей из журнала Прорыв по поводу статьи их гуру Подгузова. Так вот Подгузов обосновывал тождество бытия и мышления именно так – приведу пару цитат.

    «Диаматика исходит из того, что человек и его мозг, являясь частью объективного мироздания, существует как итог всех космических взаимодействий (как и любой другой объект) и самим своим существованием подчеркивает полную адекватность всех своих особенных свойств общим свойствам мироздания».

    Или такой перл: «Тождество элементарных частиц, образующих и мозг, и небесные светила, позволяет относиться с доверием, как к проявлениям Солнца, так и к проявлениям человеческого Мозга».

    Мой текст в этой дискуссии можно почитать тут
    Так что домарксистские, механистические представления и механистический материализм живей всех живых.

    Ну да подведем итог этой части рассуждения о материальном и идеальном.
    Суть в том, что перед материалистами встали три проблемы:
    1. Где находится идеальное?
    2. Как оно развивается – а мы можем это наблюдать в истории?
    3. А уверенны ли мы в том, что человек вообще может адекватно познавать окружающий мир?

    Идеалисты на все вопросы сумели дать хоть и однобокие, но остроумные ответы. У материалистов же ситуация была хуже – перед ними встали неразрешимые противоречия. Настоящий материалистический ответ дал Маркс.

Материальное и идеальное - о чем вообще речь - 3

    Очень часто Маркса и Энгельса называют философами (обычно их систему относят к философии истории), иногда экономистами, но сами себя они полагали историками. В «Немецкой идеологии» они писали следующее: «Мы знаем только одну-единственную науку, науку истории. Историю можно рассматривать с двух сторон, ее можно разделить на историю природы и историю людей... История природы, так называемое естествознание, нас здесь не касается; историей же людей нам придется заняться, так как почти вся идеология сводится либо к превратному пониманию этой истории, либо к полному отвлечению от нее».
    Однако историками они были не обычными, не теми, что занимаются перечислением и датировкой тех или иных исторических событий и моментов, тех или иных исторических личностей прошлого. Во-первых, они впервые ставят историю на научную почву. В некотором смысле, как замечает В.М.Межуев, марксистский подход к истории подобен дарвинизму в биологии. Как в последней до Дарвина занимались пускай и довольно изящными, но умозрительными классификациями животного мира, так и до Маркса на историю смотрели в рамках умозрительных историко-философских концепций. И если Дарвин наконец открыл стержень, источник и принцип развития биологической природы, то Маркс так же открывает стержень, источник и принцип развития истории.
    Хочу тут заметить еще один момент, еще одно отличие Маркса от обычных историков. Историки занимаются прошлым, а Маркс осознавал, что мы живем в истории и перманентно творим ее, поэтому познание исторических законов — это не умозрительный интерес к прошедшему, а понимание, как мы делаем историю здесь и сейчас. А ведь с этим у людей до сих пор проблемы – люди полагают, что историю делают всякие Путины, Трампы, Си Цзинпины и другие Цезари, а не они сами.
    Собственно, через решение вопроса об источнике и принципе развития человеческого общества и решается вопрос соотношения материального и идеального. Маркс находит такое решение в категории практики – предметно-практической деятельности человека. Но что это такое?
    В-первую очередь, это конечно производство полезных человеку вещей. Исключительно человеческий способ обмена веществ человека с природой (во всяком случае пока мы не обнаружили инопланетного, например, разума). Однако это еще не все. Это деятельность, направленная не только на преобразование природы, но и самого человека. Собственно говоря, основной принцип, стержень и смысл истории заключается в том, что человек, создавая и изменяя предметный мир вокруг себя, изменяет и создает себя. Вот этот двусторонний процесс и есть человеческая история.
    Но как это понять «изменяет самого себя»? Понятное дело, речь не идет о производстве каких-либо киборгов. Речь не идет об изменении биологии человека. Люди изменяются как общественные существа, то есть люди изменяются постольку, поскольку изменяются отношения между людьми. Но раз способом производства человека является производство его отношений с другими, то сутью человека эти общественные отношений, взятые в своей совокупности и являются. Вот отсюда идет известная дефиниция Маркса о том, что «…Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений». А практика есть категория, означающая не индивидуальную, личную трудовую деятельность. Практика, предметно-практическая деятельность человека имеет общественный, а не индивидуальный характер и только в таком смысле может анализироваться.
    Именно в таком смысле необходимо понимать слова Маркса, такие как например его суждение об идеальном: «...идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней». Речь в данном случае идет о голове человека общественного. На индивидуальном уровне такого сказать нельзя в принципе.
    Маркс в 1846 г. писал: «Гн Прудон очень хорошо понял, что люди производят сукно, холст, шелковые ткани, и не велика заслуга понять так мало! Но чего г-н Прудон не понял, так это того, что люди сообразно своим производительным силам производят также общественные отношения, при которых они производят сукно и холст». А дальше Маркс продолжает: «Еще меньше понял г-н Прудон, что люди, производящие свои общественные отношения, соответственно своему материальному производству, создают также идеи и категории, то есть отвлеченные, идеальные выражения этих самых общественных отношений». Собственно, тут мы подходим к проблеме, которой и посвящён текст, к проблеме соотношения идеального и материального. Но пока вернемся к категориям практики и общественного труда и рассмотрим, что же они такое с точки зрения отношения материального и идеального.
    Понятное дело, что труд имеет материальный характер, ибо заключается в преобразовании веществ природы в полезные человеку предметы. Однако при этом труд человека принципиально отличается от инстинктивной деятельности какого-либо бобра, или, например, пчелы: «...самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении работника, то есть идеально», замечает Маркс. Таким образом человеческий труд одновременно имеет и материальный и духовный аспекты. Кстати сказать, поэтому Маркс предпочитал писать не о материи и духе, а о материальном и духовном/идеальном, как об атрибутах.
    Когда мы говорим о труде как родовой сущности человека, о человеческой практике, необходимо понимать, что она мыслима только в единстве материального и идеального.
    Но если так, то откуда вообще взялся вопрос об отношении материального и идеального? Во-первых, взялся он из разделения труда! Проблема в том, что с рождением экономической формации, разделения труда и классового общества физическая и духовная деятельность сделалась уделом разных групп людей, разных классов. Тот же Платон являлся классическим представителем рабовладельческого общества и для него по вполне понятным причинам единственной активной деятельностной стороной был мир эйдосов (первообразов) индивидуальным воплощением которого и являлся человек (свободный!!!), а природа, к которой относились и говорящие орудия – рабы, выступала лишь как бесформенная глина, которую человек оформляет.
    Поэтому Маркс полагал, что эта проблема найдет свое решение не вследствие умозрительных философских дискуссий, а практически, вследствие преодоления людьми разделения труда он попросту будет снят.
    Во-вторых, если рассматривать более широко, проблема соотношения идеального и материального отражает реальную независимость и самостоятельность человеческой культуры по отношению к отдельному человеку, причем в условиях отчуждения, порождаемого классовым обществом эта самая культура превращается в силу, зачастую враждебную и подавляющую индивида.
    Маркс это объясняет следующим образом: вся совокупная общественная культура есть продукт совместной деятельности людей. Но поскольку при этом совместная деятельность возникает не осознанно-добровольно, а стихийно, то она «...представляется данным индивидам не как их собственная объединённая сила, а как некая чуждая, вне их стоящая власть, о происхождении и тенденциях развития которой они ничего не знают; они, следовательно, уже не могут господствовать над этой силой, – напротив, последняя проходит теперь ряд фаз и ступеней развития, не только не зависящих от воли и поведения людей, а наоборот, направляющих эту волю и это поведение».
    Понятное дело, что представление о такой «чуждой, вне их стоящая власти», может порождать разные феномены общественного сознания. Например, будучи персонифицированной порождают религию, а в философской сфере идеализм. Полагаю, что всякие культы личности так же имеют под собой подобные основания.

    Так что же, может показаться, что проблема первичности материального или идеального вообще отсутствует и совершенно надумана? Конечно нет, но важна она в гносеологическом плане. Онтологически говорить о том, что первично бессмысленно – и духовное и материальное есть свойства, стороны человеческой практики. Это как спорить о том, что первично, яйцо или курица, но вот в гносеологическом смысле, вопрос от чего отталкиваться в рамках логики диалектического развития важно. И в этом смысле марксизм безусловно материалистичен. Конечно тезой, первичным в этом смысле является материальное как попросту необходимое для воспроизводия жизни, как причина и цель человеческого труда. Человек в основе своей трудится не для того, чтобы произвести идеальные формы своей деятельности. Человек трудится, чтобы воспроизвести себя – добыть еду, укрыться от непогоды и т.д. Сферу идеального, в таком смысле имеет смысл рассматривать как необходимое, имманентно присущее человеческой практике качество, но гносеологически вторичное по отношению к материальной целесообразности общественного производства.
    Кстати сказать, в официальном марксизме этот момент почему-то игнорировался. Речь шла не о материальном и идеальном как сторонах человеческой практической деятельности, а о материи и… даже не духе, а сознании как онтологически противостоящих сущностях. Последнее приводило к трудно разрешимым противоречиям. А ведь Ленин еще в Материализме и Эмпириокритицизме замечал «…противоположность материи и сознания имеет абсолютное значение только в пределах очень ограниченной области: в данном случае исключительно в пределах основного гносеологического вопроса о том, что признать первичным и что вторичным. За этими пределами относительность данного противоположения несомненна».
    Вообще, когда берут ленинские рассуждения по поводу материи и сознания, как правило их берут вне контекста, вне конкретной дискуссии Ленина с махистами в первую очередь. А без этого понять дефиниции Ленина и их применимость затруднительно.

    В общем, у нас осталась последняя задача, - а именно ответить с марксистской точки зрения на вопросы, поставленные во второй статье. Но уже не сегодня...

Материальное и идеальное - о чем вообще речь - 4

    Я взялся за очень сложную задачу. На самом деле понять достаточно точно и прозрачно, что такое идеальное, - значит прозрачно понять, как же человек мыслит. Задача по сей день толком не решённая.
    Есть марксистские подходы, марксистские принципы решения этой проблемы, что не значит, что и в марксизме она решена до конца. А излагать только подходы и принципы я посчитал недостаточным – в смысле недостаточно убедительным. Так что в тексте вы встретите как уже принятые марксистские принципы и подходы, та и мои собственные рассуждения, детализирующие проблему.

    Итак, как же марксизм отвечает на вопросы, поставленные во второй статье. Во-первых, встаёт вопрос: где же находится идеальное, или эйдосы, в терминах Платона? Без понимания диалектики понять это довольно сложно. Но я попытаюсь пояснить.
    Я уже приводил следующую цитату Маркса: «...самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении работника, то есть идеально». Этот процесс, когда в голове существует некий план, некий образ вещи посредством труда превращается в вещь —называется опредмечиванием. Превращением некого «внутреннего» предмета, образа предмета во внешний предмет, в вещь, которой можно пользоваться. Собственно, без этого не было бы и человеческих потребностей, которые и состоят в таких образах, только что желаемых.
    Так вот в результате труда человек свои собственные навыки и умения с одной стороны превращает во внешний предмет. Во-вторых, он совершенствует (тренирует, улучшает и даже творчески преобразует) свои собственные навыки и умения, то есть изменяет себя. Причем понятно, что чем менее рутинной, чем более творческой и полноценной является такая деятельность, тем в большей степени человек изменяет, «увеличивает» и совершенствует себя. И наоборот, чем более рутинной и однообразной является такая детальность, тем в большей степени человек обедняет себя, не получая ничего от труда, но лишь растрачивая свои силы.
    И в-третьих, создавая внешний предмет он создает вещь, которой может пользоваться не только сам, но и другие и тем самым он создает определенные отношения с другими – и в этом плане, создавая и изменяя общественные отношения он изменяет и себя.
    Но если вещами, созданными одним человеком может пользоваться другой человек, то этот процесс описывается другими понятием – понятием распредмечивания. Распредмечививание, это обратный процесс, когда человек как бы снимает с предмета его свойства, сущность, его «логику», усваивает их, благодаря чему развивает и обогащает собственные навыки и способности.
    На секунду отвлекусь на один момент, связанный с качеством распредмечивания. Очень часто в ответ на уничижительные мнения по поводу современной молодежи несогласные с этим отвечают – но как де они же умеют пользоваться гаджетами? Однако вопрос в другом, а именно произошло ли полноценное распредмечивание предмета, или только быстро кнопочки нажимать? Но ведь с усложнением изделий человеческих рук и с углублением разделения труда такой процесс неизбежен. Об этом задумывались еще в советской педагогике и относительным выходом считалось раскрытие утилитарно ненужных, но позволяющих более полноценно усваивать предметный мир знаний в процессе школьного образования. На что следовал ответ «а зачем мне это нужно в жизни?».
    Тут нужно заметить, что в общественном смысле цикл распредмечивания–опредмечивания никуда не исчезает, ведь есть же социально-профессиональные группы, которые создают эти самые гаджеты. Однако очевидно, что специалисты в любой сфере деятельности – это решительное меньшинство и обогащают они себя крайне односторонне, в других сферах как правило, оставаясь духовно нищими – это норма в обществе глубокого разделения труда.
    Полноценное разрешение этого уродства возможно только с преодолением разделения труда. Ну да вернемся к циклу распредмечивания и опредмечивания.
    У него есть еще одна особенность, принципиально отличающая человека. Это способность (и необходимость!!!) «изложить» имеющийся идеальный план на том или ином символическом языке и работать, изменять его, (план предмета, а не сам предмет) дать усвоить другому и изменять его совместно с другим. То есть работать как с предметом, хотя это еще не вещественный предмет, не оформленный как вещь. Такая модель, появляющаяся в результате объективации, еще не является предметом потребления, ибо ее невозможно потреблять в полной мере так, как потребляется созданный на ее основе предмет. То есть сесть на «план» стула как правило нельзя. Впрочем, я не очень точно выразился, когда писал о способности ««изложить» имеющийся идеальный план на том или ином символическом языке». Из моих слов можно предположить, что этот план где-то существует сам по себе вне языка некий план, но это не так. До изложения на языке никакого плана нет и быть не может. Идеальное существует, только имея материальный носитель и таким носителем является язык, причем язык в весьма широком смысле – речь о системе символов, о «карте» предметов, причем предметы в данном случае, это не только вещи, которые можно взять в руки, но и устойчивые комплексы отношений людей. Но! И это ОЧЕНЬ ВАЖНО, хотя и сложно. Наличие языка, это необходимое, но недостаточное условие. Само по себе идеальное, это не нечто существующее вместе с языком, как «приклеенное». В таком случае такое идеальное на самом деле было бы материальным, то есть существующем независимо от сознания людей. Идеальное проявляется в тот момент, когда этот «текст» считывается человеком, распредмечивается, усваивается и становится «дорожной картой» человеческой предметной деятельности. 
    Но, как и почему опредмечивание, создание плана одним человеком может быть адекватно распредмечено другими. Очевидно, для этого значения, стоящие за символами языка, должны быть в общем одними и теми же, общими для людей, включённых в систему опредмечивания и распредмечивания предметов. 
    Но что именно что определяет это единство значений? Бытовали разные философские ответы на этот вопрос от «люди договорились» до классического идеалистического ответа, где речь идет о том, что единство смыслов отражает единство абсолютной идеи. Марксизм же связывает это единство с категорией практики, практической деятельности человека, где сама практика является критерием истинности и общности смысла. Ибо, во-первых она осуществляется людьми совместно, и носит общественный характер, и ее нет вне общения и связей между людьми. Во-вторых это не созерцательное общение, а общение по поводу преобразования окружающего мира. Если бы такого единства не было, у людей бы попросту ничего не получилось в их практической деятельности. Собственно говоря, об этом речь идет еще в притче о строительстве Вавилонской башни. Разные философы-созерцатели сколько угодно могут разговаривать друг с другом, подразумевая под одними и теми же словами разные смыслы. Но как только подобное случается у строителей… 
    Таким образом, поскольку практика направлена на преобразование материального мира (и уже как следствие на преобразование отношений людей и самих людей), она и определяет единство смыслов. Вот эту сферу смыслов, которые проявляются в перманентно повторяющихся циклах опредмечивания – распредмечивания мы и можем назвать сферой идеального.

    Я хочу привести пример, который в свое время встретил в литературе. Это пример является иллюстрацией, которая сможет помочь понять практическую природу идеального.
    Вот когда человек увидел, что солнце круглое? Когда на заре времен поднял голову и посмотрел? Конечно нет. Так мы и человека не сможем отличить от той обезьяны, которая была его предком. Она каждый день видела солнце, но «увидеть», что солнце круглое не могла в принципе (животные не владеют абстрактными понятиями и речью в целом, а "круглое", это абстракция). Так вот человек узнал, что солнце круглое только тогда, когда сделал что-то круглое. Причем не как индивидуум – лепешку нагадил круглую, а когда заделал что-то, что стало техническим элементом общественной практики человека. Например, колесо. Или что либо, более элементарное, но что по своему сущностному смыслу, по своей идее должно быть круглым. Вот не может быть колесо квадратным – и все тут. Суть колеса в круглости, в том, что оно катится.
    Так вот это колесо, коль стало оно элементом общественной практики, должно многократно воспроизводиться. Люди его делают и пользуются им совместно – вот тут и появляется понятие круглого отражающее суть этого предмета, как некий «план», о котором мы писали выше, как то, что другой распредмечивает, причем достаточно адекватно, чтобы мы совместно могли делать колесо и пользоваться им. А соответственно появляется и слово, ставшее знаком этого «плана», этой идеи. Слово «круглое». Какое колесо? Круглое, катится.
    Люди усваивают эти идеи, это идеальное в процессе практической деятельности – то есть делая это колесо и пользуясь им. Сам процесс распредмечивания происходит в единстве с использованием предмета. Так рождаются абстрактные понятия, так рождается то, что мы называем идеальным. С самого детства в процессе социализации маленький человечек пользуется круглыми предметами и одновременно усваивает язык и так осваивает абстрактное понятие круглого.
    И вот когда родилось из практики абстрактное понятие, то только тогда человек посмотрел очередной раз в небо и вдруг увидел, что солнце то круглое!

Продолжение следует...

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Спойлер

"Это ж вы москали наше сало поели...", или о красном национализме в Польше

Имел беседу с неким польским марксистом.
Польский марксист был немного "на измене", т.к. у них там за коммунистическую агитацию - уголовная статья.
Отчасти поэтому я мало что узнал о состоянии коммунистического движения в Польше, понял только, что там, как и у нас, неофициальные левые сильно не любят официальных историков, обвиняя последних в лжи и пристрастности в освещении событий периода ПНР.

Как и у нас, подобное "замыкание в себе" приводит к появлению достаточно причудливых исторических концепций.

Поляк заинтересовался мной т.к. узнал про АСПР, а я знаю, что наши с 1978 года стали через СЭВ продвигать опыт АСПР в страны восточного блока, но не знаю никаких подробностей.
Спросив, не известно ли ему что об этом сюжете, я услышал, что скорее всего любые инициативы СССР, даже в области использования ЭВМ для улучшения качества планирования, воспринимались в штыки как "рыночные".

Мне это было удивительно, т.к. польская экономика в целом была более рыночной, чем экономика СССР, там директивного планирования было меньше. Я стал задавать уточняющие вопросы и узнал удивительное.

Польская экономика страдала от дисбалансов и дефицитов, которые в конце концов привели к росту недовольства режимом и падению ПНР.
Кризисы и дефициты происходили от чрезмерного развития товарно-денежных отношений (я с этим, пожалуй, соглашусь).

Современные левые поляки считают, что один лишь дедушка Ленин хороший был вождь только Болеслав Берут (первый глава ПНР, умер в 1956 году в Москве после ХХ съезда, то ли покончил с собой, то ли получил инфаркт от Хрущёвских откровений) всё делал правильно в политике.
И только Хилари Минц, который до того же 1956 года был председателем польского Госплана, всё правильно делал в экономике.
Минца, который "всё делал правильно", сняли после забастовки рабочих, известной как "Позненский июнь".

Гомулка, Ярузельский и другие, кто был позже, уже были ревизионистами, ввергли Польшу в товарно-денежные отношения, что привело к дефицитам и печальному финалу.

Но делали они это не сами, а под давлением немецко-советского блока. Со стороны ГДР действовали немцы-апелевцы (по имени Эриха Апеля, председателя Госплана ГДР, инициировавшего "новую экономическую систему планирования и руководства" ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D1%80%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0

Со стороны СССР действовали москвичи-сусловцы (тут, думаю, пояснения не нужны).

ГДР и СССР образовали единый прорыночный фронт, который навязывал полякам политику, ведущую к усилению товарно-денежных отношений и кризисам, поляки как могли сопротивлялись, поэтому любые инициативы СССР должны были восприниматься в штыки, как инициативы с подвохом.

Причем ГДР и СССР это творили из вполне прагматических соображений: в соответствии с логикой развития империализма экономически сильные страны закабаляют более слабые. Развитие товарно-денежных отношений, переход на более "рыночные" позиции позволяли ГДР и СССР эксплуатировать Польшу так, как сейчас это делает США.

Сам этот нарратив, его структура, должен быть известен всем, кто хоть что-то читал про историю СССР в этих ваших интернетах.
Сталин делал всё правильно, а потом Хрущёв (Косыгин) всё сломал. Только если полякам зло навязывал фронт ГДР и СССР, то нам, вестимо, США, чьим агентом и был Косыгин (Либерман) (что характерно, Хрущёва почему-то агентом США не считают, мне во всяком случае таких перлов не попадалось).

Но поляки боролись с товарностью не в одиночку, им помогали украинцы, у которых сформировалась плеяда деятелей, отстаивавших противоположный путь развития: Иван Худенко, Виктор Глушков, Валерий Бусенко, Антон Макаренко...

К этому моменту рассказа я уже понимал, что скорее всего мне транслируют не взгляды поляков из ПНР, живших в 1960-70-80е годы, а современный нарратив, выработанный польскими и украинскими марксистами (собеседник узнал обо мне через Киевский институт кибернетики, который всячески пиарит Глушкова и ОГАС, так что у них там, видимо, единое подпольное польско-украинское левое сообщество).

Когда я услышал про группу сопротивления рынку, в которую входили одновременно Антон Макаренко (работавший в 20-30е годы) и Виктор Глушков (работавший в 50-70е), мои подозрения превратились в уверенность. Кроме того, как я сейчас выяснил, все, на кого ссылался собеседник - наши современники.

Тему про польско-украинское сопротивление германо-советскому империализму задвигали, по словам моего собеседника, Ярослав Ладош (Jarosław Ładosz), который в 1990-1997 годах возглавлял Ассоциацию польских марксистов и Марек Симек (Marek Jan Siemek) (википедия говорит, что он вообще был только философом). Также отметилось Польское кибернетическое общество (Polskie Towarzystwo Cybernetyczne), ликвидированное в 2001 году. Всё это - исключительно со слов собеседника, я подозреваю, что тут может быть использование авторитетов а-ля фраза Черчилля про соху и бомбу.

Из действующих упоминалась Ассоциация польских марксистов smp.edu.pl/ и Центр изучения и исследования марксизма marksizm.edu.pl/
Также мне посоветовали статьи в журнале "Новая критика" (Nowa Krytyka), главным редактором которого является Ежи Кохан (Jerzy Waldemar Kochan), который также является основателем Польского общества Гегеля и Маркса и с 2016 года возглавляет Ассоциацию польских марксистов.

Конечно, хотелось бы найти на сайте или в журнале какую-нибудь статью, в которой была бы описана изложенная выше точка зрения.

Встреча принесла мне понимание, что помимо либерального национализма (русские угнетают польский народ) может прекрасно существовать коммунистический национализм (мы были правильными коммунистами, но русско-немецкие ревизионисты навязали нам рыночные реформы).
Даже не знаю, какой ядовитей. This entry was originally posted at vas_s_al | "Это ж вы москали наше сало поели...", или о красном национализме в Польше. Please comment there using OpenID.

"Это ж вы москали наше сало поели...", или о красном национализме в Польше: vas_s_al — LiveJournal

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Про Кагарлицкого и иск на 300 тысяч в уплату которого собираются донаты

Предновогодние приключения перспективного политика – LENIN CREW

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Спойлер
Цитата

 

Находясь в более чем миролюбивом настроении, я случайно поссорился с одним историком. Нелицеприятно откомментировал текст, не зная, кто его автор. Употребил слово «халтура». Автор ответил мне еще более нелицеприятно. И теперь мне придется кое-что отрецензировать, чего я раньше не собирался делать. Разговор, впрочем, пойдет на интересную для многих тему - о Дзержинском.
Историк хорошо относится к Дзержинскому. И я хорошо отношусь к Дзержинскому. Но мы относимся хорошо к нему по-разному. И по-разному оправдываем те и иные его деяния.
Сейчас, не вдаваясь пока в существо моих претензий к книге, скажу несколько слов о различных подходах к «оправданию» противоречивых исторических фигур.
Первый подход сводится к следующему. Иной биограф из кожи вон лезет, доказывая, что его герой не причастен к инкриминируемым ему репрессиям. Во всем виноваты плохие подчиненные или плохие руководители. В данном случае: Дзержинский на посту – ВЧК действует мягко, Дзержинский уехал – «чрезвычайка» срывается с цепи. Дзержинский «не знает», «не может повлиять», с ним «не посоветовались». И так на многих страницах. Подобный способ «оправдания» мне кажется проявлением интеллектуального малодушия. Он неизбежно связан с искажением истины. Историк утверждает, что Дзержинский с началом «красного террора» осенью 1918-го был услан в Швейцарию, видимо, для того, чтобы не мешал товарищам проповедями ненасилия. Автор не знает, что декрет о красном терроре был принят в Совнаркоме по докладу Дзержинского? Что месяц после этого Ф.Э. был на посту и успел рассмотреть больше сотни дел (с относительно небольшим количеством приговоров к ВМН, это верно)? Что ровно через год, когда Деникин будет подступать к Москве, именно Дзержинский выступит с предложением вновь декретировать политику «красного террора», а когда товарищи по партии проголосуют против, предложит проводить эту политику де факто, не провозглашая ее? Узнает читатель-зритель факты, которые не вписываются в предлагаемую ему схему, и нет ее, схемы. Вместе с образом «хорошего» Дзержинского. Не даны ответы на самые главные вопросы.
Нет уж, давайте ставить проблему во всей ее сложности. Есть герой со многими изначально хорошими качествами. Он честен, добр, идеальный товарищ, любит детей, обладает потрясающе сильным характером, волей, мечтает о справедливости; будучи революционером, никого не убивал, не помышлял об индивидуальном терроре. И вот такой герой в декабре 17-го становится главой спецслужбы разваливающейся страны. Заметьте - в мире, где который год ежемесячно по миллиону людей убивают снаряды, тиф, испанка, голод, где за жизнь человека гроша не дают. Идеалист-Дзержинский на своем посту еще достаточно долго держится «в рамках». Через три месяца после назначения главой ВЧК он пишет инструкцию, запрещающую чекистам при обысках грубить гражданам. Но волна крови и насилия захлестывает и его. Через год это уже другой человек. Он беспощаден к врагам. Через два избавляется от всех рефлексий. А через некоторое время появляются и признаки профессиональной деформации в виде привычки к упрощенному правосудию, что совсем не удивительно в его положении, при его-то нагрузках. Перестал ли он быть «обычным» человеком? Нет, после войны успешно борется с беспризорностью, восстанавливает транспорт, промышленность. Вот, на мой взгляд, в чем может заключаться «оправдание» героя, рассчитанное на умное восприятие. Надо показать, что он сражался за правое дело. Что с ним происходили те метаморфозы, которые случились бы со всяким, кто оказался бы на его месте (и не сбежал сразу). А большинство превратилось бы в конченых зверей, Дзержинский же в зверя не превратился. Вот как я понимаю «оправдание» героя.
Спросят: а зачем его вообще оправдывать? Отвечаю: иначе хорошей книги не получится. Автор должен любить своего героя – если не как личность, то хотя бы как объект изображения. За портреты полных негодяев, которых любить не за что, и браться не надо. Их пусть пишут черными красками карикатуристы. Чуковский вспоминал, как Репин писал его портрет. Во время сеансов художник смотрел на Чуковского восхищенным взглядом. Позже Корней Иванович подлетел к нему с объятиями, Репин изумленно на него посмотрел: «Вы кто такой?»
Такие дела. Затянулось вступление. Потом пойдем мелкими шажками, по пунктам. Наверное, не только по одной книге. Надоело мифотворчество из “добрых побуждений”. Вреда от него больше, чем пользы.

 

 

 
 
Изменено пользователем Майкл_С
1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
53 минуты назад, Майкл_С сказал:

Сейчас, не вдаваясь пока в существо моих претензий к книге, скажу несколько слов о различных подходах к «оправданию» противоречивых исторических фигур.

Оправдание всегда есть оправдание и ничто иное. Оправдывают виновных, в другом случае это не оправдание, а признание правоты (отстаивание правильности поступков). В чём противоречивость Дзержинского как исторической фигуры, даже представить не могу. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
11 часов назад, Van-Weyden сказал:

Оправдание всегда есть оправдание и ничто иное. Оправдывают виновных, в другом случае это не оправдание, а признание правоты (отстаивание правильности поступков). В чём противоречивость Дзержинского как исторической фигуры, даже представить не могу. 

Слово "оправдание" в статье - в кавычках.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Спойлер

Пишет Александр Майсурян

День в истории. Гитлер и банкиры

2084172_600.jpg
Адольф Гитлер и рейхспрезидент Германии фон Гинденбург

4 января 1933 года на загородной вилле известного банкира барона Курта фон Шрёдера, вблизи Кельна, прошло совещание крупных германских промышленников и банкиров с участием лидера НСДАП Адольфа Гитлера и бывшего канцлера фон Папена. Именно там и тогда и было принято решение вручить государственную власть лидеру нацистов. Это была уже не первая такая встреча, ровно за год до этого на таком же совещании банкиры решили финансировать нацистов. А это был следующий шаг...
А 30 января 1933 года рейхспрезидент Германии фон Гинденбург назначил Адольфа Гитлера рейхсканцлером.Свернуть

В общем, нацизм в Германии — со всей его помпезной атрибутикой, с его парадами, факельными шествиями, «хрустальными ночами», эсэсовскими мундирами от Hugo Boss, планами «Барбаросса», крематориями... — был, как это ни покажется парадоксальным, всего лишь формой защиты собственности семейства Круппов, Сименсов (тех самых, которых многие помнят по их сравнительно недавним «мобилам») и других столь же почтенных олигархических династий. И в этом плане он свою роль, как ни странно, выполнил. Поскольку русские Круппы — то есть Рябушинские, Коноваловы и прочие — своё имущество потеряли. А германские, хоть и не без потерь, но сберегли!

1788270_600.jpg
После освобождения Краматорска рабочие сносят вывеску завода Круппа

1788529_600.jpg
Лозунг "Фюрер творит историю, мы следуем за ним" на консервном заводе "Магги"

1788924_600.jpg
Коменданты СС гонят на фабрику Siemens узниц женского концлагеря «Равенсбрюк». Рисунок с выставки открытия мемориального музея «Равенсбрюк», 1959 г.

Отто Штрассер вспоминал свой показательный разговор с Гитлером:
— Допустим, господин Гитлер, что завтра вы приходите к власти. Что вы будете делать с Круппом? Оставите вы его в покое или нет?
— Конечно, я оставлю его в покое, — закричал Гитлер. — Не считаешь ли ты меня сумасшедшим, способным разрушить великую германскую промышленность?..
— Если вы хотите сохранить капиталистический режим, то вы не имеете права говорить о социализме, — твёрдо заметил Штрассер.
— С этим словом «социализм» сплошные проблемы, — вздохнул Гитлер.
Как заметил поэт:
А вы учитесь не смотреть, но видеть,
Учитесь не болтать, а ненавидеть.
Хоть человечество и было радо,
Отправив этих выродков налево,
Торжествовать пока ещё не надо:
Ещё плодоносить способно чрево,
Которое вынашивало гада.


1787865_600.jpg
Рисунок Бориса Ефимова

1788031_600.jpg
 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Парадоксы исторического сознания.

Автор: Олег Хлобустов, член Союза писателей России
Специально для Клуба левых историков и обществоведов (КЛИО)
Спойлер

Парадоксы исторического сознания

1578322917_graph-963016-877b03119e11473a
 
Автор: Олег Хлобустов, член Союза писателей России
Специально для Клуба левых историков и обществоведов (КЛИО)
 
 
В мае 2018 г. Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) провел опрос, посвященный выяснению отношения населения к событиям гражданской войны 1918 – 1922 годов в России, который   вскрыл некоторые интересные парадоксы исторического сознания [1].
 
Постижение и осмысление исторического прошлого, безусловно,  всегда актуально, хотя подчас и становится объектом политических и идеологических спекуляций, в чем нашим современникам пришлось наглядно убедиться в годы так называемой перестройки. 
         
Дело дошло до того, что в 2016 г.  редакция  Оксфордского словаря выбрала в качестве слова года термин  post-truth (в переводе - постправда, послеправда). Этот неологизм обозначает  получивший в настоящее время значительное распространение  социально-психологичекий феномен общественного сознания - формирование общественных настроений и мнений посредством распространения направленной информации, оперирующей не фактами, а эмоциями человека, знакомящегося с ней. Особенно широкое распространение механизм формирования послеправды получил в сфере массовой информации. То есть, речь идет о целенаправленном манипулировании общественным мнением и настроениями различных социумов.
      
Несмотря на относительную "молодость" самого термина (его появление филологи датируют 1992 г.), механизм формирования послеправды давно применялся в сфере  идеологической борьбы и информационного противоборства между государствами. Что получило на Западе официальное признание в виде концепции психологической войны [2].
 
По сути дела, мы имеем дело с известной ситуацией "двух правд", когда имеются две или большее количество версий исторического процесса. И тогда,  в идеологическом противоборстве и политическом соперничестве, каждая из сторон, стремится утвердить, доказать "подлинность" именно своей трактовки исторического прошлого. Американский историк Джозеф Найт  охарактеризовал эту ситуацию так: "В информационный век побеждает тот, чья история убедительнее, чья история способна привлечь людей".
        
Итак, предметом рассматриваемого нами исследования являлось мнение граждан о причинах и итогах гражданской войны, а сопоставление полученных результатов с более ранними,  2005 г. показателями, иллюстрирует  изменение тенденций и динамику в нем.
         
Первым сюрпризом для исследователей явилось то, что в 2018 году, по сравнению с 2005,  парадоксальным образом выросло число "родственников" респондентов, воевавших в годы Гражданской войны (1918-1920 гг.) на стороне "красных" - 32 % (почти треть!) в целом по выборке, по сравнению с 22 % в 2005 г.
        
При этом в 2017 г. "за красных" в гражданской войне воевали 15 % родственников представителей "путинского поколения", 30%  родственников "поколения девяностых" и 40% родственников представителей "советского поколения". Здесь читателям следует пояснить поколенческую градацию, предложенную сотрудниками ВЦИОМа.
         
К "советскому поколению" они небезосновательно отнесли граждан старше 43 лет (родившихся до 1975 г.), воспитанных в атмосфере героизации Красной Армии и истории СССР. "Поколение девяностых" (от 33 до 42 лет) родившихся с 1976 по 1985 годы, рожденное в СССР, но повзрослевшее уже в реалиях "нового мышления" и "новой России", для которого Советский Союз - это смутные воспоминания детства.
 
"Путинское поколение" – это граждане в возрасте 18 - 32 лет (кто родился с 1986 до 2000 года), поколение, чье образование, воспитание и взросление проходило в идеологии и мифологии "новой России" и лишенное какой-либо личной памяти об СССР.
         
Важно подчеркнуть, что эти возрастные когорты имеют различный  "удельный вес" в возрастной структуре населения страны, при безусловной исторической тенденции возрастания удельных весов младших возрастных когорт (поколений).
         
Таким же "чудесным" образом число родственников, воевавших "за белых" сократилось с 8 до трех процентов! В том числе - 3 % среди представителей "путинского поколения", 4 % "поколения девяностых" и 2 % среди представителей "советского" поколения.
Это говорит о том, что  поколения "девяностых" и "нулевых" уже не слышали хвалебные панагирики в адрес тех, кто воевал против "красных", за "белых". И уж, тем более, никоим образом не героизировали их. 
          
А это -свидетельство перелома в общественных настроениях граждан России. И, как говорил известный председатель Совета Народных Комиссаров: - это - ценное признание. Хотя и не Питирима Сорокина [3].
         
По мнению респондентов, число тех, кто "не принял ни одну из сторон", сократилось с 29 до 18 процентов. А это косвенно свидетельствует о том, что современники наши признали ПРАВО НАРОДА на восстание и защиту своих интересов и потребностей.
       
И, дабы не быть обвиненным "в экстремизме", бдительным бойцам Центра "Э" МВД (по противодействию экстремизму), процитирую преамбулу всемирно признанного документа - Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.: "... принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения..." [4].
 
По мнению наших современников, главными причинами возникновения Гражданской войны в России, являлись:
 
 
- иностранное вмешательство - 35 % ответов;
- политика большевиков - 34 %;
- сопротивление белогвардейцев -   9 %;
- неправильная политика царя -   2 %;
- нищета народа, нежелание дальше жить в таких условиях -   2 %;
- все вместе взятое -   1 %;
- большой разрыв между богатыми и бедными -   1 %;
- другое -   2 %;
- затруднились ответить -  14 %
 
В то же время, 57 % респондентов согласились с мнением о том, что "гражданской войны нельзя было избежать, к ней неминуемо вел ход событий тех лет". 
       
Противоположного же мнения о том, что "гражданской войны можно было бы избежать, все основные конфликты можно было решить мирным путем" придерживались 36 % респондентов.
       
54 % опрошенных соглашались с тем, что "войну развязали представители отдельных политических сил, большая часть населения была вынуждена вступить в гражданскую войну". 
        
36 % полагали, что "воевать были готовы все, чтобы отстоять свои интересы".
        
43 % респондентов полагали, что "в гражданской войне победила Красная армия"; 16 % считали, что в той "войне не было победителей". 15 % считали, что "победил народ"; 2 % "победила вся страна". 
 
По одному проценту получили предлагавшиеся респондентам версии - иностранные государства; Ленин, Сталин, белая армия.
        
53 % согласились с суждением "Ленин и большевики победили в Гражданской войне благодаря поддержке многомиллионных народных масс, союзу рабочих и крестьян, поднявшихся на борьбу против капиталистов и помещиков".
        
С мнением о том, "Ленин и большевики победили в Гражданской войне в основном благодаря террору и штыкам безнравственных наемников и бандитов" согласились 16 % респондентов.
       
В тоже время 15 % отвечавших были "в равной степени согласны и с первым, и со вторым суждениями", а 11 % не были согласны ни с одним из них.
         
Ранее обозначенную нами гипотезу о преобладании симпатий наших современников к "красным" подтверждает распределение ответов на прожективный вопрос:  "Если сегодня обратиться к истории Гражданской войны, на чьей стороне сегодня скорее ваши симпатии?". 
         
Симпатии 16 % респондентов были бы "скорее на стороне "красных". При этом "красным" симпатизировал 21 % респондентов из числа "советского" поколения, 11 % представителей "поколения девяностых" и 10 процентов "путинского поколения".
         
"Белогвардейцам" же  симпатизировали 7 процентов респондентов. В том числе - 5 % респондентов "советского" поколения, 8 % представителей "поколения девяностых" и 11 процентов представителей "путинского поколения". 
         
При этом 31 % опрошенных согласились с тем суждением, что "и те, и другие были в чем-то правы, а в чем-то - нет".
         
Превалирование симпатий к "красным" подтвердило распределение ответов на еще один контрольный (и прожективный) вопрос: "Представьте, что Вы оказались в России во времена Гражданской войны. Чью позицию Вы бы поддержали?":
       - 34 % опрошенных заявили о поддержке большевиков;
       - 14 % - о поддержке белогвардейцев;
       -  7 % постарались бы переждать это время, не становясь ни на чью сторону;
       -  5 % предпочли бы уехать за рубеж;
       -  2 % респондентов были готовы поддержать отдельные национальные партии.
        
В заключение остается только добавить, что основными "каналами" получения информации об истории гражданской войны в России, равно как и об иных ее периодах и событиях, для наших современников, о чем свидетельствует распределение ответов на вопрос "Из каких источников, прежде всего, Вы знаете о Гражданской войне?" являются:
 
- уроки истории в школе, институте - 79 процентов ответов;
- книги по истории, исторические романы - 48 %;
- кинофильмы, телесериалы - 30 %;
- телепередачи - 24 %;
- разговоры с друзьями, знакомыми - 15 %
      
Заметим, однако, что в ряду этих источников отсутствуют серьезные научные и научно-популярные работы, статьи, в настоящее время весьма широко представленные и на электронных ресурсах интернета.
    
В заключение приведем выводы по результатам исследования социологов ВЦИОМа:
        
1. По мнению «путинского» поколения, главной причиной Гражданской войны стала политика большевиков, а «советское» поколение винит иностранное вмешательство. Большинство опрошенных считают, что к войне в России привели: тяжелое положение народа, снижение уровня жизни большинства населения, давние противоречия между разными классами, военное вмешательство других стран.         

2. Наши сограждане склонны думать, что ход событий тех лет неминуемо вел к Гражданской войне, избежать которую было нельзя. Войну развязали представители отдельных политических сил; большая часть населения была вынуждена вступить в войну.       

3. У «путинского» поколения отсутствуют крайние позиции во взглядах на войну: она воспринимается как сложное и противоречивое явление, имеющее как негативные, так и позитивные аспекты. При этом поколение «советских времен» (43 года+) чаще поддерживают большевиков, а «путинское» – белогвардейцев.      

4. Большинство опрошенных считают, что Ленин и большевики победили в Гражданской войне благодаря поддержке многомиллионных народных масс, союзу рабочих и крестьян, поднявшихся на борьбу против капиталистов и помещиков.    

5. Уроки истории в школе и в институте, книги по истории и исторические романы, кинофильмы и телесериалы являются основными источниками знаний о гражданской войне в России.
       
В тоже время, по нашему мнению, результаты анализируемого исследования позволяют сделать еще ряд актуальных и для сегодняшнего дня выводов:
 
1. В случае возникновения серьезного политического конфликта в обществе до половины населения – 48 процентов опрошенных, были бы готовы поддержать одну из его сторон. Что, в целом, свидетельствует о сохранении высокого уровня конфликтогенности.

2. Более трети населения – 34 процента в большей степени были бы склонны поддержать «красные» идеалы социалистической революции. И эта доля намного больше доли сторонников «белогвардейских» идеалов. При этом крайне мала доля тех (5 %), кто стремился бы покинуть страну.

3. Проиграв гражданскую войну на полях сражений, противники Октября проиграли ее и в исторической памяти народа. Из этого факта для некоторых «архитекторов» исторического сознания вытекает объективно обоснованный вывод о необходимости попыток дальнейшей демонизации и дискредитации идей Октябрьской революции 1917 года. И попытки эти представляются не совсем уж бесперспективными, ввиду безусловного объективного изменения «удельного веса» различных поколенческих групп в общей возрастной структуре населения.
      
Источники:
      
1. См.: 100 лет Гражданской войне: Причины. Следствия. Уроки. URL [Электронный ресурс] // www. https://wciom.ru/fileadmin/file/reports_conferences/2018/2018-06-6_gr_vojna.pdf. (дата обращения 26 июля 2018 г.).
        
2. Хлобустов О.М. Феномен послеправды. // Государство, общество, личность в истории России (XVIII - XX вв.). Сборник научных трудов к 80-летию со дня рождения доктора исторических наук, профессора В.С. Измозика. // См.: Хлобустов Олег Максимович. История современности: феномен послеправды.
        
3. Ленин В.И. (Ульянов В.И.) Полное собрание сочинений. М., том 37, с. 193. Опубликовано в "Правде" 21 ноября 1918 г. // http://leninvi.com/t37/p193.
        
4. Всеобщая декларации прав человека. // https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml.
                  
Изменено пользователем Майкл_С

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Лекс Краветский, как обычно долго и занудно, без срывов покровов, но на мой вкус интересно об "турбопатриотах". ссылко

Спойлер

Духовный патриотизм

Рассмотрим простую ситуацию. Некто из России поехал, положим, в Норвегию. Ездил там пару недель, смотрел по сторонам, потом вернулся и сообщил окружающим, что в Норвегии, где с климатом почти такая же фигня, как у нас (хотя и несколько теплее), а со световым днём зимой и полярными ночами фигня даже больше, домики красят в весёленькие цвета, а потому настроение как бы лучше, ибо природа на полгода сереет, но вот домики весёлых цветов и форм частично это компенсируют и создают настроение.

Это, таки да, правда. Что в Норвегии, что в Чехии, что в Австрии, что в Швейцарии даже в деревнях оно так: домики компенсируют зимнюю серость. Да и, чего там, летом тоже очень приятно вписываются в окружение.

Понятно, что на данный мессэйдж можно среагировать в стиле «крайне занимательно, спасибо» или «да я к архитектуре вообще глух, мне всё равно». Однако граждане с обострённым патриотизмом могут иметь и другую реакцию.

Если мы имеем дело с патриотизмом здорового человека, то реакцией может быть, например, «хорошая мысль, давайте и у нас тоже так сделаем». Поскольку это вообще в порядке вещей, всегда так было: кто-то куда-то съездил, подсмотрел, впечатлился, повторил. Именно таким способом открытия и ценные инновации путешествуют из страны в страну, потихонечку расползаясь на всю планету, и улучшая жизнь повсюду, а не только там, где кто-то это изобрёл. В ином случае у одних бы были, например, каменные многоэтажные дома, у других металлические топоры, а у третьих — домашние куры, но ни у кого всего этого одновременно.

Второй вариант реакции: «у нас тоже в таком-то городе есть раскрашенные домики» (и это, кстати, тоже правда — в некоторых городах РФ за полярным кругом здания в яркие цвета действительно целенаправленно красили ещё во времена СССР, но, жаль, не во всех и не всегда).

Третий вариант: «а вон, глянь, такой-то район новостроек — там так же сделали». Четвёртый вариант: «я свой дом уже так же раскрасил». Пятый: «пойду раскрашу». Может быть даже вариант, когда человек посмотрел и сообразил, как сделать ещё лучше.

Эти варианты можно замиксовать в разных пропорциях, но смысл их один и тот же: идея хорошая — давайте внедрять повсеместно, а не локально. Ибо от этого станет лучше всем нам. Здесь.

Понимаете, где собака порылась? Посмотрели на то, почему лучше где-то там, а потом на основании этого сделали, чтобы и здесь тоже стало лучше.

Однако сие, повторюсь, патриотизм здорового человека, а здоровых среди патриотов сейчас, видимо, сильный недобор, поэтому реакции в основном совсем другие.

Стоит поделиться каким-то ценным наблюдением из произвольного закордонья, как тут же толпа обиженных на всю планету и гипотетических ейных засланцев в наши стройные ряды, пытается сообщить, что делящемуся наблюдателю следует срочно проваливать за этот самый кордон, поскольку он посмел сказать, что здесь, «у нас» тоже можно что-то улучшить. Хер там, у нас тут всё всегда отлично и лучше всех, а кто сомневается — продавшийся госдепу русофоб.

Этот патриотизм, видимо, следует называть «духовным», поскольку, в отличие от материалистического патриотизма, он не предполагает естественного для человека стремления улучшать что-то в среде своего обитания. Да, там, где «не патриот» вполне мог бы выбрать более простой в некоторых случаях вариант — свалить туда, где всё уже сделано, ещё до получения сего ценного совета от духовного патриота, «патриот–материалист» выбрал бы не сваливать, а починить сломанное там, где он живёт. Лучше напрямую, но хотя бы косвенно — через, например, поддержку тех политиков, которые предлагают варианты починки, в надежде, что хотя бы в этот раз предвыборные обещания родные политики таки выполнят.

Да, такие надежды могут оказаться как всегда несбыточными, но одно проверено точно: чем больше людей хочет что-то поменять, тем труднее это игнорировать. Даже вконец тоталитарным властям труднее. Поэтому, если все кругом хотят цветные домики и активно об этом сообщают самыми разными способами, то вероятность поцветнения домиков заметно повышается.

Но вместо всего этого духовный патриот начинает возмущаться самим фактом предложения. Ибо, раз оно поступило, то это значит, что кто-то считает, будто бы «у нас» не всё идеально. Вот же козлина! Помалкивал бы. А ещё лучше бы нахваливал.

Пусть всё серое и депрессивное, но так и надо. Это у гейропейцев весело, а у нас всё должно быть сурово. Человек, блин, должен сдерживать слёзы отчаяния, выходя на улицу, — это закаляет характер.

Ещё у нас 700 лет назад было татаро-монгольское иго, поэтому мы как бы не виноваты, что домики тут серые.

Ну и другие стопицот обоснований, что всё правильно, чего бы тут не происходило и чего бы в это время не происходило там. И не виноваты мы (а особенно, конечно, наши власти), и не надо этого нам, и надо есть, что дают, и гордиться тем, что есть, чего бы это ни было.

Или вообще так даже лучше. Даже то, что на углу насрано, это хорошо, поскольку насрано оно нашим родным говном. И насрал человек нашей родной национальности. Это ли не повод для гордости?

Там, где материалистический патриот реально старается улучшить жизнь своих близких и даже проживающих поблизости дальних, духовный патриот, напротив, её ухудшает, поскольку препятствует исправлениям и убеждает всех кругом (и, самое главное, текущую власть), что ничего исправлять не надо. Как есть, так и хорошо. Надо кричать «ура» в любом случае. А то, мало ли, если мы что-то начнём исправлять, то вдруг кто-то подумает, что раз исправляем, то у нас что-то может быть сломанным. И тут-то «враг» и начнёт реализовывать свои коварные планы. А враги для нас вообще все — включая соседей по лестничной клетке, которые недостаточно восторженно настроены, — поэтому говорить «всё отлично» надо вообще всегда, исправления надо отвергать вообще всегда, и на всякий случай изобличать в работе на врага вообще всех.

Так и получается, что не только «материалистические патриоты», но и интернационалисты с космополитами делают для улучшения жизни проживающих рядом с ними гораздо больше полезного, чем духовные патриоты. Даже когда ничего не делают, а просто не мешают чинить и соглашаются с тем, что чинить надо: ноль ведь больше радикально отрицательной величины.

И здесь, кстати, проявляется ещё один аспект «духовности». «Материалист» пытается анализировать материальный мир и приводить его в соответствие со своими желаниями. «Духовный патриот» же вместо этого пытается вымыслить для себя мир и представлять себя уже живущим в нём. В этом мире он уже живёт в самом лучшем месте самой лучшей страны в самое лучшее время, а у всех остальных заведомо хуже, и так им и надо, вражинам.

В числе «вражин», разумеется, тоже есть его коллеги по подходу, однако они в любом случае не призна́ют, что в стране этого «духовного патриота» правда всё зашибись, поскольку у них в качестве всё-зашибися уже фигурирует их страна. Остальные же смотрят, как оно, и отмечают для себя все фейлы, а не только бонусы. Поэтому, по сути, про «у нас всё лучше всех» думают исключительно сами «духовные патриоты» — «вражин» таким способом обдурить никогда не получается.

К счастью, можно вымыслить не только «у-нас-всё-зашибись», но и «у-них-полный-трындец». Главное, никогда не смотреть, как оно у них там, а слушать про это исключительно рассказы коллег по цеху. Активно домысливая ещё не охваченные ими области самостоятельно. Равно как и яростно фантазируя, как сильно убоялись тебя, позавидовали тебе, преклонились перед тобой, все эти подлые вражины. Это ж ты — духовный патриот, а потому у тебя объективная точка зрения на идеальность места твоего проживания, а они-то, ясен хер, понимают, что ты прав, но из-за врождённого коварства и патологической лживости просто этого не признаю́т.

Если же случится увидеть у них что-то, цинично выбивающееся за сочинённую картину, то и про это надо стремительно сочинить что-то в стиле «это — витрина» или «да ну, ерунда какая-то, эти ваши автомобили — телега лучше». Или, в крайнем случае, если уж совсем плохо получается, обосновать, что эту штуку подлые вражины украли у нас. Поэтому у них она есть, а у нас теперь её нет.

Тут, впрочем, начинается очень скользкая дорожка, поскольку так кто-то может случайно подумать, что замечательные «мы» могли кому-то проиграть и по этой причине от него отстать.

Такое столь же опасно, как услышанное мной недавно заявление, что на Западе люди добрые и вежливые исключительно от хорошей жизни, поэтому несчитово. Это ж как? Не проклятый либерал–космополит говорит мне, что в некоем не-у-нас люди добрее и одновременно с тем жизнь лучше, а патриот–государственник! Понятно, он думал, что так оправдывает меньший уровень доброты тут, однако получилось явно что-то иное.


Если копнуть поглубже, то за «духовным патриотизмом» в качестве его первопричин вскроются не только вполне понятное отчаяние («ничего не получается поправить, поэтому давайте хотя бы представим себе, что всё уже поправлено») и желание обрести душевное равновесие («сейчас нафантазирую себе рай вокруг себя и хоть ненадолго успокоюсь»), а совершенно паскудная моральная черта системы ценностей некоторых людей.

Как правило, человек хочет, чтобы его любили и считали успешным. Так удобнее и приятнее. И это понятное желание, однако зачастую оно выливается в то, что человек начинает хотеть, чтобы его любили и считали успешным, независимо от того, что он делает. Как бы априори — по праву рождения. И весь этот духовный патриотизм фактически вырастает из данной черты: «мы лучше всех просто потому, что мы есть». Мы не собираемся что-то делать для других и даже для себя. Мы не собираемся учиться и тем самым становиться лучше. Мы не собираемся улучшать ни своё, ни чужое существование. Мы просто хотим, чтобы мы доминировали изначально. Чтобы нас изначально считали королями и относились соответствующе. Именно для этого нам нужны все эти «подвиги предков», «родные равнины», «особая религия», «уникальная ментальность», «эксклюзивные права с начала веков» и прочие риторические приёмы обоснования собственной априорной исключительности на ровном месте.

Мы не собираемся выиграть какое-либо соревнование. Мы хотим, чтобы нам этот выигрыш засчитали автоматически. Просто потому, что мы есть. А они не засчитывают, вражины подлые!

Понятно, что несмотря на изрядное к сему моменту количество людей, считающих, что другие люди — такие же, как они, имеют такое же количество прав и столь же заслуживают счастья, — людей, которые считают, будто бы кто-то, кроме них, должен иметь больше прав, чем другие, и больше, чем они заслуживать счастья, поскольку этот кто-то от рождения лучше их, радикально меньше. Из-за этого духовный патриот просто обречён оставаться в окружении «подлых вражин», имеющих наглость не признавать его исключительности, но низводить духовного патриота до уровня себя, а то и ниже.

В общем, совершенно бесперспективное направление: жизнь будет только ухудшаться, отставание нарастать, отношения с другими жителями планеты портиться, а засохшее говно при этом всё равно удастся выдать за роскошный костюм исключительно самому себе и некоторым согражданам–единомышленникам. Остальные же будут «верить в это, но коварно не признавать правды» только в фантазиях.

Это — с чисто практической точки зрения. С моральной же всё ещё более понятно: записывающий себя в короли от рождения, вряд ли может считаться высокоморальным человеком.

Да, вот так, внезапно, «духовный патриот» заявленной «духовности»-то как раз напрочь лишён. Она у него бьёт через край тоже только в его воображении.

Высокодуховен вовсе не тот, кто измыслил себя «априорно лучшим в мире», а тот, кто сделал многое для того, чтобы в мире стало лучше. Хотя бы в мире, лично его окружающем.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Спойлер

Пишет sendemorge (userinfo_v8.svg?v=17080?v=375sendemorge)
2020-01-22 

В нарождающемся российском левом движении оформилась первая серьёзная дискуссия*. Раньше народ в основном спорил о советской истории, пряча за оторванными от реальности вопросами прошлого своё бессилие в настоящем. Теперь же ищущие себя левые поставили вопрос о пролетариате, то есть о том, кто в современном обществе может быть признан пролетариатом, кто способен бороться за осуществление марксистской программы и вообще какова социальная структура этого общества. В несколько абстрактной форме этот вопрос стоял в вечной дискуссии о товарности услуг (прошлогодняя версия: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20) и поднимался в явном виде. Радикальный ответ дают балаевцы, провозглашающие пролетариатом практически всех наёмных работников, включая полицию; офисный планктон считается авангардом пролетариата, а его союзниками - большинство мелкой и значительная часть средней буржуазии. Длинный текст на эту тему недавно выдал "Союз Марксистов" (1, 2), с которым в основном согласен comprosvet. Основная идея обыкновенно такова: все многочисленные промежуточные слои, находящиеся между пролетариатом и мелкой буржуазией, предлагается записать в пролетариат и тем самым провозгласить носителями прогрессивной общественной программы.

Я уже писал о деградации и обречённости современной мелкой буржуазии и о соответствующей программе действий, а также о вредности мелкобуржуазного подхода к экономике. Вопрос крайне важен и обширен, и о нём надо говорить много, но хотелось бы кратко зафиксировать основные моменты. Идея все хоть сколько-нибудь близкие пролетариату слои записать в полноценный пролетариат и ждать от него борьбы за прогрессивную общественную программу крайне глупа, вредна и опасна, поскольку не учитывает ни реальных настроений этих слоёв, ни существующей структуры производства. Суть дела не в том, можно ли с учётом всех теоретических тонкостей и с обильным цитированием классиков отнести промежуточные слои к пролетариату, а в том, готовы ли эти промежуточные слои бороться за осуществление пролетарской программы на практике. А на практике эти слои не только глубоко чужды и враждебны всякому коммунизму, но и в огромной мере заразили своими мелкобуржуазными взглядами полноценный пролетариат.

Правый поворот в мировом масштабе длится 50 лет, и всё это время торжествующий капитализм плодит мелкобуржуазную массовую базу. Гниение советской системы усилило потребительскую психологию, мелкую частную торговлю и домашнее производство. Перестройка породила кооперативы. В 90-е народ выживал благодаря работе на дачах и широчайшей мелкой торговле. Мелкобуржуазные нравы проникали всюду, учителя подрабатывали репетиторами, врачи брали деньги с пациентов, женщины пытались за счёт привлекательной внешности заполучить мужа побогаче или работу получше. Неравенство между различными странами и регионами одной страны давало привилегированный статус жителям более богатых областей. Всеобъемлющее господство капитализма во всех сферах человеческой жизни породило соответствующую психологию. Народ в принципе не мыслит ни о каком коммунизме и безнадёжно индивидуалистичен. Именно поэтому он так покорно сносит тридцать лет буржуазного грабежа, именно поэтому правый поворот на Украине был мелкобуржуазными кругами отчасти организован, отчасти поддержан, отчасти принят с покорностью. Именно господство мелкобуржуазности в мировом масштабе привело к тому, что выход из мирового кризиса капитализма нашёлся в глобальном повороте вправо**.

Если общество десятилетиями жило жизнью лавочников и с психологией лавочников, а потом под давлением безвыходного кризиса вдруг вспомнило о социальной справедливости, то вовсе не потому, что оно вдруг прозрело, отреклось от всей своей прежней жизни и возжелало драться за коммунизм. Напротив, люди, почувствовавшие угрозу своему привычному существованию, пожелали бороться за его сохранение, а вовсе не за какой-то совершенно чуждый им коммунизм. Левая риторика - не более чем прикрытие. Лавочники очень любят обличать крупный капитал, но когда доходит до дела, то думают не об отказе от капитализма, а о лишних льготах своей лавочке. И это не просто их заблуждение, а отражение объективной структуры производства.

За психологией стоит экономика. Деиндустриализация в значительной мере уничтожила крупное производство и заводской пролетариат. Мелкобуржуазное настроение масс вполне соответствует их экономической роли. Кто-то имеет мелкий бизнес, кто-то всего лишь машину, на которой можно подрабатывать извозом, кто-то - востребованную специальность типа программиста, кто-то по знакомству устроился на доходную должность или живёт в богатом городе. Вся эта запутанная и в огромной мере паразитическая система в принципе не может породить в людях коммунистическое сознание. Поэтому не нужно ждать, что в кризис винтики системы вдруг обратятся в коммунистов. Нужно сломать систему и заменить её на более прогрессивную, где развитие промышленности будет порождать коммунизм само собой.

Любители записать всех лавочников в пролетариат безнадёжно далеки от материализма. Они не думают о том, что сознание людей определяется материальными условиями их жизни и поэтому может быть изменено только в связи с этими условиями. Они думают лишь об успешном обращении неофитов в свою веру. Люди погрязли в капиталистической ереси? Ничего, кризис заставит их вспомнить об истинной коммунистической вере! Тут на сцену должны выйти Правильные Марксисты, вооружённые вероучением истинным и свободным от ересей, и обращение свершится. Но активность и сознательность масс определяется экономикой, а не проповедями Истинных Марксистов. Люди готовы принять только те взгляды, к которым их уже подготовил повседневный опыт. Заботу о развитии производства будут проявлять лишь те, кто уже связан с производством, а солидарность проявят те, кто уже имеет опыт солидарности. В жизни офисного клерка или лавочника нет ничего, что бы подготовило его к полноценному приятию марксистской программы. Поэтому не стоит ждать, что обозлённые капитализмом клерки и лавочники вдруг обратятся в последовательных марксистов.

Состояние мелкобуржуазных левых вполне видно по уровню их вождей. Балаевцы переписывают историю и хамят, видеоблоггеры занимаются шоу-бизнесом и на этом зарабатывают, а Союз Марксистов требует повышенных взносов от бедных и безработных. Это - лицо мелкобуржуазной массы, которая внезапно вздумала изображать марксистов. Вы от этих людей ждёте борьбы за общественный прогресс?

Мелкобуржуазность общества вовсе не значит, что нужно отказаться от борьбы; это значит, что нужно реалистично оценить состояние общества и его ближайшие цели и строить стратегию и тактику на их основе. Ни о какой победе коммунистов в сиюминутной перспективе речи нет и быть не может, для этого нет никаких материальных и организационных оснований. В периферийных и полупериферийных странах типа России главной текущей целью должно быть достижение национальной независимости и борьба за уничтожение системы неолиберализма, консервирующей отсталость, в мировом масштабе, и развитие местной промышленности. При наличии промышленности и сопутствующего ей пролетариата можно говорить и о реализации собственно марксистской программы.

Сейчас надо думать о программе-минимум - независимость и производство; любая социальная программа идёт только в связке с ними***. Соответственно прогрессивны те слои и движения мелкой буржуазии, которые готовы бороться за достижение этих целей, а реакционны - враждебные им. Нужно, наконец, понимать, что развитие крупной промышленности неизбежно требует разорения части мелкобуржуазных слоёв, так что нужно не спасать их, а ускорить этот процесс, тем самым приблизив момент, когда реакционные мелкие буржуа превратятся в прогрессивный пролетариат. Когда пролетариат будет достаточно многочисленным и сознательным, можно будет думать о том, чтобы он вёл за собой мелкую буржуазию. Но сейчас союз с ней приведёт только к тому, что пролетарские цели будут подчинены реакционной и безнадёжной буржуазной программе.

С мелкой буржуазией важно порвать идеологически и психологически. Мелкобуржуазное сознание стало настолько всеобщим, что уже практически не замечается. Поэтому марксистам надо не записывать скопом в прогрессивный пролетариат мелкобуржуазные слои, а наоборот размежёвываться со всякой мелкобуржуазностью. В противном случае любая марксистская болтовня будет лишь поставлена на службу сиюминутных нужд лавочников.

Я понимаю, что разрыв с мелкобуржуазностью может быть болезненным для большинства левых, так как они в основном изрядно ей затронуты. Нельзя жить в обществе и быть свободным от общества. Но также нельзя думать, что новое общество можно создать, не порвав со старым. Ленин не думал сохранить после революции звание дворянина. Процесс пролетаризации мелкой буржуазии будет долгим и болезненным. Нельзя требовать упразднить мелкую буржуазию целиком и немедленно, но не стоит также и ждать, что вам создадут идеальный коммунизм и только потом вы оставите свою лавочку. Нужно осознать неизбежность этого процесса, быть готовым к тому, что от мелкобуржуазности рано или поздно придётся отказаться, и не питать иллюзий, что левая фраза спасёт обречённый на неизбежную гибель мелкобуржуазный мирок. Только поняв неотвратимость и внутреннюю логику изменений, их можно будет провернуть максимально быстро и безболезненно. Только отмежевавшись от мелкобуржуазных взглядов, можно понять, какие именно слои мелкой буржуазии могут в данный момент быть союзниками в прогрессивной борьбе. Только освободившийся от мелкобуржуазных иллюзий в теории и увидевший крах мелкой буржуазии на практике пролетариат способен отказаться от мечтаний самому превратиться в лавочников и начать бороться за свои собственные цели.

Поэтому теперешнее состояние дел вызывает оптимизм, даже хотя мелкобуржуазный настрой масс и ничтожество вождей не обещают ничего хорошего их делу. Но крах мелкобуржуазных иллюзий массы является неизбежным шагом к её освобождению.



* Прежние дискуссии об участии в либеральных протестах и об отношении к войне на Украине были крайне важны, но это была реакция на внешние события. Левые участвовали в них, но не смогли обрести в них самостоятельность, уходя в прежнее бессилие, когда накал событий спадал.

** Лично мне общественный масштаб и реакционность постсоветской мелкой буржуазии стали ясны после событий 2014 года на Украине, а невозможность внедрить левую повестку в условиях всеобщей мелкобуржуазности - после всемирного правого поворота-2018.

*** Разговоры о социалке вообще плохи как основа политической программы. На социалку достаточно щедро тратится действующая российская власть, против социалки на словах редко возражают даже либералы. С другой стороны, у социалки должна быть материальная основа. Чтобы блага перераспределить, их надо произвести, а для этого надо иметь развитую промышленность. Паразитирование на дорогой нефти и даже повышение налогов на богатых тут ничего принципиально не изменят. Более того, требовать повышения социальных расходов с полным правом могут только люди, занятые производительным трудом. Мелкобуржуазная обслуга крупного капитала может претендовать только на подачки.

 

Вопрос о пролетариате и левые лавочники: sendemorge — LiveJournal

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

1 час назад, Майкл_С сказал:
Цитата

Основная идея обыкновенно такова: все многочисленные промежуточные слои, находящиеся между пролетариатом и мелкой буржуазией, предлагается записать в пролетариат и тем самым провозгласить носителями прогрессивной общественной программы.

 

Промежуточные слои? что за торт Наполеон? Если вводишь какое то понятие, то дай определение. Опиши, что за слои, какие из них основные, а какие промежуточные.

1 час назад, Майкл_С сказал:
Цитата

Суть дела не в том, можно ли с учётом всех теоретических тонкостей и с обильным цитированием классиков отнести промежуточные слои к пролетариату, а в том, готовы ли эти промежуточные слои бороться за осуществление пролетарской программы на практике.

 

Т.е. к пролетариату должны относиться только те (слои!?), у кого пролетарские взгляды и "правильная" идеология? А не путаем ли мы теплое с мягким и отношение к средствам производства с идеологией?

1 час назад, Майкл_С сказал:
Цитата

Люди погрязли в капиталистической ереси? Ничего, кризис заставит их вспомнить об истинной коммунистической вере!

 

Понимаю, что лозунг, но что мля?.... какой еще "вере"?!

2 часа назад, Майкл_С сказал:

В периферийных и полупериферийных странах типа России главной текущей целью должно быть достижение национальной независимости и борьба за уничтожение системы неолиберализма, консервирующей отсталость, в мировом масштабе, и развитие местной промышленности. При наличии промышленности и сопутствующего ей пролетариата можно говорить и о реализации собственно марксистской программы.

Вот это здорово. Он в одно жало собрался это провернуть? Остальные то "слои" больны буржуазным сознанием.

Особенно про "национальную независимость" понравилось..... пахнуло НОДом....

 

Пробежал глазами, кароч. Какая то хрень, если честно.

 

ЗЫ И да, я считаю, что Союз марксистов - прогрессивное явление на данном этапе.

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 часа назад, Tachkin сказал:

Промежуточные слои? что за торт Наполеон? Если вводишь какое то понятие, то дай определение. Опиши, что за слои, какие из них основные, а какие промежуточные.

Ты знаешь, в этом есть смысл.

Как вариант.

Несколько лет назад обсуждали забастовку дальнобойщиков. Конкретно это водители грузовиков, причем, собственники своих машин. Решали, к какому классу их отнести. Вроде бы проще простого: раз собственники, значит мелкобуржуазия. - Если смотреть по принадлежности средств производства.

Но! Есть же не только  средства труда, есть еще и ПРОДУКТ труда. (Об этом тоже можно найти в "Капитале"). Так вот, ПРОДУКТ труда дальнобойщиков - перевезенный товар - им НЕ принадлежит. Они не могут его продать где-нибудь на дороге, они подрядились его только перевезти. Из этого делался вывод, дальнобойщик что в данном случае выступают пролетарием, а что с машиной, так это все равно, что дворник со своей метлой.

Изменено пользователем Майкл_С

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 часа назад, Tachkin сказал:

Промежуточные слои? что за торт Наполеон? Если вводишь какое то понятие, то дай определение. Опиши, что за слои, какие из них основные, а какие промежуточные.

Но вот представим себе, что он где-нибудь на светофоре повстречает другого дальнобойщика, на таком же КАМАЗе, но не владельца машины, а водителя на зарплате. Глянут они друг другу в глаза, и тот скажет: "- Ээ-э!..У тебя вон какой машина! А я - гол как сокол... Какой ты мне брат?"
Первый и есть промежуточные слои, которые (ошибочно?) отнесены к пролетариату.

 

Изменено пользователем Майкл_С

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
49 минут назад, Майкл_С сказал:

Так вот, ПРОДУКТ труда дальнобойщиков - перевезенный товар - им НЕ принадлежит.

Тут для меня, как раз все просто. Товар в машине им не принадлежит, так он и не является продуктом их труда. Продукт труда дальнобоя - перевозка, т.е. факт перемещения определенного груза из одного места в другое. Этим продуктом, по факту владения средством производства, дальнобойщик может распоряжаться как хочет: перевозить или нет он решает сам. Наемный же водитель едет туда и везет то, что скажет собственник средства производства. 
В моем понимании противоречий тут нет.

49 минут назад, Майкл_С сказал:

Ты знаешь, в этом есть смысл.

Как вариант.

я не хочу заниматься рацонализацией чьих то идей. Не хочу додумывать за кого то его тезисы: это будет борьба с соломенным чучелом, с моей стороны. 

Человек разделил всех на какие то слои, никому про эти слои не сказал, как определить их не сказал, выделив дополнительно из этих слоев основные и побочные. Это некорректно по отношению к читателю, так как таким образом он пытается претендовать на некое закрытое знание, т.е. показывает, что знает больше читателя априори. Секту свою хочет создать что ль?

Изменено пользователем Tachkin

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, Tachkin сказал:

Тут для меня, как раз все просто. Товар в машине им не принадлежит, так он и не является продуктом их труда. продукт труда дальнобоя - перевозка, т.е. факт перемещения определенного груза из одного места в другое. Этим продуктом, по факту владения средством производства, дальнобойщик может распоряжаться как хочет: перевозить или нет он решает сам. Наемный же водитель едет туда и везет то, что скажет собственник. 
В моем понимании противоречий тут нет.

Он не может распоряжаться продуктом труда. Например, продать в пути. Заключив договор на перевозку, он обязан перевезти груз, куда ему указано. Из этого предлагалось сделать вывод, что заключив договор на перевозку, он становится пролетарием. Хотя бы и со своей машиной. Которая для него - все равно, что своя метла для дворника.

Наемный же водитель -  да, - более пролетарий, чем частник. Так и получаются слои.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 минуты назад, Майкл_С сказал:

Он не может распоряжаться продуктом труда. Например, продать в пути

Еще раз. Груз - не продукт труда.

С грузовыми перевозками может сложно разделить. Давай не на дальнобоях тогда, а на маршрутчиках или таксистах.

Продукт труда маршрутчика - факт перемещения человека из одного места в другое. Он так же не может продать человека, которого везет, по пути, но это не делает из него более пролетариат, если он владеет средством производства.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, Tachkin сказал:

Продукт труда маршрутчика - факт перемещения человека из одного места в другое. Он так же не может продать человека, которого везет, по пути, но это не делает из него более пролетариат, если он владеет средством производства.

Вот еще один слой!
Так что все правильно сделал автор "манускрипта", когда предложил не торопиться всех подряд писать в пролетарии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти