Deus-Avatar

Статьи

В теме 245 сообщений

6 часов назад, Joseph Sveik сказал:

404

Вот так

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, shouhei сказал:

Спасибо

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Не за что.

На самом деле, надо читать тему до конца, а не торопиться куда-то. Это я про себя.

Изменено пользователем shouhei

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Спойлер

 

Спойлер

 

По-мне, так интересная статья -- Трагедия советских экономистов (на примере Л.А. Леонтьева

 

Трагедия советских экономистов (на примере Л.А. Леонтьева

 

WARNING среди моих читателей есть люди, которые поддерживают массовые репрессии или отрицают их. В тексте содержатся утверждения, которые могут быть им неприятны.

Судьбы советских экономистов первого поколения привлекают меня не сами по себе, а в контексте ответа на вопрос, как так вышло, что программы реформирования советской экономики - что в варианте косыгинской реформы, что в варианте закона о госпредприятии 1987 года, свелись к добавлению рыночных элементов в плановое хозяйство, к попыткам заставить личный шкурный частнохозяйственный интерес работать на общее благо. Более того, конкретный анализ последствий этих шагов, насколько могу судить, вообще не проводился, вопросов "какое общество и каких людей мы получим на выходе" не ставились.

Рассказ о перестройке должен, по моему убеждению, иметь подзаголовок "провал общественных наук".

Отдельные причины этого провала известны.Советская экономическая наука была вынуждена преимущественно заниматься одобрением уже принятых политических решений, задним числом рассказывая гражданам, что эти решения - самые мудрые и необходимые.

В 60-е в экономику пришло новое поколение ученых из технических наук, которые принесли с собой технологическую логику: хозяйство - это система, дизайнерим новую систему - получаем новое хозяйство. Нажми на кнопку - получишь результат. И действительно, в технике нет проблемы, что материал как-то возражает против того, что из него делают деталь. "Возражение" материала изучает сопромат, и там всё подчинено понятным формулам.

Только к 80-м, изрядно набив шишек, некоторые из нового поколения экономистов с технических позиций перешли на собственно экономические, т.е. стали думать о том, почему одни идеи удается реализовать, а другим "среда сопротивляется". Т.е. внезапно (!) открыли для себя политэкономию.
Теоретический ответ на свой запрос при этом они стали искать не в советских учебниках политэкономии, а в западных учебниках экономикс, где тоже говорилось об интересах, рациональном выборе и т.п.

Почему советская политэкономия оказалась не востребована? Потому что она начисто игнорировала реальность. В ней содержался набор формул о том, что советское хозяйство в силу отсутствия частной собственности является неантогонистичным, плановым, бескризисным, социализм в СССР построен, эксплуатации нет, мир идёт к коммунизму, советский строй самый прогрессивный и т.п. Ничего из этого не объясняло падение темпов роста или нездоровые общественные явления типа нарастающего нигилизма и цинизма.

Ни один позднесоветский учебник политэкономии не ставил задачи как-то подтвердить содержащиеся в нём мантры. Нет, конечно прогрессивность строя "подтверждалась" тоннами выплавленной стали и фактом победы в ВОВ, а плановость "доказывалась" существованием планов, но идея попробовать _доказать_ отсутствие противоречий авторам, прошедшим суровую школу, в голову не приходила. Главное - политэкономия не объясняла, как конкретно достигаются те самые тонны стали. Каков тот экономический механизм (понятное дело, социалистический и прогрессивный), который обеспечивает непрерывное наращивание объемов производства? На одном полюсе были технические книжки про чугунное литьё, на другом - общие рассуждения о прогрессивности, а посередине зияла дыра.

Советские экономисты не всегда были такими. Надо было долго пытать эльфов в пустынях Мордора, чтобы они мутировали в орков.
Я в последние месяцы выкладывал ряд довоенных экономических книг, хотя вообще-то разыскивать довоенные экономические книги проблематично. Причина тому проста: многие книги позднее изымались из библиотек, а их авторы уничтожались.
Мне в комментариях писали, что авторов признавали изменниками и шпионами не за книги, подразумевая, очевидно, что советские экономисты массово днём писали учебники, а ночью взрывали мосты.
Действительно, скорее всего если бы удалось найти приговоры, мы бы там прочитали какую-нибудь невразумительную фразу о том, что автор "имел вредительские намерения" (желающие могут почитать приговор Гастеву, который у меня под рукой приговор Гастеву.pdf — Яндекс.Диск ). Но не надо было быть большого ума, чтобы заметить взаимосвязь, может быть не каузальную, а чисто статистическую, но оттого не менее реальную, что написание экономических книжек повышало вероятность попасть в поле зрения органов.
Дальше надо было собрать доказательства вредительских намерений, а доказательства эти как раз находились в книжках, если там были самостоятельные оригинальные мысли автора.
Громан, Базаров, Кондратьев, Юровский и другие никого лично не убили. Но они высказывали мысли, которые позднее были квалифицированы как сознательная попытка отклонить развитие советского народного хозяйства от правильного пути.
Нет собственных мыслей - нет поводов для обвинения.

Давайте посмотрим, как это работало на примере семейной пары экономистов, счастливо избежавших расстрела - Л.А. Леонтьева (1901-1974) и Е.Л. Хмельницкой (1902-1969).
Вначале - разгадка маленькой биографической тайны. Я выкладывал уже книги некоего А.Леонтьева, про которого не удалось найти никакой информации Леонтьев А. - Экономическая теория правого уклона 1929: vas_s_al — LiveJournalСвязано это было с тем, что А.Леонтьев - псевдоним Льва Абрамовича Леонтьева, который тот зачем-то использовал в довоенное время. Лев Абрамович Леонтьев вообще-то Леон Абрамович Закс, так что может быть он просто какое-то время не был уверен, какое новое имя ему выбрать.

То, что А.Леонтьев и Л.А. Леонтьев - это один человек, подтверждается библиографическим списком, выложенным на сайте архивов РАН, где за авторством Л.А. Леонтьева числятся в том числе книги, которые выходили под именем А.Леонтьева. Я нашёл биографии Леонтьева и Хмельницкой, можете почитать Леонтьев, Хмельницая - биографии.docx — Яндекс.Диск

Но обратимся, наконец, к научной траектории наших героев.

Осенью 1921 г. Леонтьев, которому тогда было 20 лет, ушел с комсомольской работы для получения высшего образования. С октября 1922 по октябрь 1926 гг. Л.А. Леонтьев был слушателем Института Красной профессуры (ИКП) по специальности «экономика».
В студенческие годы он женится на Хмельницкой, которая, видимо, училась там же.
Ещё не закончив институт, он начинает публиковаться по вопросам политэкономии ("Начатки политической экономии", "Проблемы марксовой теории капитализма") и по текущим экономическим вопросам ("От падающих денег к твёрдым"). "Начатки политической экономии" - это вообще учебник, он потом переиздавался. Студенты пишут учебник для собственной дисциплины!
В 1926 году семейная пара только что выпустившихся экономистов (Леонтьеву 25 лет, Хмельницкой 24 года) выпускают первую совместную работу - книгу "Советская экономика".
В следущем году выходят "Очерки переходной экономики".

В дальнейшем "Начальный курс..." и "Советская экономика" выдерживают несколько переизданий.

Я неоднократо встречал упоминания и ссылки на "Очерки переходной экономики" и "Советскую экономику" в литературе. Т.е. двум молодым экономистам удалось создать заметную работу, в которой они старались определить конкретные закономерности развития советского хозяйства  в переходный период. Эта моя заметка родилась как комментарий к книге "Очерки переходной экономики", которую я наконец-то нашёл и оцифровал. Её можно критиковать, но там авторы говорят от своего имени, там видна авторская мысль.

Книга была написана в 1926 году, и авторы в тексте обильно цитируют Преображенского, Бухарина и даже - о ужас - Троцкого! Причём не ругательски цитируют, а с одобрением, иллюстрируя или подтверждая какие-то свои выводы.

Уже через 2 года выясняется, что это было ошибкой. Большой, страшной ошибкой. Что можно сказать в 1929 году о (всё ещё) молодом экономисте, который в 1926 году писал "Совершенно правильная формулировка дана была на XIV съезде тов. Бухариным..."?

В 1928 году Леонтьев включается в полемику о теоретической основе планирования брошюрой "Социалистическое строительство и его критики", и в следующие 3 года выпускает целую "батарею" текстов в борьбе с бухаринцами. Ранее опубликованные мной его работы как раз относятся к этому периоду Леонтьев А. - Экономическая теория правого уклона 1929: vas_s_al — LiveJournal причём тем дальше, тем меньше в них анализа и больше ругани.

Кульминация достигается в 1931 году, после чего наш герой, кажется, начинает подозревать, что позиция шельмования, нахождение на передовом крае борьбы с неправильными экономистами, совершенно не гарантирует ему безопасности. В безопасности не тот, кто критикует, а тот, кто вообще не высказывается по насущным экономическим вопросам.

Во всяком случае, я не знаю, как ещё правдоподобно объяснить крутой поворот, совершенный нашим героем, который с 1932 года делает крутой поворот и начинает писать исключительно про вопросы политэкономии у Карла Маркса или про загнивающий капитализм, переиздавать свой курс политической экономии, но совершенно отходит от вопросов, связанных с развитием советской экономики.

Я нашёл статьи Леонтьева в журнале "Плановое хозяйство", который оцифрован и потому доступен. Леонтьев там публиковался в 1928, 1936, 1947 и 1949, т.е. где-то раз в 10 лет.

В "Плановом хозяйстве" в 1928 году Плановое хозяйство 1928 №1.djvu — Яндекс.ДискЛеонтьев выступает со статьёй "К вопросу о целевой установке в деле планирования". Статья, понятное дело, является частью наезда на "генетиков", который уже перешёл из академической в административную плоскость. Леонтьев вполне логично доносит мысль, что для выбора из возможных вариантов плана необходима целевая установка, прогноз при этом необходим, но директива должна как бы сломить, преодолеть тенденции, намечаемые прогнозом.
При этом Леонтьев корректно цитирует оппонетнов, не обзывая их предателями, и высказывает _свои_собственные_  мысли.

Уже в следующем году тональность меняется. В "Экономической теории правого уклона" у Леонтьева есть выраженная задача - ругать. Цитаты оппонентов уже используются не для того, чтобы возражать оппонентам, а чтобы публично их разносить. Так спикеры на дебатах на ТВ или в Ютубе обращаются не друг к другу, а к аудитории, хотя с виду ведут диалог.

Оцените слог: "Бухарин со своими печально-знаменитыми «Заметками экономиста», где под флагом критики госплановских спецов и троцкистов, иод
личиной сугубо теоретических рассуждений повел  замаскированную атаку против политики партии". Раз атака, то требуется атаку отражать. Сомнения отброшены, цель ясна, Леонтьев из исследователя начинает превращаться в пропагандиста.

Следующий, 1930 год, "Закон трудовых затрат. К анализу теоретических корней правого уклона".

Цитата: "Оговариваемся с самого начала, что вследствие широкого распространения данной теории до самого последнего времени нам пришлось в этом литературном обзоре, на ряду с разбором выступлений представителей так называемой «бухаринской школы», коснуться также произведений ряда авторов, в политическом отношении выступающих достаточно решительными противниками правого уклона. Эту часть критики, разумеется, ни в коем случае не следует понимать как «пришивание правого уклона». 
 
Видите? Теперь рядом с "правым уклоном" даже стоять опасно. Теперь "правый уклон" могут "пришить".
Важнее другое. Опровержение бухаринских построений ведется путем логических рассуждений, из схемы. Бухарин неправильно понял некоторые философские установки, и отсюда вывел неверную теорию. Верность или неверность теории теперь узнается не практикой, а логикой и софистикой. В книге вообще нет эмпирики, она построена на фехтовании цитатами.

Мысль проверить, работает ли все-таки "закон трудовых затрат" или нет, даже не проговаривается. Потому что а ну как начнём проверять и придём к _неправильным_ выводам?

Вершины эти тенденции находят в статье Леонтьева 1936 года, посвящённой одобрению Сталинской конституции.
Плановое хозяйство 1936 №8.djvu — Яндекс.Диск
Тут уже не с кем спорить, остается только ретранслировать истины.

"Сталинская Конституция—незыблемая основа свободы и счастья людей"

"Социалистическая система хозяйства монолитна". - а доказать?

"Только руководствуясь творческим марксизмом-ленинизмом, нашедшим свое высшее воплощение в трудах и делах товарища Сталина, рабочий класс мог создать систему социалистических производственных отношений, доселе невиданную и небывалую в мировой истории". - каких конкретно?
"Земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, средства связи, совхозы, основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах — все это является всенародным достоянием. Его рост и преуспеяние вселяют радость в сердца всех трудящихся, с полным правом ощущающих все богатство страны и каждую его частицу как свое, родное добро"
. - попробуй поспорь!

В подтверждение последнего тезиса приводятся... слова песни!
 
Не потому ли так популярна в настоящее время песня, где мысли и чувства каждого честного труженика выражают слова:
 
«От Москвы до самых до окраин, С южных гор до северных морей Человек проходит, как хозяин, Необ*ятной родины своей».
 
 

Не понимаю, видел ли сам автор, как трагикомично в контексте статьи с такими "доказательствами" выглядит такой пассаж: "Характерна в этом отношении недавно вышедшая книжка Фрица Нонненбруха, присяжного экономиста фашистского официоза «Фелькишер Беобахтер». Ее расплывчатое название «Динамическое хозяйство» дает лишь слабое представление о ее содержании: страницы сплошь заполнены бессодержательной словесной «ламентацией насчет «живой воли», «нового творчества», «германской чести» и т. д., густым частоколом огораживающей читателя от какого-либо соприкосновения с реальной действительностью". 

У нас-то совсем другое дело! Мудрость Сталинской конституции доказывается темпом реконструкции заводов и ростом народного дохода!
Меня много раз спрашивали - чего советские экономисты так упёрлись в этот "вал"?
Потому и упёрлись, что рост "вала" к 1936 году стал обоснованием (чуть не единственным обоснованием, идущем от реального мира) прогрессивности всей советской системы.

Совершенно прекрасна форма, в которой упоминаются вчерашние враги и позавчерашние оппоненты: "на VI с’езде партии, товарищ Сталин говорил, возражая одному из будущих оруженосцев Троцкого..." Человека больше нельзя называть по имени! Он в полемике на 6 съезде виноват тем, что в будущем поддержит Троцкого!

Это вообще одна из самых подлых вещей риторики сталинских времён: если ты в двадцатые стал сторонником троцкого, то значит ты всегда был "не наш". История, как и законы, начинает иметь "обратную силу". Если ошибся под конец жизни - значит ошибался всю жизнь.
 

К 1936 году наш теперь уже 35-летний герой завершает идейную эволюцию, окончательно становясь только популяризатором уже принятых политических решений.

Своего акме эта эволюция достигает в следующей, ещё через 11 лет написанной статье для "Планового хозяйства".

Леонтьева привлекли к написанию учебника Политической экономии под руководством Островитянова.
Поэтому он счёл нужным выступить со статьёй "К вопросам политической экономии социализма" Плановое хозяйство 1947 №6.djvu — Яндекс.Диск

В ней он расставил все точки над "i": "Основная же задача марксистского анализа социализма как хозяйственной системы разрешена товарищем Сталиным, ... В трудах товарища Сталина нашла своё научное обобщение гигантская преобразовательная работа, изменившая весь облик нашей Родины и приведшая к победе социализма во всех отраслях и сферах народного хозяйства СССР. ... В докладе на XVIII съезде партии товарищ Сталин дал подробную разработку теории социалистического государства. ... товарищ Сталин поставил и разрешил в положительном смысле вопрос о возможности построения высшей фазы коммунизма в нашей стране в условиях капиталистического окружения". 

Ну и так далее.

Хочется спросить: вас-то, дармоедов, зачем держат, если один товарищ Сталин за вас всё исследовал, решил и разработал?

На примере Леонтьева мы видим, что происходило с экономистами, счастливо избегшими расстрела. Они доходили до полного отрицания себя и до полной слепоты к фактам хозяйственной жизни.

Думаю, что с таким отрицанием себя как экономиста Леонтьев спокойно воспринял, что в 1961 году все его книги 20х годов попали в "сводный список книг, подлежащих изъятию из библиотечной сети".

Единственной отдушиной, где можно было работать с конкретикой, оставался западный мир. Капитализм дозволялось критиковать не "в общем", а с примерами.

Леонтьев вторую половину жизни в основном читал лекции по политэкономии на темы типа "О "Капитале" Карла Маркса" или "Ленинская теория империализма".

Хмельницкая сбежала не в комментирование классиков, а в анализ западной экономики, работала у Варги, в ИМЭМО, много писала про развитие монополитического капитализма. Собственно, её биографию я нашёл как раз в книге про историю политэкономии капитализма в СССР История политической экономии капитализма 1989.djvu — Яндекс.Диск

В начале биографии есть забавная фраза: "Ряд первых ее трудов в 20-х и 30-х годах посвящены актуальным в то время вопросам развития социалистической экономики". Понимаете? В 20-30 годы вопросы развития советской экономики были актуальны, а потом актуальными быть перестали!
Товарищ Сталин все вопросы решил!

Потом товарищ Сталин умер, прошло ещё 10 лет, и молодые экономисты обнаружили, что старшее поколение на новые вопросы хозяйственного строительства ничего вразумительного сказать не могут, т.к. они умеют только цитировать Сталина, а цитировать Сталина запретили.

Отсюда звёздами у нового поколения становятся выпущенные из лагерей недобитые Вайнштейн или Минц, а также статистик Немчинов, математик Канторович, но никак не политэкономы.

Нет ничего удивительного, что _такой_ марксизм у нового поколения оказался не в чести. Но про позднесоветских экономистов - отдельный сказ.
 
Изменено пользователем iocube

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Солдатский парламент в пустыне или "как демократия приводит к коммунизму"

Спойлер

Солдатский парламент в пустыне или "как демократия приводит к коммунизму"

Как вы думаете, много ли демократии существовало в британской армии на исходе Второй Мировой войны? Могли ли разрешить солдатам избрать "солдатский Парламент" в окопах? 

Удивительная история о том, как британские солдаты были полны решимости не возвращаться в ту же довоенную Британию, откуда они ушли, а изменить её под себя. И они начали с "Парламента-в-Пустыне", в 1943 году, самого интересного эксперимента с солдатской демократией и выборностью времён мировых войн. 

Маади. Окраина Каира. Ветер, зной, насекомые. Войска стояли здесь уже третий год и были уставшими от войны в пустыне, Роммеля и собственных командиров. Британские генералы привезли сюда музыкальные инструменты и пробовали сколотить самодеятельный театр и джазовую группу — но простая "махра" хотела чего-то более существенного. Например, политики. 

Постепенно в солдатской среде сварилось что-то вроде философского и дискуссионного клуба, отдельно от остальных, предпочитавших пить пиво и ходить в каирские кинотеатры в увольнительную. 

Идея родилась спонтанно: солдатский клуб политических дебатов и местный армейский аналог общества "Знание", разъезжавший с лекциями вдоль линии фронта, одновременно узнали, что стоявшая в Александрии южноафриканская дивизия выбрала шуточный дивизионный парламент. Активисты почесали затылки и пошли к командованию просить разрешения. 

Свернуть

Разрешение было быстро получено. Армейское бюро контрразведки настоятельно рекомендовало использовать "политические игры" как способ "безопасно спустить пар и улучшить мораль войск". 

Но вместо шуточного парламента с пивом и картонными фигурами политиков военнослужащие неожиданно занялись серьёзными вопросами: уже довольно давно в солдатской среде кипели споры о том, чем послевоенная Британия будет отличаться от довоенной и как демобилизованные найдут себе место в гражданской жизни. Как сообщал "комитет по моральному состоянию войск", рядовой состав был озабочен следующими вопросами: 
— будет ли после войны работа? 
— будет ли после войны достаточно жилья? 
— будет ли общество устроено каким-то более справедливым образом? 

Солдаты британской армии хорошо помнили опыт своих отцов. Их отцы и деды сражались во Франции в годы Первой Мировой, но вся слава "героев Соммы" развеялась в послевоенных кризисах: всё, что они получили, состояло из безработицы, Великой Депрессии, и, наконец, Второй Мировой войны. 

Прецедент вообще-то уже был: в годы Английской революции и английской гражданской войны войскам Оливера Кромвеля сильно помогли "дебаты в Путни" — дебаты, где любой записавшийся в войска нового республиканского образца мог поспорить с кромвелевскими проповедниками насчёт того, как обустраивать страну. Бюро контрразведки считало, что "армия, знающая за что она сражается, не только быстрее победит нацизм — думающая и интеллектуальная армия всегда пригодится стране". 

Но контрразведка не забывала и о дисциплине — один из пунктов устава "Военного Парламента" гласил, что офицер всегда должен наблюдать за обсуждением вопросов и имеет право прервать дискуссию в случае необходимости. 

В итоге, так или иначе, первое заседание "Военного Парламента" состоялось в зале для музыкальных репетиций при каирском гарнизоне 1 декабря 1943 года. Пришло около 150 человек, каждый из которых был назначен депутатом и имел право голоса. 

Лишь несколько солдат до войны были членами профсоюза или вступали в какие-то политические партии. Все остальные пришли просто из любопытства, и поначалу робели, но через несколько встреч атмосфера накалилась и стали звучать всё более и более агрессивные вопросы. 

Собрания "Военного Парламента" длились по два часа и заканчивались за час до закрытия военных баров — чтобы солдаты не торопились сбежать и пропустить стаканчик. Уже ко второму собранию "парламент" насчитывал 300 "депутатов". На втором заседании обсуждали право наследования — и, внезапно, большинство солдат проголосовали за запрет передавать недвижимость по наследству! Всё должно было стать общим!

"Это было восхитительно." — писал Сэмюэль Барделл, один из участников, член коммунистической партии Великобритании — "Можно было стоять перед офицером и спорить с ним о налогах, рабочих местах, нацистах, коммунистах. Можно было обсуждать, как должны содержаться жилые дома. Это было таким далёким от войны вокруг. Это была настоящая революция." 

Хотя большинство солдат склонялись к социалистическим идеям, организаторы сознательно старались специально заманить и консерваторов — это делало споры куда более яркими. 

Изобретательно обошли и статью армейского устава 541, запрещавшую военнослужащим критиковать своё правительство: объявление на входе в "парламент" гласило, что всё обсуждение представляет из себя как бы игру, и что солдаты играют в некий будущий Парламент будущей Британии после войны, и что обсуждается политика некоей воображаемой "послевоенной власти", не имеющей отношения к текущему правительству. 

2 февраля 1944 года под надзором бригадного генерала Кристалла были проведены и "всеобщие выборы". Участвовали четыре партии: лейбористы, либералы, консерваторы и партия "народного благосостояния" — в итоге первые два места заняли лейбористы и "народная" партия, а армейские консерваторы заняли только четвёртое место. 

"Премьер-министр армии" Генри Соломон (кто после армии, кстати, пойдёт в политику и станет лейбористским депутатом от Халла) объявил, что "Военный Парламент" рассмотрит вопросы о всеобщем образовании, о национализациях, увеличении пенсий и массовом жилищном строительстве. Как написала Газета Армий Египта, "войска встретили обращение одобрительными криками". 

А затем, без предупреждения, вмешались военные власти и "парламент" был закрыт. Кто знает, повлияли ли на это вопросы о национализации, или то, что военные, например, обсуждали судьбу Египта и прочих колоний после войны. 

Следующее заседание состоялось только 5 апреля и армейские командиры потребовали соблюдения новых условий: термин "парламент" был запрещён, и офицерам было предписано "не допускать политической пропаганды". 

В ответ на это разразился скандал: лидеры всех четырёх "политических партий" вскочили со своих мест и заявили протест против действий начальства. "Депутаты" под грохот аплодисментов заявили, что подчинятся ограничениям, но... только со следующего заседания. А пока "Военный Парламент" предлагает национализировать Банк Англии! Это предложение было принято с неслыханным перевесом 600-1. 

Следующим утром "военный канцлер казначейства" Лео Абс был арестован военной контрразведкой, посажен на гауптвахту, откуда эсминцем был перевезён в Персию, где и дослужил до конца войны. Нетрудно догадаться, что после войны Абс пошёл в политику, и был лейбористским депутатом от валлийского Торфана в течение 30 лет. 

"Это был потрясающий опыт" — писал он в мемуарах — "вчера я национализировал Банк Англии, а сегодня уже сижу под арестом".

В течение следующих недель командование благоразумно рассылало левых агитаторов и лидеров "парламентских партий" по удалённым гарнизонам. 

Состоялось ещё одно заседание в новых условиях, но, к удивлению командиров, на него никто, кроме офицеров не пришёл — солдатская масса объявила бойкот. 

Официальной причиной роспуска "Парламента-в-Пустыне" было указано то, что немецкая разведка узнала о его существовании и использует этот факт в радиопередачах, рассказывающих о моральном разложении британских войск. Однако для организаторов было ясным, что причина репрессий в отношении политической активности в армии была в излишней пассионарности, скандальности и открытой поддержки социалистических и коммунистических идей солдатами. Говорят, бригадный генерал Кристалл тет-а-тет сказал офицерам штаба следующее: "разумеется, если бы цифры были противоположными, мы бы сохранили его для солдат". 

Веселуха началась уже после роспуска армейской самодеятельности. Часть солдат написала об этом в письмах на родину, и от лейбористских депутатов в настоящем Парламенте полетели депутатские запросы. Статьи про "солдатский парламент" появились в Chicago Tribune, New York Times и Daily Mirror. Дэн Притт, депутат от Хаммерсмита, донёс известия о "солдатском парламенте" до премьера Уинстона Черчилля и официального правительства. 

Аналогичные ячейки возникли и в иных местах: индийские гарнизоны два или три раза образовывали свои "Палаты Общин", которые точно так же быстро распускались ввиду запредельного засилья левых идей. Берт Рамельсон, танкист, ещё один довоенный британский коммунист и организатор такого "парламента" в Рангуне, подытожил так: вся армия знала о Каире и вся армия думала так же, как в Каире. 

Никто не хотел опять остаться за бортом после принесённых в войну жертв. Все хотели равенства и перемен. 

Через год результаты каирского военного парламента повторились во всебританском масштабе. Лейбористский манифест "Вперёд в будущее" повторял те же самые идеи, что и повестка дня "Военного Парламента" в Каире. Каждый раз выяснялось, что Британия не может и не хочет жить по старому, она хочет реформ — и реформ левых. 

Интересная иллюстрация того, насколько в послевоенной Европе не любили правых, обнаруживается и в чёрно-белом фильме про выборы британского парламента в 1945 году. 

Джеффри Гудман, капитан авиации, рассказывает о том, как в его лётном отряде, размещённом тогда в уже освобождённой Франции, незадолго до настоящих были проведены шуточные выборы, в ходе которых победил лейборист, вслед за которым шёл либерал, третьим стал коммунист (sic!), сам Гудман, и только четвёртым оказался "кандидат" от консерваторов, который заранее знал, что скорее всего проиграет. Джеффри подытоживает любопытной и неожиданной мыслью о том, что настроения среди военных, которые возвращались домой из Европы, повлияли на мнение тех, кто в войне не участвовал, и получается, что военнослужащие были против военного, национального и проч. героя Черчилля, но за социальную справедливость, уничтожение трущоб, нормальную жилищную политику и вообще прогрессивные ценности. 

Как думается, это во многом было связано с тем, что они отлично помнили, как после Первой Мировой Войны их родителям обещали вернуться в процветающий рай, но вернулись они и вырастили таких, как Джеффри, в разваливающихся домах условного Ист-энда. 

Национализация. Государство всеобщего благосостояния. Доступное и бесплатное образование. Строительство государственного жилья. Пособия. 

Лейбористы набрали 393 места. Тори — 197. Либералы — 33. Коммунисты — 4. Коммунисты вообще попали в Парламент впервые за всю историю Британии. У левых сил было ошеломляющее большинство в 145 кресел. 

Как писал оставшийся служить Барделл, "Вести из Лондона докатились до Каира, на улицах пахло электричеством. Три дня офицерам никто не отдавал честь. Все думали, что в стране произошла революция."

[взято, конечно же, из нашего ТГ-канала "Пшеничные поля Терезы Мэй"]: https://t.me/fields_of_wheat

 

2 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

И смех и грех. По количеству наград путинское окружение обставило Политбюро, дело за поцелуями взасос

Спойлер

По количеству наград путинское окружение обставило Политбюро, дело за поцелуями взасос

Опубликовано 23.05.2020 автором Игорь Олин в разделе Новости комментариев 9

путин выборы кремль

По количеству наград путинское окружение обставило Политбюро, дело за поцелуями взасос
 
 

Известный советский анекдот звучит теперь так: «Что случится, если крокодил съест Шойгу с Золотовым? - Да крокодил две недели будет какать орденами».

 

«Открытые медиа» подготовили великолепный аналитический материал о российской системе государственных наград, «превратившейся в фабрику подарков для ближнего окружения президента, силовиков, высокопоставленных чиновников и приближенных к элите артистов и учёных». Мой пост о наиболее любопытных фактах, вскрытых авторами исследования.

 

В годы Второй мировой войны с 1939 по 1945гг. в СССР были учреждены 23 медали, десять из них в победном 45-м, в т.ч. «За освобождение Варшавы», «За освобождение Праги», «За взятие Берлина», «За взятие Вены», «За победу над Японией». А за семь лет пребывания на посту министра обороны РФ с 2013 по 2019гг. Сергей Кужугетович Шойгу учредил 53 (!) медали, включая «За возвращение Крыма», «Танковый биатлон — 2014», «Художник Греков», «За заслуги в материально-техническом обеспечении», «За усердие в обеспечении безопасности дорожного движения», «За вклад в конгрессно-выставочную деятельность». С 2000г. количество ведомственных наград минобороны выросло в 30 раз, число медалей приближается к 100, при этом есть ещё 91 знак отличия.

 

Сам нынешний министр обороны имеет 7 высших наград государства, занимая строчку во втором десятке рейтинга главных путинских орденоносцев. Впрочем, похоже, он одинаково любит как получать, так и раздавать награды. Руководитель департамента информации («главный пиарщик») министерства И.Конашенков тоже может похвастать аналогичным количеством - 7 высшими наградами. «Открытые медиа» повествуют об этих достижениях, вспоминая историю генерала Николая Ватутина, погибшего в 1944г., участника битв под Сталинградом, на Курской дуге, за Днепр, командовавшего 1-м Украинским фронтом, который имел 6 наград, из которых две были выданы посмертно. Среди награждённых Шойгу медалями «Участнику военной операции в Сирии» Кобзон, Терешкова, артисты силового шоу, танцевальной группы и московского цирка.

 

Руководитель Росгвардии Виктор Золотов за 4 года существования службы успел ввести 16 наград, у него ещё всё впереди. Но притчей во языцех стали мемы с изображением генерала, обожающего эффектный внешний вид. В рейтинге «Открытые медиа» он также во втором десятке, так как ранжирование издания выстроено, к сожалению, исходя лишь из наличия высших наград. А у Золотова прорва ведомственных медалей ФСО, ФСБ, МВД, СВР, Спецстроя и Государственной фельдъегерской службы. Если не ошибаюсь, у Леонида Ильича Брежнева, которого с любовью отмечали дружественные режимы соцлагеря и «третьего мира», насчитывалось 220 наград. Было бы интересно узнать, переплюнул Золотов генсека или пока немного не дотянул. Если последнее, то до кончины режима у него, учитывая пулеметную частоту награждений к всевозможным юбилеям, есть ещё шансы слиться в долгом «хонеккеровском» поцелуе с вождем по случаю нового ордена.

 

Возглавляют же топ-50 орденоносцев Путина академик Велихов, секретарь Совбеза Патрушев, директор ФСБ Бортников, полярник Чилингаров, бывший министр обороны Иванов, деятель спецслужб Сыромолотов, бывший зам мэра Москвы Ресин. В списке преобладают люди из ближнего окружения Путина, но награды получают и их родственники. Жена миллиардера Тимченко награждена орденом Дружбы, жена главы «Ростеха» Чемезова — медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, сестра Шойгу - орденом Дружбы, брат Патрушева - орденами Почёта и Дружбы, два его сына — орденами Почёта; сыновья бывшего директора ФСО Мурова и банкира Ковальчука получили по три ордена — Александра Невского, Почёта и Дружбы. «Открытые медиа» отмечают, что их данные не являются полными, так как немало награждений происходит по тайным и неопубликованным указам.

 

А я замечу, что квоты регионов для представителей разных профессий элементарно на звание заслуженного работника ежегодно составляют единицы, потому трудящимся проще влезть в игольное ушко, чем заслужить признание государства. О том, что героями труда в сумасшедшей мешанине российских скреп сейчас становятся миллиардеры-капиталисты, даже упоминать, наверное, неприлично.

 

Очевидно, что сложившаяся в постсоветский период наградная система, рассчитанная на умиротворение приближённых к президентскому трону персон по принципу «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку», отрешённая от каких-либо реальных заслуг кандидатур, существующая вне общественного признания, выродилась в комичное и циничное действо, подрывающее действительную ценность подвига, доблестного труда, открытия или творения. Как ложка дёгтя может испортить целую бочку мёда, так и высокая награда, вручённая только одному недостойному из соображений кумовства, теряет репутацию. Что уж говорить, когда в почётном списке нужно ещё поискать настоящих героев среди каких-нибудь прихлебателей и лизоблюдов? Конечно, подобную наградную систему ждёт неминуемая участь полного обнуления сразу за сменой нынешнего режима.

 

2 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мне показалась просто любопытной статейкой, не блестящей новизной нарративчик. 

Спойлер

Лохам на заметку

 
< ---------- начало перепоста ------------ >
NeaTeam

Банкстеры


пн, 25/05/2020 - 16:59

Так по­лу­чи­лось, что жизнь меня сво­ди­ла с двумя людьми, кон­крет­но ра­бо­тав­ши­ми в рос­сий­ских банках не на по­след­ней долж­но­сти. Один был даже ос­но­ва­те­лем банка. Второй – лицом, от­ве­чав­шим за работу отдела кре­ди­то­ва­ния круп­ных кли­ен­тов.

По­сколь­ку я с ними зад­ру­жил­ся, да и вы­пи­ва­ли сов­мест­но, раз­го­во­ры наши о том, о сём, ра­зу­ме­ет­ся, не могли не ка­сать­ся пе­ри­о­ди­че­ски и их про­фес­си­о­наль­ной сферы, мне же, по­сколь­ку я был и есть страш­но далёк от всего этого (со­при­ка­сал­ся с бан­ка­ми лишь как клиент), было лю­бо­пыт­но узнать «тайны па­риж­ско­го двора» (если они су­ще­ству­ют, ко­неч­но). По­доб­но­го рода ин­фор­ма­цию не по­черп­нёшь ни в книж­ках, ни на фо­ру­мах пусть даже и профи от бан­ков­ских дел, потому что… об этом не при­ня­то го­во­рить: само собой ра­зу­ме­ет­ся среди людей, по­свя­щён­ных в тему.

К при­ме­ру, оба моих при­я­те­ля, не зная друг про друга, го­во­ри­ли, что от­но­ше­ние банков к день­гам кли­ен­тов – свое­об­раз­ное. Банки счи­та­ют деньги кли­ен­тов СВОИМИ. Я даже пе­ре­спра­ши­вал, как, мол, так? А мне от­ве­ча­ли, да вот так. Я пе­ре­спра­ши­вал, го­во­рил, не пойму, а от меня от­ма­хи­ва­лись, как от вред­ной мухи. Го­во­ри­ли, ну ты пойми, брат, вот ты при­хо­дишь ко мне и при­но­сишь деньги, кла­дёшь их, до­пу­стим, на де­по­зит. Т. е. ты мне вру­ча­ешь сумму и ещё под­пи­сы­ва­ешь­ся под хре­но­вой тучей огра­ни­че­ний, где ты – клиент, вообще-то и прав не имеешь ни­ка­ких (на опре­де­лён­ное время, ра­зу­ме­ет­ся). Ну и кто ты после этого, как не лошара ло­хастая?

Я обычно от­ве­чал, ну, с де­по­зи­та мне капать там должно вообще-то. Оба сме­я­лись до упаду. И го­во­ри­ли при­мер­но одно и то же. А если не за­пла­тим про­цен­тик, то вот что ты можешь сде­лать? В суд подашь? Ну, года через два-три, если банк ещё будет цел, на месте, тебе может и удаст­ся от­су­дить у нашего юри­ди­че­ско­го отдела что-то там. И, до­бав­ля­ли, сам по­ни­ма­ешь, про­це­ду­ры эти сильно плат­ные, а наши бан­ков­ские юристы всё равно на окла­дах у нас сидят, к тому же они об­ла­да­ют кон­крет­ны­ми зна­ни­я­ми по по­сто­ян­но ме­ня­ю­ще­му­ся бан­ков­ско­му за­ко­но­да­тель­ству, необ­хо­ди­мы­ми свя­зя­ми во всей этой ин­фра­струк­ту­ре об­слу­жи­ва­ния денег, так что… В общем, че­ло­век, доб­ро­воль­но от­да­ю­щий свои деньги банку, неваж­но по какой при­чине – есть ЛОХ ЛО­ХО­ВИЧ ЛОХОВ. И никак иначе.

Я говорю, так ведь многие вещи без банков и сде­лать нельзя: ну даже пе­ре­вод сде­лать какой-нибудь. Оба сме­я­лись: всё пра­виль­но, мало того, что лох должен деньги при­не­сти, он ещё должен при этом по­ни­мать, что у него и выхода ни­ка­ко­го нет. К при­ме­ру, в случае пе­ре­во­да денег, да, можно вос­поль­зо­вать­ся кон­ку­рен­та­ми банка, по кон­ской цене. Да без про­блем, как го­во­рит­ся. Но ведь есть масса про­во­док, ко­то­рые тре­бу­ет­ся про­во­дить лишь по банкам по закону. Всё, все пути от­ре­за­ны. И бедный лох стри­жёт­ся на этом пути – без­по­щад­но.

Я говорю, ну, ОК, в лохах, вы­хо­дит, у нас боль­шин­ство страны пре­бы­ва­ет (впро­чем, как и во всём мiре тоже). А они мне от­ве­ча­ли (слегка по-раз­но­му, но суть одна и та же) – не совсем боль­шин­ство, а все, кроме опре­де­лён­ных лиц в бан­ков­ской среде. Я говорю, а кто это такие? А это, мне от­ве­ча­ли, вла­дель­цы. Они могут делать с день­га­ми в своём банке что угодно, по­сколь­ку об­ла­да­ют правом под­пи­си. А это – прак­ти­че­ски им­му­ни­тет. Я говорю, ну так уж всё могут, ведь может на­сту­пить и от­вет­ствен­ность? Оба ржали, как слоны: назови, го­во­рит, имя хоть одного бан­ки­ра, си­дя­ще­го на нарах.

Я говорю, ну есть же вроде как… Они от­ве­ча­ли, ну вроде как у кого-то на­хо­дят что-то где-то спря­тан­ное, а вот взять кон­крет­но­го вла­дель­ца за его кон­крет­ные жабры – ни­ко­гда не по­лу­ча­ет­ся и не по­лу­чит­ся. Дело в том, что рас­по­ря­жать­ся чужими день­га­ми такой че­ло­век имеет право по закону. Закон на его сто­роне из­на­чаль­но. Другое дело, что рас­по­ря­же­ние об­рам­ле­но якобы огра­ни­че­ни­я­ми по бан­ков­ской де­я­тель­но­сти, вот это – да, за это могут и при­влечь. Но не сразу, а лишь РАС­ПУ­ТАВ длин­ную и слож­ную це­поч­ку как бы его дей­ствий, ко­то­рые на самом деле про­во­дят­ся руками (и под­пи­ся­ми) со­вер­шен­но других людей. Это всё очень и очень тя­го­мот­но, за­трат­но, на этом пути будут стро­ить­ся пре­пят­ствия, а люди с день­га­ми на руках МОГУТ стро­ить целые ба­сти­о­ны и кре­по­сти. В общем, дохлый номер. До­ка­зать злоб­ный умысел вла­дель­ца банка прак­ти­че­ски всегда просто НЕВОЗ­МОЖ­НО.

Я говорю, по­это­му – оставь на­деж­ду всяк сюда вхо­дя­щий, что ли? Они кивали, да. Бан­ки­ра невоз­мож­но по­са­дить, но зато его можно из­гнать, лишить ли­цен­зии, в общем, зайти с другой сто­ро­ны и по­пор­тить ему жизнь дру­ги­ми спо­со­ба­ми. Я говорю, а какие это спо­со­бы? Ответ: власть может при­ме­нить свою власть и всё по­ру­шить ему лично (при этом деньги бан­ки­ра вовсе не по­стра­да­ют, к тому же – ведь это не ЕГО деньги, а деньги его вклад­чи­ков!), но до тех пор, пока банкир об­ла­да­ет хотя бы ма­лей­шим до­сту­пом к день­гам вклад­чи­ков, он – непод­су­ден. Но в усло­ви­ях гла­вен­ства част­ной соб­ствен­но­сти прак­ти­че­ски невоз­мож­но лишить че­ло­ве­ка его соб­ствен­но­сти – но, вду­май­ся, банкир об­ла­да­ет соб­ствен­но­стью на что, соб­ствен­но? На деньги вклад­чи­ков? Нет, деньги вклад­чи­ков при­над­ле­жат вклад­чи­кам. По­это­му у бан­ки­ра нечего брать, кроме этих денег (если он не будет на­столь­ко глуп, что за­де­кла­ри­ру­ет опре­де­лён­ные суммы, как свои соб­ствен­ные – но таких ду­рач­ков очень мало!). А брать их нельзя. Потому что это – деньги вклад­чи­ков. Круг за­мы­ка­ет­ся.

Обоим моим ре­бя­там я немно­го рас­ска­зы­вал о КОБ, в част­но­сти, об обоб­щён­ных сред­ствах управ­ле­ния. Один по­сме­ял­ся, махнул рукой, мол – бред. Другой по­ду­мал и сказал, нет, в рас­суж­де­ни­ях ребят ко­бов­ских есть ошибка. Дело в том, что одним из ин­стру­мен­тов власти яв­ля­ет­ся фи­нан­со­вый рычаг, услов­но говоря, управ­лять в неко­то­рых сферах воз­мож­но лишь за­дей­ство­вав этот самый рычаг. Но в этом «рычаге» сидят кон­крет­ные лю­диш­ки, ко­то­рые рас­це­ни­ва­ют ко­ман­ды власти, ежели та­ко­вые бывают, неод­но­знач­но. Пе­ре­ме­на за­ко­но­да­тель­ства ничего при этом не даёт, если со­хра­ня­ет­ся ба­зо­вый прин­цип част­ной соб­ствен­но­сти и права на по­лу­че­ние про­цен­та. По­это­му в идеале власть может рулить фи­нан­са­ми лишь если она пол­но­стью устра­нит эти два мо­мен­та. Да и то, в фи­нан­сах первое время оста­нут­ся ТЕ ЖЕ ЛЮДИ, по­сколь­ку только они об­ла­да­ют необ­хо­ди­мой ком­пе­тен­ци­ей.

Я говорю, поясни. Он го­во­рит, ну, пред­ставь, что тео­ре­ти­че­ски все фи­нан­сы станут го­су­дар­ствен­ны­ми. Про­вод­ки делать надо? Надо. Как – знают только те, кто до этого ра­бо­тал по теме. Но они же ПОМНЯТ и другие вре­ме­на, когда всё было не так. По­это­му они будут их делать не совсем так, как надо, а слегка по-дру­го­му. И так до тех пор, пока пра­ви­ла и законы на­столь­ко не от­кор­рек­ти­ру­ют, что любой че­ло­век, ра­бо­та­ю­щий в фи­нан­сах будет просто клер­ком. А до этого надо дойти. Лет 20-30 при­дёт­ся эту си­сте­му от­та­чи­вать. Соб­ствен­но, это мы уже прошли в СССР, когда от старой си­сте­мы, ещё при ца­риз­ме, сде­ла­ли новую. Со­вет­ские бух­гал­те­ра были именно что бух­гал­те­ра­ми, учёт­чи­ка­ми то бишь. И всё. С начала 90-х гг их уже при­ш­лось пе­ре­учи­вать.

Сейчас си­ту­а­ция другая. В фи­нан­сах уже ра­бо­та­ет по­ко­ле­ние, ко­то­рое вы­рос­ло в других усло­ви­ях. Они фи­зи­че­ски не смогут ничего пе­ре­де­лать ни в себе, ни в других людях, даже, если од­но­мо­мент­но из­ме­нят­ся законы. На утряс­ку уйдёт лет, опять же, 20-30. Не менее. Да и то, эта утряс­ка должна про­во­дить­ся же­лез­ной рукой и очень по­сле­до­ва­тель­но, иначе всё вер­нёт­ся на круги своя.

Я говорю, хорошо, а бан­ки­ры видят дальше своего носа? Оба сме­я­лись – го­во­ри­ли, а ЗАЧЕМ? Ты вот пред­ставь, все дол­бят­ся за то, чтобы за­ра­бо­тать денег, т. е. чтобы им дали деньги, а бан­ки­рам не надо за это дол­бить­ся – им деньги и ТАК ПРИ­НО­СЯТ. Ты зацени раз­ни­цу! По­про­буй пред­ста­вить. Я, честно говоря, прямо сму­тил­ся, про­мям­лил, мол, ну не всё так просто же? А они сме­я­лись так, что я по­чув­ство­вал себя унылой вошью. Нет, го­во­рят, всё именно так, и именно так просто – этого многие не по­ни­ма­ют, увы. Да и зачем им это всё по­ни­мать, между нами-то говоря? Вот зачем тебе по­ни­мать, как устро­ен бан­ков­ский бизнес?

Я говорю, а лю­бо­пыт­но. Они го­во­рят, вся та­ин­ствен­ность и шелуха сле­та­ют мгно­вен­но, если по­ни­мать, что ты сам от­да­ёшь банкам свои деньги, ко­то­рые они сразу на­чи­на­ют счи­тать уже своими. Но ты и не можешь не от­да­вать деньги в опре­де­лён­ных слу­ча­ях, потому что таковы пра­ви­ла игры, законы. А раз не можешь, то ты – лох. Точка. Я говорю, и всё? Они – да, это всё. Больше ничего нет.

Тогда я про­бо­вал зайти с другой сто­ро­ны, с точки зрения нрав­ствен­но­сти и морали. Спра­ши­вал, а вы, ребята, по­ни­ма­е­те, что ро­стов­щи­че­ский про­цент – есть штука, ко­то­рая просто па­ра­зит­ная. Они снова ржали, как слоны. Го­во­ри­ли, а ты по­ни­ма­ешь, что ВСЕ люди есть по сути па­ра­зи­ты? Я говорю, нет, не по­ни­маю. Ну вот смотри, объ­яс­ня­ли они, ста­ри­ки и соп­ли­вые дети – па­ра­зи­ты или нет? Первые уже не могут ничего делать, вторые – ещё не могут. Ну, так, говорю. А что про­ис­хо­дит, когда люди МОГУТ что-то начать делать? И что, спра­ши­ваю я? А то, что люди на­чи­на­ют па­ра­зи­ти­ро­вать друг на друге. Один дольше, другой меньше, но ни у кого в жизни не бывает си­ту­а­ций, при ко­то­рых па­ра­зи­тиз­ма од­но­знач­но НЕТ. Эле­мен­та­ми па­ра­зи­тиз­ма че­ло­ве­ка про­ни­за­на вся его жизнь, просто он это так не на­зы­ва­ет, потому что пе­ри­о­ди­че­ски сам не только па­ра­зи­ти­ру­ет, но и поз­во­ля­ет другим людям па­ра­зи­ти­ро­вать на самом себе.

Я говорю, и это и есть бан­кир­ское мо­раль­но-нрав­ствен­ное оправ­да­ние? Они го­во­рят, да, де­я­тель­ность по взи­ма­нию про­цен­тов за ис­поль­зо­ва­ние денег – двух­сто­рон­няя. Как и всё осталь­ное в нашем мiре. Ты не смо­жешь вос­поль­зо­вать­ся день­га­ми так, как ты сам себе пред­ста­вил «кар­тин­кой» в голове, а только так, как скла­ды­ва­ет­ся си­ту­а­ция. А си­ту­а­ция всегда скла­ды­ва­ет­ся таким об­ра­зом: как только есть деньги (по­яв­ля­ют­ся), по­яв­ля­ют­ся и люди, опе­ри­ру­ю­щие только ими, с целью за­ра­бо­тать себе. А это и есть то, что в про­сто­ре­чии на­зы­ва­ет­ся «па­ра­зи­тиз­мом» на других, по­сколь­ку типа не труд вообще. Деньги – вообще не урав­ни­те­ли, а раз­де­ли­те­ли. А в бан­ки­ры идут самые боль­шие циники, ака – муд­ре­цы.

Когда я ре­бя­там-бан­ки­рам по­ве­дал о своей теории «жидов и нежи­дов», они ничего не от­ве­ти­ли. Лишь по­ко­си­лись нелас­ко­во.
< ---------- конец перепоста ------------ >
В комментах возник типичный идиот:
ВладимирХ
Крип­то­ва­лю­ты вы­би­ва­ют у них часть опоры, по­это­му крип­то­ва­лю­ты так шель­му­ют.

Офис­ный планк­тон
А чем эти крип­то­ва­лю­ты обес­пе­че­ны? И сколь­ко у этих крип­то­ва­лют ди­ви­зий?
Банк вы­пус­ка­ет свою крип­то­ва­лю­ту? Тогда эта крип­то­ва­лю­та ничем не обес­пе­че­на.

Вла­ди­мирХ
Вла­де­лец банка в любой момент может без­на­ка­зан­но сдрист­нуть со всеми кли­ент­ски­ми день­га­ми, о чем и пишет ТС. Кстати, таких эпи­зо­дов хва­та­ет. Гуг­ли­те "банкир сбежал со сред­ства­ми вклад­чи­ков". С массивом крипты никто никуда сбежать не может.

Офис­ный планк­тон
Зачем мне гуг­лить это? Я же на­пи­сал: "Тогда эта крип­то­ва­лю­та ничем не обес­пе­че­на."

А может и не идиот - настойчиво защищиает право банкира присвоить деньги клиента - а мерзкий банкстерский холуй.

И еще раз отмечу, что банкстеры являются 
"большой группой людей, различающиейся [от других групп] по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, а, следовательно по способу получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают".

Этот пост изначально помещен в vlkamov | Recent Entries

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
40 минут назад, iocube сказал:

Мне показалась просто любопытной статейкой, не блестящей новизной нарративчик. 

  Показать содержание

Лохам на заметку

 
< ---------- начало перепоста ------------ >
NeaTeam

Банкстеры


пн, 25/05/2020 - 16:59

Так по­лу­чи­лось, что жизнь меня сво­ди­ла с двумя людьми, кон­крет­но ра­бо­тав­ши­ми в рос­сий­ских банках не на по­след­ней долж­но­сти. Один был даже ос­но­ва­те­лем банка. Второй – лицом, от­ве­чав­шим за работу отдела кре­ди­то­ва­ния круп­ных кли­ен­тов.

По­сколь­ку я с ними зад­ру­жил­ся, да и вы­пи­ва­ли сов­мест­но, раз­го­во­ры наши о том, о сём, ра­зу­ме­ет­ся, не могли не ка­сать­ся пе­ри­о­ди­че­ски и их про­фес­си­о­наль­ной сферы, мне же, по­сколь­ку я был и есть страш­но далёк от всего этого (со­при­ка­сал­ся с бан­ка­ми лишь как клиент), было лю­бо­пыт­но узнать «тайны па­риж­ско­го двора» (если они су­ще­ству­ют, ко­неч­но). По­доб­но­го рода ин­фор­ма­цию не по­черп­нёшь ни в книж­ках, ни на фо­ру­мах пусть даже и профи от бан­ков­ских дел, потому что… об этом не при­ня­то го­во­рить: само собой ра­зу­ме­ет­ся среди людей, по­свя­щён­ных в тему.

К при­ме­ру, оба моих при­я­те­ля, не зная друг про друга, го­во­ри­ли, что от­но­ше­ние банков к день­гам кли­ен­тов – свое­об­раз­ное. Банки счи­та­ют деньги кли­ен­тов СВОИМИ. Я даже пе­ре­спра­ши­вал, как, мол, так? А мне от­ве­ча­ли, да вот так. Я пе­ре­спра­ши­вал, го­во­рил, не пойму, а от меня от­ма­хи­ва­лись, как от вред­ной мухи. Го­во­ри­ли, ну ты пойми, брат, вот ты при­хо­дишь ко мне и при­но­сишь деньги, кла­дёшь их, до­пу­стим, на де­по­зит. Т. е. ты мне вру­ча­ешь сумму и ещё под­пи­сы­ва­ешь­ся под хре­но­вой тучей огра­ни­че­ний, где ты – клиент, вообще-то и прав не имеешь ни­ка­ких (на опре­де­лён­ное время, ра­зу­ме­ет­ся). Ну и кто ты после этого, как не лошара ло­хастая?

Я обычно от­ве­чал, ну, с де­по­зи­та мне капать там должно вообще-то. Оба сме­я­лись до упаду. И го­во­ри­ли при­мер­но одно и то же. А если не за­пла­тим про­цен­тик, то вот что ты можешь сде­лать? В суд подашь? Ну, года через два-три, если банк ещё будет цел, на месте, тебе может и удаст­ся от­су­дить у нашего юри­ди­че­ско­го отдела что-то там. И, до­бав­ля­ли, сам по­ни­ма­ешь, про­це­ду­ры эти сильно плат­ные, а наши бан­ков­ские юристы всё равно на окла­дах у нас сидят, к тому же они об­ла­да­ют кон­крет­ны­ми зна­ни­я­ми по по­сто­ян­но ме­ня­ю­ще­му­ся бан­ков­ско­му за­ко­но­да­тель­ству, необ­хо­ди­мы­ми свя­зя­ми во всей этой ин­фра­струк­ту­ре об­слу­жи­ва­ния денег, так что… В общем, че­ло­век, доб­ро­воль­но от­да­ю­щий свои деньги банку, неваж­но по какой при­чине – есть ЛОХ ЛО­ХО­ВИЧ ЛОХОВ. И никак иначе.

Я говорю, так ведь многие вещи без банков и сде­лать нельзя: ну даже пе­ре­вод сде­лать какой-нибудь. Оба сме­я­лись: всё пра­виль­но, мало того, что лох должен деньги при­не­сти, он ещё должен при этом по­ни­мать, что у него и выхода ни­ка­ко­го нет. К при­ме­ру, в случае пе­ре­во­да денег, да, можно вос­поль­зо­вать­ся кон­ку­рен­та­ми банка, по кон­ской цене. Да без про­блем, как го­во­рит­ся. Но ведь есть масса про­во­док, ко­то­рые тре­бу­ет­ся про­во­дить лишь по банкам по закону. Всё, все пути от­ре­за­ны. И бедный лох стри­жёт­ся на этом пути – без­по­щад­но.

Я говорю, ну, ОК, в лохах, вы­хо­дит, у нас боль­шин­ство страны пре­бы­ва­ет (впро­чем, как и во всём мiре тоже). А они мне от­ве­ча­ли (слегка по-раз­но­му, но суть одна и та же) – не совсем боль­шин­ство, а все, кроме опре­де­лён­ных лиц в бан­ков­ской среде. Я говорю, а кто это такие? А это, мне от­ве­ча­ли, вла­дель­цы. Они могут делать с день­га­ми в своём банке что угодно, по­сколь­ку об­ла­да­ют правом под­пи­си. А это – прак­ти­че­ски им­му­ни­тет. Я говорю, ну так уж всё могут, ведь может на­сту­пить и от­вет­ствен­ность? Оба ржали, как слоны: назови, го­во­рит, имя хоть одного бан­ки­ра, си­дя­ще­го на нарах.

Я говорю, ну есть же вроде как… Они от­ве­ча­ли, ну вроде как у кого-то на­хо­дят что-то где-то спря­тан­ное, а вот взять кон­крет­но­го вла­дель­ца за его кон­крет­ные жабры – ни­ко­гда не по­лу­ча­ет­ся и не по­лу­чит­ся. Дело в том, что рас­по­ря­жать­ся чужими день­га­ми такой че­ло­век имеет право по закону. Закон на его сто­роне из­на­чаль­но. Другое дело, что рас­по­ря­же­ние об­рам­ле­но якобы огра­ни­че­ни­я­ми по бан­ков­ской де­я­тель­но­сти, вот это – да, за это могут и при­влечь. Но не сразу, а лишь РАС­ПУ­ТАВ длин­ную и слож­ную це­поч­ку как бы его дей­ствий, ко­то­рые на самом деле про­во­дят­ся руками (и под­пи­ся­ми) со­вер­шен­но других людей. Это всё очень и очень тя­го­мот­но, за­трат­но, на этом пути будут стро­ить­ся пре­пят­ствия, а люди с день­га­ми на руках МОГУТ стро­ить целые ба­сти­о­ны и кре­по­сти. В общем, дохлый номер. До­ка­зать злоб­ный умысел вла­дель­ца банка прак­ти­че­ски всегда просто НЕВОЗ­МОЖ­НО.

Я говорю, по­это­му – оставь на­деж­ду всяк сюда вхо­дя­щий, что ли? Они кивали, да. Бан­ки­ра невоз­мож­но по­са­дить, но зато его можно из­гнать, лишить ли­цен­зии, в общем, зайти с другой сто­ро­ны и по­пор­тить ему жизнь дру­ги­ми спо­со­ба­ми. Я говорю, а какие это спо­со­бы? Ответ: власть может при­ме­нить свою власть и всё по­ру­шить ему лично (при этом деньги бан­ки­ра вовсе не по­стра­да­ют, к тому же – ведь это не ЕГО деньги, а деньги его вклад­чи­ков!), но до тех пор, пока банкир об­ла­да­ет хотя бы ма­лей­шим до­сту­пом к день­гам вклад­чи­ков, он – непод­су­ден. Но в усло­ви­ях гла­вен­ства част­ной соб­ствен­но­сти прак­ти­че­ски невоз­мож­но лишить че­ло­ве­ка его соб­ствен­но­сти – но, вду­май­ся, банкир об­ла­да­ет соб­ствен­но­стью на что, соб­ствен­но? На деньги вклад­чи­ков? Нет, деньги вклад­чи­ков при­над­ле­жат вклад­чи­кам. По­это­му у бан­ки­ра нечего брать, кроме этих денег (если он не будет на­столь­ко глуп, что за­де­кла­ри­ру­ет опре­де­лён­ные суммы, как свои соб­ствен­ные – но таких ду­рач­ков очень мало!). А брать их нельзя. Потому что это – деньги вклад­чи­ков. Круг за­мы­ка­ет­ся.

Обоим моим ре­бя­там я немно­го рас­ска­зы­вал о КОБ, в част­но­сти, об обоб­щён­ных сред­ствах управ­ле­ния. Один по­сме­ял­ся, махнул рукой, мол – бред. Другой по­ду­мал и сказал, нет, в рас­суж­де­ни­ях ребят ко­бов­ских есть ошибка. Дело в том, что одним из ин­стру­мен­тов власти яв­ля­ет­ся фи­нан­со­вый рычаг, услов­но говоря, управ­лять в неко­то­рых сферах воз­мож­но лишь за­дей­ство­вав этот самый рычаг. Но в этом «рычаге» сидят кон­крет­ные лю­диш­ки, ко­то­рые рас­це­ни­ва­ют ко­ман­ды власти, ежели та­ко­вые бывают, неод­но­знач­но. Пе­ре­ме­на за­ко­но­да­тель­ства ничего при этом не даёт, если со­хра­ня­ет­ся ба­зо­вый прин­цип част­ной соб­ствен­но­сти и права на по­лу­че­ние про­цен­та. По­это­му в идеале власть может рулить фи­нан­са­ми лишь если она пол­но­стью устра­нит эти два мо­мен­та. Да и то, в фи­нан­сах первое время оста­нут­ся ТЕ ЖЕ ЛЮДИ, по­сколь­ку только они об­ла­да­ют необ­хо­ди­мой ком­пе­тен­ци­ей.

Я говорю, поясни. Он го­во­рит, ну, пред­ставь, что тео­ре­ти­че­ски все фи­нан­сы станут го­су­дар­ствен­ны­ми. Про­вод­ки делать надо? Надо. Как – знают только те, кто до этого ра­бо­тал по теме. Но они же ПОМНЯТ и другие вре­ме­на, когда всё было не так. По­это­му они будут их делать не совсем так, как надо, а слегка по-дру­го­му. И так до тех пор, пока пра­ви­ла и законы на­столь­ко не от­кор­рек­ти­ру­ют, что любой че­ло­век, ра­бо­та­ю­щий в фи­нан­сах будет просто клер­ком. А до этого надо дойти. Лет 20-30 при­дёт­ся эту си­сте­му от­та­чи­вать. Соб­ствен­но, это мы уже прошли в СССР, когда от старой си­сте­мы, ещё при ца­риз­ме, сде­ла­ли новую. Со­вет­ские бух­гал­те­ра были именно что бух­гал­те­ра­ми, учёт­чи­ка­ми то бишь. И всё. С начала 90-х гг их уже при­ш­лось пе­ре­учи­вать.

Сейчас си­ту­а­ция другая. В фи­нан­сах уже ра­бо­та­ет по­ко­ле­ние, ко­то­рое вы­рос­ло в других усло­ви­ях. Они фи­зи­че­ски не смогут ничего пе­ре­де­лать ни в себе, ни в других людях, даже, если од­но­мо­мент­но из­ме­нят­ся законы. На утряс­ку уйдёт лет, опять же, 20-30. Не менее. Да и то, эта утряс­ка должна про­во­дить­ся же­лез­ной рукой и очень по­сле­до­ва­тель­но, иначе всё вер­нёт­ся на круги своя.

Я говорю, хорошо, а бан­ки­ры видят дальше своего носа? Оба сме­я­лись – го­во­ри­ли, а ЗАЧЕМ? Ты вот пред­ставь, все дол­бят­ся за то, чтобы за­ра­бо­тать денег, т. е. чтобы им дали деньги, а бан­ки­рам не надо за это дол­бить­ся – им деньги и ТАК ПРИ­НО­СЯТ. Ты зацени раз­ни­цу! По­про­буй пред­ста­вить. Я, честно говоря, прямо сму­тил­ся, про­мям­лил, мол, ну не всё так просто же? А они сме­я­лись так, что я по­чув­ство­вал себя унылой вошью. Нет, го­во­рят, всё именно так, и именно так просто – этого многие не по­ни­ма­ют, увы. Да и зачем им это всё по­ни­мать, между нами-то говоря? Вот зачем тебе по­ни­мать, как устро­ен бан­ков­ский бизнес?

Я говорю, а лю­бо­пыт­но. Они го­во­рят, вся та­ин­ствен­ность и шелуха сле­та­ют мгно­вен­но, если по­ни­мать, что ты сам от­да­ёшь банкам свои деньги, ко­то­рые они сразу на­чи­на­ют счи­тать уже своими. Но ты и не можешь не от­да­вать деньги в опре­де­лён­ных слу­ча­ях, потому что таковы пра­ви­ла игры, законы. А раз не можешь, то ты – лох. Точка. Я говорю, и всё? Они – да, это всё. Больше ничего нет.

Тогда я про­бо­вал зайти с другой сто­ро­ны, с точки зрения нрав­ствен­но­сти и морали. Спра­ши­вал, а вы, ребята, по­ни­ма­е­те, что ро­стов­щи­че­ский про­цент – есть штука, ко­то­рая просто па­ра­зит­ная. Они снова ржали, как слоны. Го­во­ри­ли, а ты по­ни­ма­ешь, что ВСЕ люди есть по сути па­ра­зи­ты? Я говорю, нет, не по­ни­маю. Ну вот смотри, объ­яс­ня­ли они, ста­ри­ки и соп­ли­вые дети – па­ра­зи­ты или нет? Первые уже не могут ничего делать, вторые – ещё не могут. Ну, так, говорю. А что про­ис­хо­дит, когда люди МОГУТ что-то начать делать? И что, спра­ши­ваю я? А то, что люди на­чи­на­ют па­ра­зи­ти­ро­вать друг на друге. Один дольше, другой меньше, но ни у кого в жизни не бывает си­ту­а­ций, при ко­то­рых па­ра­зи­тиз­ма од­но­знач­но НЕТ. Эле­мен­та­ми па­ра­зи­тиз­ма че­ло­ве­ка про­ни­за­на вся его жизнь, просто он это так не на­зы­ва­ет, потому что пе­ри­о­ди­че­ски сам не только па­ра­зи­ти­ру­ет, но и поз­во­ля­ет другим людям па­ра­зи­ти­ро­вать на самом себе.

Я говорю, и это и есть бан­кир­ское мо­раль­но-нрав­ствен­ное оправ­да­ние? Они го­во­рят, да, де­я­тель­ность по взи­ма­нию про­цен­тов за ис­поль­зо­ва­ние денег – двух­сто­рон­няя. Как и всё осталь­ное в нашем мiре. Ты не смо­жешь вос­поль­зо­вать­ся день­га­ми так, как ты сам себе пред­ста­вил «кар­тин­кой» в голове, а только так, как скла­ды­ва­ет­ся си­ту­а­ция. А си­ту­а­ция всегда скла­ды­ва­ет­ся таким об­ра­зом: как только есть деньги (по­яв­ля­ют­ся), по­яв­ля­ют­ся и люди, опе­ри­ру­ю­щие только ими, с целью за­ра­бо­тать себе. А это и есть то, что в про­сто­ре­чии на­зы­ва­ет­ся «па­ра­зи­тиз­мом» на других, по­сколь­ку типа не труд вообще. Деньги – вообще не урав­ни­те­ли, а раз­де­ли­те­ли. А в бан­ки­ры идут самые боль­шие циники, ака – муд­ре­цы.

Когда я ре­бя­там-бан­ки­рам по­ве­дал о своей теории «жидов и нежи­дов», они ничего не от­ве­ти­ли. Лишь по­ко­си­лись нелас­ко­во.
< ---------- конец перепоста ------------ >
В комментах возник типичный идиот:
ВладимирХ
Крип­то­ва­лю­ты вы­би­ва­ют у них часть опоры, по­это­му крип­то­ва­лю­ты так шель­му­ют.

Офис­ный планк­тон
А чем эти крип­то­ва­лю­ты обес­пе­че­ны? И сколь­ко у этих крип­то­ва­лют ди­ви­зий?
Банк вы­пус­ка­ет свою крип­то­ва­лю­ту? Тогда эта крип­то­ва­лю­та ничем не обес­пе­че­на.

Вла­ди­мирХ
Вла­де­лец банка в любой момент может без­на­ка­зан­но сдрист­нуть со всеми кли­ент­ски­ми день­га­ми, о чем и пишет ТС. Кстати, таких эпи­зо­дов хва­та­ет. Гуг­ли­те "банкир сбежал со сред­ства­ми вклад­чи­ков". С массивом крипты никто никуда сбежать не может.

Офис­ный планк­тон
Зачем мне гуг­лить это? Я же на­пи­сал: "Тогда эта крип­то­ва­лю­та ничем не обес­пе­че­на."

А может и не идиот - настойчиво защищиает право банкира присвоить деньги клиента - а мерзкий банкстерский холуй.

И еще раз отмечу, что банкстеры являются 
"большой группой людей, различающиейся [от других групп] по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, а, следовательно по способу получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают".

Этот пост изначально помещен в vlkamov | Recent Entries

 

Больше похоже на собственные фантазии автора, а не информацию, почерпнутую от специалистов. 

Максимум - где-то что-то от кого-то услышал, но почти нихрена не понял, переварил все в какую-то адскую кашу в соответствии со своим невежеством и вывалил на читателя. 

Это я ни разу не к тому, что «банкиры» - белые и пушистые.

Но то, что написано - оно примерно как завывания про вездесущих злыдней-жидов, безнаказанно пьющих кровь у бедного русского человека.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, iocube сказал:

Мне показалась просто любопытной статейкой, не блестящей новизной нарративчик. 

 

Это ж КОБовец.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Zeppelin сказал:

Больше похоже на собственные фантазии автора, а не информацию, почерпнутую от специалистов. 

Максимум - где-то что-то от кого-то услышал,... 

Соглашусь. Мне тоже показалось, что это стиль рассказа по мотивам... 

И, что банк не отдаст твои копейки. Да он их даже не заметит, нахрена это даже гипотетически. Они уже побывали в электронных обращениях и принесли какуюто прибыль. Т тд

Изменено пользователем iocube

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
8 часов назад, iocube сказал:

И, что банк не отдаст твои копейки. Да он их даже не заметит, нахрена это даже гипотетически. Они уже побывали в электронных обращениях и принесли какуюто прибыль. Т тд

Мне больше про «Право Подписи» понравилось.

Типа это как артефакт, включающий «режим бога» - получил и сразу  можешь делать, что хочешь. :-)

 


 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

К. Асмолов плохого не посоветует. Как понимаю, статья в первую очередь в пику конспирологу китаеведу Н. Вавилову и иже с ним -- Проамериканские комсомольцы и прочие фантастические твари: как нужно и как не нужно изучать китайскую элит

Спойлер

нужно изучать китайскую элиту

https%3A%2F%2Fbucketeer-e05bbc84-baa3-437e-9518-adb32be77984.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fc99edf7a-b8e7-47f0-be61-c796f5ac1154_400x409.jpeg
 

Уважаемые читатели!

Это еще не регулярная рассылка ChinaDigest, наш дайджест придет на Вашу почту совсем-совсем скоро. Пока что я хотел бы начать летний сезон наблюдения за Китаем с обстоятельного текста, который призван ответить на один из важных вопросов – как нужно и как не нужно изучать китайскую элиту.

Зимние и весенние события в КНР породили немало конспирологических теорий, в основе которых лежит представление о якобы идущей в Компартии борьбе региональных кланов. На мой взгляд, этот мифологизированный подход об устройстве политической элиты нашего самого главного соседа на Востоке – не только непрактичен, но и вреден. Надеюсь, чтение окажется для Вас полезным.

С неизменным уважением,

Александр Габуев
Руководитель программы «Россия в Азиатско-Тихоокеанском регионе»
Московский Центр Карнеги

***

Борьба между группировками и кланами в элитах различных стран — один из любимых сюжетов в российской (и не только!) околоаналитике. Соперничающие по всему миру Ротшильды и Рокфеллеры, силовики и либералы в башнях Кремля. Эти мыслительные конструкции разной степени приближенности к реальности быстро поражают воображение и становятся основой для различных конспирологических теорий.

Разумеется, одним из самых привлекательных объектов для применения этой схемы является Китай с его однопартийным режимом, богатой историей межфракционной борьбы, сильными отличиями регионов друг от друга, а также разницей между диалектами, которая в экстремальных случаях напоминает различия между славянскими или романскими языками. Добавьте сюда загадочный вирус, поразивший мировую экономику и заперший людей по домам, и у вас получается основа для мощного конспирологического коктейля. Впрочем, дурманящая голову субстанция не всегда помогает понять и объяснить политическую реальность. Давайте разбираться.

Гибридная Тяньаньмэнь 2.0

Теория, будто коронавирус и шумиха вокруг него — это «не просто так», и «за этим кто-то стоит», в России и многих других странах упала на благодатную почву. Возьмем для примера версию, которую активно продвигал во время развития кризиса один из русскоязычных каналов в Telegram. Вот ее суть.

В Китае идет борьба между различными группировками, возникшими на базе устойчивых связей между выходцами из определенных провинций, говорящих на одном диалекте и имеющих чувство локтя по отношению друг к другу. Некоторые из этих группировок входят в макрогруппировку проамериканских «комсомольцев», которая объединяет партийцев, занявших первые в карьере руководящие должности по линии китайского комсомола. Эти комсомольцы, которых возглавляет премьер Ли Кэцян, ведут непримиримую борьбу против других групп, в частности чжэцзянской группировки (выходцы из провинции Чжэцзян или люди, делавшие там карьеру), во главе которой стоит сам генсек ЦК КПК Си Цзиньпин.

В 2020 году в Китае должна была пройти какая-то масштабная ротация элит. И вот, чтобы не потерять своих позиций, комсомольцы, базирующиеся в провинции Хубэй, уцепились за возможность устроить в стране «гибридную Тяньаньмэнь 2.0». Для этого местные «комсомольские» кадры под началом мэра Уханя Чжоу Сяньвана (в 1985-1995 был главой комсомольских организаций в ряде небольших городков!) и раздули историю с коронавирусом, который на самом деле мало чем отличается от обычного гриппа. Мэр единолично блокировал Ухань, чтобы спровоцировать народные волнения, а комсомольцы тем временем раскручивали маховик «гибридной гражданской войны».

https%3A%2F%2Fbucketeer-e05bbc84-baa3-43

При этом комсомольцы выступают за интересы американцев, и цель всей этой головокружительной спецоперации — подорвать позиции Си Цзиньпина, бросающего вызов Америке. В разгар событий накал страстей дошел до того, что сухопутные части НОАК в провинции Хубэй встали на сторону мэра-комсомольца — именно поэтому грузы в Ухань доставлялись силами ВВС, все еще верных центру и Си.

Заговор, которого не было

Давайте ненадолго отвлечемся и представим себе похожую ситуацию в России. В нашей стране тоже есть связи между чиновниками, делавшими карьеру в одном регионе, и при желании можно говорить о региональных кланах. Выбор богат, но, пожалуй, остановимся на придуманном нами специально «казанском клане», куда можно включить и главу Татарстана Рустама Минниханова, и вице-премьера Марата Хуснуллина, и бывшего министра связи Николая Никифорова, и вообще любого чиновника, работавшего когда-либо в Татарстане.

Как и Ухань, Казань стоит на одной из главных водных артерий страны. Это крупный по российским меркам город и пересадочный узел — как столица Хубэя по китайским меркам. Допустим, этот «казанский клан» связан с внешними силами. Может, с США. Или с Сингапуром (совпадение ли, что в Татарстане уважают Ли Куан Ю?!). Или с единоверцами в нефтяных монархиях Персидского залива. Или с Крымскотатарским мажлисом, за которым угадывается рука Турции. А может, со всеми сразу.

Вдруг члены этого клана выясняют, что Кремль готовит ротацию в российской элите и собирается сместить многих «казанских». Гуляющий по Казани сезонный ОРВИ объявляют опасным вирусом, город блокируют, надеясь на народный бунт. Верных Кремлю эпидемиологов, которые пытаются разобраться в ситуации, в Казань приходится доставлять силами ВКС, поскольку сухопутные войска полностью за казанских.

Если следовать китайскому сценарию, в России подыгрывать заговору должен… сам Кремль. Главой комиссии по борьбе с вирусом президент Путин назначит «лидера фронды» — вице-премьера Хуснуллина. Несмотря на попытки устроить «гибридную Болотную 2.0», головы «казанских» не полетят — с должности снимут разве что полпреда президента в Приволжском федеральном округе Игоря Комарова, но дело на него не заведут. По крайней мере, именно так ситуация развивается в КНР. Комиссией по борьбе с вирусом там руководит глава «комсомольцев» премьер Ли Кэцян. Якобы организовавший блокаду Уханя с надеждой на революцию мэр Чжоу Сяньван — до сих пор на своем посту. В отставку в начале февраля отправлен лишь глава хубэйского парткома Цзян Чаолян, не занимавший в комсомоле никаких должностей, а сделавший карьеру в госбанках.

На этом месте Вы наверняка скажете, что гипотетический российский пример никак не может иметь отношения к действительности. Об этом закричит хотя бы здравый смысл. А знание российских реалий сразу же позволит Вам прийти к такому же выводу, основываясь на фактуре, а не только на логике.

Что же тогда в Китае? Если там и правда был похожий заговор, почему об этом не говорят нигде, кроме как в одном русскоязычном микроблоге? И почему никто из «связанных с Америкой заговорщиков-комсомольцев» не наказан? На этих вопросах несостоятельность конспирологической версии можно считать доказанной. Разумеется, и сама версия о рождении вируса из межфракционной борьбы в китайской Компартии построена на умолчании фактов, хорошо известных любому человеку, который получает информацию о Китае из верифицируемых публичных источников. Конспирология убедительна лишь в информационном вакууме вроде телеграм-каналов, где картина мира искажена отсутствием доступа к информации извне.

Конечно же, мэр Уханя и провинциальные власти вводили блокаду города не по собственной инициативе. Еще 3 февраля главный партийный журнал «Цюши» 求是 опубликовал выступление Си Цзиньпина, в котором генсек рассказал, что узнал о ситуации в Ухани еще в начале января, а 7 января провел экстренное заседание Постоянного комитета Политбюро (ПКПБ) — высшего органа, объединяющего семь самых важных руководителей страны.

На этом заседании Си дал первые указания по борьбе с вирусом, и с тех пор держал ситуацию на контроле, поручив вопросы оперативной работы премьеру Ли и специальной «малой руководящей группе». Разумеется, решение о закрытии Уханя и провинции Хубэй, а также о дальнейшем развертывании карантина по стране принималось самим Си. И именно поэтому мэр Уханя до сих пор сидит на своем посту — предъявить ему, похоже, сложно даже обвинения в некомпетентности. Обойтись без ритуальной жертвы в виде снятия партсекретаря Хубэя было сложно, учитывая накал эмоций в обществе, но этим действием Пекин пока и обошелся. Ведь на самом деле имел место непредсказуемый инцидент, приведший к драматичным последствиям для Китая и мира, но никакой не заговор.

От прагматиков до принцев

Покончив с теорией заговора, постараемся все же подступиться к более интересным и важным проблемам. Есть ли в Китае враждующие элитные группировки? По какому принципу они организованы?

Организация политической элиты КНР — одна из любимых проблем академической и прикладной китаистики. Она восходит ко временам маоизма, когда советские и американские исследователи пытались понять природу внутриэлитных процессов в КНР, отношения лидеров и протеже друг с другом, и возможное влияние разных элитных групп на идеологию и политику Китая. В условиях, когда «бамбуковый занавес» успешно скрывал реальную политику КНР, подобные схемы позволяли хоть как-то описать реальность и дешифровать тайны пекинского двора.

И синологи ЦРУ, и китаисты КГБ склонялись к мнению, что до конца 1970-х годов основной водораздел происходил между «прагматиками» вроде Чжоу Эньлая и Дэн Сяопина и «радикалами» вроде небезызвестной «банды четырех» во главе с Цзян Цин, вдовой Великого Кормчего. Это была борьба не только за власть в чистом виде, но и за возможность проводить определенный курс. Тот же принцип сохранялся и в 1980-е в эпоху Дэна, но тут уже очень условная граница проходила между «реформаторами» вроде Ху Яобана и Чжао Цзыяна и «консерваторами» во главе с Чэнь Юнем и Ли Сяньнянем.

Роль земляческих связей в ту пору была велика. Учитывая важную роль диалектов в повседневном общении, сравнительно низкую мобильность населения, давние традиции региональной обособленности, землякам было проще найти общий язык — порой и в буквальном смысле.

Особую роль анализ китайской политики через призму регионов приобрел в 1990-е, когда партию и страну возглавил Цзян Цзэминь. Товарищ Цзян на большинство ключевых постов назначил бывших подчиненных по шанхайскому горкому КПК, многие из которых были выходцами из соседних с Шанхаем провинций и делали карьеру во втором мегаполисе страны. Именно тогда в издававшейся в Гонконге популярной литературе, где авторы как горячие пирожки-баоцзы выбрасывали на рынок быстро состряпанные опусы о «тайной кухне Чжуннаньхая», возник термин «шанхайская клика» (上海帮). Учитывая засилье шанхайских, термин прижился и даже пошел в народ.

Параллельно двигал своих протеже и товарищ Ху Цзиньтао. Молодой и перспективный кадр был неформально объявлен преемником Цзяна еще в 1992 году на XIV съезде партии самим Дэн Сяопином. Даже после смерти Дэна в 1997 году авторитет его был так высок, что Цзян Цзэминь вынужден был передать пост генсека Ху Цзиньтао в 2002 году, но постарался окружить его в Политбюро своими людьми — разумеется, «шанхайцами». Костяк собственной команды Ху составили люди, работавшие под его началом в ЦК китайского комсомола в середине 1980-х. Именно тогда гонконгские популярные авторы придумали для обозначения группы протеже Ху Цзиньтао, вышедших из комсомола, термин «комсомольская группировка» (туаньпай, 团派).

https%3A%2F%2Fbucketeer-e05bbc84-baa3-43

С тех пор в гонконгской околоаналитической литературе противостояние «шанхайских» и «комсомольских» стало главным сюжетом. Учитывая соперничество команд старого и нового генсеков на протяжении 2000-х годов, это деление неплохо объясняло реалии внутриэлитной борьбы того времени. Кроме того, на авансцену политики начали выходить дети того поколения китайских лидеров, которое вместе с Мао создавало КНР.

Одним из самых ярких представителей этой группы был Си Цзиньпин, в 2000-х работавший партсекретарем в провинции Чжэцзян и недолго — в Шанхае. Другим — впоследствии арестованный секретарь горкома в Чунцине Бо Силай. Представители «второго красного поколения» (红二代) возглавляли многие госбанки, ведомства и регионы, а также гигантские частные конгломераты. Разумеется, и для этой группы бойкие гонконгские авторы придумали название – «партия наследных принцев» (太子党) или, в кальке с английского, «принцы».

К моменту, когда Си Цзиньпин на XVIII съезде КПК в 2012 году был избран генсеком, изучение партийных группировок было мейнстримом в глобальной китаистике. Один из самых авторитетных авторов по вопросу китайской элиты, американский синолог китайского происхождения Ли Чэн, возглавляющий центр изучения Китая в Brookings Institution, писал, что в КПК оформились две широкие коалиции — «элитисты» во главе с Цзян Цзэминем, объединяющие «принцев» и «шанхайцев», и «популисты» во главе с Ху Цзиньтао, кадровой базой которых являются «комсомольцы».

Автор этих строк в 2012 году использовал разделение на «принцев»/«шанхайских», «комсомольцев», «силовиков» и «восходящих звезд», чтобы познакомить российских читателей с элитой КНР в проекте для журнала «Коммерсантъ-Власть», где китайские лидеры были представлены в виде игральных карт (было выпущено даже несколько бумажных колод, которые «Ъ» дарил крупнейшим российским бизнесменам и чиновникам). Правда, проект был просветительско-игривый, а не строго научный, хотя в Кремле статьи внимательно читали. И об условности выделения кланов я своих читателей честно предупреждал. О той же условности убедительно писали и ведущие российские китаеведы, например, Иван Зуенко в статье для Российского совета по международным делам.

https%3A%2F%2Fbucketeer-e05bbc84-baa3-43

Уже тогда было понятно, что «кланы» и «группировки» в Компартии весьма условны, и их популярные названия вроде «принцев» или «комсомольцев», придуманные гонконгскими дельцами как маркетинговый инструмент своего бульварного чтива, не отражают реально существующих групп. Многие «принцы» враждовали друг с другом, как Си Цзиньпин и Бо Силай, хотя околоаналитики записывали их в один клан.

Эпоха Си-центричности

После прихода к власти Си Цзиньпина расклад сильно изменился. Новому генсеку удалось зачистить элиту, отстранить от принятия решений прежних лидеров, пытавшихся влиять на политику через своих протеже, демонтировать принцип коллективного руководства. Фактически, он построил новую конструкцию власти, которую я и мой коллега Игорь Денисов называем «Си-центричной системой». В ней нет реальной фронды в отношении Си — что бывает с теми, кто выступает против всемогущества генсека, показали процессы над Чжоу Юнканом и Сунь Чжэнцаем. Все крупные руководители, даже выдвинувшиеся когда-то благодаря другим патронам, теперь являются верными членами команды товарища Си.

Новый статус лидера отражается и в отмене ограничений количества сроков, которые он может возглавлять государство как председатель КНР, и в отсутствии преемников среди членов ПКПБ — в нарушение сложившейся за 20 лет неформальной традиции, и в новых титулах вроде «ядро партии» и «народный руководитель». Положение Си скорее напоминает положение Владимира Путина в России — при гораздо большей послушности китайской бюрократической машины и почти полном уничтожении групп, интересы которых надо балансировать.

Есть ли в китайской системе разногласия между руководителями? Безусловно. Как часто бывает в таких системах, многие царедворцы соревнуются за доступ к телу лидера — и влияние на его образ мыслей. Многие руководители, от глав районов до партсекретарей провинций, продолжают двигаться по карьерной лестнице — и тянуть за собой своих протеже, строя кадровый плацдарм для дальнейшего укрепления внутри системы. Случаются и споры по конкретным вопросам государственной политики, выливающиеся порой в публичное поле — как недавняя дискуссия между Минфином и Народным банком Китая о необходимости количественного смягчения для борьбы с кризисом, или критика премьера Ли Кэцяна анонимным «высокопоставленным источником» с первой страницы партийного рупора «Жэньминь Жибао» в 2016 году, за которым угадывался самый близкий к Си Цзиньпину экономист Лю Хэ, ныне занимающий пост вице-премьера и курирующего все стратегические вопросы, включая переговоры с США. Но все эти споры не говорят о наличии каких-либо оформившихся группировок.

https%3A%2F%2Fbucketeer-e05bbc84-baa3-43

Отношения с внешним миром также не являются критерием для выделения особых групп в элите. У многих членов элиты — свои личные связи и с США, и с другими странами, включая наличие видов на жительство и недвижимости у их родственников. Например, больше всего связей с Америкой и её элитой у правой руки генсека — вице-председателя КНР Ван Цишаня, в 2012-2017 годах руководившего Центральной комиссией по проверке дисциплины, всесильной внутрипартийной спецслужбой, и ставшего строителем системы личной властиСи. Такими связями уж точно не может похвастаться никто из так называемых «комсомольцев».

Вопрос отношений с США, все еще важнейшей супердержавой современности, обладателем ключевых технологий и нервного центра мировой финансовой системы — это главный вопрос внешней политики Китая. По нему есть разные мнения, продиктованные как личными обстоятельствами (гринкартами детей и пентхаузами во Флориде), так и видением стратегии КНР на ближайшие десятилетия.

Вся эта палитра мнений не оформляется в «проамериканскую» или «антиамериканскую» фракции внутри КПК. Кстати, вопрос об отношениях с Россией и другими странами постсоветского пространства вроде Казахстана для китайской элиты вполне понятный (это регион уже идущей финансово-технологической экспансии Китая), и уж точно не самый важный. Никакой «пророссийской партии» в Пекине нет. По крайней мере, такие фантастические твари в Чжуннаньхае никому пока не попадались.

Экспертиза против шаманизма

Как же следует подходить к изучению и пониманию процессов в руководстве второй сверхдержавы мира, учитывая информационную закрытость Китая, культурные отличия и языковой барьер?

Реальность, которую пытаются ухватить определения «группировок» и «кланов», понятна каждому, кто сталкивался с системой власти, выстроенной в виде древа бюрократической иерархии, проросшего в бизнес. В китайском случае это одна система, поскольку госкомпании являются частью партийной вертикали, и кадры ротируются между государственно-партийным аппаратом и госсектором экономики — как в СССР. Когда какой-то человек делает карьеру, он тянет за собой протеже. Чем выше человек забирается по карьерной лестнице, тем больше у него возможностей расставить своих людей по системе, а каждый умелый выдвиженец будет тянуть за собой уже своих протеже. Китайская система построена по этому принципу. «Группировки» здесь структурированы вокруг лояльности патрону, а уж познакомились вы с начальником в шанхайском горкоме, чжэцзянском парткоме или ЦК комсомола — не так уж важно.

Объединяет такую патрон-клиентную пирамиду не региональная общность, а связи с одним патроном, находящимся на вершине этой пирамиды. «Питерские» — это не все скопом выходцы из ленинградского КГБ и горисполкома, родившиеся в Северной столице и узнающие друг друга по зенитовским шарфам, а люди, обязанные своей карьерой либо самому Владимиру Путину, либо его выдвиженцам. И, разумеется, даже близкое личное знакомство и схожий бэкграунд не означает отсутствия конфликтов в группе. Реальные границы в элитных коалициях проходят по гораздо более тонким и трудноуловимым взгляду внешних наблюдателей линиям, чем принадлежность к одному жузу или совместная служба в КГБ. К тому же, границы эти подвижны — как и всегда среди людей, когда на кону большие деньги и власть.

Изучение любой элиты, будь то китайская, российская или казахстанская, никогда не было простым занятием. «Давным-давно, в седой древности вселенная китаеведения была населена ссохшимися мудрецами и их подмастерьями, которые применяли один и тот же метод анализа к небольшому объему информации из единственного источника, открытого для всех на пути к Истине... С тех пор произошло много всего... К сожалению, незрелые аналитики потеряли из виду вечный Путь анализа СМИ, и поддались неотразимому очарованию сирен с неясными “инсайтами”, пекинской фабрики слухов и гонконгских книг о Китае», — пишет в своем прощальном эссе для культового среди китаистов издания China Leadership Monitor (CLM) Элис Миллер, многолетний главред CLM, бывший главный аналитик ЦРУ и одна из самых проницательных наблюдательниц за китайской политикой.

К счастью, у современных китаистов куда больше источников для изучения КНР, чем подшивки партийной печати (хотя и их внимательное чтение по-прежнему дает массу информации), а современные технологии позволяют создать понятные и наглядные инструменты для изучения китайской элиты — как, например, проект «Комитет» команды MacroPolo, одного из самых динамичных и компетентных коллективов в мировом китаеведении.

Для понимания того, как работает китайская система и что в ней происходит в данный момент, конечно же, необходимо знание местных реалий. Однако элементарный здравый смысл и корректное понимание того, как работают человеческие отношения и бюрократическая машина, важны не меньше. Линейные параллели Китая с Россией или Казахстаном могут быть вредны, потому что искажают логику и контекст процессов в КНР. Но не менее вредны и попытки представить Китай как политическую или экономическую реальность, которую принципиально невозможно понять без привлечения шаманов-толмачей, которые, разумеется, товар штучный, а потому дорогой. Заявка на эзотерическое знание, непроницаемое для неспециалистов и потому принципиально непроверяемое — первый признак невежества или шарлатанства.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

На «Ладе» в капитализм. ВАЗ — предтеча перестройки.

Небольшая статья А. Сафронова, посвящённая одному из моментов преобразования соц. экономики в кап.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Очень рекомендую, рассматривают легитимизацию через выборы с точки зрения властей.

Обычно это делают оппозиция, а тут сами власти поясняют зачем им это всё надо. Статья 2011 года.

Спойлер

Государственная власть не может рассчитывать на длительное существование и эффективную деятельность, полагаясь только на принуждение. Необходимо добровольное согласие большинства законопослушного населения. При этом основной предпосылкой добровольного согласия является уверенность народа в том, что представители власти с полным основанием занимают свои посты, что они вырабатывают и претворяют в жизнь свои решения в сфере законных жизненно важных интересов общества. Там, где легитимность власти не бесспорна, воцаряется беззаконие и опасность революционных потрясений .
Проблема легитимации публичной власти приобрела особое значение в связи с успешным использованием США и их военно-политическими союзниками технологии формирования в стратегических регионах мира зависимых политических режимов с контролируемой системой органов государственной власти. Возможности целенаправленного воздействия на избирательный процесс были продемонстрированы в ходе выборов Президента Югославии 2000 г., Парламента Грузии 2003 г., Президента Украины 2004 г., Парламента Палестинской автономии 2006 г., Президента Республики Беларусь 2006 г., Парламента Республики Беларусь 2008 г, Президента Ирана 2009 г. и др. Американские программы расшатывания конституционного строя и смены политических режимов (Regime Change) основаны на актуализации вопроса легитимности власти, что обусловливает необходимость теоретического исследования процесса и моделей легитимации представительной власти в интересах защиты конституционного строя.
Признание власти легитимной осуществляется в результате ее легитимации. Сущность легитимации власти выражается в контроле, осуществляемом определенными социальными группами, деятельности государственного аппарата.
Процесс легитимации публичной власти можно структурно представить в виде легитимации избирательного процесса и легитимации назначения должностных лиц различного уровня. Легитимация избирательного процесса включает в себя законность прохождения выборов, а также принятие общественностью внутри страны и (или) за ее пределами сформированной в условиях избирательной кампании политической власти, готовность выполнять ее требования. Легитимация назначения должностных лиц предполагает авторитет кандидатуры, ее поддержку большинством и желание подчиненных следовать указаниям назначенного лица.
Как представляется, легитимация избирательного процесса имеет два аспекта: внутренний и внешний. Внутренний аспект означает признание населением государства результатов выборов представительных органов власти. Внутренний аспект легитимации неразрывно связан с политической активностью, развитым правосознанием избирателей, демократичностью законодательства о выборах, законностью избирательных действий и процедур, популярностью кандидатов в депутаты или на выборные должности, авторитетом избирательных комиссий в глазах общества, свободой массовой информации, независимостью политических партий и кандидатов от государственных и муниципальных органов. Внутренняя легитимация избирательного процесса является главным условием политической стабильности и незыблемости конституционного строя. Готовность граждан поддерживать и выполнять требования представительной власти определяет ее жизнеспособность и эффективность реализации проводимого избранными должностными лицами политического курса. Правящие политические силы заинтересованы в удержании государственной власти с помощью завоевания и сохранения доверия населения. В связи с этим внутренний аспект легитимации избирательного процесса имеет определяющее значение для защиты конституционного строя.
Внешний аспект легитимации избирательного процесса обусловлен признанием результатов выборов иностранными (международными) мониторинговыми миссиями, а также поддержкой сформированной в условиях избирательной кампании политической власти со стороны уполномоченных государственных органов иностранных государств. Внешняя легитимация избирательного процесса может зависеть не только от политической активности населения, законности избирательных действий и процедур, но и от политической ориентации основных претендентов на выборные должности, сложившихся отношений руководства страны с США, Евросоюзом, ключевыми военно-политическими блоками, экономической роли государства в мировой и региональной экономике. Внешняя легитимация избирательного процесса в ряде случаев осуществляется под условием допуска иностранных инвесторов в стратегические национальные отрасли экономики, заключения выгодных соглашений в топливно-энергетической и сырьевой областях, представления межгосударственных займов, размещения иностранных военных баз на территории наблюдаемого государства.
Внешняя легитимация избирательного процесса, подменяющая волеизъявление граждан, подрывает народный и государственный суверенитет. Политическая власть, опирающаяся главным образом на внешнюю поддержку, не имеет долгосрочных перспектив и устойчивости. Органы публичной власти, образованные в ходе «управляемых» избирательных кампаний при вмешательстве иностранных государств и международных организаций, выражают, в первую очередь, интересы метрополий, марионетками которых они и являются.
Исходя из наличия двух аспектов легитимации избирательного процесса, соответствующих субъектов и условий легитимации возможны 4 основные модели легитимации представительной власти:
1) избранные органы власти внутренне и внешне легитимны;
2) избранные органы власти внутренне легитимны, внешне нелигитимны;
3) избранные органы власти внутренне нелигитимны, внешне легитимны;
4) избранные органы власти внутренне и внешне нелигитимны.
Наиболее стабильной и долговременной является политическая система, в рамках которой избранные органы власти внутренне и внешне легитимны (признаны внутренним и внешним субъектами легитимации). Наименее стабильной и кратковременной по продолжительности существования - политическая система, в которой отсутствуют внутренняя и внешняя легитимность.
В качестве примера можно рассмотреть парламентские выборы в Таиланде, состоявшиеся в декабре 2007 г. Иностранные (международные) и национальные мониторинговые миссии не признали результаты выборов в связи с массовыми фальсификациями. Регулярные демонстрации протеста многочисленных противников победившей на выборах «Партии народной власти», решение Конституционного суда Таиланда о роспуске правящей партии в связи с фальсификацией результатов выборов привели к смене руководства страны и трансформации политической системы.
Две смешанные модели легитимации представительной власти характеризуются наличием только одного (внутреннего или внешнего) субъекта легитимации. Устойчивость политических систем, основанных на смешанных моделях легитимации власти, зависит от ряда условий: уровня жизни, традиций, психологии, правосознания населения; коррумпированности государственного аппарата и органов местного самоуправления; расстановки политических сил внутри страны; наличия военно-политических союзников регионального и глобального масштаба; объемов финансовой поддержки политического режима внутри страны и за ее пределами.
Примером смешанной модели легитимации представительной власти, в рамках которой избранные органы власти внутренне легитимны, а внешне нелигитимны, может служить Австрия после успешного участия в парламентских выборах 2000 г. националистической политической партии «Свобода». Формирование коалиции с участием партии «Свобода» повлекло за собой санкции 14 государств ЕС (прекращение официальных контактов с Правительством Австрии, технический уровень контактов с послами Австрии, бойкот австрийских кандидатов на должности в международных организациях).
Аналогичная модель легитимации представительной власти складывалась в течение длительного времени в Республике Беларусь. Соединенные Штаты Америки, Евросоюз, Совет Европы, Европарламент и ОБСЕ регулярно не признавали результаты национальных выборов в Республике Беларусь (выборов Президента 2001 и 2006 гг., выборов членов Совета Республики и депутатов Палаты представителей Национального Собрания Республики Беларусь 2000, 2004 и 2008 гг.) и применяли ограничительные меры политического и экономического характера в отношении Республики Беларусь.
Модель легитимации представительной власти, основанная на внешней легитимности, была сформирована в Афганистане в результате президентских выборов 2004 и 2009 гг., парламентских выборов 2005 г.
Характерными являются выборы Президента Афганистана 2009 г., сопровождавшиеся массовыми фальсификациями избирательных документов и результатов выборов. Прошедшие выборы не являлись свободными, справедливыми и прозрачными. Около 30% избирательных участков не функционировали в связи с угрозами обеспечения безопасности избирателей, ракетными обстрелами, взрывами и террористическими атаками боевиков движения «Талибан». В северных и восточных провинциях явка избирателей была критически низкой. Итоги голосования были официально аннулированы на 447 избирательных участках (в первую очередь, в провинциях Пантика, Кандагар, Газни). 15 из 18 кандидатов в Президенты Республики Афганистан заявили о существенном искажении народного волеизъявления и своем отказе признать результаты состоявшихся выборов. 1 ноября 2009 г. основной соперник действующего президента Хамида Карзая Абдулла Абдулла отказался от участия во втором туре президентских выборов, мотивировав свое решение тем, что условия для справедливых и прозрачных выборов в Афганистане не созданы.
Тем не менее, учитывая слабые экономические и военно-политические возможности правительства Афганистана, последовательную реализацию афганской политики в рамках внешнеполитической стратегии США, необходимость нормализации обстановки в стране, примирения наркоторговцев, боевиков Талибана, полевых командиров радикальных группировок и политических функционеров – ставленников оккупационного режима, потребности усиления политического влияния Хамида Карзая, вопрос внешнего признания результатов выборов и легитимации существующей власти в Афганистане носит для руководства США и Евросоюза принципиальный характер. Поэтому любые выборы, состоявшиеся в Афганистане, и их результаты будут признаны и поддержаны Администрацией Соединенных Штатов и их союзниками.
Следует различать понятия «легитимность» и «легальность» публичной власти . Понятие легитимности носит оценочный и политический характер, легальность же предполагает формально-юридическую характеристику публичной власти. Государственная власть, даже не популярная, как правило, является легальной. В то же время она может быть нелегитимной, то есть не приниматься народом, несмотря на свое монопольное право издавать законы и использовать их как орудие организованного принуждения. Легитимность публичной власти означает социальное признание ее права на руководящую роль в обществе .
Основой легитимности политической власти служит добровольное подчинение законам, рассмотрение власти как авторитетной для индивида инстанции. Легитимность власти нарушается, если она неспособна подчиняться, следовать своим собственным нормам. Поэтому легальность публичной власти, выражающаяся в ее способности оперировать и руководствоваться законами, служит базой легитимности власти .
Легитимность – это не только законность данной власти с формально-юридической точки зрения, но и явление социально-психологическое, состоящее в принятии обществом данной политической власти или, как минимум, пассивном повиновении ей . По мнению А.И. Демидова, смысл легитимности политической власти заключается в принятии ее теми людьми, на которые она распространяется, в признании ими ее права управлять и в их согласии подчиняться . Так, вновь возникающие политические режимы (вследствие революций, военных переворотов и т.п.) могут стать легитимными, если обеспечат себе поддержку значительной части общества.
В связи с тематикой защиты конституционного строя представляется целесообразным выделить проблему легитимации власти, полученной незаконным путем, и проблему делегитимации власти, полученной конституционным путем.
Легитимация власти, полученной неконституционным путем, происходит при наличии следующих условий: пассивности населения или готовности граждан к сотрудничеству с органами власти; решения судебного органа о признании результатов выборов; поддержки избранных органов власти международными организациями и официальными представителями зарубежных стран; возможности блокирования массовой информации, содержащей юридическую оценку осуществленного захвата власти как противоправного деяния.
Делегитимация власти, полученной конституционным путем, определяется: кризисным состоянием экономики государства и низким жизненным уровнем населения; несправедливым распределением общественных благ; антисоциальной политикой и непопулярными реформистскими мерами правящих политических партий и выборных должностных лиц; готовностью населения отстаивать свои права и свободы; ненадлежащим исполнением или неисполнением распоряжений и нормативных правовых актов избранных органов власти; национальной и зарубежной пропагандой нелигитимности сформированных на выборах органов власти; девальвацией духовных ценностей и правовым нигилизмом граждан.
Одной из важнейших составляющих легитимности публичной власти является безопасность. Население поддерживает ту политическую систему и организацию власти, в рамках которых оно чувствует себя защищенным. Как справедливо отмечает А.Г. Бедов, легитимная политическая власть упорядочивает общественные отношения, придает «определенность направлениям деятельности властных структур, постоянство нормативов, привычность типов поведения» . Политическая власть, утверждающая в обществе такие качества легитимности, как легальность, безопасность, порядок, приобретает авторитет – люди добровольно передают ей свои властные полномочия, соглашаются подчиняться, чувствуют сопричастность властным действиям и способствуют им. Такая власть становится суверенной, обладающей способностью принимать решения, которые не могут быть пересмотрены никаким иным органом или организацией, кроме принявшего их .
Неспособность публичной власти осуществлять свои полномочия, неэффективность реализации функций государства приводят к постепенному ограничению и утрате суверенитета, подрывают основы конституционного строя.
Обеспечение легитимации результатов избирательного процесса и оптимизации формирования органов государственной власти является необходимым условием устойчивого прогрессивного развития любого демократического суверенного государства.

В статье анализируются теоретико-правовые аспекты легитимации избирательного процесса в интересах защиты конституционного строя. Автором рассмотрены технологии смены политических режимов в ходе «цветных» революций и раскрыты модели легитимации представительной власти.
Ключевые слова: легитимация избирательного процесса в интересах защиты конституционного строя, фальсификации выборов, обжалование результатов выборов, «цветные» революции, смена политического режима, легитимация политической власти.
The article examines theoretical and legal aspects of political power legitimation in the interests of protection of political system. The author studies the technologies of changing political regimes during «colour revolutions» and investigates the political power legitimation models.
Key words: legitimation of the electoral process in the interests of protection of political system, election falsification, appealing election results, «colour revolutions», regime change, legitimation of political power.

Красинский Владислав Вячеславович
кандидат юридических наук, эксперт
Российского общественного института
избирательного права (РОИИП)

Теоретико-правовые аспекты легитимации избирательного процесса в интересах защиты конституционного строя

2 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Morgoth сказал:

«Самую низкую среднюю зарплату за январь — март 2020 года, согласно данным Росстата, получали жители Ивановской области (27 тыс. рублей), Дагестана (27,2 тыс. рублей), Кабардино-Балкарии (27,5 тыс. рублей), Алтайского края (27,6 тыс. рублей) и Карачаево-Черкесии (27,6 тыс. рублей).»

«Не хочу я высокую зарплату! Хочу эту самую низкую среднюю!» - вырвалось у 80% жителей этих регионов.

Изменено пользователем Zeppelin

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Нашел очень хороший интернет-журнал. Украинский!   "Лева", или "Лево" - да поправят меня более грамотные товарищи.

Вот статья из него:

Спойлер

 

Плач по «Старой Европе»

Плач по «Старой Европе»


Георгій Комаров
 
Извечная лукавая позиция – «я не расист, но...» – сейчас как никогда в моде у наших либералов
 
25.09.2015
 

Поток беженцев с Ближнего Востока стремительно растет. Перспектива быть убитыми или изнасилованными боевиками ИГИЛ, бомбардировки и штурмы городов, беспредел, нищета и распад экономики региона – все это заставляет людей целыми семьями покидать насиженные места и искать себе лучшей доли. Многие из них направляются в Европу – и, разумеется, находится немалое количество комментаторов, которые стремятся узреть в этом факте не иначе как целую историческую катастрофу. Причем, среди борцов против «вторжения беженцев» особо выделяются активностью представители передовой постсоветской интеллигенции.

Мигрантскую тему можно назвать лучшей лакмусовой бумажкой в области политических предпочтений. Извечная лукавая позиция – «я не расист, но...» – сейчас как никогда в моде у наших либералов. Лозунги защиты прав человека внезапно улетучиваются у них, как только речь заходит не о человеке из «первого мира» с приличным уровнем образования и дохода. Карго-культ «старой доброй Европы» начисто вытесняет в этой среде собственно заповеди классического политического либерализма. И даже иные «левые» внезапно оборачиваются пламенными патриотами и защитниками интересов «коренного пролетариата».

Вот и теперь драматург Гришковец, писатель Веллер, колумнистка Латынина и целый сонм безвестных блогеров средней руки наперегонки пишут о том, как полчища «грязных мигрантов» наводняют ЕС, мусорят в парках, заносят заразу чуждой западным ценностям культуры и чуть только не режут под окнами готических соборов баранов пополам с христианскими младенцами. Иными словами, эти новые варвары готовятся утопить старушку Европу в крови, предварительно закутав ее в паранджу.

Забавно отметить, что наши либеральные мигрантофобы, это те же самые люди, которые то и дело заводят шарманку про «пора валить» – причем, валить в ту же Европу. Разумеется, они считают себя лучше, чище, образованнее и добрее бегущих от войны сирийцев – хотя среди иммигрантов оттуда хватает людей с достаточно высоким уровнем образования, с более развитым чувством солидарности и с более гуманным отношением к ближнему своему. Еще более забавно, что, согласно статистике, подавляющее большинство беженцев из Сирии и других ближневосточных «горячек точек» приняли другие арабские страны и Иран – а никак не Европа. Но антимигрантскую истерию это не останавливает. И чем дальше она продолжается, тем отчаяннее это начинает «что-то напоминать».

Как известно со времен Гегеля, история имеет свойство повторяться как минимум дважды. Летопись XX столетия может преподнести множество аналогий нынешней антимигрантской истерии. Одна из них наиболее известна и наиболее показательна. Когда в рамках так называемого «Ostflucht» в более развитые страны и регионы Европы бежали от нищеты и войны тысячи местечковых евреев, цыган и славян, во времена затяжного кризиса 20-х тоже нашлось много публицистов, тревожно вздыхавших об угрозе Великой Европе со стороны грязных, нищих и культурно чуждых «понаехавших». Имена самых пламенных и талантливых из этих обличителей впоследствии по своему вошли в историю: Юлиус Штрайхер, Йозеф Геббельс, Альфред Розенберг. Спасибо прокурорам Нюрнбергского процесса за кропотливую работу по документации их трудов и анализу далеко идущих последствий их виртуозной ксенофобской пропаганды.

Можно найти и массу других примеров. Скажем, южноафриканский: мало ли образованных, культурных авторов уверенно и аргументировано обосновывали, почему потомкам белых переселенцев ни за что не следует контактировать с ордами черных варваров из бантустанов? Конечно, впоследствии слово «апартеид» стало неприличным в приличных кругах – хотя Юлия Латынина не знает об этом до сих пор, – но насколько убедительны были доводы его адвокатов, раз этот режим продержался столько десятилетий? А уж сколько просвещенных, культурных и образованных адвокатов было у расовых законов «Джима Кроу»…

12027751_10205930182192503_8016187602038

Казалось бы, все эти примеры должны заставить ревнителей демократии и европейских ценностей выключить свою шовинистическую шарманку. Но нет, все пустое. А печальнее всего то, что гришковцы и иже с ними действительно любят ту, «старую Европу» – и очень тревожатся за ее судьбу. Судьбу Европы Герта Вилдерса и Марин Ле Пен. Европы «дела Дрейфуса» и «законов Бенеша». Европы Мюнхенского сговора, молчаливого игнорирования апартеида, диктатуры Франко и Салазара. Европы Леопольда II, устроившего беспрецедентный геноцид в Конго и Европы правительства Черчилля, которое уморило голодом миллионы бенгальцев. Европы ирландских девочек, сосланных в монастыри с полутюремным режимом и швейцарских женщин, не имевших права голоса до середины 70-х. Европы расстрелянных демонстраций, разогнанных стачек, локаутов, работных домов, Европы «исключительных законов» против социалистов. Европы Опиумных войн, кровавых арабских погромов в Париже и Алжирской бойни. Европы героя-патриота Петена и бывших нацистских бонз в органах власти «свободной ФРГ», с которыми боролась Ульрика Майнхоф. Европы лордов, графов и крупных промышленников, ручкавшихся с Муссолини, Гессом и Гитлером. Европы выдающегося архитектора Шпеера и талантливого скрипача Гейдриха.

Так что нечего удивляться, что киевские нацлибы бьют себя пяткой в грудь, выкрикивая: «Україна – це Європа». Не стоит дивиться тому, что расистка и социал-дарвинистка Латынина ходит в статусе гуру московской «прогрессивной общественности», а главный либеральный оппозиционер всея Руси Навальный то и дело поднимает на щит тему злобных «нелегалов». Для них естественна разница между «экспатом» и «гастарбайтером», от них ускользает вся ирония противоречия между разговорами про собственную эмиграцию и циничными шуточками об арабах, утонувших в Средиземном море, они могут искренне не верить, что этот милейший европеец – насильник, но в ужасе озираются на каждого, в чьем голосе сквозит «южный» акцент. И уж конечно, им не зазорно именовать «быдлом» собственный народ – обедневший, непричесанный и такой непохожий на комикс про кучерявую жизнь западного миддл-класса.

Это брезгливость ограниченного, сытого мелкого буржуа, одновременно раболепно благоговеющего перед «элитой» и самоутверждающегося за счет «низов». Брезгливость и тревога за собственный живот, которые застят глаза настолько, что увидеть человеческое в человеке становится выше его сил.

Единственное, что обнадеживает в этой ситуации – это то, что мы знаем другую Европу. Европу Брехта и Лорки, Нильса Бора и Эйнштейна, Тельмана и Майнхоф, немецкого подполья и французского сопротивления, валлийских профсоюзников и португальских «апрельских капитанов». Европу тех десятков тысяч людей, которые приходят в эти дни на вокзалы своих городов, чтобы встретить сирийских беженцев овациями, а не пинками. И, хочется верить, именно эта Европа однажды сотрет «старую добрую», вместе со всеми плакальщиками по последней.

Георгий Комаров

 

Читайте по теме:

Борис Рудь. Ода Зависти

Андрей МанчукОгни Евросоюза

Эмманюэль ТеррэйМиграция: «почему они уезжают?»

Падрино ФахмиМой путь в Европу

Бермет Борубаева«Такси на Украину»

Аннели Бунтенбах«Часто это граничит с работорговлей»

Дмитрий КолесникГрани заробитчанства

Яна Завацкая«Быдлонаселение»

Євген Лакінський«Кольори Квебеку»

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Спойлер
Здравствуйте, с вами снова Лаборатория Будущего и сегодня мы приготовили для вас нечто эксклюзивное. Мы смогли связаться с активным участником протестов в США, американским коммунистом Грегом Баттерфилдом и записать с ним интервью. Первоначально беседа шла на английском языке, так что слова нашего гостя мы продублировали русским переводом. Слушайте внимательно, здесь есть над чем подумать.
Лаборатория Будущего (далее ЛБ). Для начала, Грег, не могли бы вы рассказать о себе и вашей организации
Грег Баттерфилд (далее Грег)— Конечно, спасибо большое за приглашение, меня зовут Грег Баттерфилд и вот уже 30 лет я - коммунистический активист. Работаю я в США, главным образом в Нью-Йорке, где сейчас живу. Но также и в других городах страны. Я состою в партии Социалистического Единства США и вхожу в редакцию нашей газеты “Борьба за социализм”. Это двуязычное сетевое и бумажное издание - на английском и испанском. По испански газета называется “La luca” (Ля Луча). Что значит то же самое.
Грег — Последние 6 лет здесь в США я активно участвую в поддержке ДНР и антифашистского движения на Украине. И благодаря этой работе у меня много контактов с коммунистическими и антифашистскими активистами в русскоговорящих странах. Я побывал несколько раз на Донбассе и в России и встречался с товарищами. У нас налажены механизмы солидарности, и благодаря этому мы можем получить точную информацию о происходящих событиях и делиться ею с антиимпериалистическим движением у нас в США.
ЛБ — Мы слышали разные версии по поводу предыстории конфликта, но у нас есть обоснованные сомнения в их правильности. Мы бы хотели услышать вашу версию
Грег — Кончено. Как вы знаете, афроамериканец Джордж Флойд был убит полицейским в городе Миннеаполис 25 мая. На это жители Миннеаполиса ответили яростным восстанием против укоренившейся в городе расизма полицейских, которые убивали и творили жестокости по отношению к людям этого города в течение многих лет. И их действия оставались безнаказанными. Это восстание привело к волне протестов по всей стране, во всех городах, больших и маленьких, в США. Я думаю, важно рассказать предысторию вашим слушателям в России, которую они могут не знать.
В течение многих лет полиция подавляла этнические меньшинства в США. Полицейские убивают здесь до 1000 чернокожих и представителей других этнических меньшинств каждый год. Часто это безоружные люди, которые не представляют никакой угрозы или вообще оказались в ненужном месте в ненужное время. И очень часто для полицейских, принимавших участие в убийствах, это не приводило ни к каким последствиям.
В этом году, конечно же, пандемия коронавируса нанесла ужасный урон в США и унесла больше 100 тыс жизней. Мы даже думаем, что смертей было больше, в связи с тем, что тестов не хватает. Большинство ваших слушателей возможно знает, что в США нет общедоступной системы здравоохранения. Здесь всё поставлено на получение прибыли. И беднейшая часть общества, те, кто вытолкнут на социальное дно, особенно чернокожие граждане и другие этнические национальные меньшинства, не могут себе её позволить. У них абсолютно нет медицинского обеспечения и нет доступа даже к основным необходимым медицинским услугам.
Они, разумеется, особенно пострадали от вируса. В дополнение к этому, вирус совпал с капиталистическим экономическим кризисом и миллионы людей в связи с этим потеряли работу в США. Наконец, на всё это наложились многочисленные убийства чернокожих белыми расистами, которые имели место в марте месяце.
Так, двое белых расистов, - в российском контексте мы вполне могли бы назвать их неонацистами, - убили чернокожего во время пробежки в штате Джорджия.
И приблизительно в это же время, чернокожая медсестра была убита полицией, когда она спала у себя дома. Полицейские вломились в её дом в Кентуки под ложным предлогом, якобы в поисках наркодилеров. У них был неправильный адрес.
Но вместо того, чтобы уточнить по правильному ли адресу они приехали, они начали стрелять и убили её. Всё это вело к тому, что случилось в Миннеаполисе неделю назад.
Вы можете видеть, как отношение к рабочим в целом и самым низам рабочего класса в частности, привели к росту боли, социального напряжения и ненависти в обществе. Вот, что в действительности, и разожгло это удивительное движение массового протеста, за неделю покорившего целый мир
ЛБ — Россия и США имеют очень различные правовые системы, и поэтому сложно понять некоторые нюансы дела Джорджа Флойда. Официальные медиа говорят, что у мистера Флойда серьёзное уголовное прошлое. Так ли это, или Джордж Флойд совершил лишь несколько незначительных проступков. Это очень важный вопрос, ведь в России мы используем слово преступление лишь для тяжких правонарушений.
Грег — Что я знаю о ситуации… Джорджу Флойду было чуть более сорока лет. Когда он был моложе, 10 или 12 лет назад, он был арестован и обвинён в грабеже. Он был осуждён и отбыл свой срок. И с тех пор в течение порядка 10 лет он не имел проблем с полицией.
Я хочу, чтобы ваши слушатели поняли ситуацию. Чтобы вы разобрались в положении чернокожих в США. Американская полиция и система правосудия действуют в негритянских районах как оккупационная армия. Это далеко не новое явление, оно известно со времён Гражданской Войны. Полиция в этой стране происходит от наёмных отрядов охотников за головами, которые ловили беглых рабов до Гражданской Войны. На культурную традицию расизма и полагаются капиталисты, чтобы рабочие были разделены и не могли бороться против них.
Сегодня утром у нас в газете как раз была статья о том, что полиция в Миннеаполисе применяет силу против чернокожих подозреваемых в 7 раз чаще, чем против белых. Вот пример того, как здесь по-разному относятся к людям.
И каждый день каждый десятый чернокожий попадает в заключение или подвергается аресту, и вовсе не потому, что чернокожие более склонны к преступлениям. Просто потому, что полиция более склонна их задерживать. На них часто вешают чужие преступления, в то время как многих белых подозреваемых просто отпускают.
То же, что для чернокожего мужчины попасть в тюрьму - обыкновенное дело… так устроена система, которая подавляет расовые меньшинства.
Да, надо сказать, что у Джоржда Флойда не было проблем с законом более 10 лет. Что касается проступка, якобы послужившего причиной последнего задержания Флойда. В магазине кому-то показалось, что Джордж Флойд использовал поддельные деньги для оплаты. Но даже если проступок и имел место, что ещё нужно доказать, даже в таком случае он не заслуживал такой жёсткой, насильственной реакции со стороны полиции.
Что случилось? Флойда попросили выйти из машины и он согласился. Он не сопротивлялся. Дальше один из полицейских, имевший ранее многочисленные проблемы с насилием по отношению к подозреваемым, особенно из числа этнических меньшинств, стал коленом Флойду на горло, так что тот не мог дышать. Полицейский продолжал так стоять в течение 8 минут, в результате чего человек потерял сознание. Так что не важно, была у Флойда судимость или нет, представлял он угрозу для полиции или нет - в любом случае он не заслуживал того насилия, которое было применено к нему и привело к его смерти.
ЛБ — Пропаганда часто подменяет классовые причины этническими или расовыми. Я видел это своими глазами в России, на Украине и во Франции. Не происходит ли в США то же самое?
Грег — Да, у нас есть своя история и свои проблемы, о которых я как раз и хотел бы рассказать. Американский правящий класс всегда полагался на разделение рабочих по цвету кожи. И это идёт с первых дней становления капитализма и империализма в США. И каждое социалистическое и прогрессивное рабочее движение встречалось с этой проблемой. Потому что капиталисты через средства массовой информации, через господствующую идеологию с молодости воспитывают в людях противопоставление белой и чёрной расы. Противопоставление белых и чёрных людей проповедовали и политики с самого зарождения нашего государства. Затем это, конечно же, распространилось и на другие меньшинства.
Мы знаем, что Ленин сделал для того, чтобы преодолеть разделение между народами до Революции и в первые годы Советской Власти. Мы верим, что это возможно и у нас. Ответственность здесь, в первую очередь, на господствующей группе, на белых. Впрочем, это никакая не нация - ведь человек со светлой кожей, когда и откуда бы он ни прибыл в США, легко проникается идеологией расового превосходства. Это накладывает особую ответственность на белых рабочих, как находящихся на более высокой ступени иерархии, чтобы они поддерживали борьбу за права трудящихся из числа меньшинств. Это требует приложения огромных усилий для того, чтобы вовлекать меньшинства в общую борьбу, слышать их нужды и поддерживать их собственную борьбу за свои права.
В годы Великой Депрессии рабочие совершили прорыв в классовой борьбе. Коммунистическая партия США достигла больших успехов в объединении чёрных и белых рабочих, и это было ключом к прогрессу, условием благодаря это прогресс вообще был возможен. Но за время холодной войны американского империализма против Советского союза этот прогресс во многом сошёл на нет. И с тех пор мы не могли очень долго добиться того, чтобы чёрные и белые работники боролись вместе.
?
Мы возлагаем большие надежды на нынешнее движение, на борьбу за Джорджа Флойда и против полицейского террора. И сейчас всё больше белых рабочих, особенно молодёжи, а также представителей других народов, выходят - сотнями и тысячами - в поддержку борьбы чернокожих с их угнетённым положением. Это блестящий знак, это символ нашей надежды на будущее. В течение десяти лет мы пытались построить это единство. И вот, наконец, мы его видим. Мы пожинаем плоды нашей многолетней работы, что позволяет нам оживить классовую борьбу. Такого мы не видели уже очень давно.
ЛБ — В Youtube и на других сетевых ресурсах можно найти множество видео, полных насилия, крови, мародёрства и тому подобному. Но каков реальный уровень насилия с обеих сторон конфликта?
Грег — Хороший вопрос. То, что происходит в Миннеаполисе после убийства Джорджа Флойда, капиталисты называют беспорядками. У этого слова негативная коннотация в языке. Мы же это называем восстанием. Ведь самая угнетённая часть народа отказывается жить в таком обществе. Полиция же является главным символом угнетения и капитализма. В организацию демонстраций и сопротивления полиции вовлечено много больше людей, чем в погромы, поджоги и тому подобные вещи. Тот же дух распространился и на другие города и сегменты движения. В общем и целом по сравнению с беспорядками 1992 года в Лос-Анджелесе, в Миннеаполисе частная собственность пострадала гораздо в меньшей степени.
И медиа, и политики говорят об уничтожении собственности как о свидетельстве жестокости протестующих. Тем временем насилие по отношению к людям было делом рук преимущественно полиции. Реакция полиции на протесты по поводу смерти Джорджа Флойда была очень жестокой, что спровоцировало у протестующих, особенно у молодёжи, ответную реакцию.Ведь в них стреляли резиновыми пулями и травили слезоточивым газом, как в Чили, а колонны протестующих таранили автомобилями. Конечно, некоторые после этого сжигали полицейские автомобили, но насилие к людям, погибшие и раненые - всё это обычно дело рук полиции. О сравнении даже не может быть и речи.
Мы хотели бы, чтобы вы знали - речь идёт в основном о жестокости со стороны полиции. И если власти хотят, чтобы на улицах установился мир, они должны сделать шаг назад. После всей этой вспышки ненависти они должны убрать полицию и военных с улиц, чтобы люди сами навели здесь порядок.
ЛБ — Спасибо большое. Мы видим, что либеральные элиты и интеллигенция очень активны в сети. Но у нас есть причины сомневаться в их искренности - просто потому что мы знаем очень хорошо своих, Российских либералов. Да, мы знаем, что слово либерал имеет в вашем обществе несколько иное звучание. Несколько более левое, насколько мне известно. Но мы подозреваем, что роль Американских либералов в протестах не так уж и позитивна. Так ли это?
Грег — Да, у нас про это поговорка даже есть. Я это скажу немного иначе, чтобы вам было легче перевести. Мы говорим, что правое крыло, республиканцы, как Трамп, атакуют тебя с фронта, публично борются с тобой, во время как либералы, демократы, наоборот притворяются друзьями и наносят удар в спину. Но в обоих случаях, они лояльны классу капиталистов и нам не друзья.
Как вы знаете, в этом году в США будут выборы и Трамп очень сильно старается удержаться на посту, ну а демократы, конечно же, хотят вернуть себе власть. И как всегда бывает в год выборов, демократы делают вид, что они более прогрессивные, более левые, что они ближе к народу. Чтобы, победив на выборах, отвернуться от нас и нанести удар в спину. И мы видим такое поведение уже сейчас.
Но я бы сказал, что в общем и целом, у либералов меньше влияния в нынешней борьбе, по сравнению с первым движением Black Lives Matter, которое происходило 5 или 6 лет назад, в котором были сильны реформисты и сторонники изменения системы без её разрушения. Нынешний бунт, его распространение, объединение черных и белых рабочих, выход молодёжи на улицы: всё это показало, что люди хотят бороться за свои убеждения и против капиталистического государства. Это очень пугает либералов и в движение они включаются медленно.
Единственное, что они сейчас начинают делать, - я имею в виду либералов - , они призывают полицейских и чиновников в разных городах идти на протест и становиться на колени. Чтобы, тем самым показать, что они сожалеют о проявленном насилии по отношению к Джорджу Флойду. И это совершенная ложь. Эти господа не упустят случая сфотографироваться для прессы, а спустя час они прикажут, стрелять в протестующих резиновыми пулями и травить их слезоточивым газом. Это все не более чем медийная кампания.
Но я бы сказал, что по сравнению с 6 годами назад обман молодёжи даётся либералам много хуже. Многие люди уже получили свой опыт, поддерживая кампанию Берни Сендерса - 4 года назад и в этом году. Они видели, как демократическая и либеральная элиты шли на всевозможные грязные уловки, чтобы предотвратить его участие в выборах.
Что ещё сделала предвыборная кампания Сендерса, при всех его противоречиях? Да он не революционер, он даже не отмежевался от демократической партии. Но его предвыборная кампания впервые за многие поколения подняла вопрос сравнения капитализма и социализма в США. И молодежь, которая его поддерживала и склонилась к идеям социализма как альтернативе капитализму, уже не хочет возвращаться к либеральной перспективе. Вместо этого, они вышли на улицу вместе с чернокожими и сражаются против полиции. И это очень важный поворот событий.
ЛБ — То есть, видео со вставанием на колени, которое гуляет по сети это лицемерие, верно?
Грег — О, да.
ЛБ — И то, что полиция стояла вместе с протестующими, эти фото тоже были постановочными?
Грег — Да, верно.
ЛБ — Но самый интересный вопрос - какова роль левых и коммунистических активистов в движении.
Грег — Об этом мы много можем сказать. В первую очередь, чтобы было понятнее, мы не хотим преувеличивать размер коммунистического движения в США. Движение небольшое и очень разобщенное. И думаю, товарищи в России могут то же самое сказать о себе и могут это понять. Есть организации покрупнее, реформистского толка. Они следуют в русле демократической партии, но заявляют о себе как о приверженцах социализма. Есть организации поменьше, более революционно настроенные, и их ряды растут. Сейчас идёт радикализация, особенно молодежи, и всё больше людей интересуются коммунизмом и социализмом.
Поэтому, очень интересно, что в Миннеаполисе есть группа, которая близко работает с моей организацией, и другая коммунистическая организация, которая называется “Дорога свободы”. Их штаб-квартира расположена в Миннеаполисе и они много лет активно участвовали в движении против жестокости полиции. И эти коммунистические активисты находятся в центре событий в Миннеаполисе с самого момента убийства Джорджа Флойда.
Они помогали с организацией и политически направляли людей, они поддерживают общество в его борьбе. И это очень важно. Что касается других городов страны, то у нас есть очень сильное присутствие в Балтиморе, Лос-Анджелесе, Сан Диего, Атланте. Наши товарищи проводили или помогали проводить акции в этих городах. Есть мы и Нью-Йорке. Нью-Йорк, это центр капитализма, здесь расположен Уолл стрит, и здесь есть много разных групп. И все левые организации активно вовлечены в протесты, помогают в их поддержке, участвуют, возглавляют их, когда могут.
Я принял участие в действительно замечательном марше пару дней назад, который был организован революционной организацией за права черных, следующей традиции Черных Пантер, здесь в Бруклине в Нью-Йорке. И около тысячи людей вышла на улицу, гораздо больше, чем кто-либо ожидал. В основном это была молодежь, новички, которые никогда не принимали участие в демонстрациях, по крайней мере до движения, что началось неделю назад.
И товарищи из этой организации, движение “12-го декабря”, смогли отлично политически их просветить. У них были были отличные лозунги, они говорили о том, как важно быть организованными и соблюдать дисциплину, вместо того, чтобы бежать во все 4 стороны, разбивать окна и тому подобное. Для меня было очень поучительно видеть, как грамотно они общались с этой группой молодежи. И новички активно слушали, охотно стремились узнать о революционной политике, научиться действовать более эффективно. Их просто нужно было немного подучить, дать им верное направление - и они это получили. Я думаю, когда коммунисты, социалисты и антифашисты включаются в движение или им удаётся возглавить его, они делают хорошую работу и просвещают людей.
Несмотря на то, что наши силы относительно малы, лозунги самого движения, требования, направленные против полиции, капиталистического государства и большого бизнеса, - целиком левые. И люди их подхватывают. Так что эта ситуация исполняет нас надеждой и она очень полезна для роста нашего влияния.
ЛБ — Теперь давайте поговорим о врагах - какие правые движения противостоят протестам?
Грег — Враги — Хорошо. Ранее я упомянул, что у полицейских организаций в США очень большая история. Они очень близко ассоциируются с движением за превосходство белых, что на самом деле является американской версией фашизма, неонацизма. Есть такое высказывание, что днём коп носит униформу, а ночью надевает колпак ку клукс клана.
Между этими фашистскими организациями и различными силами капиталистического государства в США, будь то полиция, миграционная служба, армия и там далее, есть прочные связи. 4 года назад, особенно с начала кампании Трампа, начался подъём открытого неонацистского движения в США. В первую очередь, в Шарлотсвилле, где у них проходил неонацистский марш и антифашисты пришли, чтобы препятствовать им. Один активист был убит неонацистами. Был намеренно сбит машиной.
И с тех пор, эти фашистские организации продолжают работать, более или менее открыто. Но сейчас мы видим, как они выползают буквально изо всех щелей и работают рука об руку с полицией в самых разных местах. За выходные пришли сообщения из нескольких городов о том, что эти фашистские организации формируют отряды. Некоторые из них вооружаются тяжелым оружием, иногда автоматическим.
ЛБ — Даже автоматическим оружием?
Грег — Да, как вы знаете, в США можно купить любое оружие, включая очень мощное. У тебя есть к нему доступ, особенно, если ты белый и живешь в определённых частях страны. И в одних местах это вооружённые группы, в других, например, в Филадельфии, были банды с бейсбольными битами. Они выходили и атаковали протестующих или угрожали им. По сигналу от полиции. Другое, что мы видели и я даже не припомню как много было случаев за прошлую неделю, эти фашисты используют автомобили и грузовики, чтобы атаковать протестующих. Они въезжают в толпы людей. В некоторых городах так же делала и полиция. В том числе и здесь в Нью-Йорке, когда два полицейских автомобиля въехали в толпу. И это происходит по всей стране.
Самый громкий случай был в Миннеаполисе в воскресенье, когда большой грузовик, бензовоз, въехал в толпу людей, которые маршировали по шоссе и, к счастью, никто не был убит. Протестующие смогли вытащить водителя из грузовика и избили его, чего он и заслужил. Его отвели в тюрьму и оказалось, что он недавно иммигрировал из Украины и сражался на стороне неофашистов на Донбассе. И только вчера его выпустили без обвинений. И мы можем только гадать как же это случилось. Было ли какое-либо официальное сотрудничество или он действовал на свой страх и риск? Но в обоих случаях, я думаю, это важный пример, как наша борьба против фашизма связана со всем миром. Потому что режим в Украине, который вскармливает такого рода силы, был установлен при поддержке США и продолжает получать помощь от нашего государства.
ЛБ — Спасибо, а как вы оцениваете в целом перспективы движения?
Грег — Сложно точно определить, особенно, потому что все так быстро происходит. В понедельник ночью, спустя одну неделю после убийства Джорджа Флойда, Дональд Трамп вызвал военную полицию, чтобы они разогнали протестующих перед Белым Домом и чтобы потом он прошёл по улице к церкви, поднял библию и сообщил о своём решении ввести военное положение в США.
Он был очень похож на одного из организаторов переворота против Моралеса в Боливии в прошлом году. Всех подробностей мы не знаем. Пока нам известно что он вступил в конфликт с военными. Мы не хотим чтобы это происходило на данном этапе. Мы не знаем, пустит ли он в ход военных. Но это говорит нам: хватило всего лишь недели, чтобы прийти от убийства мужчины в центре США к точке, когда вся страна охвачена борьбой до такой степени, что Трамп угрожает военным положением. Это показывает насколько на самом деле хрупкое правление капиталистов в США, несмотря на все их деньги, всю их военную и полицейскую силу. Фундаментом для их возможности удерживать контроль и удерживать систему было разделение между белыми и чёрными рабочими, и оно всегда было.
И теперь, когда в этом фундаменте начали появляться трещины, вся система оказалась в кризисе. И это крайне важно. Что бы ни случится в следующие несколько недель, подавление станет ли более жестоким. Почти в каждом крупном городе в США а также во многих маленьких городах введён комендантский час. Но люди продолжают выходить на протесты ВОПРЕКИ этому. Присутствие полиции, присутствие военных, национальной гвардии на улицах, танки, грузовики повсюду, - всё это выглядит довольно внушительным.
Но в долгосрочной перспективе это может стать переломным моментом для борьбы рабочих и подавленных народов в США. Новое понимание, новая солидарность рождается на улицах прямо сейчас. Властям будет очень тяжело в разгар капиталистического экономического коллапса, который уже стоил США 40 миллионов рабочих мест, и это только за последние несколько месяцев. Им будет очень тяжело вернуть джинна в бутылку, противостоять солидарности, что мы обрели.
Но и мы очень обеспокоены и с опаской смотрим на развитие ситуации, особенно в плане репрессий. Мы стараемся, чтобы наши товарищи и друзья оставались в безопасности и продолжали свою работу. Но в то же время мы полны надежд на движение, на его значение для будущего классовой борьбы в США. И конечно же, что бы ни случилось здесь, это окажет большое влияние на весь мир, включая Россию. В том числе на способность коммунистов и социалистов вести борьбу в других странах. Хотя бы из-за того, что США играет роль всемирного жандарма. Чем больше мы сможем ослабить американский империализм здесь, я думаю, тем лучше будет для всех. Для всех, кто борется по всему свету.
ЛБ — И, наконец, последний вопрос: какая солидарность вам нужна в первую очередь?
Спасибо большое за интерес. В первую очередь важно заниматься тем, что вы делаете сейчас: помогать распространению другой точки зрения, фактической информации о том, что действительно происходит, всем заинтересованным людям в других частях мира. У меня был опыт в этом, я работал над борьбой в Украине и на Донбассе последние несколько лет и был разочарован тем как не хватает информации из первых рук. И в итоге я поехал прямо на Донбасс и встретился с людьми напрямую, чтобы у нас была информация актуальная и правдивая информация о борьбе. И это та самая солидарность, которая крайне необходима для движения сейчас.
Мы также будем рады если вы распространите обращения с просьбой о солидарности. Мы понимаем, что в связи с пандемией, во многих странах и городах сейчас невозможно устраивать демонстрации. Если бы не пандемия, мы бы попросили вас пойти к ближайшему посольству или консульству США, Макдональдсу и устроить протест. Но сейчас это невозможно. Но что люди могут сделать и что действительно поможет: провести кампании в соцсетях, выложить фото в нашу поддержку. Товарищи в Москве сделали замечательное видео, которое они нам сегодня отправили и у нас в движении его уже видели. И сейчас это сильно поддерживает людей в Миннеаполисе.
Всё, что поможет распространить эту информацию, все что даст нам настоящую поддержку - будет полезно для нас.
Международная солидарность рабочего класса. Вот что здесь главное!
ЛБ — Спасибо большое, за то, что уделили нам время и согласились поделиться информацией с нашими слушателями.
(Перевод с английского - Елена Лукьянова)
Опубликовано группой ВКонтакте "Лаборатория будущего" (там же имеется аудио-запись интервью, дублированная русским переводом)
Для зарегистрированных в ВК, публикация доступна по ссылке:
https://vk.com/wall-6921_41220
Так же можно прослушать интервью на Ютьюбе:
О протестах в США из первых рук. Грег Баттерфилд - YouTube
Организаторы интервью выражают благодарность за помощь Андрею Коряковцеву (Andrey Koryakovtsev) и Алексею Албу (Alexey Albu)

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Небольшая заметка про Улофа Пальме.

(Познавательно для интересующихся возможностью мирного перехода из капитализма в социализм).

Спойлер

Сегодня шведская полиция с помпой заявила о прекращении расследования убийства Улофа Пальме, шведского премьера, убитого в 1986 году, и убийство которого входит в число главных загадок XX века.  Комментарии финской прессы и читателей очень кислые - ничего нового шведы не сообщили, человек, объявленный виновным, какой-то мутноватый график-дизайнер, который, как и полагается каждому уважающему себя шведу, еще в 2000-м году покончил жизнь самоубийством на почве алкоголизма, так что оспорить он уже ничего не может. В общем, все это тлен и суета.

Но вот что интересно про самого Улофа Пальме. Он, наверное, был последним крупным социал-демократом, который в действительности верил в социализм и, в отличие от коммунистов, в возможность мирного перехода к нему.

В 1983-м году при нем шведские эсдеки запустили довольно масштабную программу, в рамках которой прибыль предприятий облагалась налогом, который шел, однако, не на раздачу денег, а в фонды профсоюзов, которые, в свою очередь, на эти деньги выкупали акции этих предприятий.

Доведенная до логического конца эта программа сделала бы профсоюзы, то есть работников предприятий, их владельцами.

Все это вызвало бешеное сопротивление шведской буржуазии, которая кричала на всех углах о том, что Швеция вот-вот станет социалистической. Что интересно, программа была свернута в том же самом 1991-м году, когда распался СССР.

То есть когда угроза капиталистическому мироустройству окончательно миновала.

Пальме, хотя и ругал, иногда очень ругательски, наш и восточноевропейский госсоциализм, но выступал против продажи шведского оружия всяким ультраправым уродским режимам, ненавидел Франко и Пиночета, был против апартеида в ЮАР и аналогичного в Израиле-Палестине.

В общем, можно согласиться, что он представлял собой определенную угрозу неолиберализму, пусть и очень умеренную, и был убит поразительно вовремя.

 

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Спойлер
Андрей Манчук
Проблема украинской интеллигенции в том, что абсолютное большинство ее представителей являются националистами - даже если они вовсю стараются выдать себя за либералов.

Конечно, это не такая большая редкость в современном нам мире, но в других странах большинство образованных людей исповедуют гуманистические взгляды, и знают, что ксенофобия и национализм - это неприлично, как попытка испортить воздух в публичном месте.

Но в Украине принадлежность к этой среде обязывает к строгому националистическому дресс-коду. Ты обязан разделять правые догмы по всем основным вопросам современной и исторической повестки - иначе тебя просто не примут за своего.

Эта особенность превращает страну в настоящее Зазеркалье, где смыслы меняются на свою противоположность. К примеру, студенты говорят, что им стыдно учиться к Андрея Портнова - но почему-то не стыдно слушать безумных правых преподавателей, которых полно в гуманитарной секции КНУ. Достаточно вспомнить покойного правоведа Шевченко, требовавшего ввести расистские этнические квоты в политике и образовательной сфере. На моей памяти против него никто особо не протестовал.

Стыдно выступать за мир и диалог с Донбассом, но не стыдно радоваться убийствам "ватных" соотечественников, восхвалять персонажей вроде Порошенко, Турчинова, Парубия, или других деятелей, пять лет заливавших страну кровью и пустивших по миру ее жителей. Правозащитникам стыдно вписываться за журналистов вроде Коцабы и Волынца, но не стыдно заниматься их травлей, участвуя в совместных кампаниях с зоологическими нацистами. Стыдно выступать за нормализацию отношений к России, но не стыдно с раболепием вылизывать зад западным сюзеренам. Журналистам стыдно писать на Страну, но не стыдно сотрудничать с разжигавшими ненависть помойками, от Громадського и Радио Свобода до Обозревателя и Эспрессо. Стыдно протестовать против разрушения памятников Марксу, но не стыдно поклоняться культу Бандеры. И так далее, и тому подобное.

В Украине вырастили целое поколение правой интеллигенции. В девяностых, когда уже было ясно, к чему идет дело, я говорил об этом с одной милой преподавательницей, которая получила в советское время хорошее гуманистическое образование, а сама учила студентов ненависти к всевозможным врагам нации. "Неужели вам не понятно, что эти зигующие люди приведут страну к деградации, разорению и войне?" - спрашивал я тогда. На что мне обиженно отвечали, что национализм - это любовь к родине, и его надо активно внедрять в общественное сознание.

В итоге Украина оказалась в патриотической ловушке, и страна вымирает и уезжает по трескучие лозунги о возрождении нации - если вы читали вчера статистику ООН с прогнозами депопуляции для нашей страны.

Думаю, ясно, что это не только на Украине.

Изменено пользователем Майкл_С

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

На Рабкоре в статье пугают пугательски. Правда я не понял, так ли это и стоит ли опасаться заранее.. 

Спойлер

Обнулился не только Путин

 

1582624713_territoriya-rf-konstituciya.j

 

Обнулился не только Путин

 

В среду, 1 июля, завершилось общероссийское голосование по поправкам к конституции Российской Федерации. Не вызывает сомнений, что реальной целью этого действа было обнуление президентских сроков Владимира Путина. Прочие поправки о школьных завтраках, Боге, государствообразующем русском народе, семье как союзе мужчины и женщины и ответственном отношении к животным вносились как прикрытие главной поправки, касающийся лично Путина. Однако после голосования, каким бы скандальным оно ни было, в текст основного закона помимо поправки про обнуление вошли и эти поправки-приманки. Можно подумать, что поскольку они по сравнению с обнулением президентских сроков не так значительны и значит безобидны. Но увы это не так.

Перед тем как перейти к рассмотрению поправок, а точнее одной из них, по существу отмечу один процедурный парадокс. Все поправки вносились лишь в 3-8 главы конституции. Для внесения поправок в эти главы референдум не нужен. Он необходим лишь при внесении изменений в 1, 2 и 9 главы. А принятые поправки могли быть внесены голосованием федерального и региональных парламентов. Вносить такие поправки с помощью референдума с юридической точки зрения примерно то же самое что заверять покупку жвачки в ларьке у нотариуса.

Почти совсем незамеченной прошла поправка в статью 67 конституции, в соответствии с которой «На территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законом могут быть созданы федеральные территории. Организация публичной власти на федеральных территориях устанавливается указанным федеральным законом». Что же это означает? То, что теперь в составе Российской Федерации могут находиться территории, которые входят в состав Российской Федерации, но при этом не входят в состав ни одного из субъектов РФ. Грубо говоря вся власть на этих территориях будет в руках федеральной власти. Ни региональной власти, не местного самоуправления там просто не будет. А если и будут, то их полномочия будут определяться не конституцией, а исключительно соответствующим федеральным законом.

Граждане Российской Федерации, проживающие на федеральных территориях по объёму своих политических прав, будут равны тем согражданам, которые проживают за рубежом. Они могут избирать лишь Президента и Государственную Думу. То же самое может быть и на федеральных территориях. Теоретически статус федеральных территорий может быть полезен для отдалённых и практически никем не населённых земель, таких как например острова в Северном Ледовитом океане.

Но первым кандидатом на переход в статус федеральной территории может оказаться… столица Российской Федерации город Москва. Статус федеральной территории для Москвы может быть обоснован тем, что это необходимо для того чтобы Москва могла полноценно выполнять столичные функции. Помниться лет 10 назад, в конце правления Лужкова, инициатива ввести в Москве прямое федеральное правления уже вбрасывалась в общественное сознание через Жириновского.

Если это случиться, то в правах влиять на власть в своём городе и в своих районах будут ограниченны уже миллионы граждан. Конечно, вряд ли при таком сценарии все московские представительные органы власти будут сразу полностью упразднены. Но размер их полномочий будет ещё больше урезан, а главное, федеральная власть сможет неограниченно, меняя соответствующий федеральные закон, вмешиваться в политическую жизнь Москвы и её районов.

Дополнительным стимулом для власти объявлять Москву федеральной территорией является то, что в 2017 году значительная часть московских муниципалитетов, а в 2019 году Московская городская дума стали значительно более оппозиционными по отношению к мэрии. Несмотря на то, что и сейчас у этих органов полномочий немного изменения в их составе серьёзно сказалось на общей политической ситуации в столице. Поэтому власти и аффилированному с ней бизнесу крайне выгодно, чтобы Москва стала федеральной территорией. Ведь в этом случае можно будет практически полностью игнорировать мнение москвичей и избранных ими представителей.

В связи с этим хочется предостеречь власть как московскую, так и федеральную власть от этого решения. Органы представительства граждан на городском и районном уровнях, при всех их недостатках, позволяют хоть как-то переводить требования горожан в поле легальной политики. Не будь этого, социально-политическая обстановка в Москве станет в прямом смысле взрывоопасной. А властям не стоит забывать где обычно происходят революции, во провинции или в столице.

 

Изменено пользователем iocube

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Попалась интересная статья на любопытном сайте — К 100-летию белой «власти советов» – о земельной реформе Петра Врангеля. Чую пролетарским чутьем, что обманывают. Чего-то не договаривают, что-то только на бумаге было и т.п. Историю ГВ знаю не так уж досконально, больше военно-политические моменты. А о таких реформах, к примеру, первый раз слышу. 

Спойлер
Bezimeni-1-9.jpg
 

Русская Idea: Летом 1920 года в Крыму и Новороссии правительство Петра Врангеля, отказавшись от деникинского принципа непредрешенчества, разработало и начало реализовывать земельную реформу – под руководством Александра Кривошеина, в свое время ближайшего помощника Петра Столыпина, и при активном участии Петра Струве. В статье историка Белого движения Василия Цветковараскрываются детали этой реформы, вводившей крестьянские советы и волостное самоуправление. Словами автора статьи, это была «белогвардейская власть советов».

Важно отметить и еще одно наблюдение Василия Жановича – Врангель не обольщался признанием со стороны Франции правительства Юга России, понимая, что его рассматривают не как легитимного представителя всей страны, альтернативного большевикам, а как своего рода буферную зону – часть Малой Антанты. И этот статус, выгодный союзникам России по Первой мировой войне, его не устраивал.

 

***

Еще с 1918 года главной целью Белого движения было занятие Москвы. Однако после неудачной попытки Главнокомандующего Вооруженными силами Юга России (ВСЮР) генерал-лейтенанта Антона Деникина взять Москву летом-осенью 1919 года, начался отход белых войск на юг, к Дону и Кубани и закрепление в Крыму – на «последней пяди русской земли», как тогда говорили и писали белые газеты. В марте 1920 года новым Главнокомом ВСЮР стал генерал-лейтенант Петр Врангель. В новых условиях он скорректировал цели Белого движения: не занятие Москвы, а создание из Крыма модели Белой России с реализацией на этой территории новой политической программы. Главными элементами этой программы стали земельная и земская реформы.

В рассматриваемый период Россия представляла собой аграрно-индустриальную страну с преобладанием сельского населения, легитимность власти во многом зависела от отношения крестьянства. Поэтому земельная реформа была рассчитана на создание новой социальной базы Белого движения, зажиточного и среднего крестьянства, способного снабжать армию и тыл, поддерживая тем самым Белую власть.

С учетом двоякой социально-экономической природы российского крестьянина – «трудящегося» и «мелкобуржуазного хозяйчика», по выражению Владимира Ленина, – оптимальная аграрная политика должна была сочетать оба этих элемента. Нельзя было допускать повторения «черного передела» большевиков 1917 года, крестьяне должны были наделяться землей, но и помещики должны были получать определенную компенсацию за «захваченную» землю.

Аграрная политика Деникина строилась на принципе «непредрешения» и предполагала проведение аграрных преобразований только после «окончательной победы над большевизмом». Для этого были основания: во-первых, неспособность предполагавшейся земельной реформы полностью удовлетворить все социальные группы, что могло привести к увеличению недовольных белой властью; во-вторых, потеря большей части юга, что также не прибавляло симпатий Белому Движению.

Но Врангель счел необходимым придерживаться более радикальной и более демократичной аграрной политики.

Основой политического курса врангелевского Правительства Юга России в Крыму весной-осенью 1920 года стала идея русского экономиста и философа Петра Струве, состоящая в утверждении крестьянской собственности на основе уже состоявшегося «черного передела».

После провала земельной комиссией очередного, уже третьего (если считать еще с «деникинского периода») аграрного законопроекта, Врангель поручил разработку законопроекта главе Управления земледелия сенатору Григорию Глинке. И к концу мая 1920 года, к началу наступления Русской армии (бывшей ВСЮР) из Крыма на равнины Северной Таврии, проект был готов и утвержден Врангелем как земельный закон. «Опора на крестьян» обеспечила бы, по мнению Врангеля, «победу над большевизмом». И в «Приказе о земле» от 25 мая 1920 года объявлялось, что «армия должна нести крестьянам землю на штыках». Правительство Юга России под руководством Александра Кривошеина, в свое время – ближайшего помощника Петра Столыпина – начало незамедлительную реализацию аграрной реформы, по мере занятия уездов и волостей Новороссии Русской Армией. Это означало полный отказ от деникинского «непредрешения».

 

***

Задачи аграрно-крестьянской реформы признавались приоритетными во всей внутренней политике Правительства Юга России. На это выделялись большие средства. Для пропаганды среди крестьян в 1920 году распространялись листовки с основным содержанием земельного законодательства. В них разъяснялось, что вся «захваченная» у помещиков в ходе «черного передела» 1917 – 1918 годов земля оставалась у фактических владельцев, то есть у крестьян. Она переходила в их крестьянскую собственность, но после уплаты государству в течение 25 лет деньгами или натурой «пятикратного среднего за последние 10 лет урожая зерновых» данного района (в среднем 0,2 части текущего урожая зерна). Но уже в июне 1920 года были сделаны послабления: среднее определялось не за последние 10 лет (гораздо более урожайных), а всего лишь за последний, 1919 год. А помещикам специальным распоряжением Врангеля запрещалось возвращаться в свои имения, занимать любые административные должности в местностях, где находились их имения. Передачу выкупа бывшим помещикам государство брало на себя.

Хотя не бывает правил без исключения. Отчуждение земли не было всесторонним. Для защиты от ликвидации многих ценных хозяйств из списка отчуждаемых исключались хуторские, отрубные земли, а также земли, имеющие «культурное, общественно-полезное значение». В районах с относительной стабильностью и отсутствием повстанческого движения (например, в Таврической губернии, особенно в Крыму) многие помещики продолжали жить в своих имениях, а с крестьянами заключались договоры аренды. Разделу подлежали земли с отсутствующими владельцами, земли, на которых помещики не вели самостоятельного хозяйства, а сдавали его в аренду, запущенные и заброшенные земельные участки.

Проведение реформы возлагалось исключительно на самих крестьян (через посредство избираемых ими земельных советов), но при контроле, консультациях со стороны местного административного аппарата. Организация делопроизводства при проведении землеустроительных работ отличалась систематичностью и продуманностью.

Основной категорией «подлежащих разделу земель» стали земли «частновладельческие сельскохозяйственного пользования». Нормы землевладения устанавливались волостными земельными советами с учетом местных особенностей (вида преобладающих сельскохозяйственных культур, рельефа, типа почв, наличия инфраструктуры); в среднем 50-60 десятин. На землях отчуждаемых частновладельческих имений образовывались «показательные селения», в которых земельные участки распределялись между владельцами равномерно на определенной площади, при селах устраивались школы, больницы, артезианские колодцы, опытные станции, мельницы. Прежним владельцам оставлялись, как правило, земли при усадьбах, сады, постройки имения, не превышающие верхнего предела площади, устанавливаемого для каждого района (в среднем 50-100 десятин).

Тяжело шел раздел имений, обращенных в совхозы; легче – крупных имений, уже обрабатываемых арендаторами. Проведению земельной реформы в Крыму мешали близость фронта, неуверенность в устойчивости власти, противодействие бывших владельцев.

Трудности размежевания даже в многоземельной Новороссии продемонстрировали, с какими трудностями предстояло встретиться Правительству при проведении земельной реформы в малоземельных и густонаселенных Малороссии и Центральной России, если бы до них дошли части Русской армии.

Следующий вопрос в реализации земельной реформы – внесение выкупа за закрепляемую в собственность крестьянам землю. Внесение выкупа должно было бы разрешить для правительства Юга России проблемы продовольственного снабжения армии и тыла, городов, зернового экспорта, поскольку выкуп собирался натурой. Однако надежды не оправдались. Разоренные хозяйства крестьян Таврии, в условиях ухудшения обстановки на фронте не в пользу Русской армии, гибели озимых из-за ранних заморозков осени 1920 года, оказались не в состоянии удовлетворить потребности фронта и тыла. К концу сентября сдача выкупного урожая практически прекратилась. Белый Крым существовал только за счет прошлогодних запасов зерна и муки на элеваторах и мельницах.

Еще одна проблема в проведении земельной реформы Врангеля – низкая поддержка со стороны крестьянства. Частая смена власти не побуждала крестьян с доверием относиться к новому земельному порядку, тем более что период деникинского правительства нередко ассоциировался у крестьян с бездействием властей, произволом чиновников и помещиков, реквизициями, повинностями.

Раздел имений, помимо чисто политических, даже пропагандистских целей, должен был способствовать повышению эффективности использования земель. Предполагалось, что передача крестьянам необрабатываемых и арендованных частновладельческих земель на правах собственности станет для них дополнительным стимулом к расширению посевов и увеличению сельскохозяйственного производства. Данное решение оказалось бы верным в стабильной обстановке, но в условиях военных действий, реквизиций, повинностей, приводивших к резкому сокращению посевных площадей и снижению урожайности зерновых, крестьянам было невыгодно обзаводиться дополнительной землей. В то же время высокие нормы, установленные земельными советами, производились из расчета обязательного расширения посевов при ожидаемой, в случае победы Белого движения, стабильности экономической и политической жизни.

Для мотивации участия крестьян в земельной реформе Врангель создавал волостные и уездные земельные советы, в которых крестьяне-собственники самостоятельно решали вопросы сельской жизни – и не ради «мировой революции», «Великой, Единой, Неделимой России», «самостийной Украины» и т.д., а ради своего собственного благополучия. По сравнению с предыдущими земельными реформами врангелевская реформа оказалась существенным шагом вперед на пути развития самоуправления и взаимосвязи намерений, действий и результатов. Ставка Врангеля на проведение земельной реформы снизу и существование в Таврии Белой власти в течение более года (из-за чего деревня мало-помалу привыкла к белым), также способствовали проведению земельной реформы.

В соответствии с утвержденным 25 мая 1920 года «Временным положением о земельных учреждениях» выборы в земельные советы должны были производиться на специально созываемых волостных сходах. Право участия в них получали волостные старосты и по одному выборному из каждых 10 дворов в волости. Они составляли основную категорию выборщиков. Кроме них право «избирать и быть избранным» получали выборщики, имеющие земельные участки в пределах волости (то есть представители церкви, учебных заведений, земств и городов, а также бывшие помещики). От участия в выборах отстранялись дезертиры, бывшие члены советских хозяйств и коммун, лица, состоявшие под судом. Тем самым в состав советов должны были войти люди, связанные исключительно с трудом на земле. Тот, кто пахал и сеял, кто знал цену тяжелому крестьянскому труду в условиях войны и разрухи, должен был определить и судьбу земли.

Разным был и национальный состав избранных советов, что опровергает мнение о «подавлении национальностей» в Белом Крыму.

Сразу же после выборов и распределения должностей, земельные советы приступали к работе по распределению земельного фонда между «обрабатывающими его хозяевами». Почти во всех известных постановлениях советов право на получение земли в собственность получали военнослужащие Русской армии, земледельцы, имеющие «ценз оседлости» в волости (от 3 до 15 лет), «инвентарный ценз» (наличие сельскохозяйственных орудий, рабочего скота и др.), арендаторы частновладельческих земель и «лица, имеющие землевладельческие знания и навыки». «Землю тем, кто ее обрабатывает» – этот лозунг четко прослеживался во всех конкретных действиях советов. Советы делали все, чтобы земля не стала предметом спекуляций.

Помимо землеустроительных работ земельные советы активно участвовали в повседневной сельской жизни. В условиях войны и разрухи советы неоднократно обращались к правительству с ходатайствами о снижении выкупных платежей за закрепляемую землю, о выдаче кредитов, о снабжении сельскохозяйственной техникой и запасными частями.

Безусловно, не везде работа земельных советов была эффективна. Встречалась и бессистемность, и существование советов только на бумаге, и пассивность (например, в Феодосийском, Бердянском, Днепровском уездах). Но, несмотря на все трудности, к 15 октября 1920 года, к моменту оставления Русской армией Северной Таврии и отхода в Крым, на территории Таврической губернии было избрано уже 90 волостных советов в 140 волостях.

Итак, в Белой Таврии за короткий период белогвардейской «власти советов» воплотилась столыпинская идея создания органов, выбранных крестьянами, наделенных реальными полномочиями по проведению земельных преобразований.

Реформа 1920 года стала не только этапом в развитии аграрно-крестьянской политики белых правительств юга России, но и этапом во всей аграрной истории России начала ХХ века. Признание совершившихся революционных перемен в деревне, введение их в русло организованного реформирования было, безусловно, большой заслугой правительства Врангеля. Вместе с тем, отказ от не оправдавшего себя принципа «непредрешения», попытка проведения действительно радикальной земельной реформы многими современниками все же расценивалась скептически. Монархисты называли эту реформу неосуществимой из-за отсутствия ресурсов, кадеты – несвоевременной и конъюнктурной. Позднее данная характеристика стала типичной и в советской литературе.

Возможно, что некоторые из обвинений обладали определенной долей объективности. Да, в Белой Таврии 1920 года уже не было возможности проводить аграрную политику, альтернативную советской, на сколько-нибудь значительной территории. Но нельзя забывать, что земля не может и не должна становиться предметом политической борьбы и спекуляций всякого рода. Земля должна иметь настоящего хозяина. И само по себе принятие аграрного законодательства в условиях конца гражданской войны, законодательства, призванного восстановить разрушенное земледелие, заинтересовать крестьянина-труженника в результатах своего труда, продолжить путь отечественного сельского хозяйства, предначертанный в начале века реформами Столыпина, было несомненной заслугой Правительства Юга России.

С земельной реформой оказалась тесно связана и реформа местного самоуправления, реформа земства. Предполагалось, что после окончания основных землеустроительных работ в уездах и волостях земельные советы передадут свои полномочия вновь избранным волостным земствам, также выбранным самими крестьянами. Волостное земство было структурой необычной для российской истории (в предреволюционной России земство существовало только на уровне уезда и губернии). Оно должно было состоять почти исключительно из крестьян – землевладельцев, хозяев, заинтересованных не только в государственной стабильности, но и в том, чтобы эту стабильность охранять собственными силами. В компетенцию волостных земств предполагалось отнесение вопросов развития и финансирования местного хозяйства, строительства школ, больниц, распоряжения землей. К сожалению, волостная земская реформа так и не успела осуществиться в Таврии, накануне «крымской эвакуации».

 

***

«Врангелевский период» продолжался с марта по ноябрь 1920 года. В историографии сложилось мнение, что это был наиболее удачный и перспективный период, если не во всем российском Белом движении, то, во всяком случае, в южнорусской его части. Принято считать, что именно в это время началось преодоление тех «пороков» и «ошибок», которые были допущены антибольшевистскими силами на протяжении предшествующих лет гражданской войны. Однако, следует иметь в виду, что «врангелевская» политическая программа лишь развивала уже сложившиеся в 1918 – 1919 годах принципы политической программы Белого движения, отнюдь не отрицая их. Это отразилось и в структуре управления (сильная единоличная власть), и в «национальном вопросе» (возможность признания фактической независимости возникших после октября 1917 года «государственных образований», признание федерации), и в судебно-следственной системе (разделение полномочий военной и гражданской юстиций, прокурорский надзор за деятельностью органов правопорядка), и в системе местного самоуправления (демократизация «низового» звена (волости) при сохранении определенного административного контроля), и в аграрно-крестьянской сфере (закрепление за крестьянами «захваченной» ими земли в собственность, но за выкуп). Разница состояла в отношении к последовательности при реализации запланированных мер (не дожидаясь созыва Учредительного Собрания, осуществлять назревшие преобразования), а также в способах проведения в жизнь тех или иных приказов и распоряжений Главкома как в военной, так и в гражданской областях. На «острове Крым» требовалась решительность и вместе с тем последовательность в осуществлении «нового курса», готовность отказаться от безусловного понимания лозунга «непредрешения», чего в действительности не всегда хватало предшественникам Врангеля.

Сам Правитель Юга России и Главком Русской армии Петр Врангель в октябре 1920 года, оценивая результат полугодовой работы своего правительства, отмечал, что возможности осуществления политического курса сдерживались военными обстоятельствами, несмотря на которые в сфере гражданского управления удалось провести необходимые преобразования. «Программа» Врангеля содержала следующие общие положения: «Благо и свобода народа; внесение в русскую жизнь оздоровляющих начал гражданского строя, чуждых классовой и племенной ненависти; объединение всех уцелевших от разгрома живых сил России и доведение военной и идейной борьбы до того желанного часа, когда русский народ властно выразит свою волю: как быть России». В отношении «кадровой политики» подтверждались идеи беспартийности. Наибольшее значение придавалось земельной и земской реформам, закладывающим основы государственного строя новой России. В судебной сфере основное значение придавалось факторам усиления правительственного контроля. Подчеркивалось значение новой модели управления, строящейся на основе соглашения с казачьими атаманами, отмечался общегосударственный, всероссийский статус власти.

Основными проблемами Главком считал экономические и финансовые. Необходимо было воссоздать разрушенную экономическую жизнь: снизить инфляцию и уровень цен, увеличить количество производимых в городе товаров, на которые можно обменивать хлеб из деревень, восстановить равновесие между городом и деревней.

Выходом из создавшегося положения, по мнению Врангеля, могло стать не только более активное вмешательство государства в экономику, но и поддержка со стороны самоорганизующихся общественных сил, прежде всего земства, кооперации и профсоюзов, а также поддержка авторитетных ученых, политиков, экономистов (Финансово-Экономическое Совещание в Севастополе). В этот курс вполне вписывались реформирование уездного земства и городского самоуправления, активизация Совещаний государственных и общественных деятелей и Крестьянского Союза.

Таковы были перспективы внутриполитического курса. Что же касается «международного статуса» Правительства Юга России, то здесь положение было менее оптимистичным. Ведь даже признание его «де-факто» Францией свидетельствовало не столько о признании белого правительства как центра всероссийской «борьбы с большевизмом» (на что надеялись белые политики и военные), сколько о следовании политике признания и поддержки государств, образовавшихся на западных и южных границах России после 1917 года, в частности, государств «Малой Антанты», в состав которой могло войти и врангелевское правительство. В условиях советско-польской войны это означало бы создание так называемого «санитарного кордона» против Советской России. Примечательно, что на запланированных международных конференциях в 1920 году участие представителей Правительства Юга России предполагалось лишь в качестве делегатов от Крыма.

Таким образом, реформы Врангеля, в частности, земельная и земская, были перспективны, но оказались не осуществимы по объективным причинам.К 100-летию белой «власти советов» – о земельной реформе Петра Врангеля

СТАТЬИ / 14.07.2020 / Василий Цветков

Главная / Статьи

 

Русская Idea: Летом 1920 года в Крыму и Новороссии правительство Петра Врангеля, отказавшись от деникинского принципа непредрешенчества, разработало и начало реализовывать земельную реформу – под руководством Александра Кривошеина, в свое время ближайшего помощника Петра Столыпина, и при активном участии Петра Струве. В статье историка Белого движения Василия Цветкова раскрываются детали этой реформы, вводившей крестьянские советы и волостное самоуправление. Словами автора статьи, это была «белогвардейская власть советов».

 

Важно отметить и еще одно наблюдение Василия Жановича – Врангель не обольщался признанием со стороны Франции правительства Юга России, понимая, что его рассматривают не как легитимного представителя всей страны, альтернативного большевикам, а как своего рода буферную зону – часть Малой Антанты. И этот статус, выгодный союзникам России по Первой мировой войне, его не устраивал.

 

 

 

***

 

Еще с 1918 года главной целью Белого движения было занятие Москвы. Однако после неудачной попытки Главнокомандующего Вооруженными силами Юга России (ВСЮР) генерал-лейтенанта Антона Деникина взять Москву летом-осенью 1919 года, начался отход белых войск на юг, к Дону и Кубани и закрепление в Крыму – на «последней пяди русской земли», как тогда говорили и писали белые газеты. В марте 1920 года новым Главнокомом ВСЮР стал генерал-лейтенант Петр Врангель. В новых условиях он скорректировал цели Белого движения: не занятие Москвы, а создание из Крыма модели Белой России с реализацией на этой территории новой политической программы. Главными элементами этой программы стали земельная и земская реформы.

 

В рассматриваемый период Россия представляла собой аграрно-индустриальную страну с преобладанием сельского населения, легитимность власти во многом зависела от отношения крестьянства. Поэтому земельная реформа была рассчитана на создание новой социальной базы Белого движения, зажиточного и среднего крестьянства, способного снабжать армию и тыл, поддерживая тем самым Белую власть.

 

С учетом двоякой социально-экономической природы российского крестьянина – «трудящегося» и «мелкобуржуазного хозяйчика», по выражению Владимира Ленина, – оптимальная аграрная политика должна была сочетать оба этих элемента. Нельзя было допускать повторения «черного передела» большевиков 1917 года, крестьяне должны были наделяться землей, но и помещики должны были получать определенную компенсацию за «захваченную» землю.

 

Аграрная политика Деникина строилась на принципе «непредрешения» и предполагала проведение аграрных преобразований только после «окончательной победы над большевизмом». Для этого были основания: во-первых, неспособность предполагавшейся земельной реформы полностью удовлетворить все социальные группы, что могло привести к увеличению недовольных белой властью; во-вторых, потеря большей части юга, что также не прибавляло симпатий Белому Движению.

 

Но Врангель счел необходимым придерживаться более радикальной и более демократичной аграрной политики.

 

Основой политического курса врангелевского Правительства Юга России в Крыму весной-осенью 1920 года стала идея русского экономиста и философа Петра Струве, состоящая в утверждении крестьянской собственности на основе уже состоявшегося «черного передела».

 

После провала земельной комиссией очередного, уже третьего (если считать еще с «деникинского периода») аграрного законопроекта, Врангель поручил разработку законопроекта главе Управления земледелия сенатору Григорию Глинке. И к концу мая 1920 года, к началу наступления Русской армии (бывшей ВСЮР) из Крыма на равнины Северной Таврии, проект был готов и утвержден Врангелем как земельный закон. «Опора на крестьян» обеспечила бы, по мнению Врангеля, «победу над большевизмом». И в «Приказе о земле» от 25 мая 1920 года объявлялось, что «армия должна нести крестьянам землю на штыках». Правительство Юга России под руководством Александра Кривошеина, в свое время – ближайшего помощника Петра Столыпина – начало незамедлительную реализацию аграрной реформы, по мере занятия уездов и волостей Новороссии Русской Армией. Это означало полный отказ от деникинского «непредрешения».

 

 

 

***

 

Задачи аграрно-крестьянской реформы признавались приоритетными во всей внутренней политике Правительства Юга России. На это выделялись большие средства. Для пропаганды среди крестьян в 1920 году распространялись листовки с основным содержанием земельного законодательства. В них разъяснялось, что вся «захваченная» у помещиков в ходе «черного передела» 1917 – 1918 годов земля оставалась у фактических владельцев, то есть у крестьян. Она переходила в их крестьянскую собственность, но после уплаты государству в течение 25 лет деньгами или натурой «пятикратного среднего за последние 10 лет урожая зерновых» данного района (в среднем 0,2 части текущего урожая зерна). Но уже в июне 1920 года были сделаны послабления: среднее определялось не за последние 10 лет (гораздо более урожайных), а всего лишь за последний, 1919 год. А помещикам специальным распоряжением Врангеля запрещалось возвращаться в свои имения, занимать любые административные должности в местностях, где находились их имения. Передачу выкупа бывшим помещикам государство брало на себя.

 

Хотя не бывает правил без исключения. Отчуждение земли не было всесторонним. Для защиты от ликвидации многих ценных хозяйств из списка отчуждаемых исключались хуторские, отрубные земли, а также земли, имеющие «культурное, общественно-полезное значение». В районах с относительной стабильностью и отсутствием повстанческого движения (например, в Таврической губернии, особенно в Крыму) многие помещики продолжали жить в своих имениях, а с крестьянами заключались договоры аренды. Разделу подлежали земли с отсутствующими владельцами, земли, на которых помещики не вели самостоятельного хозяйства, а сдавали его в аренду, запущенные и заброшенные земельные участки.

 

Проведение реформы возлагалось исключительно на самих крестьян (через посредство избираемых ими земельных советов), но при контроле, консультациях со стороны местного административного аппарата. Организация делопроизводства при проведении землеустроительных работ отличалась систематичностью и продуманностью.

 

Основной категорией «подлежащих разделу земель» стали земли «частновладельческие сельскохозяйственного пользования». Нормы землевладения устанавливались волостными земельными советами с учетом местных особенностей (вида преобладающих сельскохозяйственных культур, рельефа, типа почв, наличия инфраструктуры); в среднем 50-60 десятин. На землях отчуждаемых частновладельческих имений образовывались «показательные селения», в которых земельные участки распределялись между владельцами равномерно на определенной площади, при селах устраивались школы, больницы, артезианские колодцы, опытные станции, мельницы. Прежним владельцам оставлялись, как правило, земли при усадьбах, сады, постройки имения, не превышающие верхнего предела площади, устанавливаемого для каждого района (в среднем 50-100 десятин).

 

Тяжело шел раздел имений, обращенных в совхозы; легче – крупных имений, уже обрабатываемых арендаторами. Проведению земельной реформы в Крыму мешали близость фронта, неуверенность в устойчивости власти, противодействие бывших владельцев.

 

Трудности размежевания даже в многоземельной Новороссии продемонстрировали, с какими трудностями предстояло встретиться Правительству при проведении земельной реформы в малоземельных и густонаселенных Малороссии и Центральной России, если бы до них дошли части Русской армии.

 

Следующий вопрос в реализации земельной реформы – внесение выкупа за закрепляемую в собственность крестьянам землю. Внесение выкупа должно было бы разрешить для правительства Юга России проблемы продовольственного снабжения армии и тыла, городов, зернового экспорта, поскольку выкуп собирался натурой. Однако надежды не оправдались. Разоренные хозяйства крестьян Таврии, в условиях ухудшения обстановки на фронте не в пользу Русской армии, гибели озимых из-за ранних заморозков осени 1920 года, оказались не в состоянии удовлетворить потребности фронта и тыла. К концу сентября сдача выкупного урожая практически прекратилась. Белый Крым существовал только за счет прошлогодних запасов зерна и муки на элеваторах и мельницах.

 

Еще одна проблема в проведении земельной реформы Врангеля – низкая поддержка со стороны крестьянства. Частая смена власти не побуждала крестьян с доверием относиться к новому земельному порядку, тем более что период деникинского правительства нередко ассоциировался у крестьян с бездействием властей, произволом чиновников и помещиков, реквизициями, повинностями.

 

Раздел имений, помимо чисто политических, даже пропагандистских целей, должен был способствовать повышению эффективности использования земель. Предполагалось, что передача крестьянам необрабатываемых и арендованных частновладельческих земель на правах собственности станет для них дополнительным стимулом к расширению посевов и увеличению сельскохозяйственного производства. Данное решение оказалось бы верным в стабильной обстановке, но в условиях военных действий, реквизиций, повинностей, приводивших к резкому сокращению посевных площадей и снижению урожайности зерновых, крестьянам было невыгодно обзаводиться дополнительной землей. В то же время высокие нормы, установленные земельными советами, производились из расчета обязательного расширения посевов при ожидаемой, в случае победы Белого движения, стабильности экономической и политической жизни.

 

Для мотивации участия крестьян в земельной реформе Врангель создавал волостные и уездные земельные советы, в которых крестьяне-собственники самостоятельно решали вопросы сельской жизни – и не ради «мировой революции», «Великой, Единой, Неделимой России», «самостийной Украины» и т.д., а ради своего собственного благополучия. По сравнению с предыдущими земельными реформами врангелевская реформа оказалась существенным шагом вперед на пути развития самоуправления и взаимосвязи намерений, действий и результатов. Ставка Врангеля на проведение земельной реформы снизу и существование в Таврии Белой власти в течение более года (из-за чего деревня мало-помалу привыкла к белым), также способствовали проведению земельной реформы.

 

В соответствии с утвержденным 25 мая 1920 года «Временным положением о земельных учреждениях» выборы в земельные советы должны были производиться на специально созываемых волостных сходах. Право участия в них получали волостные старосты и по одному выборному из каждых 10 дворов в волости. Они составляли основную категорию выборщиков. Кроме них право «избирать и быть избранным» получали выборщики, имеющие земельные участки в пределах волости (то есть представители церкви, учебных заведений, земств и городов, а также бывшие помещики). От участия в выборах отстранялись дезертиры, бывшие члены советских хозяйств и коммун, лица, состоявшие под судом. Тем самым в состав советов должны были войти люди, связанные исключительно с трудом на земле. Тот, кто пахал и сеял, кто знал цену тяжелому крестьянскому труду в условиях войны и разрухи, должен был определить и судьбу земли.

 

Разным был и национальный состав избранных советов, что опровергает мнение о «подавлении национальностей» в Белом Крыму.

 

Сразу же после выборов и распределения должностей, земельные советы приступали к работе по распределению земельного фонда между «обрабатывающими его хозяевами». Почти во всех известных постановлениях советов право на получение земли в собственность получали военнослужащие Русской армии, земледельцы, имеющие «ценз оседлости» в волости (от 3 до 15 лет), «инвентарный ценз» (наличие сельскохозяйственных орудий, рабочего скота и др.), арендаторы частновладельческих земель и «лица, имеющие землевладельческие знания и навыки». «Землю тем, кто ее обрабатывает» – этот лозунг четко прослеживался во всех конкретных действиях советов. Советы делали все, чтобы земля не стала предметом спекуляций.

 

Помимо землеустроительных работ земельные советы активно участвовали в повседневной сельской жизни. В условиях войны и разрухи советы неоднократно обращались к правительству с ходатайствами о снижении выкупных платежей за закрепляемую землю, о выдаче кредитов, о снабжении сельскохозяйственной техникой и запасными частями.

 

Безусловно, не везде работа земельных советов была эффективна. Встречалась и бессистемность, и существование советов только на бумаге, и пассивность (например, в Феодосийском, Бердянском, Днепровском уездах). Но, несмотря на все трудности, к 15 октября 1920 года, к моменту оставления Русской армией Северной Таврии и отхода в Крым, на территории Таврической губернии было избрано уже 90 волостных советов в 140 волостях.

 

Итак, в Белой Таврии за короткий период белогвардейской «власти советов» воплотилась столыпинская идея создания органов, выбранных крестьянами, наделенных реальными полномочиями по проведению земельных преобразований.

 

Реформа 1920 года стала не только этапом в развитии аграрно-крестьянской политики белых правительств юга России, но и этапом во всей аграрной истории России начала ХХ века. Признание совершившихся революционных перемен в деревне, введение их в русло организованного реформирования было, безусловно, большой заслугой правительства Врангеля. Вместе с тем, отказ от не оправдавшего себя принципа «непредрешения», попытка проведения действительно радикальной земельной реформы многими современниками все же расценивалась скептически. Монархисты называли эту реформу неосуществимой из-за отсутствия ресурсов, кадеты – несвоевременной и конъюнктурной. Позднее данная характеристика стала типичной и в советской литературе.

 

Возможно, что некоторые из обвинений обладали определенной долей объективности. Да, в Белой Таврии 1920 года уже не было возможности проводить аграрную политику, альтернативную советской, на сколько-нибудь значительной территории. Но нельзя забывать, что земля не может и не должна становиться предметом политической борьбы и спекуляций всякого рода. Земля должна иметь настоящего хозяина. И само по себе принятие аграрного законодательства в условиях конца гражданской войны, законодательства, призванного восстановить разрушенное земледелие, заинтересовать крестьянина-труженника в результатах своего труда, продолжить путь отечественного сельского хозяйства, предначертанный в начале века реформами Столыпина, было несомненной заслугой Правительства Юга России.

 

С земельной реформой оказалась тесно связана и реформа местного самоуправления, реформа земства. Предполагалось, что после окончания основных землеустроительных работ в уездах и волостях земельные советы передадут свои полномочия вновь избранным волостным земствам, также выбранным самими крестьянами. Волостное земство было структурой необычной для российской истории (в предреволюционной России земство существовало только на уровне уезда и губернии). Оно должно было состоять почти исключительно из крестьян – землевладельцев, хозяев, заинтересованных не только в государственной стабильности, но и в том, чтобы эту стабильность охранять собственными силами. В компетенцию волостных земств предполагалось отнесение вопросов развития и финансирования местного хозяйства, строительства школ, больниц, распоряжения землей. К сожалению, волостная земская реформа так и не успела осуществиться в Таврии, накануне «крымской эвакуации».

***

«Врангелевский период» продолжался с марта по ноябрь 1920 года. В историографии сложилось мнение, что это был наиболее удачный и перспективный период, если не во всем российском Белом движении, то, во всяком случае, в южнорусской его части. Принято считать, что именно в это время началось преодоление тех «пороков» и «ошибок», которые были допущены антибольшевистскими силами на протяжении предшествующих лет гражданской войны. Однако, следует иметь в виду, что «врангелевская» политическая программа лишь развивала уже сложившиеся в 1918 – 1919 годах принципы политической программы Белого движения, отнюдь не отрицая их. Это отразилось и в структуре управления (сильная единоличная власть), и в «национальном вопросе» (возможность признания фактической независимости возникших после октября 1917 года «государственных образований», признание федерации), и в судебно-следственной системе (разделение полномочий военной и гражданской юстиций, прокурорский надзор за деятельностью органов правопорядка), и в системе местного самоуправления (демократизация «низового» звена (волости) при сохранении определенного административного контроля), и в аграрно-крестьянской сфере (закрепление за крестьянами «захваченной» ими земли в собственность, но за выкуп). Разница состояла в отношении к последовательности при реализации запланированных мер (не дожидаясь созыва Учредительного Собрания, осуществлять назревшие преобразования), а также в способах проведения в жизнь тех или иных приказов и распоряжений Главкома как в военной, так и в гражданской областях. На «острове Крым» требовалась решительность и вместе с тем последовательность в осуществлении «нового курса», готовность отказаться от безусловного понимания лозунга «непредрешения», чего в действительности не всегда хватало предшественникам Врангеля.

 

Сам Правитель Юга России и Главком Русской армии Петр Врангель в октябре 1920 года, оценивая результат полугодовой работы своего правительства, отмечал, что возможности осуществления политического курса сдерживались военными обстоятельствами, несмотря на которые в сфере гражданского управления удалось провести необходимые преобразования. «Программа» Врангеля содержала следующие общие положения: «Благо и свобода народа; внесение в русскую жизнь оздоровляющих начал гражданского строя, чуждых классовой и племенной ненависти; объединение всех уцелевших от разгрома живых сил России и доведение военной и идейной борьбы до того желанного часа, когда русский народ властно выразит свою волю: как быть России». В отношении «кадровой политики» подтверждались идеи беспартийности. Наибольшее значение придавалось земельной и земской реформам, закладывающим основы государственного строя новой России. В судебной сфере основное значение придавалось факторам усиления правительственного контроля. Подчеркивалось значение новой модели управления, строящейся на основе соглашения с казачьими атаманами, отмечался общегосударственный, всероссийский статус власти.

 

Основными проблемами Главком считал экономические и финансовые. Необходимо было воссоздать разрушенную экономическую жизнь: снизить инфляцию и уровень цен, увеличить количество производимых в городе товаров, на которые можно обменивать хлеб из деревень, восстановить равновесие между городом и деревней.

 

Выходом из создавшегося положения, по мнению Врангеля, могло стать не только более активное вмешательство государства в экономику, но и поддержка со стороны самоорганизующихся общественных сил, прежде всего земства, кооперации и профсоюзов, а также поддержка авторитетных ученых, политиков, экономистов (Финансово-Экономическое Совещание в Севастополе). В этот курс вполне вписывались реформирование уездного земства и городского самоуправления, активизация Совещаний государственных и общественных деятелей и Крестьянского Союза.

 

Таковы были перспективы внутриполитического курса. Что же касается «международного статуса» Правительства Юга России, то здесь положение было менее оптимистичным. Ведь даже признание его «де-факто» Францией свидетельствовало не столько о признании белого правительства как центра всероссийской «борьбы с большевизмом» (на что надеялись белые политики и военные), сколько о следовании политике признания и поддержки государств, образовавшихся на западных и южных границах России после 1917 года, в частности, государств «Малой Антанты», в состав которой могло войти и врангелевское правительство. В условиях советско-польской войны это означало бы создание так называемого «санитарного кордона» против Советской России. Примечательно, что на запланированных международных конференциях в 1920 году участие представителей Правительства Юга России предполагалось лишь в качестве делегатов от Крыма.

 

Таким образом, реформы Врангеля, в частности, земельная и земская, были перспективны, но оказались не осуществимы по объективным причинам.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
7 минут назад, iocube сказал:

Чую пролетарским чутьем, что обманывают... А о таких реформах, к примеру, первый раз слышу. 

Были такие реформы. И даже не обманывают.

Просто ты внимательнее сам почитай. 

Белые "советы" - лишь крестьянское самоуправление в своей деревне, что было даже при крепостном праве.

Наделение землёй - за выкуп и тем, кто успел захватить. А советская власть бесплатно дала и поровну.

Ну и всё это делалось Врангелем, чтобы хоть как-то народ от большевиков оторвать, хоть в нейтралов обратить.

Так что просто читай более вдумчиво, отбрасывая эмоциональную шелуху.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Можно ли тут порекомендовать цикл статей Реми Майснера про Врангеля в Крыму?
> О Врангель-лэнде, последнем сияющем осколке РКМП.

Изменено пользователем Lt.Saavik

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти