Deus-Avatar

Свободное время

В теме 61 сообщение

Ты хотел показать, что Зиновьев был дураком и ниасилятором, или что-то другое?

Нет, я хотел показать, что НЕ Зиновьев - дурак и ниасилятор, а кто-то другой. А еще этот другой - детский сад не преодолел, вот, что я еще хочу показать .

Но получилось у Зиновьева - не очень.

Вот, приведённая тобой цитата:

"...Один вопрос, а именно – как наши мыслители представляют себе «подлинно человеческое бытие в самом возвышенном смысле» для десяти миллиардов человек? Я лично не могу вообразить большего кошмара, чем десять миллиардов пляшущих, поющих, сочиняющих стихи, пишущих романы и картины, делающих фильмы, произносящих речи, делающих научные открытия, занимающихся половыми излишествами к извращениями и т.д. и т.п. человеческих существ."

И здесь сразу два ответа напрашиваются:

1. С чего он взял такой абсурд? С чего он взял, что возможность чем-то заниматься означает постоянные занятия этим?

Даже подростки не занимаются непрерывной мастурбацией, хотя для многих это радостно и безальтернативно.

2. "Я лично не могу вообразить большего кошмара, чем десять миллиардов подтирающих бумагой жопу после туалета, моющих руки и т.д. и т.п. человеческих существ." Фраза, ещё пару столетий назад очень даже естественная.

А в первой цитате Зиновьев просто старательно перемешивает совсем разные вещи, просто пользуясь относительной бедностью языка.

Физиологическая способность испражняться и способность писать книги - это совершенно разные понятия, но использующие, вынужденно, слово "способность".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
___.

Ты в творческих коллективах бывал?

Знаешь, какая там грызня? - Между творцами прекрасного и возвышенного. Причем, на ровном месте, без всяких причин. А если причина есть, тогда вообще убьют.

В этом весь парадокс: они учат людей прекрасному, а сами...

Был свидетелем, как одна оперная певица орала на гаишников:

- ...Я вам не женщина, а очень известный человек!... Это беда ваша, что вы меня не знаете!..

(Она однажды, много лет назад, пробовалась в Ла Скала.)

Вон, Гоблин - отчего такой злой? От того, что соприкасался с ними.

И вот вы думаете, ни много ни мало, а всю планету превратить в такой коллектив. Вы что, с ума сошли???

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ты в творческих коллективах бывал?

Бывал. Ты удивишься - но даже сейчас бываю регулярно.

Знаешь, какая там грызня? - Между творцами прекрасного и возвышенного. Причем, на ровном месте, без всяких причин. А если причина есть, тогда вообще убьют.

Не "на ровном месте", а "за место под солнцем", зачастую даже сами этого толком не осознавая.

И далеко не между всеми и не во всех коллективах грызня.

В этом весь парадокс: они учат людей прекрасному, а сами...

Нет. Они, в массе, делают карьеру и деньги.

Был свидетелем, как одна оперная певица орала на гаишников:

Оперная певица - не творец. Обычный пролетарий сцены, у которого из достоинств - голос.

Вон, Гоблин - отчего такой злой? От того, что соприкасался с ними.

При чём здесь творцы? Он вообще с миром соприкасается. И злой на разных, не только на творцов. А некоторых творцов он сильно уважает.

И вот вы думаете, ни много ни мало, а всю планету превратить в такой коллектив. Вы что, с ума сошли???

Не повторяй глупости даже за Зиновьевым.

Я хочу всё человечество превратить совсем в другое, мало общего имеющего с описанным тобой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Проблема Зиновьева и его поклонников в твоем лице в том, что вы о марксизме и целях коммунистов знаете по напевам Рабиновича.

Ниасилятор, потому что не смог или не захотел понять марксизм.

Дурак(ну или демагог, если предположить злой умысел), потому что сначала приписывает коммунистам свои домыслы, а потом героически их разоблачает.

Ну и отдельно у тебя(а не у Зиновьева) есть преклонение перед авторитетами и распространение признания способностей человека в одной сфере на другие. Примеры Сахарова(отличный физик), Фоменко(хороший математик) и Каспарова(чемпион мира в шахматах) тебя ничему не научили.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Не "на ровном месте", а "за место под солнцем", зачастую даже сами этого толком не осознавая.

Нет, именно на ровном месте, - в случаях, когда делить нечего. Это сильно напоминает сумасшедший дом, но это так. Возможно, это он и есть.

И далеко не между всеми и не во всех коллективах грызня.

Во всех. Кроме красно-коммунистических, которых просто "нет" - настолько они блокированы. Как только их разблокируют, грызня начнется и в них.

В этом весь парадокс: они учат людей прекрасному, а сами...

Они, в массе, делают карьеру и деньги.

А кто их НЕ делал? Их и в советское время делали. На тогдашнем уровне.

Не делают их только в дилетантских любительских студиях.

Кстати, карьеру Михалков, например, не делает. Ему ее давно уже сделали.

Оперная певица - не творец. Обычный пролетарий сцены, у которого из достоинств - голос.

Творец. Хоть пролетарием ее зови, хоть крепостной (были и такие), а творец!

Вон, Гоблин - отчего такой злой? От того, что соприкасался с ними.

При чём здесь творцы? Он вообще с миром соприкасается. И злой на разных, не только на творцов. А некоторых творцов он сильно уважает.

Я имею в виду его взаимоотношения с богемой - большой и не очень. Не принимают они его.

И вот вы думаете, ни много ни мало, а всю планету превратить в такой коллектив. Вы что, с ума сошли???

Я хочу всё человечество превратить совсем в другое, мало общего имеющего с описанным тобой.

А оно, человечество, тебя на это уполномочивало? Оно не станет брыкаться?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Проблема Зиновьева и его поклонников в твоем лице в том, что вы о марксизме и целях коммунистов знаете по напевам Рабиновича.

Ниасилятор, потому что не смог или не захотел понять марксизм.

Ты марксизм, судя по всему, недавно открыл? Экзамены по нему не сдавал точно.

Так что, насчет "понять марксизм" не торопись, позанимайся им несколько лет. Преодолей сперва детский сад в этом деле.

Дурак(ну или демагог, если предположить злой умысел), потому что сначала приписывает коммунистам свои домыслы, а потом героически их разоблачает.

Он находился в Институте Философии АН СССР. Там не только на заседаниях, но и во всех курилках обсуждали каждую запятую в этих "священных" текстах. Особенно в связи с каким-нибудь очередным постановлением, принятым в верхах. Причем, обсуждали не старушки с авоськами, а люди, несшие ответственность за появление в печати тех, или иных материалов. Потому что появления этих материалов в печати означало приказ всей стране прямо с этого дня говорить то-то и то-то и именно такими словами.

В его работах эти все разговоры и получили отражение. Это, если хочешь, история общественной мысли в Советском Союзе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Нет, именно на ровном месте, - в случаях, когда делить нечего. Это сильно напоминает сумасшедший дом, но это так. Возможно, это он и есть.

Ты в головах посмотрел профессионально?

Во всех. Кроме красно-коммунистических, которых просто "нет" - настолько они блокированы. Как только их разблокируют, грызня начнется и в них.

Давай ты мне расскажешь про то, что я знаю лучше тебя? Расскажешь, как ты проверил все творческие коллективы, к примеру.

А кто их НЕ делал? Их и в советское время делали. На тогдашнем уровне.

Многие не делали. У меня есть примеры, на который я в своей жизни ориентируюсь. И сам не смешиваю зарабатывание денег с творчеством.

Не делают их только в дилетантских любительских студиях.

О! Уже где-то не делают?

Кстати, карьеру Михалков, например, не делает. Ему ее давно уже сделали.

Я вот не считаю деятельность Михалкова творчеством. Именно голимая конъюктурщина и попил бабла.

Творец. Хоть пролетарием ее зови, хоть крепостной (были и такие), а творец!

Ты уже в угаре спора херню несёшь.

Певица ничего не творит. Она лишь работает голосом.

Творили композитор и автор текста, для того, что бы она могла эту повседневную работу делать.

Я имею в виду его взаимоотношения с богемой - большой и не очень. Не принимают они его.

А с какой стати ты богему называешь творцами?

А оно, человечество, тебя на это уполномочивало? Оно не станет брыкаться?

Почему люди, задавая мудацкие вопросы, рассчитывают получить нормальные ответы?

Человечество не уполномочивало никого и ни на что вообще. И если человек что-то делает не из личной корысти, то, по твоему, ему надо сразу спрашивать полномочия? Это только жадным скотом можно без полномочий быть?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ты марксизм, судя по всему, недавно открыл? Экзамены по нему не сдавал точно.

Так что, насчет "понять марксизм" не торопись, позанимайся им несколько лет. Преодолей сперва детский сад в этом деле.

Не сдавал, их уже не было в то время. А вот мои родители сдавали экзамены по диамату, истории КПСС и прочему, как и все учащиеся ВУЗов в те времена. Вот только даже базового представления о сути марксизма и коммунизма не получили. И я прекрасно понимаю и могу разъяснить почему это так происходило, потому что наблюдал подобный эффект в преподавании еще минимум трех предметов. А вот ты явно не понимаешь. Поэтому и апеллируешь к формальным признакам вместо реальных знаний.

Он находился в Институте Философии АН СССР. Там не только на заседаниях, но и во всех курилках обсуждали каждую запятую в этих "священных" текстах. Особенно в связи с каким-нибудь очередным постановлением, принятым в верхах. Причем, обсуждали не старушки с авоськами, а люди, несшие ответственность за появление в печати тех, или иных материалов. Потому что появления этих материалов в печати означало приказ всей стране прямо с этого дня говорить то-то и то-то и именно такими словами.

В его работах эти все разговоры и получили отражение. Это, если хочешь, история общественной мысли в Советском Союзе.

При этом то, что он несет чушь, понятно тому, кто только начал изучать марксизм. Точно также, как чушью являются твои пассажи про священность текстов и опровержение практикой. Но так как подробно разъяснять сейчас нет времени и желания, то дам тебе чисто формальный признак. Возьми список признанных научных работ своего кумира и поищи среди них работы именно по марксизму, а не по философии и матлогике. А потом перечитай про Сахарова/Фоменко/Каспарова.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ты уже в угаре спора херню несёшь.

Певица ничего не творит. Она лишь работает голосом.

Творили композитор и автор текста, для того, что бы она могла эту повседневную работу делать.

А ты в каком угаре херню несешь?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

При этом то, что он несет чушь, понятно тому, кто только начал изучать марксизм. Точно также, как чушью являются твои пассажи про священность текстов и опровержение практикой. Но так как подробно разъяснять сейчас нет времени и желания, то дам тебе чисто формальный признак. Возьми список признанных научных работ своего кумира и поищи среди них работы именно по марксизму, а не по философии и матлогике.

Зачем разделять-то? У Зиновьева как раз тема кандидатской диссертации — «Логика “Капитала” К. Маркса» (1954)

IMG_8673-679x1024.jpg

Вот стенограмма защиты.

А потом перечитай про Сахарова/Фоменко/Каспарова.

А ты поизучай марксизм несколько лет.

А то выйдет как с делением на ноль - на котором ты меня однажды поймал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

С ума сойти, логик написал труд по логике. Еще раз, в том, что Зиновьев хороший специалист по логике и философии, я не сомневаюсь. Но марксизм это нечто большее, чем исправленный вариант Гегелевской логики. Диалектическая логика в "Капитале" это инструмент, как математика в работах Эйнштейна, в которой он был недостаточно силен и привлекал математиков. Вот только эти математики не были великими физиками, в отличии от Эйнштейна. Могу привести пример попроще. Мне доводилось существенно помогать с технической частью диссертаций, но это не делало меня специалистом по теме диссертации.

А пример с делением на ноль вообще в точку попадает, только не в твою пользу. Ведь те, кто изучил только школьный курс математики, но сделал это вдумчиво, имеют правильное представление, в отличии от тех, кто поверхностно изучил университетский курс. Зиновьев из последних.

Но не беспокойся, с изучением марксизма я и не собирался завязывать. А вот тебе стоило бы начать. Только не с работ Зиновьева и тем более не учебников, а непосредственно с трудов отцов-основателей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Но не беспокойся, с изучением марксизма я и не собирался завязывать. А вот тебе стоило бы начать. Только не с работ Зиновьева и тем более не учебников, а непосредственно с трудов отцов-основателей.

Ты про какой марксизм? Догадываюсь, что про тот, который в первоисточниках.

Так ты придешь к тому, к чему приходили многие. То есть, что в Советском Союзе был не настоящий, а извращенный марксизм. И извратил его - страшно подумать, кто... (Хрущев не даст соврать).

Вот эти попытки вернуть марксизму девственность :blush: назывались в СССР ревизией марксизма и карались.

Есть какие-то сектанты, они идут похожим путем: зачем, говорят, всякие ваши надстройки, мы будем просто читать Библию, что там написано, то и есть истина. И при этом упускают, что Библия составлялась на Церковных соборах, которые являлись съездами высшего духовенства для решения вопросов вероучения. Именно на них решалось, что считать священными текстами, а что - нет.

Также и тут. В марксизме есть тексты, в примечании к которым указано, что тут Маркс и Энгельс заблуждались в том-то и том-то. (по-моему, какие-то главы "Анти-Дюринга", а может, и нет - не помню) Эти замечание сделаны советскими теоретиками, имевшими дело с железом, то есть строившими социализм на практике, и потому имевшими право оспаривать первоисточники.

Это очень большая разница: иметь дело с текстами, или с железом.

Марксизм в советском исполнении - дело другое. Но тогда нужны хорошие методички, а не нырок в первоисточники, в которых и утонуть недолго.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
__

PS Этим, кстати, широко пользовались антисоветчики, они тыкали в первоисточник и кричали: вот видите, Маркс писал вовсе не то!

Занимался в читальном зале Некрасовки, изучая технические дисциплины, а во время перекуров общался с одним таким. Он был с внешностью хипаря, работал где-то ночным сторожем, а дни напролет просиживал над марксистскими текстами. На предмет ревизии. Году в 1984 это было.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Или нет, ревизия, это когда говорят, что марксизм устарел.

А то, что я говорю, - догматизм.

Так вот, суть в том, чтобы не впасть в ревизию, что есть зло, и не замкнуться в догматизме, что есть другое зло.

Для этого нужна советская методичка.

Видишь, я плохо помню, но что-то не совсем забыл.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вышел из обсуждения, чтобы никого не забанить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Камрад, серьезно тебе говорю, перестань критиковать напевы Рабиновича. В этом просто нет смысла.

Вот к примеру ты говоришь, что в СССР не было марксизма или марксизм был не настоящий, извращенный итд. Но ведь это полная бессмыслица, так как марксизм это вообще не общественно экономическая формация. Формации это рабовладение, феодализм, капитализм и коммунизм. Марксизм помимо прочего занимается изучением этих формаций, можно сказать, что он в том числе и наука об этих формациях. Так что смысл твоего утверждения равносилен "В СССР не было физики", "Социология в СССР была извращенной" итп. И если ты делаешь подобные утверждения, то напрашивается мысль, что ты вообще ни малейшего представления о марксизме не имеешь .

Ну ладно, предположим, что ты хотел сказать "коммунизм", а не "марксизм". Но ведь никто и не утверждает, что в СССР был коммунизм. СССР шел по пути построения коммунистического общества, это переходное состояние называлось социализмом(в коммунистическом понимании, есть куча других пониманий и определений социализма). Но Маркс описывал капитализм и коммунизм, а не переходное состояние. Поэтому говорить, что в СССР что-то было не по заветам Маркса опять таки глупо. Готовый путь от капитализма к полноценному коммунизму может быть описан только, когда он кем-то будет пройден до конца. А до тех пор есть только предположения и ориентиры, без которых ступать на этот путь вообще нет смысла. Если воспользоваться аналогией(не забываем, что любая аналогия ущербна), то марксизм дает навигационные приборы и приблизительные координаты цели, но не подробную карту. И если кто-то заблудился в пути, это вовсе не значит, что пути нет и компас надо выбросить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Камрад, серьезно тебе говорю, перестань критиковать напевы Рабиновича. В этом просто нет смысла.

Вот к примеру ты говоришь, что в СССР не было марксизма или марксизм был не настоящий, извращенный итд. Но ведь это полная бессмыслица, так как марксизм это вообще не общественно экономическая формация. Формации это рабовладение, феодализм, капитализм и коммунизм. Марксизм помимо прочего занимается изучением этих формаций, можно сказать, что он в том числе и наука об этих формациях. Так что смысл твоего утверждения равносилен "В СССР не было физики", "Социология в СССР была извращенной" итп. И если ты делаешь подобные утверждения, то напрашивается мысль, что ты вообще ни малейшего представления о марксизме не имеешь .

Ты ж ничего не понял из того, что я тебе сказал!

Я, правда, был уставшим, и все на свете перепутал, но потом поправился.

Еще раз:

Сравнивая марксистско-ленинские тексты с тем, что реально существовало в жизни, люди видели несоответствие и приходили к выводу, что марксистско-ленинская идеология в стране извращена.

При Хрущеве этому явлению нашли определение и заявили, что в стране произошла вульгаризация марксизма-ленинизма, а вину, естественно, свалили на Сталина.

... есть куча других пониманий и определений социализма).

А еще есть Конституция СССР 1936 года, которую - не трожь!

И которая "отразила важный этап в развитии нашего общества и государства — ликвидацию эксплуататорских классов и частной собственности на средства производства, провозгласила построение основ социализма в СССР, принципы социалистического народовластия, ставшие основой последующей созидательной деятельности советского народа в решении задач коммунистического строительства."

Есть документы партийных съездов.

Конституция СССР 1977 г. законодательно закрепила новый исторический рубеж — построение в нашей стране развитого социалистического общества. (...)

В Конституции СССР 1977 г. (...) выражены основополагающие принципы советского строя, основные черты развитого социализма.

Все что угодно "реконструируйте", но пересматривать эти документы у вас права нет!

(А то некоторые договорились, что и советской власти не было, начиная аж с 1953 года).

Но Маркс описывал капитализм и коммунизм, а не переходное состояние. (...)

Поэтому говорить, что в СССР что-то было не по заветам Маркса опять таки глупо.

Именно эти претензии к СССР и были всегда у критиканов. Это, если хочешь, главный хлеб всяких троцкистов, оппортунистов, уклонистов и т.п. И - перестройщиков! На заре перестройки провозгласили как раз возврат к первоистокам.

Готовый путь от капитализма к полноценному коммунизму может быть описан только, когда он кем-то будет пройден до конца. А до тех пор есть только предположения и ориентиры, без которых ступать на этот путь вообще нет смысла. Если воспользоваться аналогией(не забываем, что любая аналогия ущербна), то марксизм дает навигационные приборы и приблизительные координаты цели, но не подробную карту. И если кто-то заблудился в пути, это вовсе не значит, что пути нет и компас надо выбросить.

А я считаю, что марксизм-ленинизм - идеология, а не наука.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Тема называется "свободное время" и потому не будет оффтопом, если я сообщу, что отбываю на лыжную прогулку. (Первую в сезоне, надо торопиться, пока все не растаяло к ядреной матери).

Так что до завтра! :-)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Сравнивая марксистско-ленинские тексты с тем, что реально существовало в жизни, люди видели несоответствие и приходили к выводу, что марксистско-ленинская идеология в стране извращена.

Для сравнения их надо хотя бы вдумчиво читать, что делали единицы. Большинство видело несоответствие между реальностью и пропагандой.

Все что угодно "реконструируйте", но пересматривать эти документы у вас права нет!

(А то некоторые договорились, что и советской власти не было, начиная аж с 1953 года).

Извини, но не могу понять, серьезно ты говоришь или это сарказм. А советской власть перестала быть значительно раньше 1953-го года. Советы это форма политического устройства, а не общественно-экономическая формация.

А я считаю, что марксизм-ленинизм - идеология, а не наука.

Марксизм - наука. Коммунизм - идеология. Марксизм описывает законы функционирования общества. Те, кто опираясь на эти законы, хочет освободить пролетариат и в перспективе построить бесклассовое общество - коммунисты. Но опираясь на эти же законы можно социалистическое общество вернуть к капитализму и вести борьбу против пролетариата.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот смотрите в идеале при коммунизме каждый будет иметь равный доступ к материальным благам. Не будет ли при этом провериться между людьми которые работают и которые не работают? Мне кажется у людей которые работают будет возникать неовольство, что они имеют такой же доступ к материальным благам, что и не работающие.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Вот смотрите в идеале при коммунизме каждый будет иметь равный доступ к материальным благам. Не будет ли при этом провериться между людьми которые работают и которые не работают? Мне кажется у людей которые работают будет возникать неовольство, что они имеют такой же доступ к материальным благам, что и не работающие.

Мдя. Тебе коммунистическая идея противопоказана.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Мдя. Тебе коммунистическая идея противопоказана.

По существу есть, что сказать или вы сейчас скажите аля "я на глупые вопросы не отвечаю"?

Если не нужно будет работать, что будет удерживать человека от животной праздности?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Перечитал, что написал и понял, что фигня непонятная получается извиняйте, писал на ночь глядя потому дублирую исправленную версию.

Вот смотрите в идеале при коммунизме каждый будет иметь равный доступ к материальным благам. Не будет ли при этом противоречия между людьми которые работают и которые не работают? Мне кажется у людей которые работают будет возникать недовольство, так как они имеют такой же доступ к материальным благам, что и не работающие.

Не произойдет ли такое, что люди разделяться грубо говоря на творцов и тела, которые только и делают, что потребляют?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ты пытаешься капиталистическое сознание без изменений запихнуть в коммунистический мир. Это неправильно. Но если хочешь посмотреть на подобное в текущей реальности, то почитай про движение open source в IT. Код пишут единицы и добровольно отдают его в пользование тысячам. При этом если кто-то захочет поучаствовать кодом в каком-нибудь из серьезных OS проектов, то ему еще придется очень постараться, чтобы его патч приняли. То есть можно сказать, что желающими бесплатно потрудится еще и перебирают.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ты пытаешься капиталистическое сознание без изменений запихнуть в коммунистический мир.

К сожалению это не капиталистическое сознание, а человеческая природа.

Что может изменить природу человека? :-)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти