Ivan1983

Мысли вслух

В теме 2 512 сообщения

2 минуты назад, Sluggard сказал:

Ну а доказательная медицина — штука молодая, раньше никакого «всё точно» вроде и не предполагалось вообще.

Доказательная медицина всё больше сползает в кликушество и шарлатанство. Как в своё время индекс Хирши.

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
30 минут назад, Sha-Yulin сказал:

А так мне объясняют со смехом, что подорожник и зелёнка не помогают. И ссылаются на эту самою "всё ясно". Но увы, они помогают.

С зеленкой всё в порядке, к ней претензий вроде бы нет. Работающий антисептик, главное использовать правильно, чтобы на слизистые не попадал.
В подорожнике содержатся вещества, обладающие антимикробными свойствами.

Изменено пользователем JohnDoe

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
12 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Доказательная медицина всё больше сползает в кликушество и шарлатанство. Как в своё время индекс Хирши.

С наукометрическими показателями понятно. Там все плохо (преимущественно это касается многих общественных, гуманитарных наук).
А в чем заключается сползание доказательной медицины в кликушество и шарлатанство?

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
13 часов назад, Sha-Yulin сказал:

В каждом веке возникает во всех науках вот это "всё чётко".

А так мне объясняют со смехом, что подорожник и зелёнка не помогают. И ссылаются на эту самою "всё ясно". Но увы, они помогают.

Чётко в том смысле, что есть наука и алгоритм действий по диагностике и лечению заболеваний, которые в том числе позволяют брать отдельные средства/методики из народной медицины, улучшать их (например иглоукалывание или траволечение) и использовать в традиционной. 

А вот "всё ясно/известно/изучено" - это совсем другое. Кто именно объясняет вы не уточнили, но лекарственные растения изучены весьма подробно, есть медицинские справочники по ним. Даже специально глянул две штуки, в обеих книгах описаны два вида: подорожник большой и подорожник блошный с описанием активных химических веществ, фармакологических свойств, лекарственных форм и дозировки. Зелёнка помогает, она обладает местным дезинфицирующим и прижигающим действием. Кстати в медицине до сих пор активно используется йод, который обладает противогрибковым действием, им обрабатывают края операционных ран.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
13 часов назад, Sha-Yulin сказал:

Доказательная медицина всё больше сползает в кликушество и шарлатанство. Как в своё время индекс Хирши.

Шарлатанам 19 века было проще, поэтому полностью сползти она не сможет, придётся подтасовывать статистику всего (эффективности, смертности, побочных эффектов и т.д.), это трудно и дорого, но крупные фармкомпании стараются. Так как на продаже товара можно сделать деньги и заработать славу, а следовательно получить ещё больше денег, возникает вал заказных исследований, когда постоянно на рынок выводятся новые лекарственные средства, а потом выясняется, что эффект на самом деле незначителен или отсутствует вовсе. Так же можно выгодно продать какую-нибудь вакцину от свиного гриппа получив эксклюзивное право на продажу. Подобное встречается во всех отраслях, ведь любые товары нужно продавать и везде есть монополисты заинтересованные в росте прибыльности бизнеса и оказывающие наибольшее влияние на развитие науки, так как они её спонсируют. Научная интеллигенция обслуживает капиталы ровно так же как и творческая.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Такой вопрос если гомеопатия это шарлатанство, то почему ФМБА не убирает гомеопатию из своих программ подготовки?

Гомеопатический центр

Предлагаю пройтись по ссылочкам. 

ФСНКЦ ФМБА России

Изменено пользователем Joseph Sveik
Жырный кот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
31 минуту назад, Joseph Sveik сказал:

Такой вопрос если гомеопатия это шарлатанство, то почему ФМБА не убирает гомеопатию из своих программ подготовки?

а почему должно убрать если гомеопатия - шарлатанство?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
18 часов назад, Sha-Yulin сказал:

В каждом веке возникает во всех науках вот это "всё чётко".

Борис Витальевич, тем не менее прогресс и накопление знаний и методов в науках отсеивают часть ранее считавшихся совершенно допустимыми практик. Например, появление сравнительно-исторического метода в лингвистике отсекло целый ряд практик поиска этимологий "по наитию". Именно поэтому, например, лингвистические штудии Ломоносова или Тредьяковского были вполне в рамках лингвистической науки своего времени, но с первой половины XIX века они стали восприниматься как т.н. "народные этимологии".

И массовое возвращение этим методам стало возможно только в рамках всеобщего регресса, в массовом сознании, да и даже в рамках науки как общественного института фрики и мошенники отвоевали себе значительный кусок пирога.

Собственно, в возврате к ряду отрицающих последующее развитие медицины практик XVIII века вполне просматривается аналогия с аналогичным стремительным регрессом сферах лингвистики (см. получившие в обществе широчайшее распространение лженаучные подходы Задорнов-Фоменко & ко) или истории (возврат от материалистического к идеалистическому подходам даже у остепенённых и с виду "нормальных" историков, или последние изыски акадЭмика Глазьева по силовому внедрению фоменковщины).

34 минуты назад, Joseph Sveik сказал:

Такой вопрос если гомеопатия это шарлатанство, то почему ФМБА не убирает гомеопатию из своих программ подготовки?

Как бы, у нас аж целая ВАК богословие наукой официально признаёт, а среди научных методов официально присутствуют "личный опыт веры" и божественное откровение, а Петрик с его волшебной берёзовой палочкой чуть было цельным акадЭмиком не стал. Но если у нас часть официальных структур рехнулись -- это ещё не повод сходить с ума нам самим :)

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Joseph Sveik сказал:

Такой вопрос если гомеопатия это шарлатанство, то почему ФМБА не убирает гомеопатию из своих программ подготовки?

Гомеопатический центр

Предлагаю пройтись по ссылочкам. 

ФСНКЦ ФМБА России

Ты не по адресу вопрос задаёшь, это в Минздрав. Заодно можно поинтересоваться, что у нас в списке жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, лекарства из которого закупаются на бюджетные деньги, делает «Арбидол» — препарат без доказанной клинической эффективности, и что там до 2012 года делал гомеопатический, состоящий только из сахара «Анаферон».

Изменено пользователем Sluggard

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
9 минут назад, Sluggard сказал:

Заодно можно поинтересоваться, что у нас в списке жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, лекарства из которого закупаются на бюджетные деньги, делает «Арбидол» — препарат без доказанной клинической эффективности

Слышал про мадам-арбидол?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, Morgoth сказал:

Слышал про мадам-арбидол?

Нет. Что это и кто это, если не секрет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Joseph Sveik сказал:

Такой вопрос если гомеопатия это шарлатанство, то почему ФМБА не убирает гомеопатию из своих программ подготовки?

Кто ж их знает. Может, просто дураки, но, ИМХО, вероятнее "ничего личного - просто бизнес."
Так-то у нас и биорезонансом "лечат". Например, в НИИ глазных болезней им. Гельмгольца. 
Скворцова, насколько известно из СМИ, будучи на посту министра здравоохранения, была не против гомеопатии, т.к. у нее столетняя история. Такие вот аргументы...
 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Sluggard сказал:

Нет. Что это и кто это, если не секрет?

Татьяна Голикова. МАДАМ АРБИДОЛ

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
49 минут назад, Morgoth сказал:

Спасибо. Какое совпадение, что так же считает моя выдача Гугла:

sqkHa94.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Намедни с мелким сморели фильм "Во Вселенную со Стивеном Хоккингом". Звучала фраза: " Тщательно проанализировав данные, физики обнаружили, что внезапный поток гамма - лучей пришёл из космоса, ДАЖЕ у русских не было такой технологии. Такие вот галоши.

 

2 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, науГАД сказал:

Звучала фраза: " Тщательно проанализировав данные, физики обнаружили, что внезапный поток гамма - лучей пришёл из космоса, ДАЖЕ у русских не было такой технологии.

Насколько понимаю, это про регистрацию космических гамма-всплесков спутниками серии Vela, которые должны были следить за оными, проявляющимися при ядерных испытаниях - СССР контролировали. Ну и на этом и построена игра слов, хотя да, звучит мощно.)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Кстати о научности. Вот тут Григорьев вполне научно опровергает Сёмина:

Спойлер

 

и ставит Константина аж на правую позицию в освещении определённых новостей. 

Интересно кто-нибудь не пожалел потратить почти три часа жизни на этот разбор?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
29 минут назад, Lt.Saavik сказал:

Насколько понимаю, это про регистрацию космических гамма-всплесков спутниками серии Vela, которые должны были следить за оными, проявляющимися при ядерных испытаниях - СССР контролировали. Ну и на этом и построена игра слов, хотя да, звучит мощно.)

Так и есть. Но в чём прелесть этой фразы?её ведь прочесть и по-другому можно: "А вы говорите русские, русские, херня эти ваши русские. Космос то покруче оказался."

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
43 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Кстати о научности. Вот тут Григорьев вполне научно опровергает Сёмина:

  ТЫ ПОСМОТРИ №53 (Левые ужасы Сёмина) (Скрыть содержание)

 

Звучит как какая-то околесица. Опровергать, тем более научно, можно какой-то вывод, результат исследований и т. д., а не Семина, Ван-Вейдена или меня.

45 минут назад, Van-Weyden сказал:

Интересно кто-нибудь не пожалел потратить почти три часа жизни на этот разбор?

Потратил пять минут, больше этот на этот поток словесного поноса меня не хватило. Автор беседует о чем-то о своем, с голосами в своей голове.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
56 минут назад, Van-Weyden сказал:

Кстати о научности. Вот тут Григорьев вполне научно опровергает Сёмина:

  ТЫ ПОСМОТРИ №53 (Левые ужасы Сёмина) (Показать содержание)

Интересно кто-нибудь не пожалел потратить почти три часа жизни на этот разбор?

Я пожалел и дальше буду жалеть.

Ты можешь тезисно сказать, что именно он опроверг и как? А то Сёмин вообще не наговорил столько, что можно 3 часа опровергать.

2 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
52 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

А то Сёмин вообще не наговорил столько, что можно 3 часа опровергать.

Я не смотрел, но там формат обычно такой, что сам разбор около часа, а остальное время т.с. "общение".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
35 минут назад, Van-Weyden сказал:

Интересно кто-нибудь не пожалел потратить почти три часа жизни на этот разбор?

Там непосредственно разбор Семина чуть больше часа.
Посмотрел около 20 минут. Имхо, Григорьев в них спорит преимущественно с голосами в собственной голове. 
Претензию я смог вычленить одну:
Семин  - Масштабная фискальная поддержка за 10 месяцев достигла 12% мирового ВВП. Эти деньги нарисованы, взяты из воздуха "лишь затем, чтобы спасти жизни, сбережения и предотвратить финансовую катастрофу". "Вы понимаете, чем пахнет в воздухе?! Как вы думаете, сколько это может продолжаться?!"
Григорьев  - В современной экономике, направленной на расширение воспроизводства, на то, чтобы создавать больше добавленной 
стоимости (рост ВВП) это может продолжаться сколько угодно. Для обеспечения этой деятельности нужно больше денег, т.е. источник кредита. Источников этого кредита в современной экономике два: 1) Государственный источник; 2) Частный источник. То, что денег сделали 12% - хорошо. Плохо, что мало сделали. Все аргументы о том, что это не может продолжаться бесконечно и будут какие-то проблемы, опираются только на неоклассическое представление о функционировании экономики и на неверное представление о механизме работы кредитования банковской системы. Это все неправильно и не имеет отношения к текущей экономике.

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 минуты назад, JohnDoe сказал:

Григорьев  - В современной экономике, направленной на расширение воспроизводства, на то, чтобы создавать больше добавленной 
стоимости (рост ВВП) это может продолжаться сколько угодно. Для обеспечения этой деятельности нужно больше денег, т.е. источник кредита. Источников этого кредита в современной экономике два: 1) Государственный источник; 2) Частный источник. То, что денег сделали 12% - хорошо. Плохо, что мало сделали. Все аргументы о том, что это не может продолжаться бесконечно и будут какие-то проблемы, опираются только на неоклассическое представление о функционировании экономики и на неверное представление о механизме работы кредитования банковской системы. Это все неправильно и не имеет отношения к текущей экономике.

То есть Григорьев - монетарист, который даже не понимает, что деньги собственной стоимости не имеют?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Sha-Yulin сказал:

То есть Григорьев - монетарист, который даже не понимает, что деньги собственной стоимости не имеют?

Пока выводов не сделал. Позже досмотрю.
Еще Григорьев косвенно обвинил Семина в том, что тот, опираясь на неверные представления неоклассиков, критикует существующую систему не с левых, а с самых правых позиций, т.к. неоклассики - правые.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
51 минуту назад, Varjag сказал:
1 час назад, Van-Weyden сказал:

Кстати о научности. Вот тут Григорьев вполне научно опровергает Сёмина:

  ТЫ ПОСМОТРИ №53 (Левые ужасы Сёмина) (Показать содержание)

 

Звучит как какая-то околесица. Опровергать, тем более научно, можно какой-то вывод, результат исследований и т. д., а не Семина, Ван-Вейдена или меня.

Он опровергает тезисы Сёмина. 

Опровергает вполне научно, не хуже Кравецкого.

52 минуты назад, Varjag сказал:

Потратил пять минут, больше этот на этот поток словесного поноса меня не хватило. Автор беседует о чем-то о своем, с голосами в своей голове.

Я немногим больше.

 

41 минуту назад, Sha-Yulin сказал:

Я пожалел и дальше буду жалеть.

Ты можешь тезисно сказать, что именно он опроверг и как? А то Сёмин вообще не наговорил столько, что можно 3 часа опровергать.

На три часа можно растянуть всё что угодно, главное чтобы донатили.

Я просмотрел начало. Григорьев, как апологет ММТ, объясняет что включение печатных станков повсеместно, это не надувание мыльных пузырей, а если это не мыльные пузыри, то они и не лопнут. В общем занимается охранительством.

Ну и то как он Сёмина записал в правые в рамках этого вопроса:

Включение печатного станка это хорошо, ровно так же как и кредиты. Эта новая добавленная стоимость. Вот только не учитывается что стоимость добавляется к товару, а зарплата у наёмного рабочего (потенциального покупателя) от этого не увеличивается. Иными словами стоимость товаров растёт, покупательская способность снижается. И никакого пузыря. ММТ рулит.

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти