В теме 3 032 сообщения

Тут недавно, как раз на эту тему, ролик посмотрел с критикой наших "развенчателей" мифов, может кто не видел

 

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
25 минут назад, Подольский рабочий сказал:

Тут недавно, как раз на эту тему, ролик посмотрел с критикой наших "развенчателей" мифов, может кто не видел

Это вроде не критика, а некие претензии к популяризаторам науки, на тему того, что они не обсуждают политическую повестку, не критикуют текущую ОЭФ и вообще не занимаются борьбой.
Те же претензии отлично ложатся на любую публичную деятельность и любое творчество.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 15.02.2021 в 00:54, Artem_Parshin сказал:

Удивительно, когда человек, яро топящий за научный подход, который вроде как очень крутой профессионал, явно умеющий думать и анализировать

Сахаров должен был приучить. Специалист подобен флюсу. Опять же, у многих толковых учёных формируется оторванность от масс. Считают себя сильно выше прочих и на этом основании тяготеют к буржуазным взглядам. Ну и как кто-то из классиков про интеллигенцию писал - род деятельности способствует формированию индивидуализма.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Sluggard сказал:

Это вроде не критика, а некие претензии

Так это и называется критикой. Хотя как это называть дело десятое.

 

1 час назад, Sluggard сказал:

Те же претензии отлично ложатся на любую публичную деятельность и любое творчество.

И претензии обоснованные, потому что любые "властители дум" несут ответственность за воспитание и просвещение масс, иначе и быть не может.

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
20 минут назад, Подольский рабочий сказал:

любые "властители дум" несут ответственность за воспитание и просвещение масс, иначе и быть не может

При капитализме? Разве что перед собственной совестью, у кого есть. Да и та может молчать, если существующая картина мира кажется человеку верной и справедливой.
И потом, в данном-то случае воспитание и просвещение есть, какое-никакое. Просто оно не в тех областях, в которых хотелось бы автору.
Я не знаю, по какой причине популяризаторы науки не хотят в политику лезть. Может, боятся облажаться, влезая в неблизкую им область знания (биолога, затронувшего историю и политику мы как раз тут обсуждаем, это печально). А может просто — боятся.
———————————————
Хотя если принимать во внимание не только сам форум «УПМ», но и отдельных его участников, то Водовозов периодически высказывается на тему упадка медицины в России, Дробышевский иногда тему науки в СССР и сейчас затрагивает.
 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
35 минут назад, Подольский рабочий сказал:

И претензии обоснованные, потому что любые "властители дум" несут ответственность за воспитание и просвещение масс, иначе и быть не может.

мне видео понравилось. Только вот к основной претензии претензия.

Ученые ведут себя показательно аполитично. Это да. Но по другому им перекроют доступ к вещательным площадкам.

При этом они формируют интерес к научным знаниям, к рациональности, к научному подходу. А так же говорят о том, что научный подход должен применяться в жизни повсеместно.

Если это не знамя социализма, то я не знаю что тогда знамя социализма.

Мы говорим, что марксизм - наука. Они популяризуют науку, значит популяризуют марксизм.

3 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
6 часов назад, Tachkin сказал:

При этом они формируют интерес к научным знаниям, к рациональности, к научному подходу. А так же говорят о том, что научный подход должен применяться в жизни повсеместно.

Если это не знамя социализма, то я не знаю что тогда знамя социализма.

Мы говорим, что марксизм - наука. Они популяризуют науку, значит популяризуют марксизм.

Какая-то зубатовщина. Популяризировать науку можно совершенно безвредным для капитала образом, уводя от сути, от классовой борьбы.

На своем примере могу сказать - преподают в вузе системный анализ, case-технологии, другие дисциплины. Я на паре аккуратно задаю преподавателю вопросы о классификации, когда мы разбираем тему конфликта интересов. И он меня очень аккуратно уводит своими ответами от классового вывода. Это всё происходит в рамках изучения научной дисциплины, правда, с гигантскими умолчаниями, но тем не менее.

Конечно, непросвещенный крестьянин очень далек от марксизма, но современный офисный хомячок, наштудированный буржуазной софистической наукой, ненамного к нему ближе. Классовый экономический интерес ему подскажет, что делать, но современное образование и наука всячески пытаются обойти классовые вопросы.

 

2 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
11 часов назад, Данжеон Хантер сказал:

Популяризировать науку можно совершенно безвредным для капитала образом, уводя от сути, от классовой борьбы

Не получится. Если мы именно про науку говорим.

Вся фишка науки в том, что ты должен постоянно сомневаться в том, что знаешь и в том, почему ты думаешь, что это знаешь. И постоянно искать теорию мироустройства, наиболее полно и точно отражающую действительность.

Если рассматривать общественное мироустройство с точки зрения науки, то ты неизбежно придешь к вопросу "почему так?", к вопросу справедливого устройства общества. И если на каком-либо этапе тебя может устроить либеральное объяснение ситуации, то столкнувшись с марксистскими позициями, которые объясняют происходящее более точно, полно и прогнозируемо, ты не сможешь оттолкнуть их опираясь на научный подход.

Если ты не следуешь пути научного подхода, то ты можешь просто верить. Рационально мыслящему человеку "просто верить" - слабый аргумент.

Не важно, нравится мне теория или нет, важно - что она работает.

Это если мы, конечно, говорим, что марксизм научен.

А если он не научен, либо если есть теории точнее объясняющие происходящее, дающие более точный прогноз, то я бы хотел с ними ознакомиться, что бы знать какие точно шаги приведут к более справедливому устройству общества.

Это все справедливо, если говорить про науку и если человек следует путем научного познания, не отступая.

А для этого он должен понять и принять научный взгляд на мир. Чем научпоп и занимаются - пропагандой.

Претензия к научпопу может быть в том, что они делают что то менее эффективно, чем могли бы, а не в том, что они обходят стороной некоторые темы.

Претензия к научпопперам может быть в том, что они не следуют своим словам - не применяют научный подход в жизни, портят реноме науки.

2 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
20 часов назад, Sluggard сказал:

При капитализме?

Мое мнение, при любой ОЭФ, перефразируя известное выражение скажу так - незнание законов исторического материализма не освобождает от ответственности

 

20 часов назад, Sluggard сказал:

Я не знаю, по какой причине популяризаторы науки не хотят в политику лезть.

Наверное потому что большинство понимает под фразой заниматься политикой бордель под название "Буржуазная демократия"

 

20 часов назад, Tachkin сказал:

При этом они формируют интерес к научным знаниям, к рациональности, к научному подходу. А так же говорят о том, что научный подход должен применяться в жизни повсеместно.

Согласен, в этом есть польза

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Тут как раз очередной ролик с Дробышевским вышел, местами в тему — в начале немного про ОПК в школе. Не Галилей, конечно, но тем не менее.
«Станислав Дробышевский против креационизма // Наука против»

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 16.02.2021 в 11:54, Подольский рабочий сказал:

Тут недавно, как раз на эту тему, ролик посмотрел с критикой наших "развенчателей" мифов,

А вот с этим роликом не соглашусь. У марксизма, как и у любой другой науки, существует область применения. Если специально и не к месту тащить ее в другие области науки, ради пропаганды, то эффект будет прямо противоположным. Это может вызвать раздражение и даст лишний козырь противникам, что бы привесить марксизму ярлык религии. К примеру, некоторые мифы, которые разбирают - могли ли древние люди построить пирамиды, могли ли древние люди сверлить и пилить гранит (это вообще отдельная крупная и постоянная рубрика), была ли в древности атомная война, мифы о муравьях, собаках, акулах и вообще животных, биорезонансная диагностика. Борьбу классов тут ни куда не пристегнешь - совсем другая область. Даже если речь идет о жуликах, вроде псевдодиагностов. Жулики были и есть всегда. Да, при капитализме их заметно больше, но это уже отдельный вопрос, который должен разбирать специалист по общественным отношениям, а не врач, объясняющий почему иридодиагностика туфта.

Да, создатели прямо говорят, что они не касаются и не будут касаться политики, именно поэтому редко берут историю 20 века. Хотя вот по Лысенко не раз проезжались, косвенно нарушая свой принцип (научные идеи Лысенко не подтвердились, поэтому нарушение косвенное).

Тем не менее, как выше уже правильно отмечено, попытка привития критического мышления полезна для общества, а в конечном счет и для распространения левых идей. Если человек начал применять научный подход в рассмотрении вопроса строительства пирамид древними египтянами, то это сильно повысит шансы, что он начнет его применять и в анализе общественного бытия (или лучше прислушается к тем, кто его применяет). 

Хотя есть и них ряд упоротых спикеров, которые разбираясь в своей теме, несут ахинею по вопросам общественной жизни, вроде Панчина. Но и это можно использовать в виде примера, как человек сам себе противоречит, как только речь заходит о вещах, выходящих за границы его cпециализации, объясняя людям, что за конкретными знаниями надо идти к профильным спецам, а не авторитетам из других областей науки или просто известным медиаперсонам. То есть не ругать движение в целом, а показывать перверсии мышления конкретных людей, и к чему они приводят.

В целом, по моему мнению, сейчас от "Ученых против мифов" польза есть и она заметна, а вреда практически нет. Что будет дальше - увидим.

Кстати, вскоре после революции началась масштабная программа санпросвета, усилия были приложены просто огромные. Замечу, те кто занимались санпросветом занимались именно им, политпростветом занимались другие. При этом польза от санпросвета для крестьянства была просто неоценима.

И еще момент, без относительно "Ученых против мифов", всем известный Бэдкомед начинал свою карьеру с абсолютно аполитичного контента.

5 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
11 часов назад, Tachkin сказал:

Не получится. Если мы именно про науку говорим.

Вся фишка науки в том, что ты должен постоянно сомневаться в том, что знаешь и в том, почему ты думаешь, что это знаешь. И постоянно искать теорию мироустройства, наиболее полно и точно отражающую действительность.

Если рассматривать общественное мироустройство с точки зрения науки, то ты неизбежно придешь к вопросу "почему так?", к вопросу справедливого устройства общества. И если на каком-либо этапе тебя может устроить либеральное объяснение ситуации, то столкнувшись с марксистскими позициями, которые объясняют происходящее более точно, полно и прогнозируемо, ты не сможешь оттолкнуть их опираясь на научный подход.

Если ты не следуешь пути научного подхода, то ты можешь просто верить. Рационально мыслящему человеку "просто верить" - слабый аргумент.

Не важно, нравится мне теория или нет, важно - что она работает.

Это если мы, конечно, говорим, что марксизм научен.

А если он не научен, либо если есть теории точнее объясняющие происходящее, дающие более точный прогноз, то я бы хотел с ними ознакомиться, что бы знать какие точно шаги приведут к более справедливому устройству общества.

Это все справедливо, если говорить про науку и если человек следует путем научного познания, не отступая.

А для этого он должен понять и принять научный взгляд на мир. Чем научпоп и занимаются - пропагандой.

Претензия к научпопу может быть в том, что они делают что то менее эффективно, чем могли бы, а не в том, что они обходят стороной некоторые темы.

Претензия к научпопперам может быть в том, что они не следуют своим словам - не применяют научный подход в жизни, портят реноме науки.

В теории хорошо звучит, но на практике основная часть современного научпопа не следует своим же словам и обходит неудобные вопросы, игнорирует их. Наука бывает средневековой и современной, буржуазной и социалистической. Научпоп пропагандирует средневековую буржуазную науку, которая в упор не видит классовые противоречия, точнее, пытается всячески обойти и затушевать их. Такой подход был прогрессивен 600 лет назад, сейчас он крайне регрессивен.

П.С. Хоть современный галлилео, хоть топлес, кого ни возьми - ну, практически нет популяризаторов "науки", которые рассматривали бы ситуацию в целом и не игнорировали бы ключевые для трудящихся вопросы.

Изменено пользователем Данжеон Хантер

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
29 минут назад, Данжеон Хантер сказал:

Научпоп пропагандирует средневековую буржуазную науку

Научпоп пропагандирует научный подход, скепсис, критическое мышление. Умение и желание сомневаться, а не верить, доверяя — проверять. Подталкивает к этому. Это плохо? Это буржуазно?

31 минуту назад, Данжеон Хантер сказал:

Хоть современный галлилео, хоть топлес, кого ни возьми - ну, практически нет популяризаторов "науки", которые рассматривали бы ситуацию в целом и не игнорировали бы ключевые для трудящихся вопросы.

У тебя, по итогу, все претензии опять сводятся к тому, что популяризаторы науки не ведут пропаганду среди ширнармасс с имеющейся у них трибуны.
Хотя выше уже говорили и о возможных причинах, почему этого не делается, и о том, что это не совсем их задача. Учителя химии, вроде, тоже историю партии на своих уроках не преподавали.

Опять вспомню Дробышевского — у него есть немалое количество лекций и роликов про расы и расоведение. И он рассказывал о случаях, когда ему писали люди, с благодарностью, которые после ознакомления со всеми этими материалами ушли от расистских и националистических идей, приверженцами которых были. И это уже очень немало, а если они и мыслить более критически начали, так совсем хорошо.
Вот появляются люди, которым головы очистили от говна, привили желание думать, сомневаться. А дальше, по идее, с ними должны работать агитаторы и пропагандисты, просвещать уже тематически, и подталкивать на нужную сторону. Разве нет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
20 минут назад, Sluggard сказал:

Учителя химии, вроде, тоже историю партии на своих уроках не преподавали.

И даже есть такое мнение, что в позднем СССР на этой почве были перегибы (марксизм приспосабливали и туда, куда не надо бы) то ли из вредительства то ли по глупости, что как раз и отталкивало. На фразу "вечен потому, что верен", можно услышать такое иронически истеричное: что? как проклятый марсизьмъ-ленинизьмъ?

Изменено пользователем Apis

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
10 минут назад, Sluggard сказал:

У тебя, по итогу, все претензии опять сводятся к тому, что популяризаторы науки не ведут пропаганду среди ширнармасс с имеющейся у них трибуны.

Опять вспомню Дробышевского
ушли от расистских и националистических идей, приверженцами которых были.

Дробышевский делает полезное дело. Немалая часть (перегнул палку, сказав выше "почти все") современных популяризаторов (Топлес, Пушной) пропагандируют прямо антисоветские идеи, и наука, которую они популяризируют, никак не мешает им этого делать.

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Граждане вы опять всё мешаете в кучу, причём некоторые умудряются противоречить себе прежним.

Всё в мире идеалогизировано ибо живёт в социуме, в том числе и наука.

Но приплетать пропаганду идеологии в научной трибуны не стоит.

 

 

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, Данжеон Хантер сказал:

Дробышевский делает полезное дело. Немалая часть (перегнул палку, сказав выше "почти все") современных популяризаторов (Топлес, Пушной) пропагандируют прямо антисоветские идеи, и наука, которую они популяризируют, никак не мешает им этого делать.

Ну, Топлес-то тот ещё популяризатор, и не учёный к тому же. Его Стас Васильев даже разбирал, насколько я помню.
Про Пушного вообще не знаю, что сказать. Он просто телеведущий, что сейчас, что во времена Галилео. Галилео давно умер, возродить его недавно пытались уже без Пушного, а на собственном канале у него сплошные кавера да сравнения гитар. Там из относительно нового только один «эксперимент» есть — варка старых струн. )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, Щербина307 сказал:

Граждане вы опять всё мешаете в кучу, причём некоторые умудряются противоречить себе прежним.

Кстати да. Несколько недель назад высказывался в ином ключе насчёт науки, сейчас вижу, что акцент не на том делал.

Только что, Щербина307 сказал:

Всё в мире идеалогизировано ибо живёт в социуме, в том числе и наука.

Но приплетать пропаганду идеологии в научной трибуны не стоит.

Это более верная формулировка. Будучи ученым, можно не пропагандировать идеологию прямо, но направлять свои силы на оправдание текущего строя, уводя от актуальной повестки (классового вопроса). Можно пойти дальше и в рамках той же науки пропагандировать охранительство, опровергать социализм, строя свою теорию на игнорировании многих фактов.

Пишу так, потому что тесно с этим явлением (использование науки в охранительских целях) столкнулся в университете. Собственно, подобного рода пропаганда повлияла и на меня и я ещё недавно повторял мантры, будто бы любая наука априори истинна и несёт пользу. Не любая. Есть наука буржуазная, есть наука социалистическая. Буржуазная построена на умолчании и игнорировании классовой повестки и в данный момент регрессивна, хоть и была прогрессивной сотни лет назад.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, Данжеон Хантер сказал:

с этим явлением (использование науки в охранительских целях) столкнулся в университете.

Можете на конкретном примере показать это явление?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, Apis сказал:

Можете на конкретном примере показать это явление?

Выше приводил пример

В 16.02.2021 в 22:17, Данжеон Хантер сказал:

На своем примере могу сказать - преподают в вузе системный анализ, case-технологии, другие дисциплины. Я на паре аккуратно задаю преподавателю вопросы о классификации, когда мы разбираем тему конфликта интересов. И он меня очень аккуратно уводит своими ответами от классового вывода. Это всё происходит в рамках изучения научной дисциплины, правда, с гигантскими умолчаниями, но тем не менее.

Собственно, замечал подобное и раньше, но этот случай стал переломным, после которого пересмотрел взгляд на этот вопрос. Плюс Борис Витальевич помог, за несколько дней до этого раскритиковав выученную мною на том же системном анализе мантру про непогрешимость и истинность науки.

Изменено пользователем Данжеон Хантер

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 часа назад, Данжеон Хантер сказал:

... будто бы любая наука априори истинна и несёт пользу. Не любая. Есть наука буржуазная, есть наука социалистическая. Буржуазная построена на умолчании и игнорировании классовой повестки и в данный момент регрессивна ...

Можно пример буржуазной регрессивной науки?

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 часа назад, Apis сказал:

Можете на конкретном примере показать это явление?

Да полно примеров на самом деле. Причем ещё начиная со школы - история и обществоведение, в университете тоже подобные предметы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 минуты назад, Varjag сказал:

Да полно примеров на самом деле. Причем ещё начиная со школы - история и обществоведение, в университете тоже подобные предметы.

Так история - это буржуазная и регрессивная наука?  А обществоведение так вообще наукой не является.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Varjag сказал:

Да полно примеров на самом деле. Причем ещё начиная со школы - история и обществоведение, в университете тоже подобные предметы.

 

1 час назад, Александр Воробьев сказал:

Так история - это буржуазная и регрессивная наука?  А обществоведение так вообще наукой не является.

Не совсем. Любая наука может преподаваться как на современный лад, так и на устаревший. Есть же историки, выкапывающие из могилы и защищающие принципы свободной торговли, хоть свободная торговля себя изжила ещё в 70-80-ых года 19 века. А есть историки, защищающие наиболее современное направление экономической мысли - марксизм. Под регрессивными учеными имею в виду тех, кто пытается реинкарнивать и поднять на знамя безнадежно устаревшие положения. Регрессивная наука - наука, которая оперирует устаревшими положениями и всячески противится наиболее прогрессивным современным идеям, воюет с ними.

Пример первых историков - Клим Жуков, Борис Юлин. Пример вторых - Яковлев, Мединский.

Изменено пользователем Данжеон Хантер
1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
11 часов назад, Данжеон Хантер сказал:

на практике основная часть современного научпопа не следует своим же словам

Собственно, я и признал и подтвердил, что это и может быть основной претензией к научпопперам.

Если человек не следует своим словам, то это может быть претензия к любому человеку, не только к ученому. Но да, если ученый не следует научному подходу в жизни, хотя пропагандирует данный подход, то это - отягчающее обстоятельство.

9 часов назад, Данжеон Хантер сказал:

и я ещё недавно повторял мантры, будто бы любая наука априори истинна и несёт пользу. Не любая. Есть наука буржуазная, есть наука социалистическая.

а вот тут не согласен.

Нет науки буржуазной и социалистической. Есть наука.

Наука не ставит перед собой (и не должна ставить) цели более справедливого устройства общества. Перед наукой стоит (стояла и будет стоять) вполне конкретная цель - поиск наиболее точной модели описания мира.

И если ученый цепляется за устаревшее мироописание, за устаревшие модели, при наличии более точных, то он занимается не наукой. Как бы банально такой аргумент не звучал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти