Мысли вслух

[Van-Weyden 252]

5 минут назад, Artem_Parshin сказал:

Но когда бог понимается под просто абстрактным "чем то" и "где то", типа некая сущность, некий вселенский разум, то доказать что он есть или нет невозможно) он по сути не определен.

Бог он исключительно в сознании человека. Он проявляется при появлении страха перед неизвестным или в момент обращения к совести. В этом виде только Бог и есть.

[Morgoth 1 098]

6 минут назад, Artem_Parshin сказал:

только вот какой момент) смотря о чем речь. когда бог подразумевается под конкретным созданием в конкретном месте  - аля бородатый мужик на небе или накачаный зевс на горе олимп - то тогда можно просто сгонять на гору и проверить ее на предмет наличия там громовержца. не обнаружив - таки да, можно заявить что такого бога нет. Но когда бог понимается под просто абстрактным "чем то" и "где то", типа некая сущность, некий вселенский разум, то доказать что он есть или нет невозможно) он по сути не определен. Ну глупо доказывать и опровергать существование "чего то" "где то". дураку понятно что "что то" "где то" есть) такого абстрактного неконкретного бога - нельзя ни доказать ни опровергнуть. так что все правильно ученые говорят. им разве что стоит конкретизировать этот момент.

Спойлер

 

 

Мне понравился ролик Клима по данной теме.

[Хатт 1]

1 час назад, Morgoth сказал:

  научПОП: беззубые атеисты на страже религии (Показать содержание)

 

Посмотрел тут ролик данного товарища. По мне какие-то странные вещи задвигает. Я к Панчину отношусь не особо хорошо, но тут у него подход вполне научный. Ну и про вселенную и элементарные  частицы тоже заявления у автора очень сильные. На данном этапе развития науки делать такие далеко идущие выводы в области теоретической физики не в качестве гипотезы - это сильно.

Автор ролика путает теплое с влажным. Если нет четкого определения Бога, то нельзя сказать что он есть/нет. Темная энергия (расширение вселенной), темная материя (локальные гравитационные аномалии), сингулярность, корпускулярно-волновой дуализм, "реликтовое излучение" - это все бред, для разоблачения которого даже диамат применять не обязательно. (главное забыл - равенство энергии и массы)

Изменено 4 декабря, 2020 пользователем Хатт

[Morgoth 1 098]

2 минуты назад, Хатт сказал:

Темная энергия (расширение вселенной), темная материя (локальные гравитационные аномалии), сингулярность, корпускулярно-волновой дуализм, "реликтовое излучение" - это все бред, для разоблачения которого даже диамат применять не обязательно.

Щито?

[Lt.Saavik 75]

2 минуты назад, Хатт сказал:

Темная энергия (расширение вселенной), темная материя (локальные гравитационные аномалии), сингулярность, корпускулярно-волновой дуализм, "реликтовое излучение" - это все бред, для разоблачения которого даже диамат применять не обязательно. (главное забыл - равенство энергии и массы)

Э-э-э... Что?

[Van-Weyden 252]

7 минут назад, Александр Воробьев сказал:

Вот, зачем ты всюду пытаешься упомянуть о Кравецком, даже когда он вообще не к месту.

Автор ролика прочитал Анти-Дьюринг, это в принципе видно по подаче. Именно в Анти-Дьюринге, Энгельс показывает, что Бога нет. Кравецкий же "показал", что основатели марксизма были не в зуб ногой в современной на тот момент физике. Да и вообще у них с наукой было плохо.

[Morgoth 1 098]

4 минуты назад, Van-Weyden сказал:

 Кравецкий же "показал", что основатели марксизма были не в зуб ногой в современной на тот момент физике. 

А знаешь кто еше критиковал основателей марксизма? ГИТЛЕР!

[Хатт 1]

8 минут назад, Lt.Saavik сказал:

Э-э-э... Что?

Лучше сделать отдельную тему. Темная энергия базируется на расширении Вселенной, расширение Вселенной на "красном смещении", красное смещение автоматом приравнялось к эффекту допплера (без серьезной доказательной базы). Там где наблюдаются локальные гравитационные аномалии, ученые сами придумывают наличие объектов, в этом вроде ничего плохого, но тут же забывается, что это всего-навсего допущение. Про сингулярность без комментариев. Примени дуализм к любой другой волне, лучше - газовой."реликтовое излучение" - это всего-навсего инфракрасное излучение определенной частоты, которое широко представлено в космосе. Масса не равна энергии по определению (масса есть мера инертности и кол-во вещества, энергия -количество движения)

Изменено 4 декабря, 2020 пользователем Хатт

[Van-Weyden 252]

3 минуты назад, Morgoth сказал:

А знаешь кто еше критиковал основателей марксизма? ГИТЛЕР!

Критикой то, что делает Кравецкий назвать никак нельзя. 

Он как слон в посудной лавке. 

Но ты картинок побольше приводи ассоциативных.

ЗЫ: Попробуй перечитать Анти-Дьюринг, просто ради интереса. 

Изменено 4 декабря, 2020 пользователем Van-Weyden

[Morgoth 1 098]

1 минуту назад, Van-Weyden сказал:

Критикой то, что делает Кравецкий назвать никак нельзя. 

С Алоизычем та же фигня!
 

 

1 минуту назад, Van-Weyden сказал:

Но ты картинок побольше приводи ассоциативных.

С тобой серьезно разговаривать бесполезно, я пробовал.
Ты просто веселишь контингент в данный момент.

[Хатт 1]

12 минут назад, Хатт сказал:

Лучше сделать отдельную тему. Темная энергия базируется на расширении Вселенной, расширение Вселенной на "красном смещении", красное смещение автоматом приравнялось к эффекту допплера (без серьезной доказательной базы). Там где наблюдаются локальные гравитационные аномалии, ученые сами придумывают наличие объектов, в этом вроде ничего плохого, но тут же забывается, что это всего-навсего допущение. Про сингулярность без комментариев. Примени дуализм к любой другой волне, лучше - газовой."реликтовое излучение" - это всего-навсего инфракрасное излучение определенной частоты, которое широко представлено в космосе. Масса не равна энергии по определению (масса есть мера инертности и кол-во вещества, энергия -количество движения)

Раз уже все молчат добавлю больше холиварности. Пространство (и время) не искривляется по определению (искривляется только материя), 4х 5ти 6ти мерные пространства  (привет теориям струн), виртуальные частицы (частицы просуществовавшие очень короткое время в коллайдере - их никто "не видел",но они есть), гипотеза кварков (раздробили константу - отлично) - все тоже бред.

[Artem_Parshin 55]

38 минут назад, Хатт сказал:

Раз уже все молчат добавлю больше холиварности. Пространство (и время) не искривляется по определению (искривляется только материя), 4х 5ти 6ти мерные пространства  (привет теориям струн), виртуальные частицы (частицы просуществовавшие очень короткое время в коллайдере - их никто "не видел",но они есть), гипотеза кварков (раздробили константу - отлично) - все тоже бред.

ну скажем так. это такие вещи - которые просто придуманы, введены в уравнение чтобы оно сошлось. как затычка для теории. 

39 минут назад, Хатт сказал:

Раз уже все молчат добавлю больше холиварности. Пространство (и время) не искривляется по определению (искривляется только материя), 4х 5ти 6ти мерные пространства  (привет теориям струн), виртуальные частицы (частицы просуществовавшие очень короткое время в коллайдере - их никто "не видел",но они есть), гипотеза кварков (раздробили константу - отлично) - все тоже бред.

кстати, мне показалось, или ты знаком с неким "торвальдом"? он аналогично мыслит.

[Хатт 1]

8 минут назад, Artem_Parshin сказал:

ну скажем так. это такие вещи - которые просто придуманы, введены в уравнение чтобы оно сошлось. как затычка для теории. 

кстати, мне показалось, или ты знаком с неким "торвальдом"? он аналогично мыслит.

не знаю его, но пропаганда этих идей началась с одного "сектанта"-альтернативщика, имя не скажу.

[Artem_Parshin 55]

1 минуту назад, Хатт сказал:

не знаю его, но пропаганда этих идей началась с одного "сектанта"-альтернативщика, имя не скажу.

аа) походу понял) 7 букв, первая и последняя -"К" ?))

[Хатт 1]

2 минуты назад, Artem_Parshin сказал:

аа) походу понял) 7 букв, первая и последняя -"К" ?))

этот не первый

[Lt.Saavik 75]

2 часа назад, Хатт сказал:

Лучше сделать отдельную тему.

Лучше да, а то лично я от таких откровений сижу в состоянии кота из анекдота про Бабу Ягу.

Изменено 4 декабря, 2020 пользователем Lt.Saavik

[zibel 1 098]

40 минут назад, Lt.Saavik сказал:

Лучше да, а то лично я от таких откровений сижу в состоянии кота из анекдота про Бабу Ягу.

А точно надо? Тут кто-то профессиональный физик или хотя бы университетский курс не забыл? А то получится битва инвалидов.

[shouhei 250]

4 часа назад, Van-Weyden сказал:

Анти-Дьюринг. Впрочем, я забыл, Кравецкий в пух и прах разнёс Маркса с Энгельсом. Тогда да, для Бога стало больше места на земле.

Ты со своей вставкой Лекса к месту и не очень уже начинаешь мне напоминать персонажа поговорки: "У каждого идиота должен быть ВРАГ, который виноват во всех без исключения его бедах".

[Morgoth 1 098]

55 минут назад, zibel сказал:

А точно надо? Тут кто-то профессиональный физик или хотя бы университетский курс не забыл? А то получится битва инвалидов.

А зачем вообще битвы устраивать? Строго научная проблематика вряд ли будет обсуждаться. А вот как научпоп почему бы и нет.

[Artem_Parshin 55]

5 минут назад, Morgoth сказал:

А зачем вообще битвы устраивать? Строго научная проблематика вряд ли будет обсуждаться. А вот как научпоп почему бы и нет.

ну на уровне ведения каких то диванных дилетантских рассуждений - почему бы и нет. вреда не причиняем. просто потренировать мыслительный аналитический аппарат. взять и порассуждать на научные темы.

[Morgoth 1 098]

21 минуту назад, Artem_Parshin сказал:

ну на уровне ведения каких то диванных дилетантских рассуждений - почему бы и нет. вреда не причиняем. просто потренировать мыслительный аналитический аппарат. взять и порассуждать на научные темы.

А ты кидай ссылки на ролики от профессионалов. Или на статьи. 

[Artem_Parshin 55]

9 минут назад, Morgoth сказал:

А ты кидай ссылки на ролики от профессионалов. Или на статьи. 

ой ну это можно уже упороться очень сильно. я раньше любил много времени науке посвящать. но в моменте зарылся уже на столько что понял что дальше - бездна, супер сложная и во многом сотканная из гипотез, с которыми пока сами ученые еще не разобрались до конца. и понял что хватит)на бытовом уровне изучил и хватит. так что не знаю на сколько есть смысл что то кидать. каждый для себя я уверен итак выбрал кучу источников.

[zibel 1 098]

1 час назад, Morgoth сказал:

А зачем вообще битвы устраивать? Строго научная проблематика вряд ли будет обсуждаться.

А как это возможно? Как бы все эти теории - это модели, описывающие окружающее бытие. Чтобы о них рассуждать, ну, не на детском уровне, следует понимать проблему на уровне того же Чирцова, который время от времени освещает такие вещи на Тупичке. Ну, чтобы конкретно вот, используя матаппарат и свежие научные данные, пытаться доказать, что что-то с этими теориями не так и что лучше использовать другие подходы к описанию, опять же, подтверждая выкладками. Всё остальное - это именно детские споры с отсылками к утверждениям авторитетов по тем или иным вопросам. Только беда в том, что никто будет не в состоянии самостоятельно воспроизвести подоплёку этих аргументов. И обсуждение натурально выродится в детсадовский спор, когда дети оперируют высказываниями взрослых, которые объяснить не могут.

[Хатт 1]

2 часа назад, zibel сказал:

А как это возможно? Как бы все эти теории - это модели, описывающие окружающее бытие. Чтобы о них рассуждать, ну, не на детском уровне, следует понимать проблему на уровне того же Чирцова, который время от времени освещает такие вещи на Тупичке. Ну, чтобы конкретно вот, используя матаппарат и свежие научные данные, пытаться доказать, что что-то с этими теориями не так и что лучше использовать другие подходы к описанию, опять же, подтверждая выкладками. Всё остальное - это именно детские споры с отсылками к утверждениям авторитетов по тем или иным вопросам. Только беда в том, что никто будет не в состоянии самостоятельно воспроизвести подоплёку этих аргументов. И обсуждение натурально выродится в детсадовский спор, когда дети оперируют высказываниями взрослых, которые объяснить не могут.

В точных науках логика отслеживается гораздо проще, чем в гуманитарных (о них тоже не станем говорить?).

Расскажу небольшую историю. Когда ученые столкнулись с электричеством, они понятия не имели что это такое. Потому стали мыслить уже знакомыми категориями, искали эквиваленты механики. Из-за этого мы некорректно называем скорость тока силой (I). Шло время, наука развивалась нашли настоящий эквивалент силы (ЭДС). И только после того, как основные положения электродинамики стали известны, узнали про носитель положительного электрического заряда - электрон, до этого прекрасно обходились без него.

[Varjag 145]

7 часов назад, Хатт сказал:

Потому стали мыслить уже знакомыми категориями, искали эквиваленты механики. Из-за этого мы некорректно называем скорость тока силой (I). 

Это почему некорректно и почему именно скорость?