В теме 3 032 сообщения

Сколько уже копий сломали на тему был ли в СССР социализм. Пора бы уже определиться с понятиями.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 минуты назад, Morgoth сказал:

Сколько уже копий сломали на тему был ли в СССР социализм. Пора бы уже определиться с понятиями.

Спор не совсем в этом. То, что социализм был, никто не отрицает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
6 минут назад, Van-Weyden сказал:

Спор не совсем в этом. То, что социализм был, никто не отрицает.

Например, Кагарлицкий отрицает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 минуты назад, Morgoth сказал:

Например, Кагарлицкий отрицает.

В закладках где-то есть?

Там за частую всё зависти от градации. В той или иной степени он есть у всех, в полной его нет. То есть его нет завершённого.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, Van-Weyden сказал:

"Сталинист" на поверку оказался не только верующим но и великодержавным шовинистом(неосознанный националист/расист), ну а Сталин в его глазах, ни дать ни взять имперец. С его слов социализм собирались строить строго в одной стране, ну а социалистические страны это подушка безопасности. (в общем пахло Стариковым)

Сам по себе нормальный парень, но классовое сознание спит, заменено боженькой и попранной национальной гордостью

На мой взгляд, пытаются внушить что все кто за революционные изменения - троцкисты. Понимаю логически криво, но они подвяжут бантиком.

Эта линия в общественном дискурсе давно уже проводится, что неудивительно, ибо, как говорится, не можешь победить - возглавь. Из образа СССР выхолащивают всё коммунистическое содержание, заменяя его великодержавным и националистическим. В такой интерпретации, Сталин и превращается в красного монарха, который хотел сделать Россию снова великой, а те кто выступал тогда и, что самое главное, выступает сейчас за революционные преобразования - троцкисты и вообще враги.

Стариков, НОД, Роджерс, канал «Сталинград» - они все, в той или иной форме, про это самое вещают. На деле - махровое охранительство, как оно есть.

И тут мы, кстати, подходим к тому, что Попов и Ко относятся к этой же категории. Когда они запели про то, что трудящиеся должны помочь российской буржуазии расправить плечи, отбиться от фашизма на экспорт и построить правильный капитализм - это стало очевидным.

Забавный момент: как только охреневшие от таких раскладов камрады начали спрашивать уважаемою профессуру за слова и высказывать своё несогласие, то моментально получили ярлык «троцкотня».

Изменено пользователем Maxim 94
1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
7 часов назад, Van-Weyden сказал:

В закладках где-то есть?

Там за частую всё зависти от градации. В той или иной степени он есть у всех, в полной его нет. То есть его нет завершённого.

Рабкор ЛИКБЕЗ: 7 МИФОВ о СОЦИАЛИЗМЕ - YouTube

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
9 часов назад, Van-Weyden сказал:

То, что социализм был, никто не отрицает.

Это окно Овертона. 

И еще можно давать разные определения самому понятию, то включающее СССР в социализм, то нет: что бы люди запутались и начали сомневаться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Tachkin сказал:

Это окно Овертона. 

И еще можно давать разные определения самому понятию, то включающее СССР в социализм, то нет: что бы люди запутались и начали сомневаться.

Профессор, конечно, в ролике отжигал, но вот сама фраза Константина про "не был построен социализм" мне при просмотре еще оригинального ролика слух резанула. Социализм нельзя постоить, вопрос лишь в плоскости больше/меньше. И необходимым условием является общественная собственность на средства производства. А то у нас уже объявляли о построении развитого социализма 

Впрочем, я думаю, Семин скорее хотел сказать, что пока большая часть экономики капиталистическая, в условиях внешнего давления и нарастания классовой борьбы по мере движения вперед к коммунизму внутри страны, определенные деформации будут. Ну, например, демократия на предприятиях это хорошо, но не когда страна готовится к Мировой войне.

А Попов договорился до того, что Семина в троцкисты записал.

Изменено пользователем Morgoth

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 минуты назад, Morgoth сказал:

Ну, например, демократия на предприятиях это хорошо, но не когда страна готовится к Мировой войне.

Это про какой период времени?

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
8 часов назад, Maxim 94 сказал:

И тут мы, кстати, подходим к тому, что Попов и Ко относятся к этой же категории. Когда они запели про то, что трудящиеся должны помочь российской буржуазии расправить плечи, отбиться от фашизма на экспорт и построить правильный капитализм - это стало очевидным.

Что касается Попова, то я бы не приравнивал его к вышеназванным. Он старается придерживаться теории, только она у него замершая. То есть это своего рода Плеханов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 часа назад, Morgoth сказал:

Ты про этот момент Рабкор ЛИКБЕЗ: 7 МИФОВ о СОЦИАЛИЗМЕ - YouTube ?

Так он там поясняет и уточняет в чём социализма не было.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
39 минут назад, Van-Weyden сказал:

то касается Попова, то я бы не приравнивал его к вышеназванным. Он старается придерживаться теории, только она у него замершая.

Нет. Теория у него как раз очень гибкая и он подгоняет её под свои хотелки.

Так что всё верно - он именно из вышеназванных.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
16 минут назад, Sha-Yulin сказал:
57 минут назад, Van-Weyden сказал:

то касается Попова, то я бы не приравнивал его к вышеназванным. Он старается придерживаться теории, только она у него замершая.

Нет. Теория у него как раз очень гибкая и он подгоняет её под свои хотелки.

Так что всё верно - он именно из вышеназванных.

По сути он начётник, трактует ортодоксально. Гибкость связана с неправильным применением диалектики. Так когда он говорит о предмете, то у него предмет о котором он говорит двойственный (и так и не так), но он не поясняет в чём он такой и в чём он не такой. И получается софистика. Надеюсь смысл передал.

Что касается пролетариата, то у него подход 100-летней давности и он его чётко придерживается исходя из талмуда, отсюда и вытекает его поддержка "правильного капитала". Но то было 100 лет назад. Для того чтобы перенести в сегодняшний день, нужно понимать само действие что на что влияет и изменяет. И тут уже определять нужно выделять отдельную часть пролетариата в прогрессивную или пользоваться термином в широком смысле не проводя градации и не выделяя передовую часть (пролетариат в узком смысле).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, Van-Weyden сказал:

у него подход 100-летней давности и он его чётко придерживается исходя из талмуда, отсюда и вытекает его поддержка "правильного капитала". Но то было 100 лет назад.

Не придерживается. И в "Капитале" не было ничего о поддержке "правильного капитала". А у Попова есть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
13 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Не придерживается. И в "Капитале" не было ничего о поддержке "правильного капитала". А у Попова есть.

Речь не конкретно о "Капитале", а о теории.

Что точно не так с ним, так это то что он идёт по пути второго интернационала, большая часть которого начала поддерживать национальный капитал. Только тогда это было связано с войной, а у него это связано с созданием передовой части пролетариата внутри России. То есть он пытается в точности повторить историю, перенос производства в Россию и только тогда появится возможность.

Но сейчас не начало 20 века, а 21 век и оно уже несколько иначе устроено.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Van-Weyden сказал:

Это про какой период времени?

Разве не очевидно? 30е годы, перед войной.

1 час назад, Van-Weyden сказал:

Так он там поясняет и уточняет в чём социализма не было.

То есть - его не было по Кагарлицкому.

Объяснение, кстати, отдает троцкизмом, похоже на теорию деформированного рабочего государства.

И предупреждая вопрос - Троцкий планету не открыл, хотя его сторонники так и говорят. Про угрозу перерождения номенклатуры и сам Ленин писал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, Morgoth сказал:
1 час назад, Van-Weyden сказал:

Это про какой период времени?

Разве не очевидно? 30е годы, перед войной.

А после ВОВ, что-то изменилось?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Van-Weyden сказал:

А после ВОВ, что-то изменилось?

Вот именно что нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Morgoth сказал:

То есть - его не было по Кагарлицкому.

Объяснение, кстати, отдает троцкизмом, похоже на теорию деформированного рабочего государства.

Нет. Это говорит о том, что в плане демократии государство было авторитарным. В этой части социализма мало и он есть до той поры пока верхи (номенклатура) действуют в интересах пролетариата

2 минуты назад, Morgoth сказал:
4 минуты назад, Van-Weyden сказал:

А после ВОВ, что-то изменилось?

Вот именно что нет.

Поэтому и не очевидно о 30-ых ты писал или о 50-ых тут:

2 часа назад, Morgoth сказал:

Ну, например, демократия на предприятиях это хорошо, но не когда страна готовится к Мировой войне.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Сидя в отпуске понял, просто забавное наблюдение.

Выдержка вам из википедии(металургия):
Отпуск проводят с целью получения более высокой пластичности и снижения хрупкости материала при сохранении приемлемого уровня его прочности.

В какой-то другой реальности это можно было бы воспринять менее цинично.

ЗЫ. Как дела, шестеренки?

Изменено пользователем NickOZ
2 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Спойлер

 

Посмотрел тут ролик данного товарища. По мне какие-то странные вещи задвигает. Я к Панчину отношусь не особо хорошо, но тут у него подход вполне научный. Ну и про вселенную и элементарные  частицы тоже заявления у автора очень сильные. На данном этапе развития науки делать такие далеко идущие выводы в области теоретической физики не в качестве гипотезы - это сильно.

Изменено пользователем Morgoth

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
39 минут назад, Morgoth сказал:

Посмотрел тут ролик данного товарища. По мне какие-то странные вещи задвигает. Я к Панчину отношусь не особо хорошо, но тут у него подход вполне научный. Ну и про вселенную и элементарные  частицы тоже заявления у автора очень сильные. На данном этапе развития науки делать такие далеко идущие выводы в области теоретической физики не в качестве гипотезы - это сильно.

Анти-Дьюринг. Впрочем, я забыл, Кравецкий в пух и прах разнёс Маркса с Энгельсом. Тогда да, для Бога стало больше места на земле.

Панчин - позитивист, научный метод, всё такое.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Анти-Дьюринг. Впрочем, я забыл, Кравецкий в пух и прах разнёс Маркса с Энгельсом. Тогда да, для Бога стало больше места на земле.

Панчин - позитивист, научный метод, всё такое.

 

i.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
45 минут назад, Morgoth сказал:
  научПОП: беззубые атеисты на страже религии (Показать содержание)

 

Посмотрел тут ролик данного товарища. По мне какие-то странные вещи задвигает. Я к Панчину отношусь не особо хорошо, но тут у него подход вполне научный. Ну и про вселенную и элементарные  частицы тоже заявления у автора очень сильные. На данном этапе развития науки делать такие далеко идущие выводы в области теоретической физики не в качестве гипотезы - это сильно.

автор вроде неплох. но вот его некоторые заявление - мол атеисты беззубые, говорят что мы не знаем есть ли бог или нет. он маловероятен. и тд.. а надо ТВЕРДО  и ОКОНЧАТЕЛЬНО - НЕТ БОГА!

только вот какой момент) смотря о чем речь. когда бог подразумевается под конкретным созданием в конкретном месте  - аля бородатый мужик на небе или накачаный зевс на горе олимп - то тогда можно просто сгонять на гору и проверить ее на предмет наличия там громовержца. не обнаружив - таки да, можно заявить что такого бога нет. Но когда бог понимается под просто абстрактным "чем то" и "где то", типа некая сущность, некий вселенский разум, то доказать что он есть или нет невозможно) он по сути не определен. Ну глупо доказывать и опровергать существование "чего то" "где то". дураку понятно что "что то" "где то" есть) такого абстрактного неконкретного бога - нельзя ни доказать ни опровергнуть. так что все правильно ученые говорят. им разве что стоит конкретизировать этот момент.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Анти-Дьюринг. Впрочем, я забыл, Кравецкий в пух и прах разнёс Маркса с Энгельсом. Тогда да, для Бога стало больше места на земле.

Панчин - позитивист, научный метод, всё такое.

Вот, зачем ты всюду пытаешься упомянуть о Кравецком, даже когда он вообще не к месту. Это похоже на манию. Да и постоянные твое попытка приписать ему то, что он не делал то-же выглядят мягко говоря некрасиво. Лично для меня ты этим показываешь свою неадекватность.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти