Мысли вслух

[Artur 16]

В 06.10.2020 в 18:51, Van-Weyden сказал:

То было вступление перед выпуском серии роликов.

Что касается опровержения то оно начинается в вышедшем сегодня ролике:

  Зелёный виноград диалектики - |3| Как диалектика не работает у Энгельса (Показать содержание)

 

 

Если скачать книгу "Диалектику природы" и набрать в поиске "ускорение", то действительно выдаст всего три результата и одно из них не Энгельса. Слово "ускорение" у Энгельса не в почёте.

Правда есть в книге глава "Основные формы движения" на 4 странице которой данный опус:

"Рассмотрим движение какой-нибудь планеты вокруг ее центрального тела. Обычная школьная астрономия объясняет вместе с Ньютоном описываемый этой планетой эллипс из совместного действия двух сил — из притяжения центрального тела и из тангенциальной силы, увлекающей планету в направлении, перпендикулярном к этому притяжению. Таким образом, школьная астрономия принимает, кроме центрально-действующей формы движения, еще другое направление движения, или еще другую так называемую «силу», — а именно такое направление движения, которое совершается перпендикулярно к линии, соединяющей центры рассматриваемых тел. Тем самым она вступает в противоречие с вышеупомянутым основным законом, согласно которому в нашей вселенной всякое движение может происходить только в направлении центров действующих друг на друга тел, или, как обычно выражаются, может вызываться лишь центрально-действующими «силами». Вследствие этого она вводит в теорию такой элемент движения, который, как мы это тоже видели, неизбежно приводит к идее о сотворении и уничтожении движения и поэтому предполагает также и творца. Таким образом, задача заключалась в том, чтобы свести эту таинственную тангенциальную силу к некоторой центрально-действующей форме движения,—это и сделала канто-лапласовская космогоническая теория."

Ну ок, по вольному пересказу по памяти, наверное, трудно найти нужный абзац. Хотя подождите, они же потом в ролике привели последнее предложение из выше указанной цитаты (может мне режиссерская версия книги попалась).

Если подытожить, то получается внимательно читающие авторы ролика нашли произвольное место в книги, объявили, что Лекс говорил именно про это утверждение (которое внезапно написал не Энгельс), выяснили, что в этом утверждении (которое не Энгельса) ошибки нет, и вообще Энгельс еще даже не успел подключить диалектический метод, поэтому не считается. А даже, если Энгельс ошибся в чем-то, то это ничего не меняет, ведь он вообще не для этого книгу писал.

Сами придумали - сами опровергли, ну и для закрепления полили ушатом помоев.

Сильное опровержение. Жду продолжения.

 

Изменено 7 октября, 2020 пользователем Artur

[Tachkin 522]

11 часов назад, Artur сказал:

Сильное опровержение. Жду продолжения.

Мне тож один диалектик эти ролики в пример пихал.
Я нашел в них один интересный аргумент: позитивисты (это те, кто не верит в диалектику) неправильно понимают само противоречие. Они думаю, что это логическое противоречие типа А и `А, а на самом деле диалектика под этим понимает нечто другое. Правда в ролике не сказано что.

ЗЫ В итоге я все равно дурак, потому как не возверовал.

О! Мне, кстати, интересный пример работы диалектики привели:
"Есть палка. Где у нее конец и где начало?"

[Sha-Yulin 5 940]

12 минут назад, Tachkin сказал:

О! Мне, кстати, интересный пример работы диалектики привели:
"Есть палка. Где у нее конец и где начало?"

И здесь диалектику прицепили?

Это, кстати, их шутки одного профессора, который привлёк так внимание аудитории:

- Кто нибудь может сказать, в разница между палкой и аэродинамикой?

- (вся аудитория недоумённо молчит)

- В том, что у палки ква конца, и ни одного начала, а у аэродинамики два начала, и ни одного конца!

 

Шутка никак не связывалась с диалектикой.

[Tachkin 522]

17 минут назад, Sha-Yulin сказал:

И здесь диалектику прицепили?

а то! 

Для этого предмета надо было выделить категории и рассматривать его в развитии.
Т.е. по сучкам определить как росло дерево и ближе к корню будет начало, а к ветвям - конец.

Причем рассматривать по другому не правильно и не диалектично!

[Sha-Yulin 5 940]

3 минуты назад, Tachkin сказал:

Для этого предмета надо было выделить категории и рассматривать его в развитии.
Т.е. по сучкам определить как росло дерево и ближе к корню будет начало, а к ветвям - конец.

Причем рассматривать по другому не правильно и не диалектично!

Бред какой-то (

Ну понятно начало и конец у дерева. Но какое это имеет отношение к палке? 

[Sluggard 722]

25 минут назад, Tachkin сказал:

а то! 

Для этого предмета надо было выделить категории и рассматривать его в развитии.
Т.е. по сучкам определить как росло дерево и ближе к корню будет начало, а к ветвям - конец.

Причем рассматривать по другому не правильно и не диалектично!

Это стырено из фильма-сказки «Огонь, вода и медные трубы». Там ГГ так объяснял про палку «мудрецам», которые до того годами срались на тему палка — она безначальная или бесконечная.

Вот эта сцена:

Спойлер

 

 

[Sha-Yulin 5 940]

1 час назад, Sluggard сказал:

Это стырено из фильма-сказки «Огонь, вода и медные трубы».

Это ДИАЛЕКТИКА!!!

[Morgoth 1 098]

4 часа назад, Sha-Yulin сказал:

Шутка никак не связывалась с диалектикой.

Кстати, как и анекдот Попова. В оригинале он в целом про философию был.

[Tachkin 522]

6 минут назад, Morgoth сказал:

Кстати, как и анекдот Попова. В оригинале он в целом про философию был.

А как же заход, что философия из науки наук специализировалась в науку о мышлении и выработала свой метод - диалектику, т.е. нет больше философии отдельно и диалектики отдельно, а есть только общая наука о мышлении, ака гносеология.

Тогда анекдоты о философии относятся к диалектике )

[Morgoth 1 098]

Только что, Tachkin сказал:

Тогда анекдоты о философии относятся к диалектике )

Естественно. Одно часть другого.

[BFBC 205]

7 часов назад, Sluggard сказал:

Это стырено из фильма-сказки «Огонь, вода и медные трубы».

Помню еще когда в детстве увел эту сцену мысль в голову пришла - какой практичный предмет для спора граждане мудрецы выбрали, у иллюстрация  и аргумент, так сказать !

[a.klykov1990 248]

В 08.10.2020 в 02:10, Artur сказал:

Обычная школьная астрономия объясняет вместе с Ньютоном описываемый этой планетой эллипс из совместного действия двух сил — из притяжения центрального тела и из тангенциальной силы, увлекающей планету в направлении, перпендикулярном к этому притяжению.

Как это определение, противоречит этому?

В 08.10.2020 в 02:10, Artur сказал:

Тем самым она вступает в противоречие с вышеупомянутым основным законом, согласно которому в нашей вселенной всякое движение может происходить только в направлении центров действующих друг на друга тел, или, как обычно выражаются, может вызываться лишь центрально-действующими «силами»

Лекс его в этом и ловил, что нет такого закона, откуда он его вообще взял? Что 2 тела могут только по прямой двигаться между 2мя центрами тел?
И он подменяет "направления приложенных сил" и "направление движения тела". И отсюда выводит "противоречие", хотя говорит вообще о разном.
И на этом собственно вся "диалектика" и построена. Они тупо выдумывают противоречия. Кстати Лекс вот недавно это хорошо описал
 

[Tachkin 522]

В меня диалектик кинул новое видео Вектора:
Что такое Позитивизм? И в чём его проблема...

Что бы я знал, как низко я пал. Ничего, кроме заскоков в историю философии я не нашел в нем.... ну еще попытку в умные слова.

Но! Я вынес из этого видео очень ценную информацию: он ссылается на ролики Лекса по Научному методу
Научный метод.

Все просмотрел, понравилось. Видно, что человек понимает что говорит (даж пригорать от Вектора перестало)

Я, кстати, из спора с диалектиком вынес еще канал "Держать курс" (не видел до этого). Мне у них понравилась критика современного научпопа:
научПОП: беззубые атеисты на страже религии

научПОП: конформизм под маской просвещения

[Sluggard 722]

У Майора на канале как раз дебаты по диалектике начались только что.
«Дебаты - Василий Садонин - Илья Ярский - Диалектика»

[Tachkin 522]

10 минут назад, Sluggard сказал:

дебаты по диалектике начались только что

Да, я видел превьюху. Я, обычно, все только ночью смотрю в записи, что бы никто не мешал и скорость х1,75.

[a.klykov1990 248]

14 минут назад, Sluggard сказал:

У Майора на канале как раз дебаты по диалектике начались только что.
«Дебаты - Василий Садонин - Илья Ярский - Диалектика»

Василий слабоват конечно. Но хотя бы подкупает тем, что он не боится сам думать и критиковать.
Ох как на него вся это шобла накинулась.. Такое ощущение, что они бабки на диалектике зарабатывают. А тут покусились на святое.

47 минут назад, Tachkin сказал:

Но! Я вынес из этого видео очень ценную информацию: он ссылается на ролики Лекса по Научному методу

Лекс вообще отличный лектор. Я прям кайфую когда его слушаю, хотя местами плаваю. У меня даже в универе таких преподов по пальцем посчитать можно было.
Вот Комолова и Бурик мне сложно слушать. Все время ощущение, что они сами до конца не понимают на 100% что говорят. Набор магических заученных фраз и потом вывод. Попов примерно тоже самое, но хотя бы весело местами бывает.

[Sluggard 722]

27 минут назад, a.klykov1990 сказал:

Вот Комолова и Бурик мне сложно слушать. Все время ощущение, что они сами до конца не понимают на 100% что говорят.

Какого Комолова, Олега? Если да — почему, если не секрет?
 

[shouhei 250]

1 час назад, Sluggard сказал:

У Майора на канале как раз дебаты по диалектике начались только что.
«Дебаты - Василий Садонин - Илья Ярский - Диалектика»

Пытаюсь смотреть, что-то лагает трансляция у меня. Вот Бориса Витальевича с Исаевым дебаты были без лагов.

1 час назад, a.klykov1990 сказал:

Вот Комолова и Бурик мне сложно слушать. Все время ощущение, что они сами до конца не понимают на 100% что говорят.

Странные у тебя ощущения.

[Van-Weyden 252]

36 минут назад, shouhei сказал:

Пытаюсь смотреть, что-то лагает трансляция у меня. Вот Бориса Витальевича с Исаевым дебаты были без лагов.

Увы, но это стало фирменным знаком Майора.

Причём звук пропал на самом интересном месте. Лучше бы он пропадал когда говорили оппоненты, но не пропадал когда говорил судья ибо самое интересное толком и не получилось услышать.

[Van-Weyden 252]

В 06.10.2020 в 21:58, Sha-Yulin сказал:

В 06.10.2020 в 21:50, Van-Weyden сказал:

Пусть будет так.

Вот здесь мы пришли к согласию, которое и зафиксируем.

Вы как-то странно пришли к согласию, обрезав основное и исказив смысл написанного. Полостью написано было вот что:

В 06.10.2020 в 21:50, Van-Weyden сказал:

При том, что я не готов Вам объяснять. Будем считать, что я не способен и, следовательно, для Вас это значит, что я не понял и я верующий. Пусть будет так.

 

В 06.10.2020 в 21:58, Sha-Yulin сказал:

Не только. Я предлагаю выкинуть и последовательность смены с причинами этой смены.

Вы считаете себя марксистом?

 

В 06.10.2020 в 21:58, Sha-Yulin сказал:

И с чего взято, что не диалектический подход не требует понимания логики оппонента? Откуда это?

Под недиалектическим Вы подразумеваете формально логический?

Если так, то это односторонний подход.

[Van-Weyden 252]

В 07.10.2020 в 23:10, Artur сказал:

Если скачать книгу "Диалектику природы" и набрать в поиске "ускорение", то действительно выдаст всего три результата и одно из них не Энгельса. Слово "ускорение" у Энгельса не в почёте.

Правда есть в книге глава "Основные формы движения" на 4 странице которой данный опус

Ты читал главу или искал только интересующие "опусы"?

[Sha-Yulin 5 940]

34 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Полостью написано было вот что

Ну да. Ты не понял и верующий, и потому объяснить не способен. Полностью здесь с тобой согласен.

34 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Вы считаете себя марксистом?

Увы, да. Просто я ключевым в Классовой теории Маркса считаю не этапность смены формаций.

36 минут назад, Van-Weyden сказал:

Под недиалектическим Вы подразумеваете формально логический?

Про логику ты тоже не знаешь. Жаль.

[Van-Weyden 252]

3 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

39 минут назад, Van-Weyden сказал:

Полостью написано было вот что

Ну да. Ты не понял и верующий, и потому объяснить не способен. Полностью здесь с тобой согласен.

То есть Вы извратили смысл написанного мной и согласились с тем что получилось. Отличный ход.

5 минут назад, Sha-Yulin сказал:

41 минуту назад, Van-Weyden сказал:

Вы считаете себя марксистом?

Увы, да. Просто я ключевым в Классовой теории Маркса считаю не этапность смены формаций.

В истории действительно нет строгой приверженности этапности смены формаций. Сама система не применяется в лоб к истории, как Вы пытаетесь её применить и что в итоге естественно не получается. Это про развитие взаимоотношений в обществе. Поэтому рабовладельческий строй важен, он нужен для понимания крайней противоположности.

 

 

[Sha-Yulin 5 940]

22 минуты назад, Van-Weyden сказал:

То есть Вы извратили смысл написанного мной и согласились с тем что получилось. Отличный ход.

Конечно отличный! Я рад, что тебе понравилось. Ведь иначе с теми, кто только щёки раздувает, но отказывается обосновать свою позицию, нельзя.

23 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Это про развитие взаимоотношений в обществе. Поэтому рабовладельческий строй важен, он нужен для понимания крайней противоположности.

Вот только рабовладельческий строй был в 19 веке. Но его не было в большинстве государств древнего мира.

[Van-Weyden 252]

8 минут назад, Sha-Yulin сказал:

32 минуты назад, Van-Weyden сказал:

То есть Вы извратили смысл написанного мной и согласились с тем что получилось. Отличный ход.

Конечно отличный! Я рад, что тебе понравилось. Ведь иначе с теми, кто только щёки раздувает, но отказывается обосновать свою позицию, нельзя.

Обосновать свою позицию это значит:

В 06.10.2020 в 20:19, Sha-Yulin сказал:

В 06.10.2020 в 20:10, Van-Weyden сказал:

Что касается его нападок на диалектику, то он просто не врубается

А мне сможешь объяснить за диалектику так, чтобы я врубился. Только читать не отсылай, я уже читал. Объясни мне, тупому.

То есть мне нужно объяснить то что Вы читали и то про что выпустили ролик с Кравецким к которому отсылаете ибо там дано объяснение что такое диалектика?

Если я это Вам объяснить не смогу, то я не знаю что это. Я только уточнил, что для Вас я действительно таковым буду считаться. но это не значит что это так. Так же я не пытаюсь сказать что я её понимаю в полной мере, но мне прекрасно видно, что когда Лекс говорит о диалектике, то он говорит о чём-то своём и выглядит достаточно глупо.