В теме 3 032 сообщения

9 часов назад, Morgoth сказал:
17 часов назад, Van-Weyden сказал:

В чём аргументы Кравецкого? То, что он не понимает то о чём говорит, было прекрасно видно как в беседе с Борисом Витальевичем,так и в дебатах с Фридманом.

Ролик от этого лучше не становится.

Я не утверждал, что ролик хорош. Если бы он был интересен, то я бы выложил его в другой теме: "Люди которых интересно послушать".

Эта тема называется "Мысли в слух" и основное, это:

В 07.09.2020 в 08:25, Van-Weyden сказал:

Кравецкий похоже превращается в мем

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
5 минут назад, Van-Weyden сказал:

Эта тема называется "Мысли в слух" и основное, это:

Так Кравецкий давно мем, даже статью на лурке заслужил.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Александр Коммари
7 мин. 

Из комментариев.
"Меня лично вполне устраивает многопартийность и политические свободы. Значит я либерал".
Нет, батенька, вы дурак. Извините, конечно.
Какая многопартийность, какие выборы, какие политические свободы в XXI веке? Нет их.
Насчет XX века есть у меня сомнения, были ли они. Вот избрали доктора Альенде в Чили - и?
Но это дело прошлое. А сейчас нет никакой многопартийности и нет никаких политических свобод. Собственно, платформа, в которой я пишу это, самим своим существованием доказывает, что все, до свидания, давай-давай.
Если левых не банят, не удаляют аккаунты, не сносят их каналы в Ю-Тьюбе - то только потому, что в них не видят угрозы. Как только начнут видеть - точно так же со свистом и с песнями.
Впрочем, кое-где в странах, где либералы у власти, левые запрещены. От слова совсем.
Ну а многопартийность - это вообще обнять и плакать. Есть только одна партия - партия Власти, иногда она разбита на две-три части, и дурилки картонные, которые пудрят мозги простонародью, иногда под красным знаменем даже с серпом и молотом.
Вся современная политика теперь это деньги + манипуляции + политтехнологии.

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В рабочей рассылке:

"Уважаемые коллеги!

Спешим сообщить вам радостную новость. Ребенок нашего коллеги, на лекарство для которого мы все вместе собирали деньги, выиграл необходимый для жизни препарат!

1 октября он стал обладателем Золгенсмы (ZOLGENSMA®) –  швейцарского препарата стоимостью 2,1 млн. долларов (160 млн. рублей). Этим самым дорогим лекарством в мире лечится спинально-мышечная атрофия. Изготовитель, компания Novartis AG, провел лотерею, и выпал «счастливый билет».

Отец благодарит всех неравнодушных коллег, откликнувшихся на просьбу о помощи: «Мы очень благодарны всем, кому небезразлична судьба ... Не ожидали, что будет такой большой отклик. После каждой рассылки нам поступали деньги и вместе с ними теплые слова поддержки, которые были для нас очень важны, потому что позволяли чувствовать, что мы не одни стоим лицом к этому горю».

В настоящее время сбор средств закрыт. Всего за 4 месяца было собрано около 18 млн. рублей. Родители пока не решили, куда направят эти деньги. После введения препарата ребенку может понадобиться дорогостоящая реабилитация.

Чудеса случаются!"

Первоначальная сумма была 150 млн. - привет рублю. То есть шанса собрать сумму реально не было. А госкорпорация, судя по мизеру который собрали, предпочла не заметить проблемы. А еще, может быть я не прав, но родители, наверное должны передать собранную сумму, или ее часть, другому ребенку, который "не вытянул счастливый билет".

2 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 07.09.2020 в 11:54, Sha-Yulin сказал:

Такое часто бывает - оппоненты, не сумев ответить по существу, переходят к высмеиванию.

То было вступление перед выпуском серии роликов.

Что касается опровержения то оно начинается в вышедшем сегодня ролике:

Спойлер

 

 

Изменено пользователем Van-Weyden

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
44 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Что касается опровержения то оно начинается в вышедшем сегодня ролике:

Говорю же, Лекс на все деньги выступает!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Van-Weyden сказал:

Что касается опровержения то оно начинается в вышедшем сегодня ролике:

 

Нашли место, где Лекс накосячил, и теперь танцуют вокруг него. 

Нет бы подойти диалектически и разобрать и те места, где Лекс прав и ошибался Энгельс.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Sha-Yulin сказал:

Нашли место, где Лекс накосячил, и теперь танцуют вокруг него. 

Нет бы подойти диалектически и разобрать и те места, где Лекс прав и ошибался Энгельс.


Честно говоря, так и не увидел смысла искать ошибки у Энгельса в "Диалектике природы" или наоборот доказывать, что он был прав. Наука с того времени далеко скакнула. С таким же успехом можно выкладки ученых-позитивистов разбивать.

Вот эти вот заходы в стиле "вот видите, Энгельс до теории Струн не додумался, значит диалектика не всесильна!", они странные. Офигеть открытие, блин!
Ну если есть отбитые, которые считают, что заюзав "законы диалектики" они с нуля в любой науке на уровне ученых разберутся, то Лекс может с ними воевать. Адекватам это не интересно.

P. S. В общем-то основные аргументы Лекса видео не разбивает. Зато показывает насколько Лекс внимательно к критикуемому материалу относится.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, Morgoth сказал:

Честно говоря, так и не увидел смысла искать ошибки у Энгельса в "Диалектике природы" или наоборот доказывать, что он был прав. Наука с того времени далеко скакнула.

Так Лекс и не искал. Это постоянное бодалово с поклонниками диалектики, как высочайшей мудрости мира заставило его прибегать к таким аргументам. Раньше он куда спокойнее к этому относился и Энгельса не трогал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Нашли место, где Лекс накосячил, и теперь танцуют вокруг него. 

О чём конкретно (о каком ролике) идёт речь? Что касается его нападок на диалектику, то он просто не врубается и когда я его слушал что у Сёмина, что в Вашей (самый слабый ролик за всё время) беседе, это более чем очевидно.

В ролике выше представлено как Кравецкий коверкает смысл. Вы с этим не согласны?

7 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Нет бы подойти диалектически и разобрать и те места, где Лекс прав и ошибался Энгельс.

Я пока ни разу не увидел ошибок у Энгельса в мышлении, а его труды у меня порой вызывают экстаз при прочтении.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 минуты назад, Morgoth сказал:

Вот эти вот заходы в стиле "вот видите, Энгельс до теории Струн не додумался, значит диалектика не всесильна!", они странные. Офигеть открытие, блин!

Строго наоборот было. Диалектика всесильна и вот на примере Энгельса можно в этом убедиться!

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Sha-Yulin сказал:

Так Лекс и не искал. Это постоянное бодалово с поклонниками диалектики, как высочайшей мудрости мира заставило его прибегать к таким аргументам. Раньше он куда спокойнее к этому относился и Энгельса не трогал.

 

Только что, Sha-Yulin сказал:

Строго наоборот было. Диалектика всесильна и вот на примере Энгельса можно в этом убедиться!

В общем-то у меня на основании этого и сложилось ощущение, что Лекс не с диалектикой воюет, а с ее отбитыми верующими. Дело, может, и полезное. Но вот за моральное состояние Леса беспокоиться начинаешь. На вдумчивое изучение материала времени не остается с таким подходом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Van-Weyden сказал:

Что касается его нападок на диалектику, то он просто не врубается

А мне сможешь объяснить за диалектику так, чтобы я врубился. Только читать не отсылай, я уже читал. Объясни мне, тупому.

2 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Я пока ни разу не увидел ошибок у Энгельса в мышлении, а его труды у меня порой вызывают экстаз при прочтении.

Как историк, увидел неверное интерпретирование (ошибки мышления, ведущие к ошибочным выводам) по темам возникновения государства, по развитию и сменам общественно-экономических формаций.

Хотя да, глубина и охват его мышления велики. Но это  не заслуга диалектики.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
8 минут назад, Van-Weyden сказал:

Я пока ни разу не увидел ошибок у Энгельса в мышлении

Ну как тебе сказать... В диалектике природы есть ошибки. Особенно с точки зрения науки 21 века. У Лекса есть статья, где он другой отрывок "Диалектики природы" цитирует. Cама статья никакая, просто цитата и "смотрите какую ваш Энгельс фигню написал!". Но в цитируемом отрезке, мягко говоря, не без ошибок в мышлении.
Энгельс и школьная физика - Прогулки по воде — ЖЖ
 

 

9 минут назад, Van-Weyden сказал:

а его труды у меня порой вызывают экстаз при прочтении.

*Обливается потом*

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

А мне сможешь объяснить за диалектику так, чтобы я врубился.

Нет.

3 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Как историк, увидел неверное интерпретирование (ошибки мышления, ведущие к ошибочным выводам) по темам возникновения государства,

В чём ошибки заключаются?

Мне не интересно то, что Вы нашли ошибки  - мне интересен разбор.

5 минут назад, Sha-Yulin сказал:

по развитию и сменам общественно-экономических формаций.

В данном случае, есть вероятность того, что Вы как и Лекс, поняли что-то своё.

 

6 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Хотя да, глубина и охват его мышления велики. Но это  не заслуга диалектики.

Его мышление диалектическое.

5 минут назад, Morgoth сказал:

Ну как тебе сказать... В диалектике природы есть ошибки. Особенно с точки зрения науки 21 века

Я писал о мышлении, а не о чистых научных познаниях. Меня интересует прежде всего это.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Я писал о мышлении, а не о чистых научных познаниях. Меня интересует прежде всего это.

Блин, ну с таким подходом далеко можно зайти. Мышление или метод познания в вакууме - они нафиг не нужны. Просто пойми цель Лекса - он пытался показать, что не имея достаточных научных знаний на момент 19го века или просто ошибившись можно прийти к неверным выводам. И никакого "всесильного" метода познания, который тебя 200% приведет к верному результату, его тупо нет. Тут с ним можно согласиться.

Камрад, у тебя как раз мышление какое-то не диалектичное, скорее догматичное. Ты встал на путь охранительства. Вот нет бы отметить какие-то положительные моменты у Кравецкого, например.

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
21 минуту назад, Van-Weyden сказал:

Нет

То есть ты тоже в диалектику не врубился и просто веруешь?

22 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Мне не интересно то, что Вы нашли ошибки  - мне интересен разбор.

По формациям - есть в моих выступлениях по теме формаций. Можешь посмотреть.

23 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Его мышление диалектическое.

Чем диалектическое мышление отличается от обычного?

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Чем диалектическое мышление отличается от обычного?

Спойлер

 

Борис Витальевич, а беседа с Ярским на тему диалектики планируется? Вроде он в комментах говорил, что хотел бы ее устроить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот только по общению с нашими диалектиками получилось, что анекдот - вообще ни разу не анекдот.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
19 минут назад, Morgoth сказал:

Просто пойми цель Лекса - он пытался показать, что не имея достаточных научных знаний на момент 19го века или просто ошибившись можно прийти к неверным выводам. И никакого "всесильного" метода познания, который тебя 200% приведет к верному результату, его тупо нет. Тут с ним можно согласиться.

Это он тебе сказал, что у него такая цель или ты её сам вывел?

20 минут назад, Morgoth сказал:

Камрад, у тебя как раз мышление какое-то не диалектичное, скорее догматичное.

В чём заключается догматизм?

Мне порой приписывают догматизм, вот только те кто это делает, по моему опыту приводят этот термин не к месту и сами находятся в плену догм.

23 минуты назад, Morgoth сказал:

Вот нет бы отметить какие-то положительные моменты у Кравецкого, например.

Пожалуйста. Кравецкий такой же фильтр как и Попов, только с противоположной стороны. 

8 минут назад, Sha-Yulin сказал:

То есть ты тоже в диалектику не врубился и просто веруешь?

Как Вам будет угодно.

8 минут назад, Sha-Yulin сказал:

По формациям - есть в моих выступлениях по теме формаций. Можешь посмотреть.

Видел, слушал.

9 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Чем диалектическое мышление отличается от обычного?

Что значит обычное мышление? Это что-то вроде нормального человека? (есть нормы и есть нормальные люди которые соответствуют тем или иным принятым нормам)

То есть обычное мышление (нормальный человек) - противопоставляется чему-то необычному (ненормальному). Странная постановка вопроса.

8 минут назад, Morgoth сказал:
  Анекдот про Диалектику (Скрыть содержание)

 

 

В чём соль анекдота понял?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
10 минут назад, Van-Weyden сказал:

Это он тебе сказал, что у него такая цель или ты её сам вывел?

Сам вывел. С помощью универсального метода познания.
 

 

11 минут назад, Van-Weyden сказал:

В чём заключается догматизм?

Ну как минимум у тебя Энгельс прав, даже если ошибается. А еще диалектика абсолютно точно работает. Хотя научный метод подразумевает сомнения. В частности, нужно представить, что диалектика туфта. И понять почему это так или не так.
Впрочем, предвижу, что ты ответишь, мол, "просто так и не увидел достойных аргументов против своей позиции поэтому их не принял". 
Так что развивать тему бессмысленно.
 

 

14 минут назад, Van-Weyden сказал:

вот только те кто это делает, по моему опыту приводят этот термин не к месту и сами находятся в плену догм.

Ну это детский сад.

 

 

14 минут назад, Van-Weyden сказал:

В чём соль анекдота понял?

У Попова спроси. А вообще тут открыто для интерпретаций.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
11 минут назад, Van-Weyden сказал:

Как Вам будет угодно.

Пи чём здесь как угодно мне?

Я попросил тебя разъяснить про диалектику. Ты на это не способен. Значит не понял. Но считаешь значимой и важной. Без понимания это вера.

13 минут назад, Van-Weyden сказал:

Видел, слушал.

Тогда в чём твой вопрос?

13 минут назад, Van-Weyden сказал:

Что значит обычное мышление? Это что-то вроде нормального человека? (есть нормы и есть нормальные люди которые соответствуют тем или иным принятым нормам)

То есть обычное мышление (нормальный человек) - противопоставляется чему-то необычному (ненормальному). Странная постановка вопроса.

Поставим по другому.

Чем отличается диалектическое мышление от не диалектического? Но чтобы можно было сказать, что Энгельс мыслит диалектически, а Лекс - нет. По каким критериям определяется диалектическое мышление?

15 минут назад, Van-Weyden сказал:

В чём соль анекдота понял?

Я понял, даже до анекдота - диалектикой можно объяснить любый действия и позиции, даже если они противоречат друг другу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 минуты назад, Morgoth сказал:
19 минут назад, Van-Weyden сказал:

Это он тебе сказал, что у него такая цель или ты её сам вывел?

Сам вывел. С помощью универсального метода познания.

Цель у него - борьба за правильную логику.

Другое дело какой результат на деле происходит при его рассуждении о предмете который он не догоняет (ему про Фому, а он про Ерёму)

8 минут назад, Morgoth сказал:

Ну как минимум у тебя Энгельс прав, даже если ошибается.

Давай конкретней. В чём Энгельс ошибается? Про его ошибки(то что он ошибается) я уже наслышен.

 

11 минут назад, Morgoth сказал:

Впрочем, предвижу, что ты ответишь, мол, "просто так и не увидел достойных аргументов против своей позиции поэтому их не принял". 
Так что развивать тему бессмысленно.

А для чего её тогда нужно было начинать, если ты всё уже за меня додумал?

12 минут назад, Morgoth сказал:
28 минут назад, Van-Weyden сказал:

В чём соль анекдота понял?

У Попова спроси. А вообще тут открыто для интерпретаций.

Спойлер

В 1917 году внучка декабриста слышит шум на улице и посылает прислугу узнать, в чем дело.

Вскоре прислуга возвращается:

— Там революция, барыня!

— О, революция! Это великолепно! Мой дед тоже был революционером! И чего же они хотят?

— Они хотят, чтобы не было богатых.

— Странно... А дед хотел, чтобы не было бедных

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
14 минут назад, Sha-Yulin сказал:
31 минуту назад, Van-Weyden сказал:

Как Вам будет угодно.

Пи чём здесь как угодно мне?

Я попросил тебя разъяснить про диалектику. Ты на это не способен. Значит не понял. Но считаешь значимой и важной. Без понимания это вера.

При том, что я не готов Вам объяснять. Будем считать, что я не способен и, следовательно, для Вас это значит, что я не понял и я верующий. Пусть будет так.

17 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Тогда в чём твой вопрос?

В понимании для чего были введены формации и с какой целью.

Вы, на сколько я понял/помню, предлагаете вычеркнуть рабовладельческую формацию.

25 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Поставим по другому.

Чем отличается диалектическое мышление от не диалектического? Но чтобы можно было сказать, что Энгельс мыслит диалектически, а Лекс - нет. По каким критериям определяется диалектическое мышление?

Разница в том, что деалектический подход должен понимать логику построения утверждений опонента. У Лекса это отсутствует напрочь, он делает подмены своим.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
5 минут назад, Van-Weyden сказал:

В понимании для чего были введены формации и с какой целью.

Вы, на сколько я понял/помню, предлагаете вычеркнуть рабовладельческую формацию.

Не только. Я предлагаю выкинуть и последовательность смены с причинами этой смены.

6 минут назад, Van-Weyden сказал:

Разница в том, что деалектический подход должен понимать логику построения утверждений опонента. У Лекса это отсутствует напрочь

У тебя это тоже отсутствует напрочь.

И с чего взято, что не диалектический подход не требует понимания логики оппонента? Откуда это?

7 минут назад, Van-Weyden сказал:

Пусть будет так.

Вот здесь мы пришли к согласию, которое и зафиксируем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти