В теме 3 032 сообщения

1 час назад, Sha-Yulin сказал:

Ну вызов Егора с самого начала был полной хернёй.

Там в комментах мнения явно разделились. Хотя конечно, Яковлев прям таки красиво заходит про Википедию, там на многих это впечатление произвело. Но он как всегда выгибает все под себя, обходит неприятные темы, но при этом утверждает, что так делаете Вы, а он молодец))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, Виритник сказал:

Там в комментах мнения явно разделились. Хотя конечно, Яковлев прям таки красиво заходит про Википедию, там на многих это впечатление произвело. Но он как всегда выгибает все под себя, обходит неприятные темы, но при этом утверждает, что так делаете Вы, а он молодец))

Борьба мнений, впечатления  - "наше" всё ! Раздуть тему и делать её неподъёмной - хороший способ подвести под мнения. Только как это может относиться к тому, что Пыжикова поймали на прямой лжи (не ошибках !). И как относиться к желанию всеми возможными методами эту ложь защищать ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Маленький пример по ролику.

Вопрос о том, когда "начались" Нобили. У Пыжикова это скзано так: "Семейство занималось военными поставками и первые доходы у них были оттуда. Это началось ещё с русско-турецкой войны".

Борис рассказал о деятельности Нобилей с 1837 года.

На что получен ответ - Нобили разорялись и преемственности не было. Таким образом те доходы, которые можно отнести к Нобилям надо относить к доходам на войне. Это мелочная придирка Бориса, которая проходит по всему ролику.

И далее много правдивых фактов и источников.

Что не так ?

О "не так" в том, что первое нефтяное предприятие Роберт Нобель организовал в 1872 году и отношение Людвига было скептическое. Ситуация до первого нефтепровода была аналогична другим промышленникам. Причём даже цитированные Егором слова Нобиля относятся к 1876 году, т.е. ДО русско-турецкой войны, на которой "всё началось". Забыт и второй нефтепровод, построенный тем же Шуховым в следующем году. Как и значительно более ранние предложения подобного, в отсутствии для этого условий. В частности, откупная система. С которой развитие отрасли не связывается, а лишь с Нобилями, которые получили конечно преимущество в виде капитала, сделанного на войне. По поводу нефтепровода можно посмотреть у Менделеева, как и опыты с нефтью - значительно более ранние и почему то умалчиваемые. Иное, что откупная система не давала возможности для реализации. Что, кстати, способствовала неуспешности предшественников, якобы не предприимчивых.

Приведённые картинки неудачны, но можно найти совершенно подобные. Что и было даже сказано в ролике - до нефтепровода. Ну, разумеется ! И не учтёны факты диверсий против нефтепровода со стороны местных, как подрыв своих доходов и фактор того, что местные их не хотели. Сокращение затрат на транспортировку это удар по местным перевозчикам, а не развитие нефтепромышленности абстрактно.

История с долгами переадресуется к ролику Пыжикова. Хотя сам визит был за несколько лет до войны, т.е. якобы "начала доходов" и связан с с целью как раз военных поставок - разведка местного ореха для лож. ДО войны. И закончившейся инициативой Роберта. Про которую, не будь сделано капитала на войне и не будь отменена откупная система, могло быть мало известно.

То есть большинство фактов действительно таковы, как изложены в ролике. Только это не все факты и не в контексте. И на фоне неудачного в том плане, что позволяет применять подобные манипуляции материала Бориса. Можно было привести вполне аналогичные фото. Относительно развития промышленности совершенно упускается момент с портом, как результат войны. Не будь порта и история была бы иная. И т.д.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
8 минут назад, Belomor1978 сказал:

Борис рассказал о деятельности Нобилей с 1837 года.

На что получен ответ - Нобили разорялись и преемственности не было. Таким образом те доходы, которые можно отнести к Нобилям надо относить к доходам на войне. Это мелочная придирка Бориса, которая проходит по всему ролику.

Ну давай разберём этот пример.

1. То есть уже признано, что я прав? "Первые военные поставки" начались не в русско-турецкую 1877-78, да? Это в лучшем случае "вторые поставки".

2. И здесь, отвечая, они опять прямо соврали. На время прекратив ОФИЦИАЛЬНУЮ деятельность в России по условиям Парижского трактата, они вновь её разворачивают уже в 1862 году, основав "Механический завод Людвиг Нобель".

Думаю, остальные "опровержения" такого же уровня.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
10 часов назад, Sha-Yulin сказал:

А я ещё не смотрел.

И я не знаю, что можно сказать по делу, когда речь шла о пр\мой лжи Пыжикова и выдумывании им фактов. Так что там "по делу"?

А Вы посмотрите. В ряде случаев не Пыжиков врет, а Вы ошибаетесь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
41 минуту назад, Sha-Yulin сказал:

Ну давай разберём этот пример.

1. То есть уже признано, что я прав? "Первые военные поставки" начались не в русско-турецкую 1877-78, да? Это в лучшем случае "вторые поставки".

2. И здесь, отвечая, они опять прямо соврали. На время прекратив ОФИЦИАЛЬНУЮ деятельность в России по условиям Парижского трактата, они вновь её разворачивают уже в 1862 году, основав "Механический завод Людвиг Нобель".

Думаю, остальные "опровержения" такого же уровня.

1. Не признано конечно ! Просто имелось ввиду иное, а у тебя мелочные придирки. А потом демонстрация некоторой твоей неаккуратности с фото - неважно что аналогичные есть и для Баку. Главное показать что твоё - бельгийское. Впечатление есть, а что в Баку такие же фото и ты это упоминал уже неважно. 

2. И не только здесь. Хотя факты применяются "массой" но без соотнесения. Совсем неудобное - выбивание долгов выбрасывается. Некоторое перфразируется для того, чтобы у тебя были мелкие придирки, причём уже по всему ролику и т.д.

Приводимые факты не учитываются с противоположной позиции. Как та же откупная система. Отбрасываются другие заводчики, у которых через год свой нефтепровод. А учитывается лишь "первенец".

Ответ предполагаю примерно такой:

Да, завод в 1862 году был и мы это указали, но речь была о крупном капитале, а он был только с р-т войны. Это мелкие придирки, которые по всему ролику.

Так что у тебя будут искаться все "соломинки", выпячиваться и прятаться "брёвна".

8 минут назад, Comrade_Meow сказал:

А Вы посмотрите. В ряде случаев не Пыжиков врет, а Вы ошибаетесь.

Вот на что следует обратить внимание. Борис действительно ошибся, например, с некоторыми фотографиями. Но Пыжиков от этого врать не перестал. Ошибка и враньё они про разное. А создающееся впечатление что "не соврал, а ошибаетесь" нужно иметь ввиду, ИМХО. Некоторая небрежность,на которой сыграют, выпятят "для впечатлений" и обобщат на всё.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
7 минут назад, Belomor1978 сказал:

Вот на что следует обратить внимание. Борис действительно ошибся, например, с некоторыми фотографиями. Но Пыжиков от этого врать не перестал. Ошибка и враньё они про разное. А создающееся впечатление что "не соврал, а ошибаетесь" нужно иметь ввиду, ИМХО. Некоторая небрежность,на которой сыграют, выпятят "для впечатлений" и обобщат на всё.

А можно привести самые основные тезисы, в которых Пыжиков, по Вашему мнению, соврал? Без придирок типа визита царя в Баку, большинство из которых необоснованы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
18 минут назад, Comrade_Meow сказал:

А Вы посмотрите. В ряде случаев не Пыжиков врет, а Вы ошибаетесь.

То есть ты такие примеры сам указать не можешь?

2 минуты назад, Comrade_Meow сказал:

А можно привести самые основные тезисы, в которых Пыжиков, по Вашему мнению, соврал? Без придирок типа визита царя в Баку, большинство из которых необоснованы.

Так они в моём ролике.

1. Пыжиков соврал, что превые доходы Нобилей от военных поставок были в 1877 году. Пыжиков соврал как по поводу первой прибыли, так даже и второй.

2. Пыжиков соврал о причинах поездки Нобилей на Кавказ.

3. Пыжиков соврал про то, что именно Нобили привезли на Кавказ технический прогресс.

4. Пыжиков соврал о причинах приезда Александра 3-го в Баку.

5. Соврал, что император принудил Нобилей принять русской подданство в обмен на право торговать нефтью в 1889 году.

6. Соврал про сговор Нобилей с Ротшильдами.

7. Соврал что нефтедобыча падала с начала революционных событий в Баку.

8. Соврал, что революционный подъём начался с Баку.

9. Соврал, что все социал-демократы находились на содержании капитала.

10. Соврал про решение правительства и борьбу русских банков с зарубежными.

Всё это - прямое враньё. И только мудаки могут объявить их придирками.

 

32 минуты назад, Belomor1978 сказал:

Так что у тебя будут искаться все "соломинки", выпячиваться и прятаться "брёвна".

Не привыкать.

Вернусь из отпуска - отвечу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

1. Развитие нефтяной промышленности носило объективный характер. Отмена откупной системы, обладание после войны портом, общий подъём промышленности и спроса и проч. Нобили были лишь "одни из". А не развивали нефтяную промышленность как некий "локомотив". Сюда же прогрессивность одних групп, как неких радетелей "русской нефтяной промышленности", а не объективный ход развития промышленности в РИ.

2. Борьба за куски в рамках капитализма естественна. Это не борьба одних "за Россию", а других "против". "Бизнес - ничего личного". Сюда же деление на "наших" и "не наших" капиталистов. На тех кого надо поддерживать, а кого нет. Кто "друг", а кто "враг". Сюда же заговоры "не наших", вместо борьбы разных групп. 

3. Теория заговоров с позиции "нашей" и "не нашей промышленности" с предположением "наших" и "не наших" банков. Без учёта общей экономической ситуации в РИ - то же "привлечение кредитов". И политика правительства на привлечение. подменяемая желанием защиты "отечественной промышленности".

4. Революционное движение не как классовая борьба и её обострение, а как заговоры разных групп. Без разбора интересов разных групп в данный момент, а с позиций "наших интересов вообще" и враждебных им. Левые партии в куче как некие проплаченные "шпионы", без связи их с условиями в обществе, развитием капитализма и проч. Проплаченность революционеров вообще без разбора их политических платформ и подтягивание к ним большевиков.

5. Действия купеческих групп как носителей некоей "старой веры", а не исходя из экономических интересов. Подтягивание идеологии в отрыве от бытия.

На вскидку...

То есть изложенная Пыжиковым в одном из роликов позиция - не надо спорить с фактами, надо менять трактовки белое-на чёрное и наоборот. Хотя и с фактами не очень. И пропускаются неудобные, противоречащие трактовке. Не объяснение фактов теорией, а построение теории и подбор фактов. Причём из-за такого подхода не получится уследить за всем и одни факты в рамках теории будут противоречить другим. Тогда придётся вилять или представлять некоторые как ошибку или несущественную мелочь.

Пример. Отсталость нефтяной промышленности и неспособных местных. Приводится факт собрания и упоминания о том, "что им объяснять всё равно не понимает". При этом не учитывается откупная система, наличие многочисленных местных перевозчиков, владение капиталом и проч. Не учитывается саботирование Нобилями иных проектов, когда это было против их интересов. Умалчивается о фактах диверсий против первого нефтепровода. А также что следующий был построен очень скоро и не Нобилями. И т.д.

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

То есть ты такие примеры сам указать не можешь?

Так они в моём ролике.

1. Пыжиков соврал, что превые доходы Нобилей от военных поставок были в 1877 году. Пыжиков соврал как по поводу первой прибыли, так даже и второй.

2. Пыжиков соврал о причинах поездки Нобилей на Кавказ.

3. Пыжиков соврал про то, что именно Нобили привезли на Кавказ технический прогресс.

4. Пыжиков соврал о причинах приезда Александра 3-го в Баку.

5. Соврал, что император принудил Нобилей принять русской подданство в обмен на право торговать нефтью в 1889 году.

6. Соврал про сговор Нобилей с Ротшильдами.

7. Соврал что нефтедобыча падала с начала революционных событий в Баку.

8. Соврал, что революционный подъём начался с Баку.

9. Соврал, что все социал-демократы находились на содержании капитала.

10. Соврал про решение правительства и борьбу русских банков с зарубежными.

Я вам пересказывать ролик не намерен. Сами посмотрите. В большинстве пунктов получается, что соврал далеко не Пыжиков :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
12 минут назад, Comrade_Meow сказал:

Я вам пересказывать ролик не намерен.

То есть ты обосновывать свою точки зрения не намерен, а намерен только набрасывать? Здесь то не одобряется.

13 минут назад, Comrade_Meow сказал:

Сами посмотрите. В большинстве пунктов получается, что соврал далеко не Пыжиков

Ну вот один пункт выше рассмотрели, про начало деятельности Нобилей.

Ты можешь сказать, там враньё Пыжикова, или я "ошибся"?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 минуты назад, Comrade_Meow сказал:

Я вам пересказывать ролик не намерен. Сами посмотрите. В большинстве пунктов получается, что соврал далеко не Пыжиков :)

1. Визит Роберта Нобиля был связан с разведкой ореха для винтовочных лож. Результатом была его инициатива в нефтяном "бизнесе", сначала воспринимаемая скептически Людвигом. (проверяется по дате визита и соотнесению сроков р-я войны, переписки братьев). Зачем Нобилям был нужен орех и ложи, если они не занимались военными поставками ?

2. К п. 1.

3. Учитываем откупную систему, наличие других промышленников и, в частности, то что писал Менделеев по этому поводу. Присоединяем то, что нефтепровод был "внутреннего" применения длиной 8 км, что с этим связано и строительство Шуховым других нефтепроводов у других.

7. Смотрим статистику и соотносим с датами.

8. Смотрим стачечное движение в РИ и соотносим по датам с Баку. В частности в Ростове.

9. Смотрим историю большевисткой борьбы в Баку, их листовки и занимаемую позицию + конфликт с провокаторами. Например, в ПСС Сталина. Смотрим историю с 50.000 и какую реакцию это вызвало.

10. Смотрим постановку данных вопросов, в частности, в ГД. И значительно позже - в 1917. Там о засилье промышленников и взвинчивании цен.

Так что список вполне себе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
9 минут назад, Belomor1978 сказал:

1. Развитие нефтяной промышленности носило объективный характер. Отмена откупной системы, обладание после войны портом, общий подъём промышленности и спроса и проч. Нобили были лишь "одни из". А не развивали нефтяную промышленность как некий "локомотив". Сюда же прогрессивность одних групп, как неких радетелей "русской нефтяной промышленности", а не объективный ход развития промышленности в РИ.

2. Борьба за куски в рамках капитализма естественна. Это не борьба одних "за Россию", а других "против". "Бизнес - ничего личного". Сюда же деление на "наших" и "не наших" капиталистов. На тех кого надо поддерживать, а кого нет. Кто "друг", а кто "враг". Сюда же заговоры "не наших", вместо борьбы разных групп. 

3. Теория заговоров с позиции "нашей" и "не нашей промышленности" с предположением "наших" и "не наших" банков. Без учёта общей экономической ситуации в РИ - то же "привлечение кредитов". И политика правительства на привлечение. подменяемая желанием защиты "отечественной промышленности".

4. Революционное движение не как классовая борьба и её обострение, а как заговоры разных групп. Без разбора интересов разных групп в данный момент, а с позиций "наших интересов вообще" и враждебных им. Левые партии в куче как некие проплаченные "шпионы", без связи их с условиями в обществе, развитием капитализма и проч. Проплаченность революционеров вообще без разбора их политических платформ и подтягивание к ним большевиков.

5. Действия купеческих групп как носителей некоей "старой веры", а не исходя из экономических интересов. Подтягивание идеологии в отрыве от бытия.

На вскидку...

То есть изложенная Пыжиковым в одном из роликов позиция - не надо спорить с фактами, надо менять трактовки белое-на чёрное и наоборот. Хотя и с фактами не очень. И пропускаются неудобные, противоречащие трактовке. Не объяснение фактов теорией, а построение теории и подбор фактов. Причём из-за такого подхода не получится уследить за всем и одни факты в рамках теории будут противоречить другим. Тогда придётся вилять или представлять некоторые как ошибку или несущественную мелочь.

Пример. Отсталость нефтяной промышленности и неспособных местных. Приводится факт собрания и упоминания о том, "что им объяснять всё равно не понимает". При этом не учитывается откупная система, наличие многочисленных местных перевозчиков, владение капиталом и проч. Не учитывается саботирование Нобилями иных проектов, когда это было против их интересов. Умалчивается о фактах диверсий против первого нефтепровода. А также что следующий был построен очень скоро и не Нобилями. И т.д.

Ну так это не вранье в чистом виде, а вопрос трактовок.

1.  Да, Нобели были "одни из", но самые передовые в техническом плане, остальные подтягивались следом за ними, чтобы не отстать в конкурентной борьбе.

2-3. Возможно, Пыжиков и трактует борьбу национального международного капитала как борьбу "наших" и "не наших", но отрицать сам факт такой борьбы, как и участие в ней государства  - глупо. Что и было показано в серии роликов. Надо добавить, что сам Егор такой трактовки не придерживается.

4. Тут Пыжиков, намеренно или нет, ввернул неудачную и неверную фразу. Все необходимые пояснения были даны после. Но сотрудничество буржуазии и революционных партий в борьбе с самодержавием - объективный факт.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Друг Пыжикова Спицын уже заходится в торжествующем угаре.

Вообще, было бы очень познавательно услышать от Бориса Витальевича предметную критику т.н. «Единого учебника истории», книжка по отзывам знакомых прочитавших получилась очень сомнительного качества и как учебная литература, и с точки зрения исторической достоверности. Хотя с другой стороны, тратить столько времени на Пыжикова и его компанию того не стоит.

6D186621-27A3-467B-A44D-0BD9D42E0855.jpeg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
9 минут назад, Belomor1978 сказал:

7. Смотрим статистику и соотносим с датами.

8. Смотрим стачечное движение в РИ и соотносим по датам с Баку. В частности в Ростове.

 

На это Егор отвечал вроде. Он тут ошибся?

Ну и по 9 пункту тоже все уже разжевали

Изменено пользователем Comrade_Meow

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Здесь, наверное более подробно раскрыта позиция данного персонажа, чем в ролике про нефтянку, Пыжиков на вопрос ведущего:

- Сейчас бытует мнение, что революция была на деньги иностранного капитала, деньги Ротшельдов и пр. Вы говорите, что это все была борьба против панов?

отвечает так:

- В содержательном смысле, в историческом, конечно. Это была борьба против вот этой вот панской прослойки, украинско-польской, которая оккупировала нашу страну

Далее по ролику

Пыжиков: Далее произошло то, что я называю проклятьем нашей страны. А именно, после смерти Сталина, в которой участвовал Н.С.Хрущев, его опорой была украинская партийная организация и поэтому вот эта вот "панская" украинизация, которая была раньше, при Романовых, совершенно в новых условиях, в новом контексте. Я разговаривал с публичными историками которых нельзя обвинить в том, что они что то не знают, а для них это было откровением, они никогда на эту сторону дела не смотрели

Я в исторической науке достаточно плох, но в данном случае я вижу следующее:

Отрицание классовой борьбы как таковой, привязка к национальному фактору. РИ управляется (по Пыжикову) "украинско-польской администрацией и русский народ восстает (в революции) украинцы в соц-демократической партиях надо понимать все сразу были троцкистами

Так же Пыжиков несет пургу про то, что только староверческая вера (!) может спасти русский народ от рпц (с которой народ по Пыжикову и борятся) Посмотреть этот лютый бред можно с 18 минуты.

В целом я в замешательстве, как доктор ист. наук может не знать, что не стоит все привязывать все к 1 фактору, будь то фактор национальный или религиозный?

Может конечно, я не прав, тогда пожалуйста, просветите.

 

Изменено пользователем Ihsan
4 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
10 часов назад, Sha-Yulin сказал:

Ну вызов Егора с самого начала был полной хернёй.

Мне показалось, что он делая вызов, делал всё возможное дабы встреча не состоялась. Хотел получить отказ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, Veselyi Rodger сказал:

Мне показалось, что он делая вызов, делал всё возможное дабы встреча не состоялась. Хотел получить отказ.

Именно так. Он сразу отказался хоть как-то обсуждать условия встречи, выдвинув в качестве единственно возможного для него варианта неприемлемый.

10 минут назад, Comrade_Meow сказал:

На это Егор отвечал вроде. Он тут ошибся?

Соврал, а не ошибся. Ошибаются, это когда не знают верной информации. Он - знает, что стачечное движение началось не в Баку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Comrade_Meow сказал:

2-3. Возможно, Пыжиков и трактует борьбу национального международного капитала как борьбу "наших" и "не наших", но отрицать сам факт такой борьбы, как и участие в ней государства  - глупо. Что и было показано в серии роликов. Надо добавить, что сам Егор такой трактовки не придерживается.

Пыжиков утверждает что была договорённость об "убийстве отечественной нефтепромышленности" - сговор Нобилей и Ротшильдов.

И как тут понимать засилье промышленников и взвинчивание цен ? Причём всей "тёплой компании" промышленников. Отрицается не факт борьбы, а строгое разнесение групп на "наших" и "не наших", хотя они то конкурировали, то совместно взвинчивали цены. А государство потакало "общественной инициативе" вообще, а не участвовало в борьбе групп между собой как это излагалось. Дескать государство хотело поддержать "отечественные группы", против "иностранного капитала". И капитал этот государством вполне привлекался.

3 минуты назад, Comrade_Meow сказал:

4. Тут Пыжиков, намеренно или нет, ввернул неудачную и неверную фразу. Все необходимые пояснения были даны после. Но сотрудничество буржуазии и революционных партий в борьбе с самодержавием - объективный факт.

Пыжиков утверждал что буржуазии было наплевать какие там революционеры. И это була не отдельная фраза. И прицепил сюда большевиков в т.ч. Буржуазные партии в качестве февралистов это не "плевать какие партии", а именно партии буржуазных интересов. Что ессно. А не все революционеры скопом. Причём борьба партий, а не партий на содержании буржуазии как было сказано.

13 минут назад, Comrade_Meow сказал:

1.  Да, Нобели были "одни из", но самые передовые в техническом плане, остальные подтягивались следом за ними, чтобы не отстать в конкурентной борьбе.

Как быть с тем, что когда им было выгодно, они противились "прогрессу" ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Соврал, а не ошибся. Ошибаются, это когда не знают верной информации. Он - знает, что стачечное движение началось не в Баку.

И Сталин вместе с Егором соврал, назвав стачки в Баку предвестником революции 1905 года!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да давненько уже известно (лично мне), что гражданин Пыжиков фрик. Какой смысл в его защите? Для меня загадка

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, Comrade_Meow сказал:

И Сталин вместе с Егором соврал, назвав стачки в Баку предвестником революции 1905 года!

Сталин никогда не говорил, что именно с них начался подъём революционного движения. Так что не приплетай Сталина.

И ещё - я тебе уже сказал, что набросы без аргументации позиции здесь не приветствуются. Если ты будешь игнорировать вопросы, занимаясь только набросами - вылетишь с форума.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
20 минут назад, Ihsan сказал:

В целом я в замешательстве, как доктор ист. наук может не знать, что не стоит все привязывать все к 1 фактору, будь то фактор национальный или религиозный?

Это целенаправленная деятельность. И "методология" её была публично высказана. Поэтому нет обвинений в ошибках, которые действительно могут быть у каждого.

9 минут назад, REDHanD сказал:

Да давненько уже известно (лично мне), что гражданин Пыжиков фрик. Какой смысл в его защите? Для меня загадка

Егор его пригласил. Далее варианты - либо признаваться в том, что пригласил "фрика", либо защищать его. Выше камрад привёл другой ролик. Хотелось бы чтобы Егор и его защитил.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
11 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Сталин никогда не говорил, что именно с них начался подъём революционного движения. Так что не приплетай Сталина.

Краткий курс истории ВКП(б):

В декабре 1904 года под руководством Бакинского комитета большевиков была проведена огромная, хорошо организованная стачка бакинских рабочих. Эта стачка окончилась победой рабочих, заключением первого в истории рабочего движения в России коллективного договора между рабочими и нефтепромышленниками.

Бакинская стачка явилась началом революционного подъема в Закавказье и в ряде районов России.

"Бакинская стачка послужила сигналом славных январско-февральских выступлений по всей России" (Сталин).

Эта стачка была как бы предгрозовой молнией накануне великой революционной бури.

Тут речь не о стачечном движении вообще, а о революционном подъеме перед 1905 годом.

Цитата

И ещё - я тебе уже сказал, что набросы без аргументации позиции здесь не приветствуются. Если ты будешь игнорировать вопросы, занимаясь только набросами - вылетишь с форума.

Ну так кто же виноват, что вы ролик не смотрели?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Belomor1978 сказал:

 

Егор его пригласил. Далее варианты - либо признаваться в том, что пригласил "фрика", либо защищать его. Выше камрад привёл другой ролик. Хотелось бы чтобы Егор и его защитил.

Так точно! Надо ролик этот, приведенный камрадом Ихсаном, переслать Егору в вк. Пусть прокомментирует.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти