Сулла

Школа коммуниста

В теме 620 сообщений

Товарищи можете еще раз на пальцах объяснить почему в роботезированое производство не дате прибавочной стоимости?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
9 минут назад, Сулла сказал:

Товарищи можете еще раз на пальцах объяснить почему в роботезированое производство не дате прибавочной стоимости?

потому что робот - инструмент, как лопата, а лопата прибавочной стоимости не дает, ее дает рабочий с лопатой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 минуты назад, Виритник сказал:

потому что робот - инструмент, как лопата, а лопата прибавочной стоимости не дает, ее дает рабочий с лопатой.

Можно более подробно так сказать для самых тупых?

Т.е. вот смотрите робот сделал продукцию на 100 рублей а капиталист её продал за 130 рублей. Вот капиталист получил прибыль, как в этом случае мешает отсутствие прибавочной стоимсоти?

Изменено пользователем Сулла

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
25 минут назад, Сулла сказал:

Т.е. вот смотрите робот сделал продукцию на 100 рублей а капиталист её продал за 130 рублей. Вот капиталист получил прибыль, как в этом случае мешает отсутствие прибавочной стоимсоти?

Не робот произвел продукцию на 100 рублей, а рабочий обслуживающий робота именно этого рабочего капиталист и эксплуатирует.

Изменено пользователем Ihsan

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
6 часов назад, Ihsan сказал:

Не робот произвел продукцию на 100 рублей, а рабочий обслуживающий робота именно этого рабочего капиталист и эксплуатирует.

Ничего не понимаю.

Так может капиталист получать прибыль без людей, если нет то почему?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, Сулла сказал:

Ничего не понимаю.

Так может капиталист получать прибыль без людей, если нет то почему?

Объяснял же это не раз и здесь, и в роликах, и в споре с плазменными марксистами. Коротко повторю.

Если роботы являются лишь оборудования при производстве - то прибыль есть.

Но если роботизация в производстве полная и робот заменяет человека - нет зарплаты, нет покупателя, и следственно, нет прибыли.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 22.03.2018 в 08:46, Sha-Yulin сказал:

Да пусть у Путина будет хоть 100%. Сейчас решает явка. Именно по этому так отчаянно за неё власть и боролась.

 

В 22.03.2018 в 09:43, Belomor1978 сказал:

Власть боролась не за явку как таковую, а за то чтобы люди думали что это что-то решает.

Камрады, поясните пожалуйста этот момент. То, что боролись за явку (или за то, чтобы люди думали что это что-то решает) было отчётливо видно, по рекламе выборов, бесплатным шарикам, магнитикам и "ненавязчивым" намёкам в Газпроме, например, сходить и проголосовать пофиг за кого. Чем опасна низкая явка для власти?  Власть итак наверное понимает, что народ копит недовольство. Т.е. народ увидит низкую явку и поймёт для себя, точнее каждый отдельный человек поймёт для себя, что он такой не один; что тех, кто власть поддерживает меньшинство. Это усилит вероятность стихийных протестов, усилит риск потери власти нынешней верхушкой.

 

В 22.03.2018 в 09:43, Belomor1978 сказал:

Власти важно сознание в обществе

Осознание нелигитимности, ведет к падению явки, росту риска потери власти текущей правящей верхушки. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
56 минут назад, barbus01 сказал:

Чем опасна низкая явка для власти?

Снова!

Низкая явка - это делигитимация власти. Народ может любить власть или ненавидеть. Но если он ходит на выборы, то он воспринимает власть, как находящуюся "в своём праве".

И вместо естественного "какого хрена эти уроды распоряжаются и нас грабят" в мозгах всплывает идиотское "но кто, если не Путин".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я видимо коряво выразил свою мысль, буду стараться делать это лучше.

10 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Но если он ходит на выборы, то он воспринимает власть, как находящуюся "в своём праве".

Соотвественно, если не ходит, то НЕ воспринимает власть, как как находящуюся "в своём праве". Происходит делигитимизация власти. Т.е. в головах возникает правильный вопрос "какого хрена эти уроды распоряжаются и нас грабят". Я верно понимаю, что явка это показатель литимности власти (т.е. считает ли народ власть находящуюся "в своем праве")?  

А на практике что? Минимальный порог явки убрали, пусть 90% населения власть делигитимизировали, а остальные 10% ходят на выборы и голосуют выбирая условного Путина - "Если не Путин, то кто?". Ничего не меняется. Имеет ли смысл сама степень лигитимности (90% не ходят на выборы, 10% ходят)? Условно низкая лигитимность, повод и некий знак для народа, что пора объединяться в различные партии и движения для свержения власти? Низкая лигитимность знак для власти, что её положение хрупко и она может быть свергнута.   

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, barbus01 сказал:

Чем опасна низкая явка для власти?

Ну, понимаешь, если власть начинает восприниматься как некая сила природы, типа дождика и солнца, а не как орган, которому ты сопричастен, то у самых продвинутых граждан появляются мысли о том, чтобы объединяться и решать свои проблемы самостоятельно. А тут уже недалеко и до какого-то аналога Советов. А так, с явкой, шансов куда меньше, поскольку "мой президент", "моё правительство", "моё государство". Вроде как есть уже ответственные за всё, пусть и типа плохо работающие. Значит можно и дальше возлагать надежды на правильного мужика.

 

Опасность не в том, что не выберут, опасность в том, что официальная станет никому не нужна на идейном хотя бы уровне. Это никак не уберёт аппарат принуждения и насилия - да, но одно дело держаться на штыках, а другое - на убеждении граждан, что так и должно быть.

Изменено пользователем zibel

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, barbus01 сказал:

А на практике что? Минимальный порог явки убрали, пусть 90% населения власть делигитимизировали, а остальные 10% ходят на выборы и голосуют выбирая условного Путина - "Если не Путин, то кто?". Ничего не меняется.

Извини, но глупость написал.

Путина выбрали бы по любому. Вот сходили 70% - и всё равно выбрали.

Сходило бы 10% - сложнее было бы объяснять "быдлу", то есть нам, почему оно должно не само, объединившись, решать свои проблемы, а "действовать в конституционном поле", решая всё через интерфейс властей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, barbus01 сказал:

А на практике что? Минимальный порог явки убрали, пусть 90% населения власть делигитимизировали, а остальные 10% ходят на выборы и голосуют выбирая условного Путина - "Если не Путин, то кто?". Ничего не меняется. Имеет ли смысл сама степень лигитимности (90% не ходят на выборы, 10% ходят)? Условно низкая лигитимность, повод и некий знак для народа, что пора объединяться в различные партии и движения для свержения власти? Низкая лигитимность знак для власти, что её положение хрупко и она может быть свергнута.   

Минимальный порог явки убрали для подстраховки, так же как и кандидата против всех, дабы избежать форс-мажора. Система выборов состоит из разных этапов и на каждом есть элемент подстраховки и влияния на то, чтобы в конечном итоге добиться результата, ради которого были устроены выборы.

Низкая явка на выборы, говорит лишь о том, что на выборы пришло мало населения. Причины этого могут быть разные. Но низкой явкой могут воспользоваться другие силы для смены власти, необязательно с пользой для населения.

Поэтому с одной стороны убрали порог явки, с другой стороны, население зазывают на выборы всеми возможными способами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
26 минут назад, Veselyi Rodger сказал:

Низкая явка на выборы, говорит лишь о том, что на выборы пришло мало населения.

Низкая явка говорит лишь о том, что народ не делегировал свои властные полномочия этим "избранникам".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Sha-Yulin сказал:

Низкая явка говорит лишь о том, что народ не делегировал свои властные полномочия этим "избранникам".

Ваша формулировка верна и как обычно более точная.

Не помню в каком году, но очень давно (то ли в конце "святых" 90-ых, то ли в начале 00), смотрел новости и мне запомнился репортаж из Нидерландов. Не сам репортаж конечно, а вывод озвученный репортёром. Репортаж был посвящён выборам в Нидерландах и низкой явки избирателей. Объяснялась низкая явка тем, что в Нидерландах в частности и в Западной Европе в целом на выборы ходит мало населения ибо все довольны и ничего менять не хотят. Мол высокая явка, говорит о том, что население хочет перемен и идёт на выборы дабы сменить власть, а низкая наоборот.

Запомнилось это потому, что показалось интересным, а вывод сделанный не очевидным. 

К чему я это написал. Причин почему на выборы не пришли те или иные люди может быть много, но основное это именно то что Вы написали.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
54 минуты назад, zibel сказал:

Опасность не в том, что не выберут

это понятно, я об этом же, что " у самых продвинутых граждан появляются мысли о том, чтобы объединяться и решать свои проблемы самостоятельно." И не только у самых продвинутых, наверное.

2 часа назад, zibel сказал:

одно дело держаться на штыках, а другое - на убеждении граждан, что так и должно быть.

понятно согласен

43 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Путина выбрали бы по любому.

я об этом же, все равно выберут того кто нужен правящему классу, в данном случае Путина.

48 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Сходило бы 10% - сложнее было бы объяснять "быдлу", то есть нам, почему оно должно не само, объединившись, решать свои проблемы, а "действовать в конституционном поле", решая всё через интерфейс властей.

Вот тут не совсем уловил. Почему это сложнее при низкой явке? Потому, что низкая явка результат в первую очередь, того, что народ не верит на текущий момент власти, не верит что может что-то изменить?  

Если отскочить чуть назад, вы говорили " Народ может любить власть или ненавидеть. Но если он ходит на выборы, то он воспринимает власть, как находящуюся "в своём праве". А может человек не ходить на выборы, но при этом всё равно воспринимать власть, как находящуюся "в своём праве"? Ну ему лень и его все устраивает, например. Подозреваю, что это какое-то общество благолепия, и в буржуазном государстве такое невозможно или я ошибаюсь?

3 часа назад, Veselyi Rodger сказал:

Но низкой явкой могут воспользоваться другие силы для смены власти, необязательно с пользой для населения.

Майдан, к примеру. Т.е. низкая явка есть низкая легитимность власти - маркер слабости власти как для внешних сил, так и внутренних сил.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, barbus01 сказал:

Вот тут не совсем уловил. Почему это сложнее при низкой явке? Потому, что низкая явка результат в первую очередь, того, что народ не верит на текущий момент власти, не верит что может что-то изменить?  

Потому же, почему карточный долг "свят". Люди, которые участвуют в выборах, ходят и голосуют за кого-то, они уже подсознательно согласны с тем, что победивший на выборах и будет властью. Хорошей или плохой, но властью. То есть человек уже согласился на игру по этим правилам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Константин Сёмин. Манифест Коммунистической Партии (К.Маркс/Ф.Энгельс):

Спойлер

 

Видеоряд толково подобран.

Изменено пользователем Maxim 94

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Товарищи поясните пожалуйста по этой статье:

16. Как создается прибавочная стоимость. | Рабочий путь

В частности к примеру с производством футболки дан комментарий:

" Они показывают, что все издержки капиталистических монополий на производство и продажу одной футболки стоимостью 29 евро не превышают 6,04 евро, в том числе рабочие получают только 0,18 евро, а все остальное  — 22,96 евро — это прибыль капиталистов! "

Нет ли здесь лукавства или ошибки насчет 22,96 евро?

Изменено пользователем Скальф

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
31 минуту назад, Скальф сказал:

В частности к примеру с производством футболки дан комментарий:

" Они показывают, что все издержки капиталистических монополий на производство и продажу одной футболки стоимостью 29 евро не превышают 6,04 евро, в том числе рабочие получают только 0,18 евро, а все остальное  — 22,96 евро — это прибыль капиталистов! "

Нет ли здесь лукавства или ошибки насчет 22,96 евро?

Это даже не лукавство, а глупость.
Например, такие статьи, как:

1. Производство материала.

2. Транспортировка.

3. Розничная торговля.

Это всё происходит без наёмных работников? Капиталисты сами ткань делают и продукцию возят? Сами за прилавком стоят?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
31 минуту назад, Скальф сказал:

Нет ли здесь лукавства или ошибки насчет 22,96 евро?

Вижу безграмотность. Не учтены налоги, пошлины (экспорт), не говоря о том, что по мимо хозяина и "швей", есть куча другого персонала, так или иначе занятого в производстве.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Борис Витальевич можете как нить у Д.Ю. более подробно рассказать про прибавочную стоимость?

1. Например рабочий два раза в стуки утром и вечером жмет кнопку запуская и отключая станок, а все остальное время играет на планшетике. У меня вопрос как тут образуется прибавочная стоимость?

2. Эту кнопку наживает не человек, а некая автоматика. Согласно Марксу в данном случае не будет прибавочной стоимости. Но в обоих случаях конвеер за равный промежуток времени производит 100 штук условного товара. Почему тогда в одном случае капиталист обогащается а в другом не обогащается?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Предположу, что в первом случае человек продаёт не только труд, но и своё время. 

Во втором случае обогащение может быть, эксплуатации нет

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
5 минут назад, Veselyi Rodger сказал:

Предположу, что в первом случае человек продаёт не только труд, но и своё время. 

Во втором случае обогащение может быть, эксплуатации нет

1. Нажимание кнопки это тоже труд. Я полагаю в данном случае просто зарплата у него должна быть не три копейки, а фактически ровняться стоимости произведенного товара, но капиталист заплатит ему три копейки, а остальное заберет себе.

2. А вот про второй случай ждем что скажет Юлин.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Сулла сказал:

. Нажимание кнопки это тоже труд. Я полагаю в данном случае просто зарплата у него должна быть не три копейки, а фактически ровняться стоимости произведенного товара, но капиталист заплатит ему три копейки, а остальное заберет себе.

Если быть точным, то я не говорил, что это не труд. Просто надо понимать, что человек прежде всего продаёт своё время.

С другой стороны, работодатели тоже хитрецы и, когда им это выгодно, вспоминают именно о том, что оплачивают время. 

Только не стоимости товара на прилавке магазина ;)  В сегодняшних условиях, за вычетом всех расходов, зарплата может быть три копейки, а не доплата пол копейки. Вроде немного, но объём играет свою роль. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

На мой взгляд, в настоящее время (при нынешнем прогрессе), не нужно делать акцент только на эксплуатации. За прошедшие 100 лет система усложнилась.

Основное, при капитализме человек становится вещью/товаром, расходным биологическим материалом.

Изменено пользователем Veselyi Rodger

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти