Школа коммуниста

[Щербина307 1 276]

Только что, Ivan1983 сказал:

А Шашка она не ментальная, а вполне материальная, "Бан" называется, тока коммунисты её не машут, а давят противника тезисами.

Оно и видно как ты тезисами давишь. Выше по треду, желающие могли ознакомится.

[Щербина307 1 276]

[Играет тревожная музыка]

[Щербина307 1 276]

Уважаемая администрация.

Прошу и мои посты не относящиеся к теме, тоже вычистить. Труд будет чище и информативнее.

[Belomor1978 107]

Не столько для ивести цитату из предисловия к 5-му изданию 26 тома ПСС В.И. Ленина:

Цитата

Мировая империалистическая война началась 19 июля (1 августа) 1914 года и продолжалась более четырех лет. Это была война между двумя группами империалистических держав за передел колоний и сфер влияния, за ограбление и порабощение чужих народов. Во главе одной группы стоял германский империализм, в нее входили Австро-Венгрия, Турция и Болгария. Во главе другой группы (Антанты) стояли английские и французские империалисты, в нее входила и царская Россия. Позднее к Антанте примкнули Италия, Япония, Соединенные Штаты Америки и другие государства. В войну было вовлечено более 30 стран с населением свыше полутора миллиардов человек.

Господствующие классы, буржуазия и помещики, использовали все средства идеологического воздействия, чтобы оправдать войну в глазах народов, отравить массы шовинистическим угаром, разъединить рабочих воюющих стран, натравить их друг на друга. Буржуазные и мелкобуржуазные партии каждой страны обманывали народные массы, скрывая истинные цели войны, заявляли, что война имеет оборонительный характер, ведется во имя «спасения нации» и призывали к «защите отечества».

Перед социалистическими партиями всех стран встала задача раскрыть подлинную сущность и цели войны, разоблачить ложь, софизмы и «патриотические» фразы, распространяемые господствующими классами в оправдание войны, отстоять интернациональное единство рабочего класса, поднять трудящиеся массы на борьбу против войны, против империализма. Решения международных социалистических конгрессов - Штутгартского (1907), Копенгагенского (1910), Базельского (1912) - определили тактику социалистов в условиях войны, указав, что грядущая война будет мировой империалистической войной, и обязав социалистов использовать создаваемый ею экономический и политический кризис в целях революции, в целях свержения капиталистического строя.

Однако когда началась война, большинство лидеров социалистических партий и II Интернационала предали забвению эти принятые ими решения, изменили рабочему классу, встали на сторону буржуазии своих стран, выступили в поддержку войны. Социал-демократы Германии и многих других стран голосовали за военные кредиты, социалисты Бельгии и Франции вошли в империалистические правительства своих стран. Меньшевики в России также выступили в поддержку войны со стороны царизма. Вожди социалистических партий повторяли шовинистические лозунги буржуазии, оправдывали войну, проводили политику «гражданского мира», призывали массы прекратить на время войны классовую борьбу против угнетателей. Как указывал Ленин, ответственность за эту предательскую, позорную позицию, занятую социалистами большинства европейских стран, лежала прежде всего на немецкой социал-демократии - самой сильной и влиятельной партии II Интернационала, которая задавала тон в международном социалистическом движении. Дезорганизованные предательством вождей социалистические партии крупнейших стран оказались неспособными занять правильные позиции по отношению к войне, противостоять натиску буржуазного национализма и шовинизма. II Интернационал потерпел крах и распался. Международный социализм оказался в состоянии глубокого кризиса.

В этот момент величайшей, всемирно-исторической важности только большевики во главе с Лениным заняли правильную, революционную позицию по отношению к войне. Еще задолго до войны большевистская партия вела последовательную борьбу против милитаризма, за предотвращение войны. Именно по предложению Ленина в резолюцию Штутгартского социалистического конгресса по вопросу о милитаризме и международных конфликтах было внесено важнейшее положение о необходимости в случае империалистической войны использовать кризис, создаваемый войной, в интересах социалистической революции. И когда разразилась первая мировая война, большевистская партия под руководством Ленина с честью выполнила свой долг, высоко подняла знамя пролетарского интернационализма, показала пример верности социализму, возглавила борьбу рабочего класса России против войны, против империализма.

Мировая империалистическая война 1914-1918 годов означала крутой перелом в жизни народов, поставив на карту судьбы государств, крайне обострив все противоречия капитализма. В связи с войной встал целый ряд новых вопросов о путях и перспективах международного рабочего движения, о стратегии и тактике пролетарских партий в новых исторических условиях. Ленин, творчески развивая марксистскую теорию, осветил эти проблемы, всесторонне разработал позицию большевистской партии и всей международной революционной социал-демократии по вопросам войны, мира и революции, указал рабочему классу и всем трудящимся массам единственно возможный, революционный путь выхода из войны.

Как понимать с этих позиций утверждения:

О ВОЙНЕ В СИРИИ - ФОНД РАБОЧЕЙ АКАДЕМИИ - Попов М.В. "О войне в Сирии". Достаточно даже первых минут ролика (менее 5-ти).

Дополнительно. Определение фашизма Георгием Димитровым (на которого ссылается Попов):

«Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала. Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть к другим народам».

(цит. из статьи Клима Жукова "О родовых чертах фашизма" - О родовых чертах фашизма | Красные Советы ).

По определению Димитрова, на которое идёт отсылка, диктатура финансового капитала подразумевается именно внутренняя. Поэтому внешние проявления указаны особо. 

Как относиться к позиции о "фашизме на экспорт". Оно не соответствует определению Димитрова.

Или как возможно соотносить позицию СССР с современной РФ ? СССР боролся с фашизмом будучи социалистическим государством, государством диктатуры пролетариата. То есть его борьба это борьба пролетарской диктатуры. Именно с этой позиции Ленин говорил, что после победы революции мы оборонцы. ПОСЛЕ установления диктатуры пролетариата.

Если так вольно определять фашизм, то к "фашизму на экспорт" можно подвести почти всё. От военных переворотов до колониальных войн.

Где пролетарский интернационализм в данном случае ? Или работы, обосновывающие то, что Ленин устарел, как и определение Димитрова ? Ленин, развивая марксизм, обосновывал это в работах. Где подобные работы "нового" в марксизме ? Или новое определение фашизма не-Димитрова ? С соответствующими доказательствами, обоснованиями и отсутствием внутренних противоречий ?

Или статья Попова М.В. "ДИАЛЕКТИКА  ПРЕВРАЩЕНИЯ  ИМПЕРИАЛИЗМА В  СВОЮ  ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ" - Фонд Рабочей Академии — ДИАЛЕКТИКА ПРЕВРАЩЕНИЯ ИМПЕРИАЛИЗМА В СВОЮ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ

Используя обильное цитирование Ленина, конечный вывод странен:

"Нынешний мир уже не может быть охарактеризован как мир империализма. Он расколот на две противоположные системы, и система социалистических государств, население которых составляет около полутора миллиарда человек, успешно развивается."

А после образования СССР ситуация была иная ? Советская и империалистическая система не вступили в противоборство сразу после ВОР ? Т.е. наличие социалистической системы отрицает империализм ? И вообще какое отношение к ленинским "пяти признакам" имеет наличие или отсутствие социализма в каких бы то ни было странах. И если сейчас не империализм, то хотелось бы видеть опровержения наличия ленинских признаков и/или введение новых. Если речь количественная, то почему она перешла в новое качество ? Т.е. почему 300 млн жителей СССР, например, не отменяют империализм, а 1,5 млд."нынешних" отменяют ? Соркин хоть пытался опровергнуть Ленина. Правда крайне неубедительно (мягко скажем), а в данном случае мы имеем случай утверждения, обоснованность которого мне найти не удалось (возможно кто-нибудь даст ссылку на какую-либо работу).

Позиция от большевисткой отличается очевидно. А новая обоснована крайне сомнительно. Поскольку это не развитие (в связи с отсутствием обоснования), но в то же время явное отклонение от большевисткой, то как это можно определить ?

[Belomor1978 107]

Поправка.

Империалистический мир конечно можно определить как "единственно империалистический". Это несколько абсурдно с той точки зрения, что любая ОЭФ носит те или иные "родимые пятна". Чистой быть не может. Присутствие подобных пятен в виде осколков первобытного коммунизма в изолированных племенах или социалистических замкнутых общин не изменит мирового характера империализма. По экономической мощи социалистическое хозяйство не может пока выступать определяющим в характеристике мирового уклада. Выступая на внешнем рынке подобно любой ТНК социалистические страны пока не меняют империалистической сущности мирового устройства.

Не очень чётким барьером, ИМХО, перехода в новое качество можно предположить ситуацию, когда объём социалистического хозяйства (например, подобно СЭВ) станет весомым и относительно самостоятельным. А ещё определённее - начнёт доминировать над капиталистическим рынком. Получиться, видимо, уже мировой социализм с заметными рудиментами  капитализма в виде оставшегося рынка.

Это лишь мнение.

[банджи 58]

Да это ключевая ошибка Попова М.В. Из нее как мне видится, проистекают и все остальные. Обоснования термину "фашизм на экспорт" нет.  И действительно любая колониальная война, или империалистическая подходит под этот размытый выдуманный термин.

[Belomor1978 107]

4 минуты назад, банджи сказал:

Да это ключевая ошибка Попова М.В. Из нее как мне видится, проистекают и все остальные. Обоснования термину "фашизм на экспорт" нет.  И действительно любая колониальная война, или империалистическая подходит под этот размытый выдуманный термин.

Мне представляется это не ошибкой, а соглашательским оппортунизмом. Посмотрев различные статьи на сайте ФРА я обнаружил интересное единение по этому вопросу. Кроме того, вот цитата из постановление XXII съезда РПР (Рабочая партия России — Постановление XXII съезда РПР ):

"В связи с продолжающимся проведением американским финансовым капиталом политики фашизма на экспорт и активным противостоянием этой политике антифашистских республик ДНР и ЛНР, поддерживаемым российским народом и государством, подготовлены и активно пропагандируются проекты Советской Конституции и Закона о выборах Новороссии, предполагающие создание Советов, формируемых через производственные коллективы как основной избирательной единицы и основной ячейки государства."

То есть это уже партийная позиция. Посмотр делегатов съезда, существующий отчёт XVII съезда для поиска имён и просмотри их статей показывает массовость проявлений такой позиции. Сложно сказать насколько так мог повлиять Попов (сомневаюсь). Более вероятно своеобразное проявление либо партийной дисциплины, либо следованием за "массой" с последующим самовнушением. Мне представляется, что это всё же влияние "квасного" патриотизма в массах, а Попов считает возможным с ней согласиться для монолитности работы ФРА и подобного. Например, приводимый Герасимов вполне подобному подвержен. Или лекции по экономике Галко. Все детали приводить будет перебором. Если интересно поделюсь ссылками и проч. в личке, так как для подготовки всё в обоснованном виде потребуются несопоставимые усилия.

Хочу поделиться роликом. Размышляя в процессе обсуждения над действиями пролетариата в современных условиях, я пытался обосновать то, как должен вести себя пролетариат в современных условиях, в чём заключаться пролетарская идеология и проч. Оказалось, что это было высказано ранее:

Роман Осин (с 21:45 по 39:55) основательно подошёл (кто империалист, кто сейчас РФ, какова позиция пролетариата, Сирия, примеры). Под микроскопом всё не проверял, но ИМХО вполне на уровне:

 Россия: полуколония или империалистический хищник? Взгляд левых | РОТ ФРОНТ - "Россия: полуколония или империалистический хищник? Взгляд левых"

Также заслуживает внимания короткое вступление Анны Зориной ( с 18:10 по 21:40).

В нём показана опасность соглашательства. Единственное в чём я с ней не соглашусь в этом отрывке, так это с "прежде всего борьба с внутренним капиталом".

С партией в которой Осин состоит я не знаком, но по этому выступлению позицию поддерживаю. Позиция КПРФ откровенно убога.

 

[Sha-Yulin 5 940]

Ну вот, совместный анализ позволил прийти к однозначному выводу - Попов хороший человек и хороший специалист, но увы, оппортунист.

По этому принимать его выводы = становится на оппортунистические позиции.

2 минуты назад, Belomor1978 сказал:

Мне представляется это не ошибкой, а соглашательским оппортунизмом.

Одно не исключает другого, а связано одно с другим. Охранительская позиция очень комфортна для внутреннего успокоения, но в капиталистическом обществе неизбежно приведёт коммуниста к оппортунизму.

[Belomor1978 107]

4 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

По этому принимать его выводы = становится на оппортунистические позиции.

Борис, наверное стоит уточнить. Выводы, связанные с современным партийным строительством. По вопросам истории СССР это уже лучше тебе высказаться.

Более того, есть и современные выводы, которые принять вполне можно (их даже большинство). Но тут уже возможны неприятности, поэтому этого не стоит рекомендовать.

[Belomor1978 107]

19 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Одно не исключает другого, а связано одно с другим. Охранительская позиция очень комфортна для внутреннего успокоения, но в капиталистическом обществе неизбежно приведёт коммуниста к оппортунизму.

Согласен. Я имел ввиду что это не следствие локальной глупости, а осознанное решение. Чрезмерное упрощение.

 

[Сулла 46]

Кстати у меня возникла следующая мысль.

Вот Попов говорит что РФ борется с американским фашизмом. Однако после последних событий данное высказывание выглядит очень странным. Если РФ борется с американским фашизмом то почему не защитили наших сирийских союзников и вообще включили заднюю так как раньше заявляли, что закрыли все небо Сирии от вражеского вторжения, а сейчас оказывается что только силы РФ?

[банджи 58]

Передача про приватизацию. Ведущий Владислав Жуковский. В гостях Болдырев и Семин. Очень показателен эльфизм Болдырева, и упрек Семина ему -вы сами это вот все сделали, чего теперь плакать. Очень показательная передача -Семин молодец, дискутирует на голову выше собеседников.

Кстати этот же упрек Болдыреву. адресовал в свое время  Попов М.В., так как гражданин Болдырев был в свое время апологетом перестройки. А теперь он говорит: ай-яй-яй все пошло не так и не туда.

[Щербина307 1 276]

Неужели так сложно было не вставлять видео?

[Belomor1978 107]

8 часов назад, Сулла сказал:

Вот Попов говорит что РФ борется с американским фашизмом. Однако после последних событий данное высказывание выглядит очень странным. Если РФ борется с американским фашизмом то почему не защитили наших сирийских союзников и вообще включили заднюю так как раньше заявляли, что закрыли все небо Сирии от вражеского вторжения, а сейчас оказывается что только силы РФ?

Ленин В.И. "О ПОРАЖЕНИИ СВОЕГО ПРАВИТЕЛЬСТВА В ИМПЕРИАЛИСТСКОЙ ВОЙНЕ" - О поражении своего правительства в империалистской войне (~6 страниц текста, ок. 9500 знаков)

"Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству. Это — аксиома." - основная идея.

Безусловно, не стоит впадать в догматизм и прямо переносить всё на сегодняшний день. Но есть над чем поразмышлять.

Например:

Отказываться от лозунга поражения значит превращать свою революционность в пустую фразу или одно лицемерие.

И чем же предлагают нам заменить «лозунг» поражения? Лозунгом «ни побед, ни поражений» (Семковский в № 2 «Известий». То же весь OK в № 1). Но ведь это не что иное, как перефразировка лозунга «защиты отечества»! Это — именно перенесение вопроса в плоскость войны правительств (которые, по содержанию лозунга, должны остаться в старом положении, «сохранить свои позиции»), а не борьбы угнетенных классов против своего правительства! Это есть оправдание шовинизма всех империалистских наций, буржуазии которых всегда готовы сказать, — и говорят народу, — что они «только» борются «против поражения». «Смысл нашего голосования 4-го августа: не за войну, а против поражения», пишет вождь оппортунистов Э. Давид в своей книге. «Окисты», вместе с Буквоедом и Троцким, вполне становятся на почву Давида, защищая лозунг: ни победы, ни поражения!

Этот лозунг, если вдуматься в него, означает «гражданский мир», отказ от классовой борьбы угнетенного класса во всех воюющих странах, ибо классовая борьба невозможна без нанесения ударов «своей» буржуазии и «своему» правительству, а нанесение во время войны удара своему правительству есть государственная измена (к сведению Буквоеда!), есть содействие поражению своей страны. Кто признает лозунг «ни побед, ни поражений», тот лишь лицемерно может стоять за классовую борьбу, за «разрыв гражданского мира», тот на деле отрекается от самостоятельной, пролетарской политики, подчиняя пролетариат всех воюющих стран задаче вполне буржуазной: охранять от поражений данные империалистские правительства. Единственной политикой действительного, не словесного, разрыва «гражданского мира», признания классовой борьбы, является политика использования пролетариатом затруднений своего правительства и своей буржуазии для их низвержения. А этого нельзя достигнуть, к этому нельзя стремиться, не желая поражения своему правительству, не содействуя такому поражению.

А ведь борьба с фашизмом на экспорт это призыв к поддержке коммунистами "борцов с фашизмом" в лице "своего" правительства. Под это подводится база в виде непризнания РФ империалистическим государством, с соответствующими империалистическими замашками и интересами. И, соответственно, империалистического характера конфликтов.

Опасность подобной платформы не в отдельных высказываниях, а хлипкости идеологического фундамента.

И это отражается в партийной программе РПР, например, в виде таких "странностей" (Рабочая партия России — Программа ) (курсив мой):

5. За свободу, мир и прогресс

РПР отстаивает внешнюю политику, призванную обеспечить благоприятные международные условия самостоятельного государственного развития России. (поддержать "свою" буржуазию ?) Она выступает за возрождение СССР и самый тесный союз и сотрудничество с социалистическими странами, за взаимовыгодные отношения  (кому выгодные ?) со всеми государствами. Партия решительно отвергает попытки обусловить эти отношения капитализацией нашей страны или поддержкой ею жандармской политики мирового империализма. (т.е. поддержка РФ агрессии против ряда стран не является поддержкой "жандармской политики" ?)

Активное применение агрессивным блоком империалистических держав, возглавляемых США, мощной, оснащенной по последнему слову техники военной машины, притязания на территориальную целостность России делают жизненно необходимыми заботу о Советских Вооруженных Силах (?), обеспечение обороноспособности страны. РПР выступает за народные по характеру и способу формирования, интернациональные по составу армию и флот, за оснащение их всем необходимым для защиты Отечества, за паритетное сокращение вооружений, против хаотической конверсии, за устроенный быт и справедливое вознаграждение труда военнослужащих. Только единые Советские Вооруженные Силы могут обеспечить народам нашей страны надежную защиту их свободы и мира.

[Sergey-17 94]

Возможно, будет интересен небольшой материал, в котором касаются некоторых обсуждаемых выше вопросов.

М. Н. Покровский, на заседании, посвященном памяти Н. А. Рожкова, в частности, говорил о взглядах Рожкова на мирный путь защиты интересов трудящихся:

Цитата

"он начинает мечтать о победе культурного капитализма над хищническим грубым капитализмом дореволюционного времени (прим.: имеется в виду время до революции 1905 г.) и на этой победе культурного капитализма строить весь свой дальнейший прогноз. Бури, как он выражается, т.-е. революции больше не нужны. Местами даже проскальзывает мысль, что эта революция может испугать культурный капитализм, как она испугала его в октябре 1905 г. и от этого будет плохо: культурный капитализм, испугавшись, может броситься в об'ятия некультурного капитализма и даже в об'ятия феодализма. Произойдет опять жесточайшая реакция, будет много раненых, убитых и т. д., словом, будет совершенно ненужное кровопролитие. Он выступает со своими знаменитыми проектами образования политического общества защиты интересов рабочего класса чисто мирными средствами. Он подчеркивает, что в программу этого общества отнюдь никакие насильственные средства не входят."

О возможных результатах такого подхода для рабочего движения, Покровский далее говорит:

Цитата

"в этой чисто либеральной концепции нет ничего общего с марксизмом, и что если бы все это на практике осуществилось, это повело бы к политическому порабощению рабочего класса либеральной буржуазией — кадетами и около кадетов, которые сделались бы, при таком порядке вещей, естественными вождями рабочего движения."

Далее Покровский, уже на ситуации второй половины 20-х годов (речь была произнесена 14 февраля 1927 г.), показывает и некоторые результаты работы с "культурным" капитализмом:

Цитата

"Теперь мы знаем, что такое этот «культурный капитализм». Мы на примерах видим, где эта концепция заняла прочное место. Ведь все присутствующие, вероятно, уже перевели этот культурный капитализм Рожкова начала 2-го десятилетия нашего века на «нормальный капитализм» теперешней социал-демократии, нормальный капитализм, который отгораживает их и помогает им отгородиться от социалистической революции и превращает их в форменных пособников буржуазии."

Вот примерно так смотрели на концепцию "культурного" и "нормального" капитализма примерно век назад. На мой взгляд, за 100 лет ни методы, ни результаты продвижения идеи "нормального" капитализма, не изменились совершенно.

[Belomor1978 107]

18 часов назад, Sergey-17 сказал:

Возможно, будет интересен небольшой материал, в котором касаются некоторых обсуждаемых выше вопросов.

Очень интересен. И не только для иллюстрации представлений о капитализме "с человеческим лицом", но и несколько шире.

В упомянутым докладе историков-марксистов Покровский говорит:

Хотя совершенно правильно было сказано на гражданской панихиде по Н. А., что он пришел к нам не через какую-нибудь либеральную организацию, тем не менее Н. А. не принадлежит к числу тех писателей, которые, как писатели, так сказать, родились марксистами, как, например, Ленин. У Ленина мы не знаем до-марксистских произведений, он выступил уже как сложившийся марксист в своем первом произведении. Рожков в этом отношении больше похож на Плеханова и имел свой домарксистский период. И период довольно длительный, период, измеряющийся годами. Он, значит, не родился марксистом, а им сделался. Я был свидетелем того, как он делался марксистом, и поэтому позвольте сказать об этом несколько слов, хотя бы в порядке воспоминаний.

О возможных результатах подхода Рожкова для рабочего движения корректнее, ИМХО, привести цитату (из которой видно, что Покровский приводит ленинскую позицию):

"Выходит, что и самодержавия как будто-бы нет и т. д. Ленин жестоко посмеялся над всей этой концепцией и с чрезвычайной четкостью взяв за жабры этот «культурный капитализм», вытащил его и доказал, что в этой чисто либеральной концепции нет ничего общего с марксизмом, и что если бы все это на практике осуществилось, это повело бы к политическому порабощению рабочего класса либеральной буржуазией — кадетами и около кадетов, которые сделались бы, при таком порядке вещей, естественными вождями рабочего движения. Поэтому, конечно, Ленин с крайним отрицанием отнесся к этой концепции Рожкова и посвятил ей 2 статьи, одну в «Звезде», другую в «Социал-Демократе», в которых он радикальным образом разнес эту концепцию. Теперь мы знаем, что такое этот «культурный капитализм». Мы на примерах видим, где эта концепция заняла прочное место. Ведь все присутствующие, вероятно, уже перевели этот культурный капитализм Рожкова начала 2-го десятилетия нашего века на «нормальный капитализм» теперешней социал-демократии, нормальный капитализм, который отгораживает их и помогает им отгородиться от социалистической революции и превращает их в форменных пособников буржуазии. Так что Ленин был прав в своем прогнозе, и Рожков, действительно, здесь сильно ошибался, и к сожалению, эта ошибка оказалась у него довольно прочной."

Из этой цитаты утверждение о Рожкове как о марксисте становиться крайне сомнительным. Хотя можно сделать скидку на то, что доклад посвящён памяти Рожкова, а Покровский был его сокурсником по университету etc.

Так что означает быть марксистом и какова была ленинская позиция по отношению к Рожкову и его взглядам ? Как это соотносилось к внутрипартийным отношениям ?

Для определения марксизма уместно привести цитату из письма самого Маркса, где он кратко формулирует основное в марксизме:

«Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собой. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» (Письме К.Маркса к И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 г. Соч., т. 28, с. 426-427).

Т.е. марксистом может считаться лишь тот, кто признаёт необходимость диктатуры пролетариата. Лишь мирные способы борьбы диктатуру никоим образом не означают. И провозглашающего подобное марксистом считать никак нельзя.

Интересно письмо Рожкова Ленину от 11 января 1919 года, переданное через Горького (с его сопроводительным письмом) (Рожков - Ленину - 1919 г. ) :

Владимир Ильич, я пишу Вам это письмо не потому, что надеюсь быть Вами услышанным и понятым, а по той причине, что не могу молчать, наблюдая положение, которое мне кажется отчаянным, и должен сделать все зависящее, чтобы  предпринять даже безнадежную попытку. Хозяйственное, в частности продовольственное, положение Советской России совершенно невозможно и с каждым днем ухудшается. Близится конечная страшная катастрофа. Не буду сейчас говорить о причинах ее в общехозяйственном смысле, - об этом, если Вы того паче пожелаете, можно написать особо, пока же буду вести речь только о продовольственном вопросе.

Положение здесь таково, что, например, половина населения Петрограда обречена на голодную смерть. При таких условиях Вы не удержитесь у власти, хотя бы никакие интервенты и белогвардейцы Вам непосредственно не угрожали. Не помогут все Ваши угрозы заградительным отрядам: в стране господствует анархия, и Вас не испугаются и не послушают. Да если бы и послушали, то ведь дело не в этом, - дело в том, что вся Ваша продовольственная политика построена на ложном основании. Кто мог бы возражать против государственной монополии торговли важнейшими предметами первой необходимости, если бы правительство могло ими снабдить население в достаточном количестве! Но ведь это невозможно. Вы этого не можете и не сможете. Нельзя же, не рискуя собственным существованием, брать на себя ответственность за дело, заведомо безнадежное.

Сохраните Ваш аппарат снабжения и продолжайте его использовать, но не монополизируйте торговли ни одним предметом питания, даже хлебом. Снабжайте, чем можете, но разрешите вполне свободную торговлю, диктаторски предложите всем местным Советам снять все запрещения ввоза и вывоза, уничтожьте все заградительные отряды если нужно, даже силой. Без содействия частной торговой инициативы Вам, да и никому, не справиться с неминучей бедой. Если Вы этого не сделаете - сделают Ваши враги. Нельзя в XX веке превратить страну в конгломерат замкнутых местных рынков; в наше средневековье, когда население в пределах нынешней Советской России было в 20 раз меньше, это было естественно. Теперь это вопиющая нелепость. Мы с Вами разошлись слишком далеко.  Может быть, и даже всего вероятнее, мы не поймем друг друга. 

Но положение, по-моему, таково, что только Ваша единоличная диктатура может пересечь дорогу и перехватить власть у контрреволюционного диктатора, который не будет так глуп, как царские генералы и кадеты, по-прежнему нелепо отнимающие у крестьян землю. Такого умного диктатора пока еще нет.  Но он будет: "было бы болото - черти найдутся". Надо перехватить у него диктатуру. Это и сейчас можете сделать только Вы. с Вашим авторитетом и энергией. И надо сделать это неотложно и в первую голову в наиболее остром продовольственном деле. Иначе гибель неизбежна.

Но, конечно, этим ограничиться нельзя. Надо всю экономическую политику перестроить,. имея в виду социалистическую цель. И опять-таки нужна будет для этого диктатура. Пусть съезд Советов облачит Вас чрезвычайными полномочиями для этого. Для чего именно "этого" в смысле экономической в первую голову, а затем в связи с этим и всякой другой политики - об этом я, если хотите, напишу Вам в другой раз. Ваше дело судить и решать, нужно ли это.

Мне и это мое письмо кажется смешным с моей стороны донкихотством. Привет. Ну, пусть, в таком случае, оно будет первым и последним. 

Хорошенькое понимание диктатуры пролетариата.

Ответ Ленина (Письмо Ленина Рожкову Н.А. - 1919 г. ):

Николай Александрович! Очень рад был Вашему письму - не по содержанию, а потому, что надеюсь на сближение, благодаря общей фактической почве советской работы.

Положение не отчаянное, а только трудное. Но теперь есть серьезная надежда улучшить продовольствие благодаря победам над контрреволюционерами и на юге и на востоке. Не о свободе торговли надо думать - именно экономисту должно быть ясно, что свобода торговли при абсолютном недостатке необходимого продукта равняется бешеной, озверелой спекуляции и победе имущих над неимущими Не назад через свободу торговли, а дальше вперед через (улучшение) государственной] монополии к социализму. Трудный переход, но отчаиваться непозволительно и неразумно. Если бы беспартийная, околопартийная интеллигенция, вместо насчет свободной торговли, составила экстренные группы, группки и союзы для всесторонней помощи продовольствию, она бы помогла делом серьезно, она бы уменьшила голод. Насчет "единоличной диктатуры", извините за выражение, совсем пустяк. Аппарат стал совсем уже гигантским кое-где (чрезмерным), а при таких условиях "единоличная диктатура" (вообще) неосуществима, и попытки осуществить ее были бы только вредны.

Перелом в интеллигенции наступил. Граж[данская] война в Германии и борьба именно по линии: советская власть против "всеобщего, прямого, равного и тайного", т(о] е[сть] против контрреволюционной учредилки - эта борьба в Германии даже самые упрямые интеллигентные головы прошибает и прошибет. Со стороны виднее. Nul n'est prophete en son pays.

[Несть пророка в отечестве своем].

У себя в России считали это "только дикостью" большевизма. А теперь история [показала], что это всемирный крах буржуазной демократии  и буржуазного парламентаризма, что без граж[данской] войны нигде не обойтись. Желающего судьба ведет, нежелающего судьба тащит ; придется интеллигенции придти к позиции помощи рабочим именно на советской платформе. Тогда, думаю я, пойдут, как грибы, расти кружки, организации, комитеты, свободные союзы, группы, группочки интеллигентов, предлагающих свою самоотверженную работу на труднейших постах продовольственной и транспортной работы. И тогда мы на месяцы сократим и облегчим муки родов. А родится нечто удивительно хорошее и жизнеспособное, как эти муки не тяжелы. Привет! 

Правоту Рожкова нередко подкрепляют переходом в дальнейшем к НЭПу. Дескать прав был Рожков и большевики пришли к тому же - к свободе торговли. Но тут принципиальная разница. НЭП был необходимым откатом назад для восстановления хозяйства, но не как альтернатива военному коммунизму в условиях военного времени. Свободу торговли провозглашали всегда белогвардейцы. Это была как раз их база.

Интересна по этому поводу принципиальная позиция Ленина. И разногласия по отношению к Рожкову внутри Политбюро. В частности из книги Фотиевой (Из воспоминаний о В. И. Ленине ):

8 декабря Владимир Ильич получил протокол заседания Политбюро от 7 декабря. Ознакомившись с протоколом, В. И. Ленин был крайне удивлен одним ненормальным в партийной жизни явлением. Оказалось, что после ухода Владимира Ильича с заседания Политбюро 7 декабря там был рассмотрен важный политический вопрос, не предусмотренный утвержденной повесткой дня заседания. Это было ходатайство Н. А. Рожкова, одного из видных и злостных лидеров меньшевистской партии, добивавшегося права проживания в Москве.

Вопрос о Рожкове обсуждался в Политбюро уже дважды — 20 октября и 16 ноября. Оба раза на заседаниях с участием В. И. Ленина были приняты решения, в которых отмечались враждебное отношение Рожкова к Советской власти и необходимость высылки его из Москвы.

Но 7 декабря, после ухода Владимира Ильича с заседания, Политбюро приняло решение высылку Рожкова отложить. Владимир Ильич был недоволен этим решением. Он считал его политически неправильным.

В письме Сталину 8 декабря Владимир Ильич опротестовал законность решения о Рожкове, принятого с нарушением партийных норм. Владимир Ильич писал: «Я оспариваю законность принятого вчера решения о Рожкове, ибо: во-первых, это решение, вопреки обычаю и уставу, не было занесено в повестку до 12 часов дня; во-вторых, документы не были предварительно сообщены членам ЦК; в-третьих, никаких оснований к спешности после двукратного обсуждения этого вопроса не было...»

Владимир Ильич настаивал на вынесении этого вопроса на пленум ЦК РКП (б), до которого осталась неделя.

Для того чтобы застраховать работу Политбюро от произвольных действий отдельных его членов, В. И. Ленин разработал и 8 декабря передал по телефону из Горок предложение пленуму ЦК РКП (б), касающееся регламента Политбюро. ...

Интересны письма Ленина по этому вопросу Сталину. Например (http://www.fedy-diary.ru/html/112010/01112010-01c.html ):

ПИСЬМО И.В.СТАЛИНУ16 июля 1922 г.

...

Н.А.Рожков (надо его выслать, неисправим)

...

Или (http://www.ihst.ru/projects/sohist/document/deport/rojkov.htm ):

Для пленума ЦК.

13 декабря 1922 г.

Т. Сталин!

Для правильной оценки нашего разногласия в вопросе о Рожкове надо иметь в виду, что мы уже несколько раз ставили этот вопрос в Политбюро. Первый раз Троцкий высказался за отсрочку высылки Рожкова. Второй раз, когда под влиянием давления Мессинга Рожков дал новую формулировку своих взглядов, Троцкий высказался за высылку его, найдя, что эта формулировка не только никуда не годится, но явно доказывает неискренность взглядов Рожкова. Я вполне согласен с Зиновьевым, что Рожков человек твердых и прямых убеждений, но уступает нам в торге с Мессингом и дает какие угодно заявления против меньшевиков исключительно по тем же мотивам, по которым мы в свое время подписывали клятвенные обещания верности царю при вступлении в Государственную Думу. Поэтому, если поручить Стеклову или кому-то другому использовать заявления Рожкова (напр., для «вызова» м[ень-шеви]кам), то это, во-первых, не достигнет цели, во-вторых, осрамит нас, ибо м[еньшевики] так прямо и ответят, что они всегда высказывались, подобно нам, за подпись любого клятвенного обещания под влиянием принуждения, от такой «дуэли» с ме[ньшевика]ми всецело потеряем мы.

Предлагаю: первое — выслать Рожкова за границу; второе — если это не пройдет (например, по мотивам, что Рожков по старости заслуживает снисхождения), то тогда не следует никакому публичному обсуждению предавать заявлений Рожкова, полученных под принуждением. Тогда надо дождаться, когда Рожков, хотя бы через несколько лет, сделает искреннее заявление в нашу пользу. А до тех пор я предложил бы послать его, напр., в Псков, создав для него сносные условия жизни и обеспечив его материально и работой. Но держать его надо под строгим надзором, ибо этот человек есть и будет, вероятно, нашим врагом до конца.

Ленин

Записала по телефону Л[идия] Ф[отиева]

Краткая биография Рожкова (много любопытных моментов) - Рожков, Николай Александрович

Безусловно, надо проверять по источникам, но как отправная точка годится.

Старого товарища, "с честью несшего знамя партии в тяжёлые годы" как то не вырисовывается. И в итоге всё упирается в простой выбор - либо диктатура буржуазии, либо диктатура пролетариата. Вне зависимости от путей реализации. И в этом плане капитализм "с человеческим лицом" всё равно остаётся диктатурой буржуазии. И посему классовым врагом пролетариата.

[банджи 58]

М.В. Попов про гражданина Болдырева Ю.Ю. Про то чем он занимался в конце 80-х, начале 90-х годов. Может кто и забыл,а Попов вот прекрасно помнит.

По просьбам трудящихся, выношу видео под спойлер.

Спойлер

 

Я сам живой свидетель выступления Ю.Ю. Бодырева, мои родители ходили вместе со мной на его выступление. Проходило оно в зале для собраний, на тепличном кобинате- объединение "Лето", где тогда работала специалистом моя мама. Болдырев как мне помнится выступал под лозунгом борьбы с партийной бюрократией (примерно как сейчас лозунг борьбы с корупцией). Его болтовню пришли послушать в зал на несколько сот человек, человек 50.

Ну что сказать, чтобы под итожить. Тепличный комбинат полностью уничтожен в начале 2000-х годов (Ельцина пережил, при великом поднимателе с колен Путине был уничтожен). На месте современного тепличного комбината, построено жилье и сетевые магазины. Спасибо товарищу Болдыреву, за то что его болтовня и действия и привели именно к таким результатам.

Еще один момент, разоряла тепличный комбинат, выкупая акции у работников, организация аффилированная с сыном бывшего губернатора Санкт-Петербурга Яковлевым В.А.

Вот такая, типичная история для современной России.

[Сулла 46]

В 02.04.2017 в 00:24, Щербина307 сказал:

Прекрасно. Как её направить на пулемёты где всем участникам грозит посадка? Может начинать можно и с малого, к чему максимализм изначально?

Вот прекрасная иллюстрация того как власть может жестко подавлять вполне мирные демонстрации Кровавое воскресень

[Сулла 46]

Недавно обдумывал ситуацию на Юго-Востоке и у меня пришло осознание мерзости охранительства. Если либералы не скрывая готовы продать народ капиталистам, то охранители прикрываясь интересами народа готовы продать народ и защитить интересы олигархов.

Изменено 1 мая, 2017 пользователем Сулла

[Sha-Yulin 5 940]

1 минуту назад, Сулла сказал:

Недавно обдумывал ситуацию на Юго-Востоке и у меня пришло осознание мерзости охранительства.

Вот!

Это и называется прозрением.

[Belomor1978 107]

23 минуты назад, Сулла сказал:

...охранители прикрываясь интересами народа готовы продать народ и защитить интересы олигархов.

И как метод - уводить от классового сознания и классовой борьбы, прикрываясь религиозными, общенародными (общенациональными) и прочими ценностями в классовом обществе. Отрывая надстроечные конфликты (например, религиозные) от их базиса. И показывая их как основу противоречий, вместо противоречий классовых. А при усилении этих противоречий, стравливать их на "внешнего врага". В виде, например, украинского православия (разумеется неправильного) или любого подобного. И таким образом, де факто становиться фашистким идеологом, т.е. идеологом корпоративного государства без ликвидации расслоения в обществе (и, разумеется, на основе существующей ОЭФ). При этом зачастую паразитируя на псевдобольшевисткой идеологии. ИМХО, во многом именно подобное наблюдается со стороны Спицина и Ко. А именно фактически отрыв от марксизма даже в том кратком понимании, которое вложил в него сам Маркс:

"...То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов ..."

Которое проявляется в теориях элит ("злые Ротшильды"), экспорте революции (например, в виде построения САСШ по планам "идеологов"), отделение религиозного конфликта или религиозных противоречий от их экономической базы и проч. Плюс к этому откровенно запутывающие подмены. Например, подмена смены ОЭФ условной ленинской классификацией освободительного движения, которая вообще о другом. Или смешение методологии марсксизма (той самой диалектики) и доказательств, которые Маркс вывел (см. выше) и выделение тут главного и второстепенного, хотя методология и доказательства, полученные при её использовании суть вещи несравнимые. И фактически отнеся доказательства к вторичному по сравнению с методологией, имеем неважность этих доказательств, их вторичность. Вторичность того, что Маркс отнёс к тому, что он сделал нового (и доказанного !). Т.е. де факто уход от марксизма - историческое развитие классов, их  борьба и переход к бессклассовому обществу, как конечная цель классовой борьбы.

К каким нелепицам может приводить подобная "гибкость" видно на основе суждения о возможности "своего" исторического пути России. В виде формирования своей ОЭФ, на базе староверских общин. Которая, дескать, не будет капитализмом (а чем ?), так как собственность не частная, а общинная. По такой логике акционерное общество при достаточном количестве акционеров перестанет быть капиталистическим ? А также измениться капиталистический (буржуазный) способ производства ? Если предположить этакое "нашенское" эволюциониование к социализму на базе артелей (по сути), то как они могут повлиять на систему государственной власти и/или на внешние отношения подобного общества без властных полномочий ? При советской власти сельсоветы были следствием становления Советской власти, но никак не наоборот.

Или происхождение из староверов партийных работников. Какое отношение вера, как личное дело каждого, могла иметь отношение к партии, основанной на атеизме (материализме) ? И почему именно староверы ? А не, например, сторонники фаллических культов ?

[Сулла 46]

12 часов назад, Belomor1978 сказал:

И как метод - уводить от классового сознания и классовой борьбы, прикрываясь религиозными, общенародными (общенациональными) и прочими ценностями в классовом обществе. Отрывая надстроечные конфликты (например, религиозные) от их базиса. И показывая их как основу противоречий, вместо противоречий классовых. А при усилении этих противоречий, стравливать их на "внешнего врага". В виде, например, украинского православия (разумеется неправильного) или любого подобного. И таким образом, де факто становиться фашистким идеологом, т.е. идеологом корпоративного государства без ликвидации расслоения в обществе (и, разумеется, на основе существующей ОЭФ). При этом зачастую паразитируя на псевдобольшевисткой идеологии

Я тоже пришел к выводу, что от охранительства до фашизма буквально один шаг.

В своё время был активистом Молодежного Демократического Антифашистского Движения "НАШИ". Идеология у движения была охранительская, даже спец книга была Охранитель.  Было бы интересно сегодня подискутировать на тему, что антифашистское движение в шаге от фашизма.

[Joseph Sveik 1 022]

1 Мая в современной России. Часть 1 - YouTube

1 Мая в современной России. Часть 2 - YouTube

1 Мая в современной России. Часть 3 - YouTube

1 Мая в современной России. 

В-общем, предсказуемо. Народ не знает что живет при капитализме, а откуда им знать что и почему празднуется.

Люди просто не хотят знать ничего. Выходной и хорошо!!!

[Sergey-17 94]

В 1 Май 2017 г. в 22:08, Belomor1978 сказал:

К каким нелепицам может приводить подобная "гибкость" видно на основе суждения о возможности "своего" исторического пути России. В виде формирования своей ОЭФ, на базе староверских общин. Которая, дескать, не будет капитализмом (а чем ?), так как собственность не частная, а общинная. По такой логике акционерное общество при достаточном количестве акционеров перестанет быть капиталистическим ? А также измениться капиталистический (буржуазный) способ производства ?

Несколько забывается наша совсем недавняя история, когда, в начале 90-х, чуть не все стали акционерами своих предприятий.

Правда очень быстро выяснилось, что "хозяева" не только дивидендов, но и зарплату могут не получать по 2-3 месяца. И пошли "акционеры", чтобы прожить, продавать "свою" собственность в совершенно неожиданно открывшиеся на каждом углу конторки по скупке акций (вокруг нашего Ижорского завода их было, пожалуй, с десяток, один, вроде, даже в бывшем туалете). Сейчас это все уже подзабылось, и можно по новой оболванивать подросшее поколение сказками об "общинной собственности" акционерных обществ.

В 1 Май 2017 г. в 22:08, Belomor1978 сказал:

Или происхождение из староверов партийных работников. Какое отношение вера, как личное дело каждого, могла иметь отношение к партии, основанной на атеизме (материализме) ? И почему именно староверы ? А не, например, сторонники фаллических культов ?

В своей работе "Русский раскол старообрядства" А. П. Щапов, пожалуй, дает ответ на этот вопрос:

Цитата

"расколъ образовалъ противогосударственную общину, въ которой скоплялись всѣ недовольные въ какомъ-либо отношенiи правительствомъ. Въ антипатiи раскола правительству, въ оппозицiи его противъ новаго государственнаго порядка и устройства Россiи сходились всѣ частныя противогосударственныя и демократическiя антипатiи и стремленiя: и недовольство деспотизмомъ власти и преобладанiемъ сильныхъ, и недовольство крѣпостнымъ состоянiемъ, и недовольство областными управителями и чиновниками, и стѣсненiе свободы и своеволiя законами, и тягость податного состоянiя, и проч. Демократическая раскольническая община всѣмъ открывала и давала убѣжище и чрезъ то сама росла."

Поэтому, как явление не только церковное, но и общественно-политическое, раскол в течение нескольких веков был тем протестным движением, которое собирало у себя самые разнообразные категории противников действующей системы хояйственного и политического строя. Да и методам ведения пропаганды у раскольников можно было поучиться.

 

[Belomor1978 107]

6 часов назад, Sergey-17 сказал:

Поэтому, как явление не только церковное, но и общественно-политическое, раскол в течение нескольких веков был тем протестным движением, которое собирало у себя самые разнообразные категории противников действующей системы хояйственного и политического строя. Да и методам ведения пропаганды у раскольников можно было поучиться.

А какое отношение это имеет к большевикам ? Ведь именно это называется "корнями сталинского большевизма". Это помимо крайней сомнительности утверждения о том, что староверы были противниками политического строя и вообще имели представление об альтернативах (если даже народники хотели перемен изменением количества палочек после имени Александр). Максимум - желание добрых бояр или, как крайний радикализм, справедливого царя. Методы ведения пропаганды в стиле "царь - хороший, бояре - плохие" или "правильная вера - лучшая жизнь" не лучший образец для обучения.