Лаврентий

"Интеллектуальный пролетариат" от товарища Филина В.И.

В теме 22 сообщения

По-моему хороший образец ревизиониста-велосипедиста, если я правильно понимаю марксизм. Товарищ использует левую риторику и марксообразный подход в анализе. Сам Сивков видимо тоже плохо понимает суть марксизма, если позволяет плодить сущности.

Лично я считаю, Маркс давно объяснил, что в будущем благодаря высокой производительности и автоматизации труда суть работы будет сводится лишь к производству новых идей рабочими, наблюдению за техпроцессом и перманентной модернизации производственных линий. Так что никакого нового термина "интеллектуальный пролетариат" даже вводить не нужно, вполне достаточно одного. Как мне кажется, здесь видится искусственный раскол на токарей и "планктон"-синих воротничков.

Биография: http://viperson.ru/people/filin-vladimir-ivanovich

Судить Вам, я высказался.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Лично я считаю, Маркс давно объяснил, что в будущем благодаря высокой производительности и автоматизации труда суть работы будет сводится лишь к производству новых идей рабочими, наблюдению за техпроцессом и перманентной модернизации производственных линий.

Маркс писал следующее:

«На высшей ступени развития коммунистического общества после того, как исчезнет порабощающее подчинение человека закону разделения труда, а вместе с ним и противоположность умственного и физического труда, и труд, перестав быть только средством для жизни, сам сделается первой потребностью жизни;»

(Коммунистический университет на дому, №?, 1925)

На мой взгляд трактовать исчезновение противоположности между физическим и умственным трудом, как исчезновение физического труда, есть весьма серъезное упрощение, если не прямой подлог. Физический труд есть одно из необходимых условий для формирования полноценной личности, и вряд ли потребность в нем когда-нибудь исчезнет. Исчезновение противоречий связано с тем, что для выполнения любого труда необходимо понимание процесса, даже задача копать канаву связана с умственным трудом по оценке (в процессе работы) характеристик почвы, наличия водных слоев, кабельных линий и прочих особенностей грунта и инфраструктуры. Сейчас оценка этих параметров возлагается на "умственного" работника, а вот при развитии пролетариата эту задачу будет способен решить и рабочий, вооруженный кроме лопаты еще и соответствующими знаниями, и он будет решать любую задачу, требующую затрат в том числе и физического труда, просто эффективнее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
>необходимых условий для формирования полноценной личности, и вряд ли потребность в нем когда-нибудь исчезнет.

Верно. Я подобное косвенно обозначил в "перменентной модернизации производственных техлиний", которая довольно долго будет полуавтоматической или ручной (до изобретения искусственного разума в технологическом пределе).

>есть весьма серъезное упрощение, если не прямой подлог.

Вот и мне показалось подозрительным "новшество".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
>необходимых условий для формирования полноценной личности, и вряд ли потребность в нем когда-нибудь исчезнет.

Верно. Я подобное косвенно обозначил в "перменентной модернизации производственных техлиний", которая довольно долго будет полуавтоматической или ручной (до изобретения искусственного разума в технологическом пределе).

Не думаю, что придаток к технологической линии есть предел мечтаний любого работника, даже современного. Тем более, что базовые потребности в большинстве своем обеспечиваются (и, скорее всего будут обеспечиваться) именно физическим трудом. Если они (линии) и сохранятся в будущем, то лишь для выпуска ограниченного ассортимента действительно массовой продукции (например, пластиков, элементной базы, стройматериалов, проволоки и проч.), т.е. того, что достаточно универсально и используется как кирпичики при создании более сложных конструкций. Вот смысла в поточной линии для постройки автомобиля или, скажем, сотового телефона нет никакого.

В сущности, "технологические линии", да и "ИИ", это, на мой взгляд, попытка пристроить капиталистическую систему производства с разделением труда к структуре коммунистического общества. В результате читатель, не видя принципиальной разницы между хозяйством современного капитализма и предлагаемой ему картиной будущего коммунизма, попросту не видит смысла в замене одного на другое. Не говоря уж о том, что при таком подходе перспектив для устранения разделения труда просто никаких.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Не думаю, что придаток к технологической линии есть предел мечтаний любого работника, даже современного.

Человек не является придатком, он является именно важным звеном, творческим состовляющим повышения производительности.

Тем более, что базовые потребности в большинстве своем обеспечиваются (и, скорее всего будут обеспечиваться) именно физическим трудом.

Не понял, это похоже скорее на откат.

Если они (линии) и сохранятся в будущем, то лишь для выпуска ограниченного ассортимента действительно массовой продукции (например, пластиков, элементной базы, стройматериалов, проволоки и проч.), т.е. того, что достаточно универсально и используется как кирпичики при создании более сложных конструкций.

А сборка ручная?

Вот смысла в поточной линии для постройки автомобиля или, скажем, сотового телефона нет никакого.

Население 200 млн, как обеспечить равномерную смену продукции в разумном промежутке времени?

В сущности, "технологические линии", да и "ИИ", это, на мой взгляд, попытка пристроить капиталистическую систему производства с разделением труда к структуре коммунистического общества. В результате читатель, не видя принципиальной разницы между хозяйством современного капитализма и предлагаемой ему картиной будущего коммунизма, попросту не видит смысла в замене одного на другое. Не говоря уж о том, что при таком подходе перспектив для устранения разделения труда просто никаких.

ИИ - это не пристройка, а закономерный способ автоматизации и увеличения производительности труда. Суть коммунизма - это увеличение свободного времени членов общества для всестороннего развития личности.

У нас капитализм не решил одной проблемы - автоматизация ремонта. Ремонт не выгоден - проще заново построить и дешевле.

И по теме добавлю: "Интеллектуальный пролетариат" - довольно абсурдно звучит, поскольку вкладывается смысл "интеллектуального рабочего класса"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Тем более, что базовые потребности в большинстве своем обеспечиваются (и, скорее всего будут обеспечиваться) именно физическим трудом.

Не понял, это похоже скорее на откат.

Ну почему же откат? Разве от того, что современный грузчик или крестьянин держит в руках не рукоятки плуга или мешок, а, сидя в кабине с кондиционером, управляется джойстиком, его труд перестал быть физическим? Да, он существенно облегчился, но это по-прежнему нелегкий физический труд.

Да и, скажем, сотовая связь обеспечивается не количеством сотовых телефонов, а числом базовых станций, которые монтируются вручную, причем, в отличие от работы крановщика, комфортабельную кабину тут не применить, и приходится что в 30-градусный мороз, что в 30-градусную жару болтаться совершенно ручным способом. И представить поточную линию по установке оборудования и антенного хозяйства что-то затруднительно, даже и в перспективе. И таких работ выше крыши.

Вот смысла в поточной линии для постройки автомобиля или, скажем, сотового телефона нет никакого.

Население 200 млн, как обеспечить равномерную смену продукции в разумном промежутке времени?

А зачем обеспечивать равномерную смену продукции? Потребности у всех людей разные и важно не штамповать "равномерно сменяющийся" ширпотреб, а дать людям возможность реализовать свою потребность самостоятельно. Вот, скажем я обставил самодельной мебелью полквартиры (а был бы доступ к фрезерному станку — обставил бы и всю). И для смены мебели мне не нужно ждать, пока кто-то решит, что надо бы "равномерно" сменить продукцию. Сменю тогда, когда захочу и так, как захочу (чем сейчас и занимаюсь), только дайте кирпичики и инструмент. И это сейчас, в условиях дефицита и времени и средств, да и инструмента. При наличии в каждой деревне некоего аналога "кузни" с набором станков и возможностью получать "кирпичики", нет никаких проблем с изготовлением любого устройства. Ну а если достаточно стандартной штамповки, то на поточной линии отпечатают это стандартное изделие по обычному заказу.

У нас капитализм не решил одной проблемы - автоматизация ремонта. Ремонт не выгоден - проще заново построить и дешевле.

Капитализм не решил проблемы развития как личности, так и потребностей. Поскольку цель — получение прибыли, то выгодно снижать требования к личности и к ее потребностям, потому что проще обеспечить массово несколько потребностей личности уровня Эллочки.

Можно заметить, что первое, что отменил капитализм по своем приходе — это требование к обучению работника, потому что неграмотный работник дешевле, а первое, что начал вводить при своем приходе социализм — это максимально возможное по имеющимся средствам обучение граждан.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
>Ну почему же откат? Разве от того, что современный грузчик или крестьянин держит в руках не рукоятки плуга или мешок, а, сидя в кабине с кондиционером, управляется джойстиком, его труд перестал быть физическим? Да, он существенно облегчился, но это по-прежнему нелегкий физический труд.

Труд физический постепенно уменьшается до полного замещения техникой. Если техника позволяет заместить человека там, где можно, то она это обязана сделать, поскольку выполняет свою работу лучше, чем человек, а в коммунистическом обществе такой человек безработным не останется, как при капитализме это было вначале 20го века. У человека будут оставаться только те вакансии, где барьер еще между человеком и машиной не преодолен.

Я не понимаю, почему нужно держаться за этот момент? Труд физический может быть сохранен разумеется, для желающих этим заниматься, но с точки зрения эффективности их деятельности излишняя и затратна для самого общества. Он может заниматься чем то иным, поскольку член коммунистического общества не узко специализирован. Если не касаться ИИ, то это много различных профессий, которые просто позволяют сокращать рабочий день каждого члена общества в целом без снижения производительности труда.

> которые монтируются вручную, причем, в отличие от работы крановщика, комфортабельную кабину тут не применить

Да, это будет пока ручной труд, который связан с исследованием на месте. Но можно облегчить данный момент модульной системой починки или установки оборудования, а там уже в помещениях выясняют поломки. Установку телескопических вышек тоже относительно автоматизировать можно.

Есть еще и более фантастический вариант, но после изобретения достаточно энергоемкого источника энергии: дирижабли-ретрансляторы, которые покрывают большие территории и их требуется меньше, а автономность их полета огромна, как у подводных лодок наверное, но разумеется с починками и плановыми ремонтами это все, опять же вручную.

>Сменю тогда, когда захочу и так, как захочу (чем сейчас и занимаюсь), только дайте кирпичики и инструмент.

Ну в современном мире коммунизм в отдельно взятой стране будет довольно трудно строить ибо соблазн капиталистических блестяшек в виде айфонов и прочего высок. Пока есть капитализм с айфонами - у нас ничего не выйдет, очень будет силен булкохрустный реставрационизм

Эту проблему, в части ширпотреба могли бы решать 3Д-принтеры, но пока они не достигли такой молекулярной точности изготовления и набора материалов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Простой пример, без фантазий о далеком будущем. Современная стиральная машинка это практически предел автоматизации в области стирки. Дальше автоматизировать не имеет смысла. Наличие стиралки дома избавляет от физического труда полностью? Если не занимаешься стиркой сам, то спроси у жены или матери. Аналогично с роботами-пылесосами.

Если говорить о конкретном высказывании Маркса, то не стоит забывать в каком веке он жил. В 19-м веке исчезновение разделения труда еще казалось вполне возможным. С тех пор объем знаний и специальных навыков необходимых людям значительно увеличился и предела этому увеличению не видно, освоить все это за одну жизнь уже совершенно нереально. А значит разделение труда неизбежно сохранится. Просто у каждого члена общества будет больше возможностей по выбору профессии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

>С тех пор объем знаний и специальных навыков необходимых людям значительно увеличился и предела этому увеличению не видно, освоить все это за одну жизнь уже совершенно нереально. А значит разделение труда неизбежно сохранится. Просто у каждого члена общества будет больше возможностей по выбору профессии.

Верное замечание.

>Наличие стиралки дома избавляет от физического труда полностью? Если не занимаешься стиркой сам, то спроси у жены или матери. Аналогично с роботами-пылесосами.

Ну в пределе ИИ решает и эту проблема, и вышеоговоренную путем перепрошивки, а пока так как говорите.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

При возникновении ИИ, который будет работать, а главное принимать решения за человека, сам человек довольно быстро выродится. И скорее всего человечество мирно исчезнет, никакого восстания машин не понадобится. Это совсем не то будущее, за которое борются марксисты.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

>Это совсем не то будущее, за которое борются марксисты.

Ну пока рано так говорить, мы может не видим подводных камней. А пока да, человечество может быть лишь промежуточным звеном в эволюционном становлении материи и это абсолютно по марксовскому диамату. Где тут противоречие?

Наличность человечества во вселенной уже вопрос третьестепенный. Оно может сохраняться параллельно, если этика "техночеловечества" не изменится по отношению к своему предку.

Прямо вспоминается ницшеанский Заратустра:

Человек — это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком, — канат над пропастью. В человеке ценно то, что он мост. а не цель.

И таки тут диамат пересек гений Ницше. Человечество передаст эстафету этому "сверхчеловечеству".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я не понимаю, почему нужно держаться за этот момент? Труд физический может быть сохранен разумеется, для желающих этим заниматься, но с точки зрения эффективности их деятельности излишняя и затратна для самого общества. Он может заниматься чем то иным, поскольку член коммунистического общества не узко специализирован. Если не касаться ИИ, то это много различных профессий, которые просто позволяют сокращать рабочий день каждого члена общества в целом без снижения производительности труда.

Потому что физический труд — это естественная потребность человека. Так же как потребность в известной опасности при выполнении физической нагрузки. Будучи лишен этого на производстве человек начинает замещать это различными глупостями, залезая на высоковольтные линии, катаясь на поездах, прыгая вниз головой на резинке и проч. Это я не говорю о различных видах туризма. Кроме того, чтобы отвлечься от решения некоей умственной задачи, просто необходимо заняться физической работой. Плюешь на все и ищешь, где повыше есть необходимость в настройке или проверке оборудования.

И еще один момент. Только зная ручной процесс можно его автоматизировать. Этого простого знания категорически нехватает современным разработчикам-"интеллектуалам", которые настолько привыкли к лозунгу о необходимости избавления от физического труда, что хотя бы выйти на место работы, которое они пытаются автоматизировать для них непосильная задача. В результате их творения работают по принципу — "кнопку нажал — мешок на спине".

Т.е. облегчение ручного труда — понятная и естественная задача, которая позволяет не только повысить производительность, но и оставляет возможность дальнейшего совершенствования инструментов и приспособлений, что при ликвидации ручного процесса (что вообще говоря задача невыполнимая в принципе) становится невозможно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Простой пример, без фантазий о далеком будущем. Современная стиральная машинка это практически предел автоматизации в области стирки. Дальше автоматизировать не имеет смысла. Наличие стиралки дома избавляет от физического труда полностью? Если не занимаешься стиркой сам, то спроси у жены или матери. Аналогично с роботами-пылесосами.

Капитализм идет дальше в этом моменте. Он просто начинает ликвидировать потребность в стирке, предлагая не только одноразовые телефоны, но и одноразовое белье. В сущности процесс печальный, т.к. исчезает потребность в выработке качественных материалов, в повышении качества труда и качества разработки, что, как хорошо видно уже сейчас, неизбежно ведет к деградации.

Если говорить о конкретном высказывании Маркса, то не стоит забывать в каком веке он жил. В 19-м веке исчезновение разделения труда еще казалось вполне возможным. С тех пор объем знаний и специальных навыков необходимых людям значительно увеличился и предела этому увеличению не видно, освоить все это за одну жизнь уже совершенно нереально. А значит разделение труда неизбежно сохранится. Просто у каждого члена общества будет больше возможностей по выбору профессии.

Так ли много навыков, которые нужны для решения производственных задач? Конечно, капитализм, превративший даже такую элементарную вещь, как программирование, в некое "высшее знание", постоянно ведет работу по искусственному усложнению различных сторон производства, а там, где это затруднительно, лишает работника возможности ознакомления с принципами работы. В сущности патентная система есть один из таких моментов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

>которые настолько привыкли к лозунгу о необходимости избавления от физического труда

Это вообще идиотский вредный волюнтаристский лозунг. Самацель не является избалением от труда. Этот труд должен быть перенаправлен в другие области, согласно логике.

>но и оставляет возможность дальнейшего совершенствования инструментов и приспособлений, что при ликвидации ручного процесса (что вообще говоря задача невыполнимая в принципе) становится невозможно.

Пока да.

> Он просто начинает ликвидировать потребность в стирке

Это связано с логикой дешевизны серийного производства, а не злокозненные планы буржуев :)

Я с ремонтом привел пример:из-за того что он ручной по большей степени - он дороже производства нового.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Капитализм идет дальше в этом моменте. Он просто начинает ликвидировать потребность в стирке, предлагая не только одноразовые телефоны, но и одноразовое белье.

Да, да, а еще подлые капиталисты придумали подгузники, прокладки и тампоны вместо пеленок, ваты и прочей ветоши. Спроси мать или жену, что они думают об этой подлости, есть ли у них желание отказаться от этих мерзких изобретений и не деградировали ли они.

Так ли много навыков, которые нужны для решения производственных задач?

Устройся на производство, узнаешь. Особенно когда опытные работники будут красочно расписывать твои интеллектуальные способности, после лишения коллектива премии за твой брак.

Конечно, капитализм, превративший даже такую элементарную вещь, как программирование

Ты программист?

Потому что физический труд — это естественная потребность человека. Так же как потребность в известной опасности при выполнении физической нагрузки. Будучи лишен этого на производстве человек начинает замещать это различными глупостями, залезая на высоковольтные линии, катаясь на поездах, прыгая вниз головой на резинке и проч. Это я не говорю о различных видах туризма.

Тогда с твоей точки зрения я не человек, раз у меня не возникает такого идиотского замещения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да, да, а еще подлые капиталисты придумали подгузники, прокладки и тампоны вместо пеленок, ваты и прочей ветоши. Спроси мать или жену, что они думают об этой подлости, есть ли у них желание отказаться от этих мерзких изобретений и не деградировали ли они.

Может быть об этом лучше спросить у тех, кто подгузниками пользуется? А то что-то количество реклам средств для повышения потенции, а также число молодых девушек, неспособных к зачатию вызывает сомнения в полезности этих замечательных изобретений для потребителя.

Устройся на производство, узнаешь. Особенно когда опытные работники будут красочно расписывать твои интеллектуальные способности, после лишения коллектива премии за твой брак.

Я на производстве работаю вот уж скоро 40 лет. В том числе и сейчас. За это время, при смене места работы приходилось переквалифицироваться на специальность, к которой вообще не имел отношения, в т.ч. и по образованию. И ничего, в советское время фото бывало на городской доске почета, а не так давно вручили грамоту от правительства СПб по представлению от предприятия. И что ты предлагаешь мне узнать нового?

Ты программист?

Я инженер, однако написанными мной программами пользуются не только на предприятии, где я работаю, но и на некоторых других предприятиях нашей страны, потому что они работают надежнее импортных аналогов. А сейчас просто для собственного удовольствия осваиваю программирование одного контроллера. Рассказы о сложностях программирования можешь оставить для себя.

Тогда с твоей точки зрения я не человек, раз у меня не возникает такого идиотского замещения.

Кто ж тебя знает. Через интернет не видно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
>которые настолько привыкли к лозунгу о необходимости избавления от физического труда

Это вообще идиотский вредный волюнтаристский лозунг. Самацель не является избалением от труда.

Вот о чем и речь.

Это связано с логикой дешевизны серийного производства, а не злокозненные планы буржуев :)

Логика дешевизны производства — чисто капиталистический подход. Удешевление может быть результатом совершенствования процесса, но это совершенствование может привести и к удорожанию производства. Если поставить цель удешевление производства, то ни о каком сокращении рабочего дня (да хотя бы об элементарном соблюдении прав трудящихся на производстве) и речи быть не может, т.к. это неизбежно ведет к удорожанию продукции.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

>Логика дешевизны производства — чисто капиталистический подход. Удешевление может быть результатом совершенствования процесса, но это совершенствование может привести и к удорожанию производства. Если поставить цель удешевление производства, то ни о каком сокращении рабочего дня (да хотя бы об элементарном соблюдении прав трудящихся на производстве) и речи быть не может, т.к. это неизбежно ведет к удорожанию продукции.

Я вот этого понять не могу. При Сталине себестоимость являлась критерием эффективности производства. Себестоимость можно было снизить путем совершенствования производственного процесса от технического до нормативного.

По-моему за счет увеличения производительности путем модернизации возможно уменьшить рабочий день? И как это связано с длиной рабочего дня с сохранением или незначительным увеличением\уменьшением количества продукции?

Я не очень понимаю данный момент в капиталистической и социалистической экономике - я о Вашем комментарии, мне кажется там противоречие.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
>Логика дешевизны производства — чисто капиталистический подход. Удешевление может быть результатом совершенствования процесса, но это совершенствование может привести и к удорожанию производства. Если поставить цель удешевление производства, то ни о каком сокращении рабочего дня (да хотя бы об элементарном соблюдении прав трудящихся на производстве) и речи быть не может, т.к. это неизбежно ведет к удорожанию продукции.

Я вот этого понять не могу.

Хотя тебе всё правильно написали :-)

При Сталине себестоимость являлась критерием эффективности производства.

Это не так. Себестоимость стала критерием эффективности после реформ косыгина, когда было возвращено понятие "рентабельности предприятия".

Параметр именно капиталистический и введён был с переходом к госкапитализму.

По-моему за счет увеличения производительности путем модернизации возможно уменьшить рабочий день? И как это связано с длиной рабочего дня с сохранением или незначительным увеличением\уменьшением количества продукции?

Переведи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

>Переведи.

Ну придумал рабочий резец для станка или режим резания с охлаждением, который позволил увеличить скорость резания и общее время обработки одной детали в среднем уменьшилось в 2 раза, то есть за смену он перевыполняет норму каждый раз без приложения каких то усилий.

Если такое новшество введут все остальные, то они могут работать в 2 раза меньше при выполнении плана.

>Это не так. Себестоимость стала критерием эффективности после реформ косыгина, когда было возвращено понятие "рентабельности предприятия".

Параметр именно капиталистический и введён был с переходом к госкапитализму.

Ну я слышал как раз обратное. Что при Сталине каждый год 1 апреля цены снижались и именно за счет понижения себестоимости единицы продукции из-за модернизации и различных новшеств на производстве (я так понял, что средства на модернизацию не амортизировались и они не входили в себестоимость).

А реформы Либермана-Косыгина были рыночными: "прибыль" отдельно взятого предприятия, отмена директивного управления, рентабельность. "Автономизация" отдельных предприятий по рыночному типу и потеря их взаимосвязей.

Вот пока так понимаю, а у вас все как то наоборот или у меня.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ну придумал рабочий резец для станка или режим резания с охлаждением, который позволил увеличить скорость резания и общее время обработки одной детали в среднем уменьшилось в 2 раза, то есть за смену он перевыполняет норму каждый раз без приложения каких то усилий.

Если такое новшество введут все остальные, то они могут работать в 2 раза меньше при выполнении плана.

Так это не снижение себестоимости, а рост производительности труда.

Себестоимость наоборот, возрастёт, за счёт расходов на введение нового оборудования и даже банально расхода охлаждающей жидкости.

Вот если рабочие будут не вдвое меньше работать, а вдвое больше выпускать за те же деньги - это снижение себестоимости.

Ну я слышал как раз обратное. Что при Сталине каждый год 1 апреля цены снижались и именно за счет понижения себестоимости единицы продукции из-за модернизации и различных новшеств на производстве (я так понял, что средства на модернизацию не амортизировались и они не входили в себестоимость).

За счёт роста производительности труда. И не всегда снижалась себестоимость. Чаще снижались цены на основные категории товаров за счёт общего роста фондов народного потребления. При этом часть производств были, с капиталистической точки зрения, убыточными.

Ты просто должен помнить, что при Сталине деньги были не капиталом и не оборотными средствами, а инструментом распределения.

А реформы Либермана-Косыгина были рыночными: "прибыль" отдельно взятого предприятия, отмена директивного управления, рентабельность. "Автономизация" отдельных предприятий по рыночному типу и потеря их взаимосвязей.

А вот эти реформы как раз и сделали себестоимость критерием эффективности и введённой рентабельности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Спасибо, стало понятнее. Терминология хромает.

>Ты просто должен помнить, что при Сталине деньги были не капиталом и не оборотными средствами, а инструментом распределения.

Да, там были деньги обыкновенные и внутриотрасливые. С этой точки зрения разумно, если они не пересекаются.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти