Лаврентий

Гомосемьи

В теме 53 сообщения

Думаю исходя из сложившейся дискуссии в данной теме будет правильно будет правильным данную тему переименовать и назвать просто Природа семьи )))

Товарищи как вы думаете при коммунизме существование семьи в текущем виде возможно? Как я думаю, что при коммунизме на первое место должно стать общественное воспитание, но тогда теряет смысл традиционный союз мужчины и женщины. Допустим сейчас М и Ж создают семью рожают детей ростят и воспитывают их, но про общественном воспитании М и Ж не воспитывают детей. Следовательно М и Ж только лишь осуществляют зачатие, кроме того в союзе М и Ж есть экономическая составляющая и взаимная подстраховка, но с увеличением общественных фондов экономическая составляющая тоже теряет смысл.

Если мы заглянем ещё дальше в будущее то встанет проблема перенаселения и контроля над рождаемостью. Вот Б.В. говорит, что фактически семья это союз М и Ж в котором рождаются дети, но как быть если государство запрещает рожать детей?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Товарищи как вы думаете при коммунизме существование семьи в текущем виде возможно? Как я думаю, что при коммунизме на первое место должно стать общественное воспитание

Безусловно.

но тогда теряет смысл традиционный союз мужчины и женщины.

Почему? И сразу вопрос - у тебя жена/дети есть?

При коммунизме семья теряет смысл только в экономическом плане, как хозяйственный юнит (тема совместно нажитого имущества).

Допустим сейчас М и Ж создают семью рожают детей ростят и воспитывают их, но про общественном воспитании М и Ж не воспитывают детей.

Общество воспитывало детей всегда. Семья воспитывала детей всегда. Вопрос в долевом участии.

Семья есть ячейка общества, как та же коммуна.

Вот Б.В. говорит, что фактически семья это союз М и Ж в котором рождаются дети, но как быть если государство запрещает рожать детей?

Я такого не говорил. Семья - это люди, связанные близким кровным родством. Повторяю (читать медленно) - братья, это семья, хотя детей друг от друга не рожают.

А государство при коммунизме - это и есть люди. То есть ограничение на деторождение - вполне сознательное решение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
При коммунизме поколение намного здоровей рождается физически, так как отметается такая херня как расчёт, то есть молодые люди выбирают друг-друга исходя из влечения друг-другу и не парятся есть ли машина или квартира у того кто нравиться. Людям при коммунизме намного проще сойтись и так же просто разойтись в случае каких то противоречий, так как не давит имущественный вопрос.

Ты забываешь что коммунизм это не уравниловка, а справедливое распределение и при коммунизме будут люди которые имеют больше и будут те кто имеет меньше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
При коммунизме поколение намного здоровей рождается физически, так как отметается такая херня как расчёт, то есть молодые люди выбирают друг-друга исходя из влечения друг-другу и не парятся есть ли машина или квартира у того кто нравиться. Людям при коммунизме намного проще сойтись и так же просто разойтись в случае каких то противоречий, так как не давит имущественный вопрос.

Ты забываешь что коммунизм это не уравниловка, а справедливое распределение и при коммунизме будут люди которые имеют больше и будут те кто имеет меньше.

Что именно он забывает?

Как ты увязал одно с другим? Я, например, связи между его и твоими словами вообще не вижу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Как ты увязал одно с другим? Я, например, связи между его и твоими словами вообще не вижу.

Камрад Ivan1983 сказал, что при коммунизме не будет имущественной разницы между людьми, а я ему ответил что имущественные различия будут, т.е. вместо квартиры или машины будет что-то другое.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Как ты увязал одно с другим? Я, например, связи между его и твоими словами вообще не вижу.

Камрад Ivan1983 сказал, что при коммунизме не будет имущественной разницы между людьми, а я ему ответил что имущественные различия будут, т.е. вместо квартиры или машины будет что-то другое.

Он правильно сказал. Там не будет собственности, кроме личного имущества. Просто по причине ненадобности.

Люди будут по разному потреблять, но потреблять они будут из равнодоступных фондов общественного потребления. Это - не имущественные различия.

Даже не знаю, как это ещё нагляднее объяснить.

Это как с едой в походе. На привале все скидываются из своих запасов на готовку. Готовится в общем котле. Кто-то очень хочет есть и съест больше, кто-то не так голоден и съест меньше. Но доступ к котлу у них равный. Имущественной разницы в этом вопросе нет.

И при том по прежнему мне не понятно - как твои слова вообще связаны с его словами?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Б.В., дело в современной буржуазной этике. Она мешает пониманию того о чем Вы говорите. Вы можете показать лишь отдельный пример.

Хороший пример также - взаимопомощь на дороге.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

>так как автомобиль тоже средство производства.

Не совсем, но относят. Тут нужна оговорка. С остальным согласен.

Этику коммунистическую нужно пропагандировать. Тут философы уже потребуются.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

И все таки по мере становления люди должны понимать что изживают. То есть сознательные изменения должны быть, а не только "сверху", ибо от предательства никто не застрахован.

А про этику я сказал не даром, сегодня вряд ли кто откажется от своего собственного рено, бмв, порше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Напоминаю основы марксизма: "бытие(общественный строй) определяет сознание". Проповеди этического характера смогут изменить отношение к имуществу только у ничтожно малой части людей. А вот смена общественного строя на социализм(в понимании марксизма, а не буржуазном), а потом и на коммунизм приведет к изменению в сознании подавляющего большинства. Существенные изменения сознания могут происходить и в пределах всего пары поколений или даже с одним и тем же поколением.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Господа кабинетные теоретики, Вы как будто к библии оперируете, не в обиду :)

Вы очень сильно недооцениваете "незамененные коврики в порше", очень сильно! Это очень сильная реакционная социализму волна. Крестьяне и прочие пролетарии не хотели возвращение к царизму и белым нечего было предложить, в отличии от мечты красных, а сегодня все немного иначе. Поддержка будет ибо желудки привыкли. Так что давайте без догматизма рассуждайте - своей головой, как говорил Коба.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

>Пока желудки наполнены конечно большинство с места не сдвинется, но ведь мы не одни на этой планете, противник пошел в наступление и скоро в желудках очень сильно поубавиться, а даже самый трусливый и не сильный зверь загнанный в угол яростно будет биться до последней капли крови

Посмотрите как Мавритания живет, там дна нет. Есть свои "богачи" (по нашим меркам бомжи с некоторой свободой и "валютой") и "бедняки" (а это вообще страшное дело, ни ж\д, ни транспорта ни медицины, ничего - родился, хоть умирай).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Так что давайте без догматизма рассуждайте - своей головой, как говорил Коба.

Вот только говорил он это тем, кто уже марксизм изучил, а таких как ты любителей оставить Маркса в прошлом, даже не изучив предварительно, он всегда легко громил цитатами из Маркса и Ленина. На твои возражения у классиков давно даны ответы. Ты сначала изучи то, что до тебя уже люди открыли, а потом уже бросайся улучшать и опровергать.

Бытие и общественный строй совершенно разные понятия, например семья Лыковых проживших в тайге 40 лет с общественным строем ничего общего не имела, хотя бытие у них было.

Марксизм применим к большим группам людей, а не к отдельной семье в тайге. Разговор тоже шел о больших группах. Зачем же ты начинаешь уходить в сторону?

Даже общественное сознание не определяет бытие, например декабристы выступали за прогрессивные в то время капиталистические идеи, освободить крепостных и тд., хотя сами многие были помещиками и имели этих самых крепостных. Ленин был дворянином, но пошел против интересов личных своих и своего класса. Так, что общественное сознание нифига бытие не определяет, для какой то части да, но эта часть зависит напрямую от ситуации. В периоды кризиса люди ищут выход и готовы прислушиваться.

Тезис 1. Идеи способны изменить сознание только небольшого процента людей.

Тезис 2. Сознание основной массы определяется общественным строем.

Ты находишь примеры, подтверждающие первый тезис, и из этого неведомым образом получаешь опровержение второго тезиса вместо его подтверждения. Где логика?

как показывает история, пролетариат её в конце концов от власти отстраняет и горе тем интеллигентам которые служили буржуазии, в лучшем случае "Философский пароход".

Как показывает история, для интеллигенции служить буржуазии намного безопасней и выгодней. Так что очень неудачная у тебя аргументация.

Изменено пользователем

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ты находишь примеры, подтверждающие первый тезис, и из этого неведомым образом получаешь опровержение второго тезиса, вместо его подтверждения. Где логика?

Диалектическая логика есть, ты диалектическую логику изучаешь?

Ну так продемонстрируй эту логику. Очень любопытно будет посмотреть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я спрашивал у тебя советов на тему учебников по диалектике? Если не дошло(в чем я очень сомневаюсь), то повторю еще раз, продемонстрируй диалектическую логику конкретно на этом примере.

Видишь ли, я уже не в первый раз вижу эту отмазку, когда человек, попавший в тупик, начинает вещать о том, что дескать оппоненты пользуются отсталой обычной логикой, а он использовал продвинутую диалектическую. Отмазка хорошая, многих ставит в тупик. Вот только ты применил ее совсем не в том сообществе, где она бы проканала.

Касательно судьбы интеллигенции, количество интеллигентов, серьезно пострадавших за интересы пролетариата, на много порядков превышает количество оных, пострадавших за интересы буржуазии. Так что логически напрашивается вывод противоположный твоему. Но ты опять можешь обратится к диалектике. Будет целых два примера для демонстрации.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

>Кстати не было бы СССР, не было бы и Фиделя, сечешь?

Стоит отдельного раздела данная тема. Влияние феномена СССР в мировой истории на другие страны - и там пройтись по спектру стран соцлагеря и других отдаленных (Африканский социализм, Латинамериканский и тп).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Люди будут по разному потреблять, но потреблять они будут из равнодоступных фондов общественного потребления. Это - не имущественные различия.

В одной из радио передач про коммунизм были приглашены вы и Матвейчев. Вы говорили о коммунизме и справедливом распределении и что для коммунизма обилее материальных благ не главное (в качестве примера вы говорите о племени охотников которые ловят кита, но мясо кита распределяется между всеми жителями племени хоть они и не принимали участие в охоте), а Матвейчев вам возразил вам и привел цитату Маркса (вроде из критики готской программы) в которой Маркс говорит именно о важности производства и обилия материальных благ.

Т.е. коммунизм может быть и при ограниченных ресурсах, а следовательно будут ситуации когда у одних какие-то блага есть, а у других нет.

Кроме того даже при обилии материальных благ будет люди которые будут делать что-то свое.

На последнее предложение прошу обратить внимание, вы говорили что не видите связи между моими высказываниями и словами камрада Ivan1983. Очень просто например самцы которые будут делать что-то свое т.е. то что нет у других будут более привлекательными для самок :-)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Очень просто например самцы которые будут делать что-то свое т.е. то что нет у других будут более привлекательными для самок :-)

Спортсмены, певцы, актеры, ученые - уникальные самцы, доминирующие даже без наличия особой материальной компоненты. Особая материальная компонента (тачка, шмотки, квартира в Москве и т.п.) для доминирования самца необходима только в случае отсутствия каких либо ярко выраженных природных талантов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ничего в них уникального нет, он может хорошо петь, но не в состоянии выполнять какие либо другие вещи, он может быть хорошим актёром, но в семейной жизни откровенным мудаком и тд.

Профессиональные спортсмены вообще не совсем здоровые физически люди, организм сильно изнашивается, да химия всякая дает о себе знать.

Да и как показывает практика, совершенно обычные люди могут и петь и быть актёрами, а спорт это вообще глупость полная, физкультура должна быть, а профессиональный спорт только гробит людей, да и все рекорды уже без химии невозможны.

Расскажи это женщинам. Уникальность для женщин может быть разной, даже такой

3_139.jpg?itok=dwYb1v7Z

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Т.е. коммунизм может быть и при ограниченных ресурсах, а следовательно будут ситуации когда у одних какие-то блага есть, а у других нет.

Нет, не будут. При недостатке ресурсов используется уравнительное распределение. Либо по разумной необходимости (молоко - детям).

Кроме того даже при обилии материальных благ будет люди которые будут делать что-то свое.

Делай. Кто тебе мешает?

Это не будет являться имущественным различием.

На последнее предложение прошу обратить внимание, вы говорили что не видите связи между моими высказываниями и словами камрада Ivan1983. Очень просто например самцы которые будут делать что-то свое т.е. то что нет у других будут более привлекательными для самок :-)

Я по прежнему не вижу связи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Нет, не будут. При недостатке ресурсов используется уравнительное распределение. Либо по разумной необходимости (молоко - детям).

http://ussrforward.podfm.ru/politika/375/ с 27 минуты

Если уж на то пошло то все люди уникальны, одинаковых я пока не встречал, что дальше то?

Степень уникальности может быть разной. Как свет может быть ярким или тусклым, а может быть средним.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Яркий и тусклый свет - это всего лишь количество фотонов на единицу площади, а не уникальность.

Слышал про такое понятие как метафора? Уникальность может быть яркой, а может быть в рамках среднестатистической нормы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Что то я не нахожу сходств в твоем примере со светом. Еще раз, яркость и не яркость это интенсивность потока, а не уникальность его, чего непонятного то?

Как думаешь, человек может быть лучиком света в темном царстве? А может ли темнота быть царством? :-)

Умение петь не уникально - потому как петь умеют огромное количество людей. Уникальность - это что то единственное и неповторимое

Я увлекаюсь музыкой и скажу, что люди с определенными вокальными данными редкость, не каждый человек может стать оперным певцом даже если будет заниматься всю жизнь по 8 часов.

Изменено пользователем

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Степень уникальности может быть разной.

Уникальность объекта на одном множестве это бинарное значение, то есть она либо есть, либо нет, третьего не дано. Сдается мне ты путаешь уникальность с редкостью.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти