Ivan1983

Люди которых интересно послушать

В теме 274 сообщения

Видео посмотрел, статью почитал. Выглядит довольно слабо, хоть основная мысль скорее верна. 1) современные экономисты часто приспособленцы и естественно буду отрицать что они сами формируют спрос. Но это так и есть, смотри например историю с циркониевыми браслетами, когда оставшийся после развала цирконий хотелось реализовать и придумали что он полезен. 2) Хотелось бы добавить что отупление не только помогает в навязывании потребления, но и подавляет человеческий потенциал. Людям сложнее осознать ситуацию и организовать революцию, этот аспект мне кажется даже главнее, так как разницу экономических потенциалов капиталист может увеличить и без сверхпродаж этих, а просто увеличивая поборы например.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 часа назад, Veselyi Rodger сказал:

1) Нет. Ибо лучше, хуже - это понятия относительные. 

Относительность понятия никак не убирает причинно следственной связи. (не считаю себя => не заметил). 

3 часа назад, Veselyi Rodger сказал:

Отдельно взятый человек может себя считать кем угодно, важнее кем тебя считает общество, самое важное кем тебя считают люди, мнение которых тебе небезразлично.

Из ваших слов следует, не важно кем является человек на самом деле, объективно, основываясь на его поступках, а важно то, кем его считают близкие люди. Пример: Гитлер великий человек, т.к. Геринг и Гиммлер считали его великим ... если рассмотрим менее важный случай: Сталин - кровавый упырь, многие люди так считали (кто-то считает до сих пор). Такая логика до добра не доведёт. Но мы отошли от вопроса.
В первом абзаце статьи автор, кратко обозревая статью, использует словосочетания связанные с интеллектом 4 раза! готовя читателя к тому, что речь пойдет о чём-то очень умном. Именно это я пытался описать метафорой  "Мы то с тобой, читатель, нормальные люди, уж точно не дебилы " 

3 часа назад, Veselyi Rodger сказал:

Изначально нужно определиться, что такое потребности, а что такое желания - это не одно и тоже. Потребности конечно меняются. Но чем они вызваны? Так же скажи, что ты подразумеваешь под базовыми потребностями? 

Я не использую термин "базовые бытовые потребности", его ввёл(а) и попытался обосновать автор статьи. цитата ниже.

Цитата

Что значит: базовые? Это значит: естественные и разумные. Потребности в достаточной и здоровой пище, в нормальной и даже не лишённой определённой красоты одежде по сезону, в достаточно просторном и гигиеничном жилье. У семьи завелись автомобили, бытовая техника.

Часть из этих потребностей являются биологическими, еда (не обязательно здоровая), одежда (не модная) и кров (даже не просторный) - необходимыми для выживания. По мере преодоления их у людей возникают новые, более сложные социальные потребности. Рост потребностей вызван трудом, все время усложняющимися социальными взаимоотношениями, научно-техническим прогрессом. Например, ареал обитания человека разросся, близкие люди по нему размазываются, а потребность связаться, пообщаться никуда не делать, появляется усложненная потребность говорить на большом расстоянии, за ней возможность это делать, но все ещё хочется увидится и т.д. Помимо личных потребностей есть классовые (для пролетариата - повсеместное образование, доступная медицина), их этот термин вообще никак не учитывает. 
"Космический крейсер" - гипербола , при их отсутствии - он мечта, при их наличие - он потребность. Как мечту, так и потребность можно заменить словом желание, это сразу же начнет вызывать двусмысленность, разночтение - зачем так делать, не ясно. Чуть подробнее: Мечты(желания) и потребности(желания) не одно и тоже, например: Я мечтаю стрелять из пальца магией "пыщ пыщ", но осуществить это никак невозможно. В мире существует скоростной транспорт, самолет, который позволяет перемещаться по планете быстро и удобно. Перемещаться по планете быстро и удобно для меня - потребность, обусловленная научно техническим прогрессом. И тут мы сразу натыкаемся на классовые противоречия,которые ущемляют мою потребность, а именно, безумно задранные капиталом цены на билеты, в то время как персонифицированный капитал транспортируется на бизнес-джетах.

3 часа назад, Veselyi Rodger сказал:

Насчёт тезиса - предложение порождает спрос, нынешние экономисты не согласятся. Во всяком случае, на сколько я слышал, они утверждают, что спрос рождает предложение.

Буржуазные - да. Но нам то они зачем ? ИМХО, верны (или ложны) оба тезиса, в зависимости от того, к чему их прикладывать. Тут я запросто могу заблуждаться, не специалист.

3 часа назад, Veselyi Rodger сказал:

Глупее/умнее, это не совсем верно. Человек может быть неграмотным но неглупым, в то же время не все грамотные умные.

Верное замечание, я некорректно выразился

3 часа назад, Veselyi Rodger сказал:

Почему идеалистическое? Разве мракобесие и невежество наёмных рабочих, не позволяет капиталу их эксплуатировать и им же впаривать товары?

Встречный вопрос, отсутствие мракобесия и образованность рабочих, не позволяет капиталу их эксплуатировать и им же впаривать товары. Из наличия или отсутствия понимания происходящего напрямую не следует участие в классовой борьбе. "Не знают - не борются, узнают - начнут" это идеализм. Только обострение классовых противоречий приведет к борьбе, причем не обязательно к классовой (коммунизм vs фашизм). 

3 часа назад, Veselyi Rodger сказал:

Ты путаешь конкуренцию между капиталом с эксплуатацией наёмных рабочих капиталом.

Точно не путаю. В штатах виды эксплуатации наёмных рабочих отражены очень ярко, напрмер: Мексиканцы, работающие задарма в юных штатах.  Учителя, работающие задарма. Жители обширного ряда стран Южной Америки, работающие на полях United Friut и т.д.. Нефтяные компании в этих странах, принадлежащие крупным трансатлантическим корпорациям (там есть и национальный капитал, он не явно не лезет на "чужую территорию"). Это лишь малая часть эксплуатации капиталистом пролетария.  Ничего из этого не достигается тотальной дебилизацией населения. Но, появилась возможность, и вырос капитал, получающий прибыль "продавая черным бусы" . Сам факт появления, не означает его главенства, или того, что ресурс "дебилы" главный.
 

Изменено пользователем Bookcaneer

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, Bookcaneer сказал:
Спойлер

Из ваших слов следует, не важно кем является человек на самом деле, объективно, основываясь на его поступках, а важно то, кем его считают близкие люди. Пример: Гитлер великий человек, т.к. Геринг и Гиммлер считали его великим ... если рассмотрим менее важный случай: Сталин - кровавый упырь, многие люди так считали (кто-то считает до сих пор). Такая логика до добра не доведёт. Но мы отошли от вопроса.
В первом абзаце статьи автор, кратко обозревая статью, использует словосочетания связанные с интеллектом 4 раза! готовя читателя к тому, что речь пойдет о чём-то очень умном. Именно это я пытался описать метафорой  "Мы то с тобой, читатель, нормальные люди, уж точно не дебилы " 

 

Давайте без ваших фантазий. Статья о том, что общество деградирует, а вместе с этим обществом деградируют все.  Если вокруг вас идёт деградация, то вы либо со всеми деградируете, либо выбиваетесь из общего числа. Если вы шагаете не в ногу, то неважно кем вы себя считаете, главным всё так же остаётся то, кем считает вас общество. 

3 часа назад, Bookcaneer сказал:

Буржуазные - да. Но нам то они зачем ? 

В буржуазном обществе буржуазные экономисты и преподаётся экономика так как надо капиталу.

 

Честно говоря не был готовым к дословному разбору текста. Я увидел, что в тексте верно отражена основная проблема и не разбирал текст автора под лупой.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
9 часов назад, Veselyi Rodger сказал:

Давайте без ваших фантазий. Статья о том, что общество деградирует, а вместе с этим обществом деградируют все.  Если вокруг вас идёт деградация, то вы либо со всеми деградируете, либо выбиваетесь из общего числа. Если вы шагаете не в ногу, то неважно кем вы себя считаете, главным всё так же остаётся то, кем считает вас общество. 

Вы второй раз упорно игнорируете объективную сторону, уповая на то, что субъективная оценка "обществом" самая важная. Моими "фантазиями" я попытался показать ошибочность такого подхода на ярких примерах.  Куда бы вы ни шли, главным являются ваши действия, а не оценка их окружающими или даже самим собой.

Общество в целом перестанет деградировать, когда поменяется общественное бытие. Ну а пока, элитные учебные заведения выполняют функцию сегрегации. Попытка обобщить деградацию уводит от классовой борьбы. В статье очень много прыжков между "советским" и "внешним миром", вот только где нужно прыгать забывают.  Почему-то, Бауманку  советского периода сравнивают с Бауманкой нынешнего периода, а не с Гарвардом, Йелем или МТИ. Россия тепреь часть кап. мира, а не замкнутая на себя страна, со всеми вытекающими последствиями.

9 часов назад, Veselyi Rodger сказал:

Честно говоря не был готовым к дословному разбору текста. Я увидел, что в тексте верно отражена основная проблема и не разбирал текст автора под лупой.

В статье безусловно есть рациональное зерно - капиталу выгодно скудоумие большинства и он этим пользуется, но дьявол, как обычно, кроется в мелочах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
5 часов назад, Bookcaneer сказал:

Вы второй раз упорно игнорируете объективную сторону, уповая на то, что субъективная оценка "обществом" самая важная. Моими "фантазиями" я попытался показать ошибочность такого подхода на ярких примерах.  Куда бы вы ни шли, главным являются ваши действия, а не оценка их окружающими или даже самим собой.

Общество в целом перестанет деградировать, когда поменяется общественное бытие. Ну а пока, элитные учебные заведения выполняют функцию сегрегации. Попытка обобщить деградацию уводит от классовой борьбы. В статье очень много прыжков между "советским" и "внешним миром", вот только где нужно прыгать забывают.  Почему-то, Бауманку  советского периода сравнивают с Бауманкой нынешнего периода, а не с Гарвардом, Йелем или МТИ. Россия тепреь часть кап. мира, а не замкнутая на себя страна, со всеми вытекающими последствиями.

Я вам написал объективно, вы переводите как раз на субъективность. Впрочем с самого начала вы были субъективны ибо вам больше всего не понравился заголовок и сравнение окружающих с дебилами. После чего вы начали докапываться ко всему в тексте. Я подошёл к тексту, на мой взгляд, куда более объективней. Приведённый вами пример я посчитал неудачным и не стал его расматривать.

"Попытка обобщить деградацию уводит от классовой борьбы." - я так не считаю. Я достаточно мельком прочитал статью, но в ней было что-то сказано про конкуренцию, без которой уровень чемпионов понижается. Да есть сегрегация в образовании, но есть и обратный фактор - "Сытое брюхо, к ученью глухо". Поэтому в ведущих кап странах происходит импорт мозгов. Да и по сути это никак не касается капиталистов. Думаете Штенгелов грыз гранит науки? Дети его тоже скорей всего не будут мегомозгами. Капиталист, сейчас бесполезный человек. Ему достаточно иметь грамотную обслугу, в том числе в лице зиц председателей Фунтов. На неделе кстати бренный свет покинул один из таких председателей Мавроди. Говорят скончался на автобусной остановке, в ожидании автобуса.

"Почему-то, Бауманку  советского периода сравнивают с Бауманкой нынешнего периода..."(с) Насколько помню, сравнение было престижности Бауманки с МГИМО на разных временных отрезках во времена СССР. Это было сделано для того чтобы показать, что на определённом этапе приоритеты поменялись. Вышли из моды "физики" и вошли в моду "лирики", а точнее дипломаты ездящие по заграницам и имеющие возможность привозить оттуда дефициты. То есть у части населения сознание стало становится мещанским. Кстати это видно и на примере советских фильмов. По ним видно как менялись общественные ценности.

У меня предложение завершить дискуссию. Вы человек на форуме новый, я тоже новичок и мы, как новички, возможно злоупотребляем терпением завсегдатаев. Тут, как я понимаю, не принято строчить пост за постом. К тому же совершенно неясно есть ли в этом польза. Например я не могу себя назвать марксистом, по той простой причине, что до Капитала пока что так и не добрался. Соответственно могу ошибаться в своих суждениях, но так же вижу, что и вы вполне можете быть неправы.

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 30.03.2018 в 00:32, Ihsan сказал:

У Сёмина интересное видео вышло, вроде бы гость все верно говорит.

  По-живому. Руслан Дзарасов (Показать содержание)

 

Очень интересное интервью. Интересно было бы увидеть комментарии/критику, например Бориса или Щербины.

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Эмоционально сильный выпуск получился:

По-живому. Николай Губенко

По-живому. Николай Губенко - YouTube

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Спойлер

 

№4 | Красная жара | Соркин vs Попов

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Попов - лучший оратор, да. Но Соркин всё же прав в том, что рабочий класс в узком смысле фабрично-заводского рабочего будет сокращаться и его время, как движущей силы, если не прошло, то по-крайней мере на закате. Правда, в спорах о теории так и не обозначено, кто перспективен с точки зрения коммунистического движения современности. Всё же обобщённый по Соркину пролетариат - это очень расплывчато и неоднородно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
12 часов назад, zibel сказал:

Попов - лучший оратор, да. Но Соркин всё же прав в том, что рабочий класс в узком смысле фабрично-заводского рабочего будет сокращаться и его время, как движущей силы, если не прошло, то по-крайней мере на закате. Правда, в спорах о теории так и не обозначено, кто перспективен с точки зрения коммунистического движения современности. Всё же обобщённый по Соркину пролетариат - это очень расплывчато и неоднородно.

Рабочий класс "в узком смысле" не сокращается, если брать глобально. Он сокращается в отдельных странах, но в то же время увеличивается в других.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
17 минут назад, Veselyi Rodger сказал:

Рабочий класс "в узком смысле" не сокращается, если брать глобально.

Во-первых, они о РФ беседовали. Во-вторых, роботизация рано или поздно уничтожит его и в периферийных странах. Если себестоимость автоматического или автоматизированного производства в пересчёте на одного индонезийского или бангладешского работника окажется ниже, то с рынка выпрут работодателей, которые по-прежнему ориентируются на эксплуатацию дешёвой рабсилы, а не на автоматизацию. Одновременно вымрут эти фабрично-заводские рабочие. Это неизбежно. Про наладчиков роботов можно не писать - производительность труда окажется такой, что рабочих рук в любом случае понадобится на порядки меньше.

Т.о. весь вопрос лишь в темпах НТП.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Интервью с полковником о ядерной войне и прочем. Вроде и человек авторитетный, а всё у меня ощущение какого-то «ура-патриотизма» вызвало. Может мне с дивана оно видится так, конечно. Хотелось бы услышать мнение здешних форумчан.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
6 часов назад, zibel сказал:

Во-первых, они о РФ беседовали. Во-вторых, роботизация рано или поздно уничтожит его и в периферийных странах. Если себестоимость автоматического или автоматизированного производства в пересчёте на одного индонезийского или бангладешского работника окажется ниже, то с рынка выпрут работодателей, которые по-прежнему ориентируются на эксплуатацию дешёвой рабсилы, а не на автоматизацию. Одновременно вымрут эти фабрично-заводские рабочие. Это неизбежно. Про наладчиков роботов можно не писать - производительность труда окажется такой, что рабочих рук в любом случае понадобится на порядки меньше.

Т.о. весь вопрос лишь в темпах НТП.

А вот тут говорят, что роботизация что-то "неочень":

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
53 минуты назад, Дмитрий сказал:

Интервью с полковником о ядерной войне и прочем. Вроде и человек авторитетный, а всё у меня ощущение какого-то «ура-патриотизма» вызвало.

1497241310_521216.jpg

6 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
7 часов назад, zibel сказал:

Во-первых, они о РФ беседовали. Во-вторых, роботизация рано или поздно уничтожит его и в периферийных странах.

Конечно, если предположить, что некие Марсиане эту самую "роботизацию" разработают, изготовят, отладят, привезут, смонтируют, настроят, сунут в зубы наладчику инструкцию по эксплуатации (написанную, естественно, марсианами), дадут ему комплект запасных частей и расходных материалов, а также необходимые контрольно-измерительные приборы (разработанные, изготовленные и поверенные теми же марсианами) и после этого улетят к себе на Марс, — пролетариат вовсе и не нужен.

Дело за малым — найти место, где эти марсиане прячутся.

7 часов назад, zibel сказал:

Про наладчиков роботов можно не писать - производительность труда окажется такой, что рабочих рук в любом случае понадобится на порядки меньше.

Наладчики — это последний и самый маленький сегмент необходимой для автоматизации рабочей силы.

А так — проблема современной автоматизации — катастрофическая нехватка в мире рабочих рук для ее развития. Привлечь имеющихся работников при нынешней хозяйственной системе невозможно — оголятся имеющиеся производства. Создать новых работников (или подготовить из имеющегося на планете населения) капитализм мало способен, кроме того процесс это длительный — годы придется затратить с неизвестным результатом.

Поэтому все, на что способны современные "автоматизаторы" — это сборка конструкторов уровня школьного кружка, ну и замена иконок на экране. А практическим разговорам про безлюдные цеха не меньше 100 лет. Вот, например, 1928 год:

Цитата

 

"Фирмой «Дженераль Электрик Компани» построена электростанция на Ниагарском водопаде. Мощность ее составляет 500.000 киловатт, а весь обслуживающий персонал станции в смену составляет 5 человек. Такое малое количество штата объясняется тем, что все оборудование станции, весь контроль за работой отдельных аппаратов и машин, а также уход за ними, т.-е. смазка, продувка и т. д. производится автоматическим путем.

На электростанции Нью-Йорка американцы в смысле управления и автоматизации пошли еще дальше. Центральный пункт, откуда происходит управление, объединяющий 6—7 отдельных станций, общей мощностью более 1 миллиона киловатт, облуживается в смену штатом только... в 8—10 человек. "

 

Можно заметить, что все это — без всякой "цифровой экономики".

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
22 часа назад, zibel сказал:

Во-первых, они о РФ беседовали. Во-вторых, роботизация рано или поздно уничтожит его и в периферийных странах. Если себестоимость автоматического или автоматизированного производства в пересчёте на одного индонезийского или бангладешского работника окажется ниже, то с рынка выпрут работодателей, которые по-прежнему ориентируются на эксплуатацию дешёвой рабсилы, а не на автоматизацию. Одновременно вымрут эти фабрично-заводские рабочие. Это неизбежно. Про наладчиков роботов можно не писать - производительность труда окажется такой, что рабочих рук в любом случае понадобится на порядки меньше.

Т.о. весь вопрос лишь в темпах НТП.

Где-то тут уже обсуждали этот вопрос. Если кратко, при капитализме роботизации не будет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 часа назад, Юджин сказал:

Где-то тут уже обсуждали этот вопрос. Если кратко, при капитализме роботизации не будет.

Ну, время рассудит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
16 минут назад, zibel сказал:
3 часа назад, Юджин сказал:

Где-то тут уже обсуждали этот вопрос. Если кратко, при капитализме роботизации не будет.

Ну, время рассудит.

Роботизация будет. Как до этого была механизация, а затем автоматизация.

Но это мало что изменит. Что в 19 веке, что в 20, что в 21 процент безработных особо не меняется. И люди перерабатывают, трудясь до 11-12 часов в сутки. Что изменилось, так это количество людей занятых производством материальных благ. Таких людей становится всё меньше.

Но капитализм ведь от социализма отличается системой распределения, работающей через эксплуатацию. И потому работу, ненужную и бредовую, найдут обязательно.

Что-то ни механизация, ни автоматизация не привели к уменьшению эксплуатации. И роботизация не приведёт.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Товарищи, а никто не знает почему Tubus Show как-то затих?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
21 минуту назад, Скальф сказал:

Товарищи, а никто не знает почему Tubus Show как-то затих?

Всм затих? Новое видео сегодня вышло вот. И тут его выложили в соседней теме "История Европы после ВМВ"

Изменено пользователем REDHanD

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Sha-Yulin сказал:

Что изменилось, так это количество людей занятых производством материальных благ. Таких людей становится всё меньше.

Если внимательно посмотреть, то я об этом и говорю: о сокращении рабочего класса в понимании фабрично-заводских рабочих. А не о сокращении пролетариата вообще.

В 15.04.2018 в 23:56, zibel сказал:

Но Соркин всё же прав в том, что рабочий класс в узком смысле фабрично-заводского рабочего будет сокращаться и его время, как движущей силы, если не прошло, то по-крайней мере на закате.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
14 минут назад, zibel сказал:

Если внимательно посмотреть, то я об этом и говорю: о сокращении рабочего класса в понимании фабрично-заводских рабочих. А не о сокращении пролетариата вообще.

Я не спорю, а поясняю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
49 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Я не спорю, а поясняю.

С вашими доводами я тоже согласен. Думаю, однако, что параллельно с созданием бесполезных занятий будут постепенно сокращать народонаселение Земли. Через пропаганду нездоровых наклонностей и мировоззрения, экономическими методами, возможно и через пищевые добавки, снижающие фертильность или законодательно ограничивая деторождение, а то и напрямую устраивая конфликты с массовыми жертвами.

Изменено пользователем zibel

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 минуты назад, zibel сказал:

Думаю, однако, что параллельно с созданием бесполезных занятий будут постепенно сокращать народонаселение Земли.

И это нет. Над кем тогда властвовать?

Они просто разделят человечество на "людей" и "быдло". Реализуют мечту Гитлера.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
8 минут назад, Sha-Yulin сказал:

И это нет. Над кем тогда властвовать?

Для этого хватит и одного миллиарда.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти