Люди которых интересно послушать

[Виритник 521]

8 минут назад, Sluggard сказал:

Кстати, об этом.

TRASH SMASH, ТЫ ПРЕДАЛ МЕНЯ... - YouTube

Там и Стас по нему проехался зачетно.

[Shnyrik 216]

23 часа назад, Morgoth сказал:

Неполживцы с ВГТРК заблокировали перезалив обзора Мятежника на Зулейху

И тут вдруг внезапно: "А нас-то за що-о-о-о-о-о-о-о??"

Спойлер

Вести недели. Киселёв прокомментировал действия YouTube - Россия 24 - YouTube

 

[Morgoth 1 098]

4 часа назад, Виритник сказал:

TRASH SMASH, ТЫ ПРЕДАЛ МЕНЯ... - YouTube

Там и Стас по нему проехался зачетно.

Спойлер

Зато Кагар поддерживает)

[Sluggard 722]

4 минуты назад, Morgoth сказал:

Зато Кагар поддерживает)

Какой он молодец...
Я нашёл группу Рабкора в телеге, и в ней обсуждение этого. Местами прекрасно. Начиная с

и заканчивая на

[Виритник 521]

15 минут назад, Morgoth сказал:

  Показать содержание

Зато Кагар поддерживает)

Мдя, вспоминается фраза-мем Гоблина: "Сынок ты знаешь, что такое зашквар?" Кагар пробил очередное дно.

[a.klykov1990 248]

В 06.11.2020 в 23:54, Morgoth сказал:

  Как ВГТРК цензузрит критику своей критики чужой цензуры (Показать содержание)

 

 

Смотрел в ВК разбор сериала. Это огонь! Дико ржал как больной!
Очень жалко что такой классный обзор Джека не фига не принесет ему денег и популярности(
По качеству ничуть не хуже Евгена.

Ну и сериал ад конечно. Я слушал обзор Д.Ю. но там картинки только были) а тут видео. просто атас =)
Я хз, неужели кому-то заходят такие сериалы, ведь там бездарно абсолютно все! Даже полные дебилы не схавают это говно.
Скорей наоборот.

5 часов назад, Morgoth сказал:

  Показать содержание

Зато Кагар поддерживает)

Смотрел этот ролик. Не заметил такого. Реми наоборот призывал ходить на митинги, но нести левые лозунги.
И главное оба признали что батька перегнул палку и что один хрен он без всякой Тихоновской приведет страну к тому же самому.
А где Кагарлицкий поддерживал Трэш Смеша? мало ли какие идиоты у него там в чате пишут?

[Sluggard 722]

4 часа назад, a.klykov1990 сказал:

А где Кагарлицкий поддерживал Трэш Смеша? мало ли какие идиоты у него там в чате пишут?

Не сам Кагарлицкий, конечно, но кто-то из администраторов канала/группы. Тот коммент всё-таки написан с аккаунта Рабкор, а не «мало ли какого идиота».

[Van-Weyden 252]

Чем больше власть правеет, тем больше центристка левеет.

Спойлер

 

 

[a.klykov1990 248]

Спойлер

 

Блин, я так ждал этого стрима. Василий заинтриговал, что мол диалектику неправильно преподают, а вот Сегал раскидает в чем ее сила.
Я серьезно ждал и настроился что вот выдадут рациональное зерно. Но хер там.. На выходе опять камаз воды и "диалектика изучает в движении и развитии все"
Короче то, что интуитивно понятно даже школьнику-идиоту сегодня, на это набрасывается 100500 заумных слов и выдается за научное дремучие знание...
Ребят, ну завязывайте уже. ничем вера в бога не отличается от диалектики, а по факту даже гораздо логичней выглядит..

Лишнее подтверждение, что коммунизма на этой планете можно не ждать в ближайшие тцать лет 

[Tachkin 522]

5 часов назад, a.klykov1990 сказал:

Лишнее подтверждение, что коммунизма на этой планете можно не ждать в ближайшие тцать лет 

хм. А себя, меня, БВ, еще пол форума, к проявлению ростков рационально мыслящих левых не относишь?
 

Мне, от защитников диалектики интересна такая мысль, вполне укладывающаяся в рамки формальной логики:
так как диамат - одна из основ марксизма (по Ленину), то отрицая диамат, вы отрицаете марксизм, так как разрушаете его фундамент.

Звучит как непоколебимый догмат и аргумент в доказательство, если не работы диалектики, то ее необходимости.

Это я к тому, что данный аргумент меня ставит в ступор самой постановкой: оно нужно, потому что иначе то, во что мы верим не работает. Это настолько идиотски звучит, что я не нахожу аргументов. Абсолютно перевернутый мир: что бы что то работало, надо что бы какое то конкретное объяснение этого было верным.

[Van-Weyden 252]

8 минут назад, Tachkin сказал:

Мне, от защитников диалектики интересна такая мысль, вполне укладывающаяся в рамки формальной логики:
так как диамат - одна из основ марксизма (по Ленину), то отрицая диамат, вы отрицаете марксизм, так как разрушаете его фундамент.

Звучит как непоколебимый догмат и аргумент в доказательство, если не работы диалектики, то ее необходимости.

Есть три основных составляющих марксизма, если ты убираешь одну из составляющих, то у тебя уже получается марксизм с костылём. 

Это не догмат, просто оно так работает. 

Скажу больше, догматизм в марксизме порицается как раз благодаря диамату.

[Tachkin 522]

2 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Есть три основных составляющих марксизма, если ты убираешь одну из составляющих, то у тебя уже получается марксизм с костылём. 

Это и есть догмат. С чего ты взял, что основ три и именно таких? С чего ты взял, что марксизм не работает без диамата?

[Van-Weyden 252]

Только что, Tachkin сказал:

Это и есть догмат.

Тогда вся твоя формальная логика сплошной догмат.

Ты криво понимаешь, а следовательно применяешь это слово.

2 минуты назад, Tachkin сказал:

С чего ты взял, что основ три и именно таких?

Спал я сегодня и мне вещий сон приснился про три источника и три составных части марксизма.

III. Источники и составные части марксизма | Проект «Исторические Материалы»

9 минут назад, Tachkin сказал:

С чего ты взял, что марксизм не работает без диамата?

 

Цитата

Но Маркс не остановился на материализме XVIII в., а двинул философию вперед. Он обогатил ее приобретениями немецкой классической философии, особенно системы Гегеля, которая в свою очередь привела к материализму Фейербаха. Главное из этих приобретений — диалектика, т. е. учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи.

 

Спойлер

Непонимание диалектики и замена марксистской диалектики т.н. теорией равновесия. Известно, что в «завещании» Ленина указано, что я не понимал диалектики и серьезно ее не изучал. Это было совершенно правильное указание. В чисто философской области я шел от изучения т.н. «новейшего позитивизма», находился под влиянием А. Богданова, которого хотел лишь интерпретировать на материалистический лад, что неизбежно вело к своеобразному эклектизму, попросту теоретической путанице, где механический материализм соединялся с пустыми схемами и абстракциями. Марксистская диалектика, блестяще применявшаяся Лениным и применяющаяся Сталиным, позволяет, благодаря своей величайшей гибкости, ухватывать всегда новое, конкретное и своеобразное, т.е. жизненно-важное и политически значительное.  Абстрактный схематизм гонится за «последними обобщениями», отрывая их от многообразия быстро-текущей жизни, и в этом мертвом подходе к процессам истории и исторической жизни лежит корень огромных моих политических ошибок, при определенной обстановке переросших в политические преступления.

Собственноручные показания Н.И. Бухарина. Июнь 1937 г. | Проект «Исторические Материалы»

 

ЗЫ: Я не призываю всех бежать и учить диамат (учить диамат вообще глупо), просто не пишите глупости о том, в чём не разбираетесь.

[Tachkin 522]

4 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Ты криво понимаешь, а следовательно применяешь это слово.

Цитата

До́гма́т, или до́гма (др.-греч. δόγμα, δόγματος «мнение, решение, постановление») — утверждённое церковью положение вероучения, объявленное обязательной и неизменяемой истиной, не подлежащей критике (сомнению).

это из вики.

А давай проверим подходит ли утверждение, что у марксизма три основы и именно перечисленных Лениным, под понятие догмата? Правильно ли я применяю данное слово?
какие ограничения накладывает определения на понятия:

1.  утверждённое положение вероучения

+ Утвердил положение сам Ленин в своих работах.

2. объявленное обязательной и неизменяемой истиной

+ это истина, потому что его создал Маркс.

3.  не подлежащей критике (сомнению)

+ иначе не работает марксизм.

По мне так подходит под данное определение. Следовательно, я вполне корректно применяю данное понятие.

 

10 минут назад, Van-Weyden сказал:

Тогда вся твоя формальная логика сплошной догмат.

Формальная логика говорит только о правилах преобразования высказываний.

Давай уж тогда за научный подход поговорим.

С точки зрения научного подхода любое утверждение может быть придано сомнению и требует доказательств.

Т.е. есть Капитал, как научный политэкономический труд, выдвигающий ряд теорий. Исходя из них (теорий, оглашенных в Капитале) мы строим предположение о наиболее справедливом, с нашей точки зрения, обществе. Опираясь на предсказательную силу научных теорий, предпринимаем некие шаги, которые должны, если теории Маркса верны, привести к ожидаемому нами результату. Если результат отклонился от того, что мы предсказывали, то мы должны внести корректировки в теории, либо отказаться от какой то несостоятельной теории и повторить опыт, приблизившись к истине.

Выдвигая научные теории мы лишь стараемся открыть существующие законы.

Если мы ошибаемся, это значит, что существующий закон не такой, как мы описали.

Т.е. научный подход говорит нам о том, что марксизм работает, судя по опыту Парижской коммуны или СССР.

Если хочешь разобраться почему он работает, то тебе следует, подобно Ильичу, отрефлексировать марксизм на составные части.

НО никак не утверждать, что без какой-либо тобой придуманной части он не работает.

Я так диамат, который Ленин выводит из философского материализма, заменил на научный подход, например. По мне так эта ветвь развития материализма гораздо лучше себя показала.

 

Т.е. у тебя совершенно вывернутая наизнанку логика, которая утверждает что то исходя не из факта, а из представлений в чьей то голове.

[Van-Weyden 252]

С тобою только время тратить, да простыни катать.

Живи как знаешь.

[Tachkin 522]

10 минут назад, Van-Weyden сказал:

С тобою только время тратить, да простыни катать.

Ну ок.

Ты, кста, еще Борису к среде обещал простыню по формальной логике. Ему хоть ответь.

[Morgoth 1 098]

9 часов назад, Van-Weyden сказал:

ЗЫ: Я не призываю всех бежать и учить диамат (учить диамат вообще глупо), просто не пишите глупости о том, в чём не разбираетесь.

Вопрос тут в том, что если ты апеллируешь к ссылкам на авторитет, то превращаешь 3 составные части марксизма в догму.

[Van-Weyden 252]

50 минут назад, Morgoth сказал:

Вопрос тут в том, что если ты апеллируешь к ссылкам на авторитет, то превращаешь 3 составные части марксизма в догму.

Вопрос как раз в том, как оно у вас так получается?

 

Изменено 12 ноября, 2020 пользователем Van-Weyden

[Morgoth 1 098]

7 минут назад, Van-Weyden сказал:

Вопрос как раз в том, как оно у вас так получается?

У кого у нас? Я один тут! 
Это ж ты на Ленина сослался. Когда у тебя  про 3 составляющие спросили. Самому есть что ответить?

[Sha-Yulin 5 935]

4 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Вопрос как раз в том, как оно у вас так получается?

Очень просто.

1 вариант - ты говоришь, что-то так потому что... (приведение фактов, доводов, причинно-следственных связей и т.д.). Это вариант претендует на научность и ведёт к дискуссии. 

2 вариант - ты говоришь, что-то так потому что... так сказал кто-то из Великих (Маркс, Ленин, Будда и т.д.). Это вариант связан с доверием к Великому, без необходимости понимания и объяснения. То есть является догмой, которая опровергается только апелляцией к более авторитетному Великому.

[Van-Weyden 252]

1 минуту назад, Sha-Yulin сказал:

Очень просто.

1 вариант - ты говоришь, что-то так потому что... (приведение фактов, доводов, причинно-следственных связей и т.д.). Это вариант претендует на научность и ведёт к дискуссии. 

2 вариант - ты говоришь, что-то так потому что... так сказал кто-то из Великих (Маркс, Ленин, Будда и т.д.). Это вариант связан с доверием к Великому, без необходимости понимания и объяснения. То есть является догмой, которая опровергается только апелляцией к более авторитетному Великому.

Странные варианты.

Я уж не говорю о том, что я сослался на слова марксиста о том на чём основан марксизм. В данном случае это не является аргументом, а является догмой?

 

 

[Sha-Yulin 5 935]

1 минуту назад, Van-Weyden сказал:

Странные варианты.

Обычные.

1 минуту назад, Van-Weyden сказал:

Я уж не говорю о том, что я сослался на слова марксиста о том на чём основан марксизм. В данном случае это не является аргументом, а является догмой?

Так ты не ссылайся на слова, а аргументируй СВОЮ позицию.

Например, я часто отсылаю к Муссолини по поводу того, что такое фашизм. Но я же не говорю, что Муссолини даёт честное описание целей и сути фашизма. А говорю о том, что он отлично даёт внешние формы и демагогию фашизма, ибо он их придумал.

Давать цитаты - недостаточно, если ты не говоришь о догме.

[Van-Weyden 252]

2 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Так ты не ссылайся на слова, а аргументируй СВОЮ позицию.

То есть, то что марксисты (не только Ленин), считают основным в марксизме это не аргумент? 

Я тогда не знаю как можно ещё аргументировать. Всё можно оспорить и опровергнуть

Мне просто интересно, а что Вы считаете основным в марксизме? Я не буду требовать аргументации, мне просто любопытно.

 

[Sha-Yulin 5 935]

6 минут назад, Van-Weyden сказал:

То есть, то что марксисты (не только Ленин), считают основным в марксизме это не аргумент? 

Если ты не можешь объяснить, почему они так считают - не аргумент.

7 минут назад, Van-Weyden сказал:

Мне просто интересно, а что Вы считаете основным в марксизме? Я не буду требовать аргументации, мне просто любопытно.

Я считаю основным в марксизме классовую теорию, построенную на классификации людей по отношению к собственности на средства производства и месту в разделении труда. Она - ключ ко всем вопросам социального и общественного устройства.

[Van-Weyden 252]

В 12.11.2020 в 03:10, a.klykov1990 сказал:

  Садонин и Сегал о Диалектике (Показать содержание)

 

Блин, я так ждал этого стрима.

На мой взгляд содержательная беседа получилась.

Ну а то, что твои ожидания не оправдались это некоторое лукавство, не более. Ты услышал только то, что хотел услышать.

Сегал интересный человек. Лучше бы он записал несколько уроков по диалектике, чем Попов, пользы было бы значительно больше.

В 12.11.2020 в 20:30, Sha-Yulin сказал:

Спойлер

 

Так ты не ссылайся на слова, а аргументируй СВОЮ позицию.

Например, я часто отсылаю к Муссолини по поводу того, что такое фашизм. Но я же не говорю, что Муссолини даёт честное описание целей и сути фашизма. А говорю о том, что он отлично даёт внешние формы и демагогию фашизма, ибо он их придумал.

Давать цитаты - недостаточно, если ты не говоришь о догме.

 

 

Есть два момента которые нужно разделять и которые Вы как бы не замечаете.

То что я ссылаюсь на то, что все из МЭЛС (тот кто двигал теорию вперёд) были диалектиками, для Вас неубедительно, требуете аргументов подтверждающих, что диалектика нужна.

Но то как и какие аргументы приведу я, это лишь будет моё представление и  к действительности оно будет относится в той лишь степени в какой моё понимание верно.

Пример Ваш с Муссолини, не особо хорош и он скорее не о том. В одном случае речь идёт о инструментарии (диамат), в другом (Ваш пример) где говорится о целях и внешних формах.

В 12.11.2020 в 20:54, Sha-Yulin сказал:

В 12.11.2020 в 20:44, Van-Weyden сказал:

То есть, то что марксисты (не только Ленин), считают основным в марксизме это не аргумент? 

Если ты не можешь объяснить, почему они так считают - не аргумент.

Не аргумент только в том случае если мы говорим о моём понимании почему диалектика важна и является основным в марксизме.

Что касается моего понимания, то я могу пояснить как я понимаю, а Ваше дело согласиться с моими доводами или нет, но это никак не будет относиться к вопросу о нужности. Речь будет идти только о моём и Вашем представлении.

Как-то упускается из виду то, что Маркс, Энгельс и Ленин были так же философами. Диамат это по сути метод (способ) теоретического исследования. Отказ от него значит отказ от развития теории. С другой стороны неправильное использование метода приводит к ошибкам.

Если мы вычёркиваем диамат, то из марксизма выпадает его философия, а следовательно и дальнейшая разработка политэкономии, а так же исторический материализм. Да, можно в той или иной мере верно применять не особо понимая то что уже известно, но продвигаться дальше не получится. 

В 12.11.2020 в 20:54, Sha-Yulin сказал:

Я считаю основным в марксизме классовую теорию, построенную на классификации людей по отношению к собственности на средства производства и месту в разделении труда.

Разве Маркс разделил людей на классы по отношению к собственности на средства производства и месту в разделении труда?

Если я не ошибаюсь то это уже сделали до него буржуазные историки и экономисты.