Люди которых интересно послушать

[Sha-Yulin 5 936]

1 час назад, Tachkin сказал:

Вот тонкий вопрос. А все ли в капитализме плохо? Не в зарубежном/местином, а в любом. 

Не тонкий вопрос, а нелепый. Нет ничего, про что можно однозначно сказать, что "всё там плохо".

Понятия "всё плохо/всё хорошо" являются чисто эмоциональными и служат только для манипуляции. Даже понятия "лучше/хуже" работают только с привязкой к кому-то.

[Tachkin 522]

19 минут назад, Van-Weyden сказал:

Поаккуратней с подобными обвинениями

А что не так с обвинениями?
Если ты не в состоянии понять даже первого уровня абстракции, то тут мои полномочия все...

21 минуту назад, Van-Weyden сказал:

Для тебя, как для материалиста, каким ты понимаешь материализм, существуют только внешние физиологические изменения, изменение сознания ты не признаёшь. Дубовый механист, впрочем оно логично вытекает из отрицания ненужной диалектики.

Для тебя, как для человека не понимающего и не принимающего логику, бороться с соломенными чучелами нормально.

и если уж так чешется язык, то пиши тогда в теме для срача.

[Van-Weyden 252]

5 минут назад, Tachkin сказал:

А что не так с обвинениями?
Если ты не в состоянии понять даже первого уровня абстракции, то тут мои полномочия все...

Как обычно - все проблемы во мне. Знакомо на столько, что уже перестал реагировать.

"Материалист" о какой абстракции ты говоришь?

Не так, хотя бы то, что ты утверждаешь, что я вру. Враньё, это сознательный обман. Если не осознано, то это заблуждение.

Изначально ты меня обвиняешь во вранье, далее утверждаешь, что я не понимаю твои абстракции. Определись уже я вру или не понимаю.

Так же помни, что обвинение в вранье, это очень серьёзное обвинение и оно должно быть доказательно. Нельзя такими обвинениями просто так кидаться.

Изменено 4 июня, 2020 пользователем Van-Weyden

[ramtop 12]

3 часа назад, Van-Weyden сказал:

Нет, это о том, что он местами обеляет зарубежный капитал, это всё ведёт к тому, что есть правильный и неправильный капитализм.

 

1 час назад, Van-Weyden сказал:

Что касается Григорьева, то в том ролике он показывал именно какое правительство США хорошее, помогает своему населению, а вот российское правительство хреновое. 

Речь шла о вертолётных деньгах на сколько помню и вот что-то они не помогли.

Хорошо бы посмотреть то место где Григорьев хвалит США и как у них все хорошо. Мне кажется вы сильно упрощаете.

[a.klykov1990 248]

2 часа назад, Tachkin сказал:

Вот тонкий вопрос. А все ли в капитализме плохо? Не в зарубежном/местином, а в любом. 
Ничего из капитализма "отмененного с удержанием" не останется в коммунизме?

Насколько я понял, его прогрессивная(хорошая) роль в том, что он сделал мир глобальным и производство общемировым. Соответственно это позитивное и останется.
Как говорил Клим Саныч у Гоблина "чем отличается капитализм от социализма, кроме механизма распределения благ? ... НИЧЕМ! [задорный общий смех]".

1 час назад, Van-Weyden сказал:

существуют только внешние физиологические изменения, изменение сознания ты не признаёшь. Дубовый механист, впрочем оно логично вытекает из отрицания ненужной диалектики.

Сознание как бы тоже строго физиологическую основу имеет. Просто это внешне не так заметно как появление живота или мышц или морщин.
И диалектика тут (как и везде в других местах) нахер не нужна для понимания этого.
 

[Van-Weyden 252]

12 минут назад, a.klykov1990 сказал:

Насколько я понял, его прогрессивная(хорошая) роль в том, что он сделал мир глобальным и производство общемировым. Соответственно это позитивное и останется.

Что в этом позитивного?

Позитивное, на деле, это то, что в определённых условиях он двигал науку и технический прогресс вперёд. Прогрессивней он конечно в сравнении с феодализмом.

39 минут назад, ramtop сказал:

Хорошо бы посмотреть то место где Григорьев хвалит США и как у них все хорошо. Мне кажется вы сильно упрощаете.

Упрощение есть, так же не стоит привязывать всё строго к какому-то государству. Он сторонник ММТ которую продвигает в массы и если какое либо государство действует, в той или иной степени, в рамках этой теории, то он его будет приводить в пример.

Изменено 4 июня, 2020 пользователем Van-Weyden

[Van-Weyden 252]

21 минуту назад, a.klykov1990 сказал:

Сознание как бы тоже строго физиологическую основу имеет. Просто это внешне не так заметно как появление живота или мышц или морщин.
И диалектика тут (как и везде в других местах) нахер не нужна для понимания этого.

А как тогда ты собираешься разбираться в противоречиях общества в котором живёшь?

Хотя да, я забыл, нет никаких противоречий.

 

[Sha-Yulin 5 936]

4 минуты назад, Van-Weyden сказал:

А как тогда ты собираешься разбираться в противоречиях общества в котором живёшь?

Хотя да, я забыл, нет никаких противоречий.

Так и разбираться. При чём здесь диалектика и почему с противоречиям без неё нельзя разбираться?

Твой аргумент сильно похож на аргументы верующих, которые считают, что с вопросами морали нельзя разобраться без веры в бога. Мол мораль - понятие религиозное!!!

[a.klykov1990 248]

24 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Позитивное, на деле, это то, что в определённых условиях он двигал науку и технический прогресс вперёд

А сейчас что перестал двигать? Науку и Феодализм двигал так-то.

8 минут назад, Van-Weyden сказал:

А как тогда ты собираешься разбираться в противоречиях общества в котором живёшь?

Можно это назвать взаимоисключающими интересами разных групп общества. И это даже понятней звучит чем абстрактное "противоречие"
А что тут разбираться, общество эксплуатации оно с времен д.н.э. плюс/минус одинаково выглядит. Есть меньшинство, которое эксплуатирует большинство. В этом меньшинстве всегда иерархия своя есть, есть репрессивный аппарат, есть пропагандонский аппарат убеждающий рабов/крепостных/рабочих в справедливости и естественности сложившейся картины. Внешняя оболочка меняется, вид морковки перед ослом, а суть такая же. В принципе даже ребенок в этом разобраться может, пару правильных книжек прочитав как Чиполлино или Незнайку или три Толстяка, и даже Волкова недавно вспоминали с подземными королями.

6 минут назад, Sha-Yulin сказал:

с вопросами морали нельзя разобраться без веры в бога

"Ну так если бога нет, то все можно?" (с)
Причем часто встречаю рассуждения об очередном ненаказанном жулике или чиновнике и т.п. Мол там, на небесах их высший суд ждет и за все спросит. И это как успокоение такое, мол здесь не можем спросить, будет надеется что есть бог и он после смерти спросит. Вот интересно, что бы было, если бы люди 100% знали что не будет суда высшего и либо сейчас вы сами жуликов накажите, либо никогда. Есть ощущение, что уже давно если не коммунизм, то гораздо более справедливое общество построили бы.

[Van-Weyden 252]

16 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Так и разбираться. При чём здесь диалектика и почему с противоречиям без неё нельзя разбираться?

Противоречие это не есть двойственность единого?

Разбираться значит не только видеть, но и разрешать.

19 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Твой аргумент сильно похож на аргументы верующих, которые считают, что с вопросами морали нельзя разобраться без веры в бога. Мол мораль - понятие религиозное!!!

Тут снова упираемся в определение, что мы подразумеваем под диалектикой. 

Вы можете пользоваться каким угодно методом мышления, если считаете наиболее приемлемым для себя. 

 

 

26 минут назад, a.klykov1990 сказал:

46 минут назад, Van-Weyden сказал:

А как тогда ты собираешься разбираться в противоречиях общества в котором живёшь?

Можно это назвать взаимоисключающими интересами разных групп общества. И это даже понятней звучит чем абстрактное "противоречие"
А что тут разбираться, общество эксплуатации оно с времен д.н.э. плюс/минус одинаково выглядит. Есть меньшинство, которое эксплуатирует большинство. В этом меньшинстве всегда иерархия своя есть, есть репрессивный аппарат, есть пропагандонский аппарат убеждающий рабов/крепостных/рабочих в справедливости и естественности сложившейся картины. Внешняя оболочка меняется, вид морковки перед ослом, а суть такая же. В принципе даже ребенок в этом разобраться может, пару правильных книжек прочитав как Чиполлино или Незнайку или три Толстяка, и даже Волкова недавно вспоминали с подземными королями.

Ты назвал недостатки этого общества, но как ты собираешься их устранять?

[Sha-Yulin 5 936]

1 минуту назад, Van-Weyden сказал:

Противоречие это не есть двойственность единого?

Заклинание детектед? 

Вся вселенная едина. Все её части связаны прямо или опосредованно и влияют друг на друга. И что?

4 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Разбираться значит не только видеть, но и разрешать.

Зачем для это необходима и почему незаменима диалектика?

4 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Тут снова упираемся в определение, что мы подразумеваем под диалектикой. 

Ну так ты не озаботился внятным определением диалектики.

6 минут назад, Van-Weyden сказал:

Ты назвал недостатки этого общества, но как ты собираешься их устранять?

Меняя или удаляя те элементы, которые порождают "недостатки". Например, ликвидируя эксплуататорские классы и возможность их зарождения.

[Morgoth 1 098]

Шо, опять?

[Van-Weyden 252]

1 минуту назад, Morgoth сказал:

Шо, опять?

Не опять, а снова 

5 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Зачем для это необходима и почему незаменима диалектика?

Можете обходиться - обходитесь. 

 

[Morgoth 1 098]

1 минуту назад, Van-Weyden сказал:

Не опять, а снова 

Каждый раз просто анекдот про вегана вспоминаю. Тебе надо упомянуть Лекса или диалектику, чтобы начать старый срач.

[Sha-Yulin 5 936]

Только что, Morgoth сказал:

Каждый раз просто анекдот про вегана вспоминаю. Тебе надо упомянуть Лекса или диалектику, чтобы начать старый срач.

Это нам надо их упомянуть, чтобы снова слушать про то, что без диалектики никуда (

Вот кто-то упомянул.

[Van-Weyden 252]

Только что, Morgoth сказал:

Каждый раз просто анекдот про вегана вспоминаю. Тебе надо упомянуть Лекса или диалектику, чтобы начать старый срач.

Не думаю, что начинаю я. Есть отрицатели, которые носятся с своим отрицанием другого метода мышления как с писаной торбой. Их натаскали на Попова и они распространили это на всё.

[Morgoth 1 098]

Только что, Van-Weyden сказал:

 Есть отрицатели, которые носятся с своим отрицанием другого метода мышления как с писаной торбой. 

Да ты не парься, отрицание отрицания=утверждение. Все тут диалектики!

[Sha-Yulin 5 936]

2 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Их натаскали на Попова

Раскрой тему - кто и как меня, к примеру, "натаскивал"?

И не вздумай уклониться от внятного ответа.

[Van-Weyden 252]

Только что, Sha-Yulin сказал:

Раскрой тему - кто и как меня, к примеру, "натаскивал"?

Я где-то говорил, что Вас натаскивали?

Вы разбирали Попова с Лексом, хотя нет, Лекс как раз на примере Попова и Гегеля "громил" диалектиков. Люди послушали и пришли к выводу, что вся диалектика эта лажа.

3 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

И не вздумай уклониться от внятного ответа.

Такой ответ не является уклонистким?

[Sha-Yulin 5 936]

Только что, Van-Weyden сказал:

Я где-то говорил, что Вас натаскивали?

По контексту. Тут получается, что либо меня натаскивали, либо я натаскивал.

1 минуту назад, Van-Weyden сказал:

Люди послушали и пришли к выводу, что вся диалектика эта лажа.

Смотря что считать лажей. Но что она явно не то, что пытаются ей приписать Попов и прочие "диалектики" - это печальный факт.

[Morgoth 1 098]

Только что, Van-Weyden сказал:

Люди послушали и пришли к выводу, что вся диалектика эта лажа.

Да тут и без Лекса такие мысли были. Ну да Эру с этим. Люди послушали аргументы Лекса и согласились с аргументацией = их натаскали?

Но в целом я понимаю о чем ты говоришь. Одним из первых вопросов на этом форуме я задал про Науку Логики. После чего мне долго поясняли, что Попов нехороший деятель вместо обсуждения книги.

А Попов да, сделал много для дискредитации диамата. Тут надо еще раз уточнить, что ты скорее всего именно диамат имел ввиду, а не идеалистическую диалектику. Может опять недопонимание возникнуть.

[Van-Weyden 252]

2 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

По контексту. Тут получается, что либо меня натаскивали, либо я натаскивал.

Отчасти Вы участвовали в этом, способствовали. Впрочем нужно у отрицателей узнать кто на них повлиял.

[Van-Weyden 252]

17 минут назад, Morgoth сказал:

Люди послушали аргументы Лекса и согласились с аргументацией = их натаскали?

Ну как, человек не понимающий объяснил на простых примерах, что 2+2=4 и не может быть =5. Вполне убедительно. Ведь действительно 2+2=4.

[Sha-Yulin 5 936]

22 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Отчасти Вы участвовали в этом, способствовали. Впрочем нужно у отрицателей узнать кто на них повлиял.

"Повлиял" и "натаскивал" - ни разу не синонимы. 

У тебя нет желания извиниться перед всеми за это "натаскивали"?

[Van-Weyden 252]

1 минуту назад, Sha-Yulin сказал:

У тебя нет желания извиниться перед всеми за это "натаскивали"?

Нет