Люди которых интересно послушать

[Van-Weyden 252]

11 часов назад, Щербина307 сказал:

Опять пошли смешения всего на свете без понимания сути предмета.

Вот нормальным людям, для общения сделали этот форум. Никто не бегает по тредам с призывами собираться в кривоколенном дом 5 дабы всё обсудить там очно.

Люди отрицают реальность и не понимают сути для чего всё происходит и для чего вообще нужно.

Как раз суть предмета я тут и пытаюсь объяснить. 

Форум он хорош в том случае когда у людей нет возможности собраться для общения в живую и чтобы дать им такую возможность используется электронный суррогат. Если есть возможность поднять свой зад и приехать на встречу, то лучше встреча.

 

 

13 минут назад, Tachkin сказал:

Это борьба с соломенным чучелом. Т.е. ты придумал, что именно так будет проходить собрание совета с применением технологий и тебе это не нравится.
А что мешает сделать конференцию при необходимости из дома? что бы каждый желающий выступил? Хоть в видео формате, хоть в виде статьи? Сделать отдельное обсуждение по каждому выступлению? В виде того же форума? Надень очки виртуальные и представь себя в зале собраний советов, в конце концов. 

Ты внимательно слушал о чём Кравецкий говорит?

У него нет социума, у него каждый человек варится сам по себе, а самое главное, у него общество единоличников.

 

[Щербина307 1 276]

57 минут назад, Van-Weyden сказал:

Только получается, что если каждый будет голосовать из дома, нажимая клавишу, то это уже никакой не совет.

У тебя какое-то своё понимание совета.

58 минут назад, Van-Weyden сказал:

Где здесь участие живых людей, которые собираются, обсуждают и спорят, в том числе пытаются убедить оппонентов?

Для споров и обсуждений нет необходимости собираться в одном залкабинете.

58 минут назад, Van-Weyden сказал:

Почему-то сейчас, не смотря на все технологии, всё происходит по старинке дума собирается в думе, выступают докладчики, там же голосуют, даже во время пандемии, хотя могли это делать удалённо.

Дань традиции, ну и голосуют-то как раз скопом один за нескольких сразу.

59 минут назад, Van-Weyden сказал:

Технологии должны помогать человеку, а не исключать человека из социума

Нет исключения, это всё только в твоей голове.

И опять повторюсь, ты за формой не видишь сути, совсем.

 

 

[Van-Weyden 252]

4 минуты назад, Щербина307 сказал:

И опять повторюсь, ты за формой не видишь сути, совсем.

А теперь встань перед зеркалом и скажи это сам себе.

[Щербина307 1 276]

10 минут назад, Van-Weyden сказал:

Как раз суть предмета я тут и пытаюсь объяснить. 

нет, ты выдумываешь на ходу.

11 минут назад, Van-Weyden сказал:

Форум он хорош в том случае когда у людей нет возможности собраться для общения в живую и чтобы дать им такую возможность используется электронный суррогат. Если есть возможность поднять свой зад и приехать на встречу, то лучше встреча.

Не лучше. В этом нет необходимости.

Любые вопросы можно решить удалённо и чем этого больше тем лучше и наоборот  чем больше вопросов требует личного присутствия это показатель плохой организации управления и координации.

 

Только что, Van-Weyden сказал:

А теперь встань перед зеркалом и скажи это сам себе.

тебе попытались объяснить а ты паясничаешь.

варись и дальше в своём болоте.

---------------------------------------

камрады, этому олуху проще ничего не писать дабы не плодить флуд, просто его игнорируйте.

 

[Tachkin 522]

14 минут назад, Van-Weyden сказал:

Ты внимательно слушал о чём Кравецкий говорит?

Еще с роликов с БВ, где он описывал нормально свое видение данного взаимодействия.

16 минут назад, Van-Weyden сказал:

У него нет социума, у него каждый человек варится сам по себе, а самое главное, у него общество единоличников.

Почему ты ограничиваешь социум территориально и "шаговой доступностью"?

[Van-Weyden 252]

1 минуту назад, Tachkin сказал:

20 минут назад, Van-Weyden сказал:

Ты внимательно слушал о чём Кравецкий говорит?

Еще с роликов с БВ, где он описывал нормально свое видение данного взаимодействия.

Я тебе про конкретный ролик говорю, который обсуждается.

2 минуты назад, Tachkin сказал:

21 минуту назад, Van-Weyden сказал:

У него нет социума, у него каждый человек варится сам по себе, а самое главное, у него общество единоличников.

Почему ты ограничиваешь социум территориально и "шаговой доступностью"?

Это ты сейчас его сам ограничил.

[a.klykov1990 248]

18 часов назад, Van-Weyden сказал:

То есть нужно теперь доводить всё до абсурда?

Ты это регулярно делаешь в каждом сообщении. И не один я это замечаю)

18 часов назад, Van-Weyden сказал:

У него сам подход не верный, он собирается всё решать ограничениями и запретами.

Споришь с голосами в своей голове. Лекс не говорил, что что-то собирается решать запретами и тем более ВСЕ решать.
И кстати да, при социализме ни ограничений ни запретов не будет?
Это у вас тру-марксистов так считается? диктатура пролетариата она именно про это?)
Со стороны почитай что пишешь - ну смешно же

18 часов назад, Van-Weyden сказал:

Если мы говорим про государство, то ничего лучше системы советов нет.

Именно поэтому эта система выродилась через 1! одно! поколение в бюрократическую коррумпированную верхушку.
Да и в рамках совета не нужно гибкую систему голосования иметь? Нужно всем собираться на заводах (которых в будущем будет все меньше и все более автоматизированные, т.е. с минимумом людей, большинство в услуги уже ушло и еще больше уйдет) и голосовать по старинке? или делегировать кому-то опять право решать за них? и тем самым создавать снова совет джедаев, который неизбежно выродится в уродов?

 

[Щербина307 1 276]

19 минут назад, a.klykov1990 сказал:

Именно поэтому эта система выродилась через 1! одно! поколение в бюрократическую коррумпированную верхушку.

это уже совсем про другое. изначальные советы и поколения не прожили.

 

 

Изменено 7 апреля, 2020 пользователем Щербина307
как же задрали дубли и постоянная вставка старых картинок автоматом.

[Van-Weyden 252]

3 минуты назад, a.klykov1990 сказал:

Споришь с голосами в своей голове. Лекс не говорил, что что-то собирается решать запретами и тем более ВСЕ решать.

Ты мне приписываешь постоянно что-то, но ещё ни разу не показал это. У тебя только утверждения ничем не подкреплённые.

Кравецкиий привёл пример и на простом примере показал ошибочность своего подхода, подхода линейного. У него ровно так, если общество против (пассажиры общественного транспорта), то надо ввести ограничение/запрет (грязная одежда).

Я показал как эта проблема решается без ограничения (запрета). Так же я вижу, что пишущие не умеют слушать оппонента, всё на что хватает вас, это только ругательства и призыв к запрету (банить) или игнору (не обращать внимание). И вот это нехороший симптом.

10 минут назад, a.klykov1990 сказал:

И кстати да, при социализме ни ограничений ни запретов не будет?

Обязательно будут, но только в том случае, если без них нельзя.

13 минут назад, a.klykov1990 сказал:

Это у вас тру-марксистов так считается?

Сам то к кому себя относишь мил человек в своих представлениях?

14 минут назад, a.klykov1990 сказал:

диктатура пролетариата она именно про это?)

Диктатура пролетариата, она вообще никак не связанна с запретом носить грязные футболки, но она направлена на то, чтобы создать условия, при которых будет возможность у всех стать людьми.

17 минут назад, a.klykov1990 сказал:

Со стороны почитай что пишешь - ну смешно же

А мне грустно читать, то что пишите все вы скопом. Ибо это совсем не смешно.

 

18 минут назад, a.klykov1990 сказал:

Именно поэтому эта система выродилась через 1! одно! поколение в бюрократическую коррумпированную верхушку.
Да и в рамках совета не нужно гибкую систему голосования иметь? Нужно всем собираться на заводах (которых в будущем будет все меньше и все более автоматизированные, т.е. с минимумом людей, большинство в услуги уже ушло и еще больше уйдет) и голосовать по старинке? или делегировать кому-то опять право решать за них? и тем самым создавать снова совет джедаев, который неизбежно выродится в уродов?

Смотрю ты решил меня завалить бестолковыми утверждениями и вопросами.

Я порядком устал отвечать на всё это, я один - вас несколько. 

Видимо придётся разобрать что предлагает сделать из общества программист.

[Анонимный_источник 233]

25 минут назад, a.klykov1990 сказал:

Именно поэтому эта система выродилась через 1! одно! поколение в бюрократическую коррумпированную верхушку.

И? Конвент и 4х лет не прожил, а европейские парламенты в большинстве государств Европы уже лет 100 как -  его копирка, а не английского. Буржуазный парламентаризм неэфективен? А чего так мало прожил?

[a.klykov1990 248]

2 часа назад, Анонимный_источник сказал:

Конвент и 4х лет не прожил, а европейские парламенты в большинстве государств Европы уже лет 100 как -  его копирка, а не английского. Буржуазный парламентаризм неэфективен? А чего так мало прожил?

Да мне вообще все равно в какой наряд власть меньшинства наряжена.
Какая разница президент это, монарх или парламент? или советы? 
Речь о том, что без прямого управления всего общества, любая система управления будет сводится к тому, что меньшинство рулит другими.

Речь вообще о другом. Принципиальный вопрос: участвуют реально люди в управлении или нет.
Принципы "прямой демократии" можно и с парламентом реализовать и с президентом. Вообще в любом виде, если соблюдаются ее принципы (о них Лекс и говорил в интервью, 1 человек = 1 голос, голосуют те кого это касается, всегда возможность поменять решение есть)
Сами по себе советы, как и диктатура пролетариата - это просто форма. Что СССР и продемонстрировал к сожалению.

[a.klykov1990 248]

2 часа назад, Van-Weyden сказал:

Я показал как эта проблема решается без ограничения (запрета).

Херню ты показал.
А еще в СССР было у всех право на честную работу. Но что-то запрет на тунеядство существовал.И даже при запрете, все равно находились те, кто нарушал.
Вот ведь дебилы, ведь достаточно обеспечить условия и сразу все станут честными, порядочными и послушными?

В чистой одежде ходить и при капитализме у людей возможность есть, для этого всего навсего доступ к воде нужен и желание.

[Morgoth 1 098]

Мы настолько далеки от прямой демократии, что сомнительны вообще споры о этой жидкой демократии. Как теория интересная, не спорю.

[Van-Weyden 252]

3 минуты назад, Morgoth сказал:

Мы настолько далеки от прямой демократии, что сомнительны вообще споры о этой жидкой демократии. Как теория интересная, не спорю.

Она у него вообще в вакууме ибо он не привязывает это к каким-то условиям. Не говорит у него социализм или коммунизм на прямую, хотя по тому что входу деньги, явно не коммунизм. Следовательно остальное уже совершенно неважно. Просто фантазии о его представлениях как можно программно устроить голосование.

9 минут назад, a.klykov1990 сказал:

Херню ты показал.

Пока я вижу, что ты тупишь и какашками кидаешься.

[Tachkin 522]

9 минут назад, Van-Weyden сказал:

Не говорит у него социализм или коммунизм на прямую, хотя по тому что входу деньги, явно не коммунизм.

Не показатель.
Управление временем труда так же необходимо при коммунизмне, как и при капитализме. так что само наличие денег ничего не показывает: вполне возможна смена сущности данной системы, при наличии прижившегося слова. Т.е. вопрос что под деньгами понимается.

[Van-Weyden 252]

1 минуту назад, Tachkin сказал:

Т.е. вопрос что под деньгами понимается.

Совершенно неважно, хоть луковицы тюльпанов.

[Tachkin 522]

1 минуту назад, Van-Weyden сказал:

Совершенно неважно, хоть луковицы тюльпанов.

Поясни, плз.

Вот я представил, например, что один рабочий час специалиста средней квалификации равен 1 деньга. И рассчитываю хоз затраты и нужды исчисляя стоимость проводимых работ в деньгах. Коммунизма у меня нет, судя по твоим словам, но общественная собственность на средства производства есть, классов нет, есть коммуны.

Что не так с деньгами?

[Van-Weyden 252]

17 минут назад, Tachkin сказал:

Поясни, плз.

Для меня совершенно одно и то же что бумажная купюра, что трудодень, что луковица. Важно что я на это смогу обменять.

При коммунизме исключён обмен чего либо на что-то напрямую (личный). При социализме обмен разрешён, но есть ограничения - далеко не всё продаётся. При капитализме - грубо говоря продаётся всё. 

[Morgoth 1 098]

1 час назад, Tachkin сказал:

Что не так с деньгами?

Если у тебя кто-то получает больше, то это уже не полный коммунизм.

[Tachkin 522]

17 минут назад, Morgoth сказал:

Если у тебя кто-то получает больше, то это уже не полный коммунизм.

Не личные деньги. А единая единица работы для общего учета продукта, производимого коммуной. Для учета регуляции и обмена труда между коммунами, как пример.

Ну, т.е. моя коммуна произвела продуктов на 300денег, и я могу попросить себе продуктов других коммун на 300 денег. Дорогу, например, или апельсинов или пионерский лагерь.

Изменено 7 апреля, 2020 пользователем Tachkin

[Щербина307 1 276]

Цитата

При коммунизме исключён обмен чего либо на что-то напрямую (личный).

При капитализме тоже самое.

Изменено 7 апреля, 2020 пользователем Щербина307

[a.klykov1990 248]

17 часов назад, Tachkin сказал:

Т.е. вопрос что под деньгами понимается.

Собственно Лекс на этом даже специально акцент сделал, что это не те деньги, что сейчас и вообще будет отдельный ролик подробный.
Но чукче-писателю это не важно.
Он также краем уха услышал, что в грязной одежде запретят ходить и похер дым, что речь шла про примеры цензуры (типа всех в один цвет нарядить - это плохо, а вот запретить грязных ходить или голым - это норм).

[Van-Weyden 252]

8 минут назад, a.klykov1990 сказал:

Но чукче-писателю это не важно.
Он также краем уха услышал, что в грязной одежде запретят ходить и похер дым, что речь шла про примеры цензуры (типа всех в один цвет нарядить - это плохо, а вот запретить грязных ходить или голым - это норм).

Ты уверен, что в данном случае чукча я, а не ты?

Я тебе уже несколько раз объяснял что не так, но всё без толку. 

[Van-Weyden 252]

Спойлер

 

 

[Скальф 204]

Ловко у юристов мозги заточены. Всем бы так уметь.

Адвокат Жаров: прямой эфир против самоизоляции (08.04.2020) - YouTube