Ivan1983

Люди которых интересно послушать

В теме 1 537 сообщений

5 минут назад, Александр Воробьев сказал:

А судя по комментариям под роликом - среди левых очень сильны такие вот сектантские настроения.

Их меньшинство, причём подавляющее, и чем дальше в реальный мир, тем их меньше. Просто под роликом скопились заинтересованные.

 

Изменено пользователем Щербина307

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
46 минут назад, Александр Воробьев сказал:

Послушал эти дебаты Кравецкого и Фридмана. Очень гнетущее ощущение ощущение осталось. Со стороны фридмана какие-то мантры и заклинания с постоянными ссылками на авторитетов, что больше похоже на поведение адепта секты, чем разумного человека. А судя по комментариям под роликом - среди левых очень сильны такие вот сектантские настроения. Ну а слепая вера и догматизм - это очень плохо.

Сёмина слушаешь?

Если да, то будь аккуратней. Он такой же.

Ты разве не заметил на чьей стороне этот  "верующий догматик"? 

Да и Реми Майснер тоже, тот ещё сектант

Изменено пользователем Van-Weyden

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
41 минуту назад, Александр Воробьев сказал:

Послушал эти дебаты Кравецкого и Фридмана. Очень гнетущее ощущение ощущение осталось. Со стороны фридмана какие-то мантры и заклинания с постоянными ссылками на авторитетов, что больше похоже на поведение адепта секты, чем разумного человека. А судя по комментариям под роликом - среди левых очень сильны такие вот сектантские настроения. Ну а слепая вера и догматизм - это очень плохо.

Фридман очень плохо полемизирует, это не его сильная сторона. Второе видео у Семина - и второй раз мутно. Как раз тот случай когда читать интереснее чем слушать. Но это не значит что с Фридманом нужно соглашаться во всем.

Про диалектику нужно у философов спрашивать. Пихорович, например, был бы бомбой. Атомной.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
40 минут назад, ramtop сказал:

Про диалектику нужно у философов спрашивать. Пихорович, например, был бы бомбой. Атомной.

Зачем спрашивать? Думать надо. Философия - она про это.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, Sha-Yulin сказал:

Зачем спрашивать? Думать надо. Философия - она про это.

Лучше сочетать. Так оно быстрее пойдет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
59 минут назад, ramtop сказал:

Про диалектику нужно у философов спрашивать. 

Я боюсь, что тут все может упереться еще и в политические взгляды философа. Мне вот гуманитарные преподаватели, причем практически все, такие адские антисоветские мифы затирали, что хоть падай. Ну и диамат пойдет туда же как наследие совка, еще до обсуждения самого предмета не дойдет. А с другой стороны можешь ролик Попова включить.
Так что да, придется самому думать.

Изменено пользователем Morgoth

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Morgoth сказал:

Я боюсь, что тут все может упереться еще и в политические взгляды философа. Мне вот гуманитарные преподаватели, причем практически все, такие адские антисоветские мифы затирали, что хоть падай. Ну и диамат пойдет туда же как наследие совка, еще до обсуждения самого предмета не дойдет. А с другой стороны можешь ролик Попова включить.
Так что да, придется самому думать.

Политические взгляды философа все равно как религия у математика.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
13 часов назад, Morgoth сказал:
  Лекс Кравецкий Демократия или Диктатура без диамата:-) (Показать содержание)

 

 

 Решил таки послушать и вот прям практически сразу. У него своя версия коммунизма, которой он придерживается, а у либералов свои версии коммунизма.

(5:35 где-то):

Спойлер

В чём одеваться, опять же пусть каждый человек решает, что ему надо носить. Там будут поправки некоторые, где может быть ограничение, но либералы с этим ограничением тоже согласятся. Ну грубо говоря, если всем не нравится, что люди в грязной одежде ходят в общественный транспорт, ну видимо не должны люди ходить в общественный транспорт в грязной одежде. Ну а остальное, белая или красная футболка, это его право, главное чтобы чистая. Ну и так далее.

Вот он прописывает программу, вводит ограничения. Если есть ограничение, то должно быть и какое-то наказание за нарушение ибо иначе смысл что-то там прописывать нет. О наказании он умалчивает однако. Это чистый алгоритм действий. 

Тут непонятно, Кравецкий о каком обществе говорит, о коммунистическом или социалистическом. Я к чему, где он будет прописывать свою программу ограничений. При коммунизме государства нет, при социализме справлялись и без подобных ограничений непонятно где прописанных.

В СССР был другой подход, запрещалась эксплуатация человека человеком, это было главным, так же нельзя было совершать экономические преступления и заниматься вредительством. 

Кому вредит неряха? Для чего ограничение и нужно ли оно?

После РКМП, советская власть справлялась с этим путём пропаганды средств гигиены. Думаю все ещё помнят мультфильм "Мойдодыр?"

Устраняются объективные причины того почему человек ходит грязный - материальное благополучие и доступ к средствам гигиены. Так как человек живёт в социуме, то в итоге он будет ходить чистый и опрятный ибо общество само его приучит к этому. Ну а Лекс вводит не нужное ограничение свободы человека, вместо того чтобы изменить условия.

Вот оно и есть создание алгоритмов.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
15 часов назад, Morgoth сказал:

В общем-то поэтому первый в дискуссии пытался матаном оперировать, а второй пытался доказать полезность диамата на конкретных примерах из биологии.

Ключевое во всей дискуссии - то, что не было дано определение понятиям, которым, собственно, дискуссия и была посвящена. И тут есть серьёзный косяк Лекса в том, что он только к 51-й минуте наконец задал правильный вопрос "что такое противоречие?". Без предварительной договорённости о понятиях любая дискуссия превращается в кровавую и беспощадную войну с голосами в собственных головах.

С другой стороны, явный плюс Лекса в том, что он чётко и внятно формулирует свои мысли, а не скачет как Фридман с дрофы на лягушек, с лягушек на Дарвина, с Дарвина на Якова, а с Якова на всякого.

Вот я, например, за полтора часа видео так и не понял:
1. Что Фридман понимает под диалектикой
2. Как конкретно диалектика применяется в биологии
3. На основе чего сделан вывод о том, что биологи, использующие в своих исследованиях диалектику, эффективнее остальных биологов

Фридман как из рога изобилия сыплет примерами из биологии, но эти примеры непонятно что вообще должны доказать или опровергнуть. Вот он берёт пресловутую дрофу и говорит (прямая цитата):

Цитата

Птицы приспособлены к полёту, так? Это очевидный биологический факт. Дрофа - птица. Дрофа приспособлена к полёту. Увы, осенние дрофы вследствие того самого механизма гиперфагии - пережирания и откладывания жира, который у птиц поменьше обеспечивает приспособленность к полёту, а вот у крупных птиц - вроде дрофы - делает их неспособными летать.

Вот что он сказать-то этим хотел? Что если птица жрёт много, то она не взлетит? А в чём противоречие, в чём диалектика? Чтобы сделать такой офигенный вывод нужно проштудировать всего Гегеля?

 

15 часов назад, Morgoth сказал:

Вопрос не в этом, а в том, что она нужна только лишь для познания материального мира, реальности. А Лекс совсем загнался и начал об абстрактных вещах рассуждать.

А как ты без абстрагирования и построения модели собираешься изучать материальный мир и общество как его составную часть? Возьмёшь в одну руку пролетариат, а в другую - буржуазию, и будешь их внимательно рассматривать пока они будут пытаться высвободиться?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Тут непонятно, Кравецкий о каком обществе говорит, о коммунистическом или социалистическом. Я к чему, где он будет прописывать свою программу ограничений. При коммунизме государства нет, при социализме справлялись и без подобных ограничений непонятно где прописанных.

Ну при коммунизме коммуна сама может ограничения прописывать.
 

 

5 минут назад, Van-Weyden сказал:

Кому вредит неряха? Для чего ограничение и нужно ли оно?

Насколько неряха? Может быть он по санэпидемиологическим причинам вредит уже. Да и просто смущать других членов общества не стоит.
 

 

6 минут назад, Van-Weyden сказал:

Вот оно и есть создание алгоритмов.

Да нет, просто абстрактный разговор об обществе будущего.
А вот насчет алгоритмов у него был заскок в одном из предыдущих роликов у Майора. Где он о синих и зеленых человечках вещал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Спойлер
4 минуты назад, Pontifex сказал:
Цитата

Птицы приспособлены к полёту, так? Это очевидный биологический факт. Дрофа - птица. Дрофа приспособлена к полёту. Увы, осенние дрофы вследствие того самого механизма гиперфагии - пережирания и откладывания жира, который у птиц поменьше обеспечивает приспособленность к полёту, а вот у крупных птиц - вроде дрофы - делает их неспособными летать.

Вот что он сказать-то этим хотел? Что если птица жрёт много, то она не взлетит? А в чём противоречие, в чём диалектика? Чтобы сделать такой офигенный вывод нужно проштудировать всего Гегеля?

 

Лучше скажи с какого рожна ты сюда Гегеля приплёл?

Сказать он хотел что одно и то же свойство - откладывание жира, действует по разному, в одном случае (небольшие птицы) - помогает летать. В другом - мешает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
10 минут назад, Pontifex сказал:

Ключевое во всей дискуссии - то, что не было дано определение понятиям, которым, собственно, дискуссия и была посвящена. И тут есть серьёзный косяк Лекса в том, что он только к 51-й минуте наконец задал правильный вопрос "что такое противоречие?". Без предварительной договорённости о понятиях любая дискуссия превращается в кровавую и беспощадную войну с голосами в собственных головах.

С другой стороны, явный плюс Лекса в том, что он чётко и внятно формулирует свои мысли, а не скачет как Фридман с дрофы на лягушек, с лягушек на Дарвина, с Дарвина на Якова, а с Якова на всякого.

Я бы так сказал. С одной стороны дискуссия получилась интересной, с другой стороны участники говорили о разном. Фридман о биологии, Лекс о точных науках, так что немного бестолково. И все-таки главный косяк лекса не в критике диалектики имхо, а в какой-то фигне, когда речь о проблемах капитализма зашла.
 

10 минут назад, Pontifex сказал:

А как ты без абстрагирования и построения модели собираешься изучать материальный мир и общество как его составную часть? Возьмёшь в одну руку пролетариат, а в другую - буржуазию, и будешь их внимательно рассматривать пока они будут пытаться высвободиться?

Скажем так, у Лекса рассуждения были в основном чисто теоретические, у Фридмана практические примеры. Прям комплексно рассмотреть вопрос не получилось.

Изменено пользователем Morgoth

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
9 минут назад, Morgoth сказал:

Ну при коммунизме коммуна сама может ограничения прописывать.

Где они будут прописаны?

При коммунизме оно всё на сознании завязано

9 минут назад, Morgoth сказал:

Насколько неряха? Может быть он по санэпидемиологическим причинам вредит уже. Да и просто смущать других членов общества не стоит.

Ты меня не понял видно. Оно действует иначе. Будет доступ ко всему, будет отношение окружающих - этого вполне достаточно. Ограничения лишние, это пустой запрет, подобного рода сейчас есть в США, над которыми все смеются.

9 минут назад, Morgoth сказал:

Да нет, просто абстрактный разговор об обществе будущего.

Это способ мышления и он его (общество) строит из алгоритмов

 

 

Изменено пользователем Van-Weyden

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Ты меня не понял видно. Оно действует иначе. Будет доступ ко всему, будет отношение окружающих - этого вполне достаточно. Ограничения лишние, это пустой запрет, подобного рода сейчас есть в США, над которыми все смеются.

Это в теории хорошо звучит. Но даже воспитание нового человека и отсутствие эксплуатации человека человеком никак не защитит, скажем, от психических расстройств. Вот переклинит у человека в башке и он начнет людей убивать. Нужны ли тут ограничения?
Вообще вопрос не простой, мы при том обществе не жили и не поживем уже.

Изменено пользователем Morgoth

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Morgoth сказал:

Это в теории хорошо звучит. Но даже воспитание нового человека и отсутствие эксплуатации человека человеком никак не защитит, скажем, от психических расстройств. Вот переклинит у человека в башке и он начнет людей убивать. Нужны ли тут ограничения?

Это как бы о разном, неряшливость вред не наносит другим, но меняет отношение окружающих к неряхе. Общество такого клевать будет без всяких ограничений. С другой стороны, человек подскользнулся - упал, испачкался и не может войти в транспорт, потому, что ограничение - грязному нельзя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Van-Weyden сказал:

Это как бы о разном, неряшливость вред не наносит другим, но меняет отношение окружающих к неряхе. Общество такого клевать будет без всяких ограничений. С другой стороны, человек подскользнулся - упал, испачкался и не может войти в транспорт, потому, что ограничение - грязному нельзя.

Ладно) Тогда у человека переклинило в башке и он не понимает, что иногда надо мыться и стираться)
Ладно, это все лирика. У нас есть сейчас более насущные проблемы, чем обсуждение нюансов общества будущего. Например, как бы к этому обществу приблизиться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
16 минут назад, Morgoth сказал:

И все-таки главный косяк лекса не в критике диалектики имхо

Нельзя критиковать то, что не понимаешь. Это всегда выглядит глупо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
14 минут назад, Van-Weyden сказал:

Сказать он хотел что одно и то же свойство - откладывание жира, действует по разному, в одном случае (небольшие птицы) - помогает летать. В другом - мешает.

- Свойство С помогает летать птицам типа А
- Свойство С мешает летать птицам типа B

Вот если бы свойство С одновременно и помогало, и мешало бы летать птицам одного и того же типа, то да - налицо противоречие, поскольку одно исключает другое.

Но в любом случае - что этот пример должен доказать или опровергнуть?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, Van-Weyden сказал:

Нельзя критиковать то, что не понимаешь. Это всегда выглядит глупо.

Слушай, пора бы уже остыть. Сейчас на новый круг зайдешь. Все при своих остались. Разве что некоторые персонажи раскрылись по полной.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
20 минут назад, Morgoth сказал:

И все-таки главный косяк лекса не в критике диалектики имхо, а в какой-то фигне, когда речь о проблемах капитализма зашла.

Тут плюсую

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Pontifex сказал:

- Свойство С помогает летать птицам типа А
- Свойство С мешает летать птицам типа B

Ты просто то же самое формально логически описал. Тоже вариант, никто не мешает так делать

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 минуты назад, Morgoth сказал:

Слушай, пора бы уже остыть.

Я вполне спокоен. Правильнее будет - не провоцируй. С этим могу согласится.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Не хотел бы я жить в обществе которое живёт по программе написанной по тех. заданию Лекса. В нём есть всё, кроме человека.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
16 часов назад, Van-Weyden сказал:

Нельзя критиковать то, что не понимаешь. Это всегда выглядит глупо.

Странно читать это от автора

15 часов назад, Van-Weyden сказал:

Не хотел бы я жить в обществе которое живёт по программе написанной по тех. заданию Лекса. В нём есть всё, кроме человека.

Ярко показывает, что ты вообще не фига не понял про что Лекс говорит.

Программа - это просто механизм для правильного учета голосов, чтоб быстро и гибко можно было принимать решения по любым вопросам. А также менять их. Также делегировать решения другим людям. Не программа решает в грязной или чистой одежде ездить и не Лекс!
Это решают люди, используя программу как инструмент!
И как бы современное общество уже давно живет по программе и автоматизированно более чем.
Только мнение большинства людей вообще никто не спрашивает и решается без них.
И что-то ты спокойно живешь + еще и пользуешься интернетом и сайтом, что есть на 100% алгоритм

17 часов назад, Van-Weyden сказал:

Тут непонятно, Кравецкий о каком обществе говорит, о коммунистическом или социалистическом.

О любом! Прямая демократия может работать где угодно.
Можно внедрить у себя в доме, дворе, компании, школьном классе, секции в любой группе людей объединенных каким либо образом, имеющих общие интересы.

17 часов назад, Van-Weyden сказал:

В СССР был другой подход, запрещалась эксплуатация человека человеком, это было главным, так же нельзя было совершать экономические преступления и заниматься вредительством. 

Это не подход, эту цель которая ставилась, но не смогла быть осуществлена.
Потому что люди по факту делегировали свои полномочия клубу джедаев, которые очень быстро выродились и уничтожили страну.
Если снова найдутся гении как Ленин и Сталин и захватят власть (но не смогут построить прямое управление людьми государством), то все закончится точно также.

17 часов назад, Van-Weyden сказал:

Ну а Лекс вводит не нужное ограничение свободы человека, вместо того чтобы изменить условия.

Он ничего не вводит. Он говорит что решать должно большинство. Если большинство решит так - значит так и будет.
Камрад Щербина верно заметил, удивительно как вы выдумываете за оппонентов тезисы и гордо их "громите"
 

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 04.04.2020 в 13:52, Morgoth сказал:

И то верно. Если мы будем пытаться описать движение общественных форм материи через матан, я даже не представляю уравнение какого порядка нужно для описания данной нелинейной нестационарной стохастической системы с на практике неопределимым числом внешних воздействующих факторов.

Скажу страшное, уже давным давно просчитаны все основные "движения общественных форм материи".
Если бы слушали внимательно Лекса, то поняли бы, что чем больше людей, тем как раз проще спрогнозировать их поведения.
Нереально определить когда 1 человек включит свет дома, но реально узнать когда включит большинство из дома и когда не включат.
Так считают нагрузку на станциях, считают сколько какой еды в какие магазины завести, где их вообще открыть, учитывают сезонные влияния и разные праздники, весь современный сложный бизнес он весь на формулах основах и везде объектом изучения как раз человек является(в данном случае группа людей).
Ты вот запрос в гугл сделал и сразу тебя уже взяли в обработку и начинают рекламу для тебя в контексте подбирать.
Я же говорю весь мир уже давно ускакал в будущее, а вы все из пещер выйти не можете.

И я правильно понял, что диалектика с ее 2мя противоречиями опишет всю движение с "неопределимым числом внешних воздействующих факторов" точнее чем компьютерная модель?
Пока что на практике диалектика настолько в заднице по сравнению со всеми науками и научным методом, что просто смешно...
Единственное где она еще решает в плане заболтать человека и обмануть его. В реальной жизни она никак себя не проявляет от слова совсем.
 

Изменено пользователем a.klykov1990
5 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти