Люди которых интересно послушать

[Tachkin 522]

10 минут назад, Van-Weyden сказал:

Не пиши абстрактно, пиши конкретно

1. Кто сказал, что суждения тождественны речи? Если я молча работаю с утверждениями формальной логики, то я не работаю с формальной логикой? 

Т.е. построил себе соломенное чучелко и каааак давай его побеждать.

2. что касается "все дураки я один умный", то автор этого, с позволения сказать, творения показывает свое неумолимое превосходство путем постоянного ерничества и принижения оппонентов. Вот с самого начала и до самого конца. Не пытается понять о чем говорят другие и объяснить о чем говорит он сам, потому как он изначально умнее, изначально лучше разобрался, т.е. все идиоты, а он один умный. 

3. То как ты или приведенные тобой авторы описывают позитивистов и формальную логику, я уже давно сделал вывод, что вы просто не пытаетесь в формальную логику и научный подход в целом. Оно же ненужно. Т.е. если я, отсматриваю критику научного подхода диалектиками, пытаюсь найти суть того о чем они говорят, разбираю аргументы, то диалектики уже всего достигли самим фактом того, что они диалектики. Зачем пытаться понять что то еще, если можно просто посмеяться свысока своего интеллекта над низшими позитивистами.

[Van-Weyden 252]

25 минут назад, Tachkin сказал:

1. Кто сказал, что суждения тождественны речи? Если я молча работаю с утверждениями формальной логики, то я не работаю с формальной логикой? 

Т.е. построил себе соломенное чучелко и каааак давай его побеждать.

В какой форме это происходит? Ты пусть и молча, но проговариваешь про себя суждения. Неужели речь для тебя это только издаваемые звуки (конкретизирую, на всякий случай) из рта?

Кто тут чего строит - большой вопрос. С другой стороны про соломенное чучело это как раз камень в огород Кравецкого.

25 минут назад, Tachkin сказал:

2. что касается "все дураки я один умный", то автор этого, с позволения сказать, творения показывает свое неумолимое превосходство путем постоянного ерничества и принижения оппонентов. Вот с самого начала и до самого конца. Не пытается понять о чем говорят другие и объяснить о чем говорит он сам, потому как он изначально умнее, изначально лучше разобрался, т.е. все идиоты, а он один умный. 

В зеркало давно смотрелся?

Для начала попробуй понять, о чём говориться в ролике. Ну и снова впечатление такое, что ты о Кравецком.

25 минут назад, Tachkin сказал:

3. То как ты или приведенные тобой авторы описывают позитивистов и формальную логику, я уже давно сделал вывод, что вы просто не пытаетесь в формальную логику и научный подход в целом. Оно же ненужно.

Спойлер

Т.е. если я, отсматриваю критику научного подхода диалектиками, пытаюсь найти суть того о чем они говорят, разбираю аргументы, то диалектики уже всего достигли самим фактом того, что они диалектики. Зачем пытаться понять что то еще, если можно просто посмеяться свысока своего интеллекта над низшими позитивистами.

 

Мне видятся позитивисты дальтониками, ассоциация возникла давно, но всё больше находит своё подтверждение.

Ну а это выражение и вовсе безграмотно:

Цитата

вы просто не пытаетесь в формальную логику

Услышал - понравилось - подхватил. Ну чисто обезьяна. И даже сам не понимаешь как оно выглядит со стороны.

Сначала ты пишешь про соломенное чучело, далее ты утверждаешь диалектики уже всего достигли самим фактом того, что они диалектики, при этом прикрывая жопу научным подходом. Забавное логическое построение.

Только больше не отрицай, что ты противопоставляешь диалектику формальной логике

Изменено 4 декабря, 2020 пользователем Van-Weyden

[Tachkin 522]

13 минут назад, Van-Weyden сказал:

В какой форме это происходит? Ты пусть и молча, но проговариваешь про себя суждения. Неужели речь для тебя это только издаваемые звуки (конкретизирую, на всякий случай) из рта?

вот так. Без звуков изо рота и без проговаривания. 

17 минут назад, Van-Weyden сказал:

В зеркало давно смотрелся?

если не понимаешь спроси. С формальной логикой это работает.

Когда, кстати, ждать простыню про формальную логику, которую ты обещал БВ с месяц назад?

18 минут назад, Van-Weyden сказал:

Ну чисто обезьяна.

Да да, вот про такое отношение к аргументам оппонента я вам и говорю.

 

А по поводу проговаривания логических построений противоречишь приведенному тобой же ролику:
"кто сказал, что молчаливый электрик не мыслит?"

Ну, ты же и сказал (это к автору ролика обращеие), что бы приписать это суждение позитивистам.

Вы там вдвоем определитесь уже, про проговаривание суждений в формальной логике речь или про работу с суждениями все же.

В общем скучные вы уже какие то: кроме как кинуть какашкой в противника чет новых приемов не появляется.

[AndrewDvizhok 430]

56 минут назад, Tachkin сказал:

Почему ИИ - НЕ интеллект

Какой-то сумбур нагородил.
"ИИ не равен человеческому разуму, нужно развивать мат-ку, чипы и пр." - согласен, но зачем так сложно это излагать?

"У ИИ нет своей цели" - а у человека?

"ИИ не преобразует материю, как человек" - вот тут не понял, ИИ детали сваривает, как-то бездуховно?

"цитата Ильенкова" - ИИ используется там, где естественный не справится по ряду причин (скорость, усталость, агрессивная среда и пр.)

[Van-Weyden 252]

 

18 минут назад, Tachkin сказал:

40 минут назад, Van-Weyden сказал:

В какой форме это происходит? Ты пусть и молча, но проговариваешь про себя суждения. Неужели речь для тебя это только издаваемые звуки (конкретизирую, на всякий случай) из рта?

Спойлер

 

 

 

 

 

Ты ИИ?

18 минут назад, Tachkin сказал:

Когда, кстати, ждать простыню про формальную логику, которую ты обещал БВ с месяц назад?

Не уверен, что это теперь уже актуально. Мой косяк, что не написал во время. С учётом последних событий, это будет неверно воспринято.

18 минут назад, Tachkin сказал:

40 минут назад, Van-Weyden сказал:

Ну чисто обезьяна.

Да да, вот про такое отношение к аргументам оппонента я вам и говорю.

Спойлер

1 час назад, Tachkin сказал:

То как ты или приведенные тобой авторы описывают позитивистов и формальную логику, я уже давно сделал вывод, что вы просто не пытаетесь в формальную логику и научный подход в целом.

 

Это не аргумент, а утверждение.

Возможно ты "пытаешься в формальную логику"(с), но если так, то у тебя плохо получается.

18 минут назад, Tachkin сказал:

А по поводу проговаривания логических построений противоречишь приведенному тобой же ролику:
"кто сказал, что молчаливый электрик не мыслит?"

В чём противоречие?

18 минут назад, Tachkin сказал:

В общем скучные вы уже какие то: кроме как кинуть какашкой в противника чет новых приемов не появляется.

Прикинь, а мне видится всё строго наоборот. 

Изменено 4 декабря, 2020 пользователем Van-Weyden

[Tachkin 522]

2 минуты назад, Van-Weyden сказал:

19 минут назад, Tachkin сказал:

А по поводу проговаривания логических построений противоречишь приведенному тобой же ролику:
"кто сказал, что молчаливый электрик не мыслит?"

В чём противоречие?

В твоем ролике автор утверждает, что молчаливый электрик мыслит именно не формальной логикой, потому что он ничего не говорит.

Ты же утверждаешь, что формальной логикой можно мыслить и молча.

Почему тогда молчаливый электрик не может мыслить в рамках формальной логики?

Именно к этому относится мое замечание, что автор ролика построил некое некорректное утверждение о формальной логике, приписал его позитивистам, а потом его опроверг. Этот демагогический прием называется борьба с соломенным чучелом.

 

И да, я понял, что хотел донести автор, что если формальная логика работает с утверждениями, то сам процесс труда выпадает из множества применения именно формальной логики. Но, никто труд в логику и не записывает, что самое веселое. У формальной логики есть строго очерченный функционал и да, процесс труда в нее не входит. А молчаливый электрик, выполняя свою работу, вполне может думать вообще о чем то другом, например, как придет домой к горячему борщу и теплой жене. Мыслит же.

[Sha-Yulin 5 934]

23 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Не уверен, что это теперь уже актуально

Актуально. Я всё ещё жду.

 

[Van-Weyden 252]

34 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Актуально. Я всё ещё жду.

Понял.

[Van-Weyden 252]

50 минут назад, Tachkin сказал:

Спойлер

 

В твоем ролике автор утверждает, что молчаливый электрик мыслит именно не формальной логикой, потому что он ничего не говорит.

Ты же утверждаешь, что формальной логикой можно мыслить и молча.

Почему тогда молчаливый электрик не может мыслить в рамках формальной логики?

Именно к этому относится мое замечание, что автор ролика построил некое некорректное утверждение о формальной логике, приписал его позитивистам, а потом его опроверг. Этот демагогический прием называется борьба с соломенным чучелом.

 

И да, я понял, что хотел донести автор, что если формальная логика работает с утверждениями, то сам процесс труда выпадает из множества применения именно формальной логики. Но, никто труд в логику и не записывает, что самое веселое. У формальной логики есть строго очерченный функционал и да, процесс труда в нее не входит. А молчаливый электрик, выполняя свою работу, вполне может думать вообще о чем то другом, например, как придет домой к горячему борщу и теплой жене. Мыслит же.

 

 

В твоем ролике  - если ты себя позиционируешь как формального логика не совершай формально логические ошибки, ролик не мой. Правильно будет - в ролике выложенном тобой.

автор утверждает, что молчаливый электрик мыслит именно не формальной логикой, потому что он ничего не говорит. (с)

Это ты где услышал?

Спойлер

 

 

 

[Tachkin 522]

3 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Это ты где услышал?

с 1:46
"кто сказал, что молчаливо действующий электрик, строитель или, пусть хотя бы, первобытный охотник не проявляет никаких признаков мышления только лишь потому, что он молчит. Неужели их деятельность не демонстрирует мышление более конкретно, нежели если бы они лишь говорили?"

Т.е. автор мало того, что злонамеренно (потому что по он умен и по глупости так делать не может) объявляет тождественными в понимании оппонента формальную логику и сам процесс мышления, так он еще объявляет то, что ограничение формальной логики как работы с высказываниями - суть работа языка, т.е. обязательно разговор. Т.е. в самом начале ролика преднамеренно врет и вводит в заблуждение.

[Van-Weyden 252]

2 минуты назад, Tachkin сказал:

потому что по он умен и по глупости так делать не может

Переведи на формальную логику, я не понял, что ты хотел написать.

 

3 минуты назад, Tachkin сказал:

Т.е. автор мало того, что злонамеренно (потому что по он умен и по глупости так делать не может) объявляет тождественными в понимании оппонента формальную логику и сам процесс мышления, так он еще объявляет то, что ограничение формальной логики как работы с высказываниями - суть работа языка, т.е. обязательно разговор. Т.е. в самом начале ролика преднамеренно врет и вводит в заблуждение.

Где он объявляет приписываемое тобой тождество и чем ты слушаешь?

Спойлер

 

 

[Tachkin 522]

29 минут назад, Van-Weyden сказал:

Где он объявляет приписываемое тобой тождество и чем ты слушаешь?

Я тебе даже цитату привел.

42 минуты назад, Tachkin сказал:

"кто сказал, что молчаливо действующий электрик, строитель или, пусть хотя бы, первобытный охотник не проявляет никаких признаков мышления только лишь потому, что он молчит. Неужели их деятельность не демонстрирует мышление более конкретно, нежели если бы они лишь говорили?"

вот в этой цитате он говорит, что логика в понимании его оппонентов - это мышление, но логика - наука о мышлении, только в его понятиях, а не в понятии его оппонентов.

Не чувствуешь подмену? А она есть. С точки зрения формальной логики, как науки о суждениях.

Вот смотри:

Он сам приводит цитату Кравецкого, где он говорит, что логика - это о суждениях.

Опровергает ее, говоря, что логика в его понимании - наука о мышлении.

Далее говорит, что молча выполняющий свою работу человек тоже мыслит, а следовательно это логика без речи, а такого быть не может.

Т.е. во втором предложении он поменял понимание логики оппонента на свое понимание логики, но то как он понимает проявление логики - речь, оставил из первого утверждения,  далее показал, что получается противоречие. Это нарушение первого закона формальной логики - закона тождества. Т.е. само понятие логика у него принимает те значения и формы проявления, которые ему удобны.

[Tachkin 522]

45 минут назад, Van-Weyden сказал:

58 минут назад, Tachkin сказал:

потому что по он умен и по глупости так делать не может

Переведи на формальную логику, я не понял, что ты хотел написать.

 

58 минут назад, Tachkin сказал:

злонамеренно (потому что по он умен и по глупости так делать не может)

Это я обвиняю автора ролика в намеренном вранье.
У меня было два варианта: либо он делает это намеренно обманывая людей, либо не замечает за собой подмен понятий и вранья.

Что бы не замечать он должен быть глуп и не уметь пользоваться той же формальной логикой.

А диалектики умны.

Значит: он намеренно, со злым умыслом, вводит тех, кто будет смотреть его ролик, в заблуждение, а именно врет.

[Van-Weyden 252]

1 минуту назад, Tachkin сказал:

Я тебе даже цитату привел.

Ты выдернул кусок из контекста который тебе удобен. Я тебе привёл начало логического построения, в котором говорится о том, что Кравецкий утверждает, что ЛОГИКА (не формальная логика, а логика) это про суждения. Далее автор задаёт вопрос: "Кто вам сказал, что мышление человека проявляется только в его языке?"

А уже потом он говорит:

1 час назад, Tachkin сказал:

"кто сказал, что молчаливо действующий электрик, строитель или, пусть хотя бы, первобытный охотник не проявляет никаких признаков мышления только лишь потому, что он молчит. Неужели их деятельность не демонстрирует мышление более конкретно, нежели если бы они лишь говорили?"

Но ты выдернул фрагмент сказанного автором. Возникает вопрос. Ты воспринимаешь всё отдельными кусками (фрагментами) или можешь воспринимать в целом?

 

16 минут назад, Tachkin сказал:

вот в этой цитате он говорит, что логика в понимании его оппонентов - это мышление, но логика - наука о мышлении, только в его понятиях, а не в понятии его оппонентов.

По сути он говорит, что позитивистов вообще не интересует как человек мыслит и что он хотел сказать, их интересуют формально логические построения. Наука о мышлении, в полном понимании этого слова, это философия. Что касается логики, а точнее формальной логики которую позитивисты ставят выше всего, то она:

Цитата

Формальная логика

наука о мышлении, предметом которой является исследование умозаключений и доказательств с точки зрения их формы и в отвлечении от их конкретного содержания. Ф. л. – базисная наука; её идеи и методы используются как в повседневной практике, например в качестве средства предотвращения логических ошибок, так и в особенности в теории для логического анализа научного знания. См. Логика.

БСЭ

Что самое смешное, то что позитивисты, ставя на вершину всего формальную логику, забывают, что формальная логика является только частью Логики. 

Отсюда и противопоставление формальной логики и диалектики. На деле диалектика, как и формальная логика, это части единого целого предмета, предмета Логики.

То, что ты не нашёл диалектики в "Капитале", следствие непонимания этого. 

Собственно хотел ты того или нет, ты скорее показал то, на сколько прав автор ролика.

[Tachkin 522]

24 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Я тебе привёл начало логического построения, в котором говорится о том, что Кравецкий утверждает, что ЛОГИКА (не формальная логика, а логика) это про суждения.

И вот если он такое заявляет, то строить все последующие построения, вытекающие из его слов, следует опираясь на его первоначальное заявление.

26 минут назад, Van-Weyden сказал:

Ты воспринимаешь всё отдельными кусками (фрагментами) или можешь воспринимать в целом?

 

3 часа назад, Tachkin сказал:

кроме как кинуть какашкой в противника чет новых приемов не появляется.

 

29 минут назад, Van-Weyden сказал:

По сути он говорит, что позитивистов вообще не интересует как человек мыслит и что он хотел сказать, их интересуют формально логические построения.

Мне плевать, что он хотел сказать: если бы хотел, то сказал бы. По сути он открыто врет своим слушателям, а это уже характеризует.

Позитивистов интересует как мыслит человек, но не в разрезе логики. Потому что то, как мыслит человек, логику не касается. Как мыслит человек может изучать нейрофизиология, психиатрия, когнитивная психология еще много отдельных наук.

Позитивистов интересует действующий инструмент корректных рассуждений, который дает им логика.

И да, я теперь буду называть формальную логику просто логикой.

35 минут назад, Van-Weyden сказал:

Ты выдернул кусок из контекста который тебе удобен.

я выдернул кусок из контекста, по которому понятно, что он врет.

 

За сим откланяюсь. Я устал одно по одному: не в коня корм.

[Van-Weyden 252]

21 минуту назад, Tachkin сказал:

По сути он открыто врет своим слушателям

Ну да, а Кравецкий глаголет истину.

23 минуты назад, Tachkin сказал:

я выдернул кусок из контекста, по которому понятно, что он врет.

Ну для тебя видимо так и есть.

24 минуты назад, Tachkin сказал:

Позитивистов интересует как мыслит человек, но не в разрезе логики. Потому что то, как мыслит человек, логику не касается. Как мыслит человек может изучать нейрофизиология, психиатрия, когнитивная психология еще много отдельных наук.

Ты цитату из БСЭ очевидно не заметил. 

26 минут назад, Tachkin сказал:

не в коня корм.

Полностью согласен, Со стороны взглянуть для тебя не судьба. Удачи.

[Morgoth 1 098]

Спойлер

 

Либеральный критик о своей работе и тоталитарном совке.

[Sluggard 722]

Спойлер

 

 

Изменено 7 декабря, 2020 пользователем Sluggard

[Tachkin 522]

Плохой сигнал: Новости сталинских репрессий. Про пересадку деревьев

[Sluggard 722]

Цитата

Левый поворот Путина наконец-то свершился! Смотрим новостные заголовки этой осени и не перестаём удивляться: "Ярость Путина обрушилась на олигархов", "Путин отменил льготы нефтяникам". Слава пандемии, государство наконец схватило олигархов за парчину: денег теперь хватит на всё. Но прежде чем на радостях наполнять стакан, давайте подумаем вот о чём: какие такие льготы отменил Путин? Разве в стране, где "чекистский сапог давит на горло частному собственнику" вообще есть какие-то преференции бизнесу? Оказывается, есть, и не малые.

Спойлер

 

 

[Sluggard 722]

Спойлер

 

 

[Van-Weyden 252]

Спойлер

 

 

[Sluggard 722]

Спойлер

 

 

[Tachkin 522]

Куда ведет распятие. Новости сталинских репрессий #2

мне нравится как Егор копает: на полный штык.

[Lt.Saavik 75]

1 час назад, Tachkin сказал:

мне нравится как Егор копает: на полный штык.

А уж в предыдущем видео он это сделал в буквальном смысле слова.

Кстати, мне, в свою очередь, нравится ещё и то, что все, буквально все, начиная от самого первого ролика, что я у него увидел (а это был разбор "Времени Первых") у него выстраиваются в единое целое - как-то умеет человек вычленить главное так, что оно смыкается с другими кончиками ниточек из предыдущих видео в единую картину.