Люди которых интересно послушать

[Morgoth 1 098]

На 15:20 Садонин сослался как раз на Бориса Витальевича и его ролик с Лексом.

 

11 минут назад, zibel сказал:

Зря он. Когда Лекс критикует, он хорошо знает предмет критики и за аргументами в карман не лезет. В том числе поэтому с ним не любят спорить. А тут видно, что не шарит он. Как студент - билет выучил, но на дополнительных вопросах легко засыпется. 

Лекс предмет на все деньги знает. Строго, по меткому выражению Дяди Джо, согласно эффекту Даннинга-Крюгера.

[zibel 1 098]

3 часа назад, Morgoth сказал:

На 15:20 Садонин сослался как раз на Бориса Витальевича и его ролик с Лексом.

У него сегодня стрим был (по-моему сегодня), я фоном включил. Так он там посетовал, что ему прилетает за это вот всё, а типа к Лексу и БВ не лезут. Он объяснил себе так, что у Лекса ресурс не слишком популярный (по-крайней мере я так его услышал). На что я вот как раз подумал, что дело не в этом, просто всяким проходимцам связываться с людьми сильно знающими - не с руки. Так как не получится обескуражить валом ахинеи. В большинстве случаев тут же будет ясно, что оппонент дурак и сам себе в штаны насрал. А Садонин, сложилось впечатление, предмет понимает - так себе. Ну вот как в примере со студентом, который билет-то худо-бедно выучил, но по допам, случись - будет плавать. Этим и пользуются. Чуть в сторону отходят, а он иногда не знает как правильно ответить и начинает нервничать и путаться. Потому ИМХО, зря он. Всё же предмет, тем более такой спорный, стоит знать хорошо, прежде чем пускаться в рассуждения. 

[Morgoth 1 098]

1 минуту назад, zibel сказал:

Всё же предмет, тем более такой спорный, стоит знать хорошо, прежде чем пускаться в рассуждения. 

Мне лично еще слушать мешали технические проблемы со стримом. Надо лучше готовиться.

[Tachkin 522]

16 часов назад, Morgoth сказал:

Строго, по меткому выражению Дяди Джо, согласно эффекту Даннинга-Крюгера.

В смысле "не разбирается"? Чет я не понял меткость выражения... Поясни, плз?

Почитал комменты стримма (в чатике) - треш, угар и содомия. Очень научный дискусс: ни каких аргументов, но если ты сомневаешься в диалектике, то ты - не марксист, не коммунист, не левый. А еще ты глупый и редиска.

[zibel 1 098]

34 минуты назад, Tachkin сказал:

но если ты сомневаешься в диалектике, то ты - не марксист, не коммунист, не левый. А еще ты глупый и редиска.

Это как раз следствие того, что большинство с обеих сторон предмет знают понаслышке, но удержаться от заруб не могут. В итоге кроют друг друга цитатами авторитетов. Такое не может выглядеть сильно отличным от детсадовских разборок, когда на деле всё сводится к обзывательствам. С диалектикой беда в том, что продраться через нагромождения словесных кружев того же Гегеля, чтобы выявить суть идеи - сложно и долго, а польза от этого не очевидна. В итоге, чаще всего пытаются по аналогии с науками не осваивать аппарат, а пользоваться уже готовыми формулами. Ну, на деле инженер для решения практической задачи чаще всего пользуется уже готовыми методами на основе достижений математики, физики и прочих наук, связанных с областью, к примеру. И в границах применимости используемых теорий всё это прекрасно работает, позволяя рассчитывать. С диалектикой на деле так не получается, что в первую очередь и вызывает по отношению к ней скепсис как к науке. Ну, т.е. если есть законы, то на их основе можно строить модели и получать худо-бедно точные результаты. На базе законов диалектики так не получается. Ответ на вопрос "почему?" тонет в словоблудии и нападках на сомневающихся с аппеляцией к авторитетам же, которые "смогли". За рамками вечно остаются авторитеты, которые "не смогли".

[Tachkin 522]

1 час назад, zibel сказал:

Ответ на вопрос "почему?" тонет в словоблудии и нападках на сомневающихся с аппеляцией к авторитетам же, которые "смогли".

Вот, кстати, еще хороший вопрос: раз есть авторитеты, которые смогли, то покажи, в чем и как смогли. Чем не аргумент?

Вот так что бы формальная логика не смогла, а диалектическая смогла?

Нюанс в том, что для доказательства крутости диалектической логики "от противного", почему то пользуются огрызком от формальной.

Так, может все же не эффект Данинга-Крюгера тут играет роль, а неумение пользоваться формальной логикой и эффект доктора Фокса?

 

[zibel 1 098]

1 час назад, Tachkin сказал:

Вот так что бы формальная логика не смогла, а диалектическая смогла?

Ну, камрад, тебе тут же приплетут Ленина, который высоко ценил и смог. Стандартный Е2-Е4. И пофигу, что связь одного с другим весьма сомнительная.

До кучи есть еще такой вопрос. Актуальные науки все же развиваются, хоть чуточку, но расширяя горизонты возможного. Гегель - это 19 век. Марксово прочтение - тоже середина века. И что, за эти вот 150 лет методы как-то совершеннее стали? Позволяют как-то точнее что-то предсказывать?

Изменено 24 августа, 2020 пользователем zibel

[Morgoth 1 098]

4 часа назад, Tachkin сказал:

В смысле "не разбирается"? Чет я не понял меткость выражения... Поясни, плз?

Можешь как раз тот ролик посмотреть. У Лекса диалектика Гегеля=диамат. Ну ладно, чуть получше, но он весь ролик рассуждает о Гегеле "и тех кто дальше".  У Лекса диалектика это то что о ней думают догматики. То есть суть явления тождественна суждению об этих явлениях со стороны. Замечательно, формальная логика работает у человека. Для него диалектика это некий набор догм и мошенничество, хотя можно того же Энгельса почитать:

Цитата

Нам нет надобности вдаваться здесь в рассмотрение вопроса о том, вполне ли этот (диалектический) способ понимания  согласуется с нынешним состоянием естественных наук, которые самой Земле предсказывают возможный, а её обитаемости довольно достоверный конец и тем самым говорят, что и у истории человечества будет не только восходящая, но и нисходящая ветвь. Мы находимся, во всяком случае, ещё довольно далеко от той поворотной точки, за которой начнётся движение истории общества по нисходящей линии, и мы не можем требовать от гегелевской философии, чтобы она занималась вопросом, ещё не поставленным в порядок дня современным ей естествознанием.

Однако здесь необходимо заметить следующее: вышеприведённые взгляды не даны Гегелем в такой резкой форме. Это вывод, к которому неизбежно приводит его метод, но этот вывод никогда не был сделан им самим с такой определённостью, и по той простой причине, что Гегель вынужден был строить систему, а философская система, по установившемуся порядку, должна была завершиться абсолютной истиной того или иного рода. И тот же Гегель, который, особенно в своей «Логике» ⁷, подчёркивает, что эта вечная истина есть не что иное, как сам логический (resp. ^*: исторический) процесс, — тот же самый Гегель видит себя вынужденным положить конец этому процессу, так как надо же было ему на чём-то закончить свою систему. В «Логике» этот конец он снова может сделать началом, потому что там конечная точка, абсолютная идея, — абсолютная лишь постольку, поскольку он абсолютно ничего не способен сказать о ней, — «отчуждает» себя (то есть превращается) в природу, а потом в духе, — то есть в мышлении и в истории, — снова возвращается к самой себе. Но в конце всей философии для подобного возврата к началу оставался только один путь. А именно, нужно было так представить себе конец истории: человечество приходит к познанию как раз этой абсолютной идеи и объявляет, что это познание абсолютной идеи достигнуто в гегелевской философии. Но это значило провозгласить абсолютной истиной всё догматическое содержание системы Гегеля и тем стать в противоречие с его диалектическим методом, разрушающим всё догматическое. Это означало задушить революционную сторону под тяжестью непомерно разросшейся консервативной стороны, — и не только в области философского познания, но и в исторической практике. 

Ну то есть тут БВ полностью прав. Для классиков был важен не набор догм, а метод суждений сам по себе.
А все потому что Кравецкий не разделяет толком диамат с идеалистической диалектикой. Зачем вообще разбираться? Фигня это все очевидным образом. 
А потом начинает диалектически противопоставлять коричневое и синее.
 

 

4 часа назад, Tachkin сказал:

Почитал комменты стримма (в чатике) - треш, угар и содомия. Очень научный дискусс: ни каких аргументов, но если ты сомневаешься в диалектике, то ты - не марксист, не коммунист, не левый. А еще ты глупый и редиска.

Видимо поповцы набежали. Хотя вот еще пишут, что он криво на Ярского ссылается и его тезисы подменяет, не знаю уж насколько соответствует действительности.

Изменено 24 августа, 2020 пользователем Morgoth

[Tachkin 522]

34 минуты назад, Morgoth сказал:

Можешь как раз тот ролик посмотреть. У Лекса диалектика Гегеля=диамат.

Что так, что эдак.

Т.е. "Эффект Данинга-Крюгера" - это такая же отмазка "не разобрался", как и от догматиков.

Следующий вопрос возникает:
Если диалектика/диамат так сложны, что разобраться в этом "методе мышления" могут не только лишь все, а естественные науки (ака экономика, политология, социология, история) опираются на формальную логику, Капитал легко выводится без привлечения диалектики, то нужен ли этот метод, даже если он является методом, а не болтологией?

Т.е. польза от него крайне туманна и очень сомнительна, а изучение и понимание очень сложно даже для людей, которые целенаправленно пытались предмет изучать (забыв отключить критичность мышления, правда).

[Morgoth 1 098]

4 минуты назад, Tachkin сказал:

Т.е. "Эффект Данинга-Крюгера" - это такая же отмазка "не разобрался", как и от догматиков.

Стрелочку ты повернул, но вот куда я так и не понял.
 

 

5 минут назад, Tachkin сказал:

Следующий вопрос возникает:
Если диалектика/диамат так сложны, что разобраться в этом "методе мышления" могут не только лишь все

Разобраться в талмуде Геге могут не все. Я вот так и не осилил, хотя и честно пытался. А сам метод мышления многие в общем-то используют в снятом виде.
 

 

7 минут назад, Tachkin сказал:

Капитал легко выводится без привлечения диалектики

Не знаю насколько легко Капитал написать) Маркс диалектику как метод юзал при создании в любом случае. Но вообще да, выводится. Мы же материалистически подходим. И в капитали описаны объективные процессы движения в общественной материи.

9 минут назад, Tachkin сказал:

Если диалектика/диамат так сложны, что разобраться в этом "методе мышления" могут не только лишь все, а естественные науки (ака экономика, политология, социология, история) опираются на формальную логику.

Чего, блин? Может ты все-таки про гуманитарные? Естественные науки жестко на формальной логике завязаны, даже на математической. Хотя вот Фридман ссылался на юзающих диалектический метод ученых-биологов, причем западных. В общественных науках как раз диамат себя имхо хорошо показывает, где жесткой логики порой нет и надо процессы в динамике рассматривать. В общем-то истмат он как раз про это. Ну а математическая логика в них тоже нужна, ибо работа со статистикой.
 

 

14 минут назад, Tachkin сказал:

Т.е. польза от него крайне туманна и очень сомнительна, а изучение и понимание очень сложно даже для людей, которые целенаправленно пытались предмет изучать (забыв отключить критичность мышления, правда).

Это если ты будешь зубрить Гегеля с его "качество которое есть в себе в простом нечто и в сущности находится...", то да. Ложись и помирай. У тебя оно просто странное, представление. Формальную логику ты тоже можешь учить как вузовский курс, все конспектируя начиная с древних греков. А можешь ее юзать в повседневной даже об этом не задумываясь. Как и диалектику.

Не понимаю зачем вообще противопоставлять формальную логику и диалектику. Этим заняты граждане с обеих сторон.

[Tachkin 522]

2 минуты назад, Morgoth сказал:

Стрелочку ты повернул, но вот куда я так и не понял.

Эффект Даннинга-Крюгера - это обвинение, что человек плохо разбирается в вопросе, а мнит себя профессионалом.

Т.е. Джо метко обвинил Кравецкого в том, что он не понял диалектику, как, собственно, делают все догматики (обвиняют, что соменвающийся не понял диалектику).

5 минут назад, Morgoth сказал:

Не знаю насколько легко Капитал написать) Маркс диалектику как метод юзал при создании в любом случае. Но вообще да, выводится. Мы же материалистически подходим. И в капитали описаны объективные процессы движения в общественной материи.

А что будет с Капиталом, если из него выкинуть диалектику? Как он изменится?

Как изменится политэкономия, если из нее выкинуть диалектику?

7 минут назад, Morgoth сказал:

Чего, блин? Может ты все-таки про гуманитарные? Естественные науки жестко на формальной логике завязаны, даже на математической. Хотя вот Фридман ссылался на юзающих диалектический метод ученых-биологов, причем западных. В общественных науках как раз диамат себя имхо хорошо показывает, где жесткой логики порой нет и надо процессы в динамике рассматривать. В общем-то истмат он как раз про это. Ну а математическая логика в них тоже нужна, ибо работа со статистикой.

Да, погуглил, историю и социологию к естественным википедия не причисляет. Извини, неточность.

Я хотел сказать, что в моем понимании история, экономика, социология относятся к изучению общества как существующего материального объекта. И да они завязаны на формальной логике и математическом аппарате.

Я сейчас интересную вещь скажу: жесткая логика есть во всех процессах, то что мы ее не понимаем, не знаем законов, ограничивающих данную логику протекания процессов - недоработка науки, основная цель которой, как раз, эту логику, эти взаимосвязи уловить, показать и проверить.

Про истмат непонял.

[Morgoth 1 098]

14 минут назад, Tachkin сказал:

Эффект Даннинга-Крюгера - это обвинение, что человек плохо разбирается в вопросе, а мнит себя профессионалом.

Т.е. Джо метко обвинил Кравецкого в том, что он не понял диалектику, как, собственно, делают все догматики (обвиняют, что соменвающийся не понял диалектику).

Формальную логик включи. А то знаешь кто еще так делал? ГИТЛЕР!1
 

14 минут назад, Tachkin сказал:

А что будет с Капиталом, если из него выкинуть диалектику? Как он изменится?

Как изменится политэкономия, если из нее выкинуть диалектику?

Вопросы хорошие, пойду кандидатскую по-быстрому накатаю на эту тему.
 

14 минут назад, Tachkin сказал:

Я сейчас интересную вещь скажу: жесткая логика есть во всех процессах, то что мы ее не понимаем, не знаем законов, ограничивающих данную логику протекания процессов - недоработка науки, основная цель которой, как раз, эту логику, эти взаимосвязи уловить, показать и проверить.

Диалектический метод как раз и нужен в процессе познания. Чтобы уловить эту связь и т.д. Вот про Капитал ты спрашивал. Ценность есть, если Марксу его диамат помог такой ценный труд написать. То есть придти к таким выводам. При этом сами выводы отражают объективную реальность.
 

 

14 минут назад, Tachkin сказал:

Про истмат непонял.

Истмат - это диамат приложенный к историческому процессу.

Вообще основная проблема тут именно в последователях диалектики. Чем больше изучаю вопрос, тем больше это понимаю. Грубо говоря, наслушавшись лекций Попова, возникает ошибочное ощущение, что вот сейчас я мощное заклинание выучил и теперь могу что угодно описать в нашей объективной реальности. Взять ту же триаду (которую, кстати, в догмат возвел не Гегель, а последующие гегельянцы) - сейчас я вам тут все опишу. Честно говоря, я тоже  на это повелся, когда его ролики смотрел.

Именно поэтому БВ говорит, что это не логика в привычном понимании. Тут нет жестких законов вроде закона исключения третьего и т.д. 

Изменено 24 августа, 2020 пользователем Morgoth

[Tachkin 522]

46 минут назад, Morgoth сказал:

Диалектический метод как раз и нужен в процессе познания. Чтобы уловить эту связь и т.д. Вот про Капитал ты спрашивал. Ценность есть, если Марксу его диамат помог такой ценный труд написать. То есть придти к таким выводам. При этом сами выводы отражают объективную реальность.

Да понимаешь в чем дело...... Вот смотрю я Капитал, а применения диалектики не вижу.

Ньютону, говорят, яблоко на голову упало, это же не значит, что мы яблоням поклоняться должны, что бы иметь возможность применять закон всемирного тяготения?

(Как ловко я поклонников Айфончиков к дискуссии привлек)

 

Давай представим, что диалектика работает и дает неоспоримые преимущества для исследователя в открытии новых горизонтов наук.

Именно сознательное применение, а не "все так или иначе пользуются".

Были бы хотя бы какие то науки, в которых неудачники, не постигшие еще диалектику, делали какие либо открытия?

Так почему же этим методом не пользуются все в научных кругах?

А если пользуются, то почему у диалектиков так мало примеров применения диалектики, если этих примеров должно быть - все научные достижения 20 века?

Изменено 24 августа, 2020 пользователем Tachkin

[Morgoth 1 098]

25 минут назад, Tachkin сказал:

А если пользуются, то почему у диалектиков так мало примеров применения диалектики, если этих примеров должно быть - все научные достижения 20 века?

Ну тут первое - научные открытия делаются в конкретной науке, а не в философии.
Второе - в общем-то диамат как часть марксизма в капиталистической части земного шара не использовался. А после контрреволюций не используется почти нигде. Давай тогда расширим - вот сейчас закон прибавочной стоимости почти никто не использует в буржуазной экономической науке, давай объявим его не работающим и будем на глаз предельную полезность определять.

Изменено 24 августа, 2020 пользователем Morgoth

[Tachkin 522]

2 минуты назад, Morgoth сказал:

Ну тут первое - научные открытия делаются в конкретной науке, а не в философии.

Я правильно понимаю, что ты только что расписался в ненужности диалектики ни в какой науке, кроме философии?

3 минуты назад, Morgoth сказал:

Давай тогда расширим - вот сейчас закон прибавочной стоимости никто не использует, давай объявим его не работающим и будем на глаз предельную полезность определять.

Расширим что? Закон прибавочной стоимости является расширением диалектики?

Фишка в том, что он (закон о трудовой природе стоимости) работает вне зависимости от того верим мы в него, пользуемся ли мы им или нет.

Научный закон - это открытый человеком механизм взаимодействий природных явлений. Он работал и будет работать как к нему не относись.

Но если ты знаешь законы природы, то можешь делать предсказания, т.е. влиять на будущее.

Чем лучше и точнее и полнее твои знания, тем лучше и совершеннее в твоих руках пульт от мира, тем точнее твои предсказания.

12 минут назад, Morgoth сказал:

Второе - в общем-то диамат как часть марксизма в капиталистической части земного шара не использовался. А после контрреволюций не используется почти нигде.

Опять же. Для такого шибконужного метода, как диалектика, марксизм - как то узковато применение?

 

Может, я непонятно как то логическое построение сделал:

Есть научный метод, который позволяет делать открытия. Он сложен, но дает неоспоримые преимущества в научной деятельности при сознательном применении.

Предположим есть два ученых, которые бьются над схожими задачами, но один использует диалектику, а второй нет.
Шансы сделать открытие при использовании нового метода мышления выше, значит шансы, что ученый диалектик делает научное открытие в большинстве случаев.

Если диалектика дает такое преимущество, естественное желание ученого понять диалектику и применять ее.

Естественная тенденция была бы в таком случае - большинство ученых изучало бы и повсеместно применяло бы диалектику.

Как следствие практически все открытия во всех науках с начала 20 века должны быть сделаны учеными диалектиками.

Если это не так, что что то в постановке не верно.

Где я ошибся?

[Morgoth 1 098]

Только что, Tachkin сказал:

Я правильно понимаю, что ты только что расписался в ненужности диалектики ни в какой науке, кроме философии?

Да, правильно.
 

1 минуту назад, Tachkin сказал:

Расширим что? Закон прибавочной стоимости является расширением диалектики?

Да, является.
 

4 минуты назад, Tachkin сказал:

Где я ошибся?

Везде. Начиная с того, что у тебя научный метод, базирующийся на формальной логике, и формальная логика одно и то же. Заканчивая тем, что у тебя опять надо логику специально изучать. Еще желательно ссылаться на нее, наверное типа ПО ЗАКОНУ ИСКЛЮЧЕНИЯ ТРЕТЬЕГО это число четное или нечетное. Никто так не делает. Ну и то что выше сюда же.

Если вопрос поставить иначе, нужно ли диалектику специально учить каждому рабочему отдельно, то ответ нет. В общем-то можно просто труды классиков почитать, понимание придет.

Вот ты в школе как, учил логику по учебнику? Если да, то кстати круто. Но если нет, тебе это как-то помешало на математике решать уравнения?

[Morgoth 1 098]

Спойлер

 

Да уж. Но вот с заговором по угону канала Майор, думается, перегнул. Почему именно его канал надо угонять? У нас что, более политизированных и популярных блогеров нет? Хотя кто знает.

P.S. Майор забыл ссылку на канал в описании оставить, так что вот
Дед Архимед НЗ - YouTube

[Artur 16]

В 23.08.2020 в 15:55, Morgoth сказал:

согласно эффекту Даннинга-Крюгера.

Извините, что влезаю и придираюсь к пуговицам, но этого эффекта скорее нет, чем он есть. Тот "эффект", что в своё время получили, объясняется методикой подсчета (из-за определенного деления на подгруппы там появлялась закономерность, которую и посчитали за эффект) и подтверждений особо не прибавилось с тех пор, хотя упоминается постоянно.

Читал исследование год назад на нормальной выборке, по которому получалось, что люди любого уровня адекватно оценивают свою компетентность.

[Tachkin 522]

12 часов назад, Artur сказал:

но этого эффекта скорее нет, чем он есть.

Не смотрел исследования. 

Вопрос был в факте самого обвинения "сам дурак".

16 часов назад, Morgoth сказал:

научный метод, базирующийся на формальной логике, и формальная логика одно и то же

где я такое написал? Нет такого. 

Я, наоборот, сделал предсказательное предположение о необходимости диалектики в научной деятельности.

16 часов назад, Morgoth сказал:

Заканчивая тем, что у тебя опять надо логику специально изучать.

Ну, вообще, не плохо бы. Хотя бы краткий курс и потренироваться в высказываниях и выводе следствий.

[Morgoth 1 098]

8 часов назад, Tachkin сказал:

Вопрос был в факте самого обвинения "сам дурак".

Оно немного не про это, камрад.
 

 

8 часов назад, Tachkin сказал:

где я такое написал? Нет такого. 

Прошу прощения, это я уже ролик Садонина вспомнил, когда речь про научный метод пошла и у меня что-то все смешалось. Он там просто такую подмену в ролике делал.
 

 

8 часов назад, Tachkin сказал:

Ну, вообще, не плохо бы. Хотя бы краткий курс и потренироваться в высказываниях и выводе следствий.

А тут я согласен. В школьную программу бы.

Изменено 25 августа, 2020 пользователем Morgoth

[Van-Weyden 252]

В 12.08.2020 в 17:58, Morgoth сказал:

В 12.08.2020 в 15:26, a.klykov1990 сказал:

  ВСЯ ДИАЛЕКТИКА ЗА 12 МИНУТ! Диалектическая и формальная логика l Гегель и научный метод познания (Показать содержание)

 

 

По большому счету все правильно сказал.

Есть другой взгляд

Спойлер

 

 

Изменено 29 августа, 2020 пользователем Van-Weyden

[ramtop 12]

7 часов назад, Van-Weyden сказал:

Есть другой взгляд

Цитата

Возможность совместного стрима обсуждалась с Василием Садониным (ВЫХОД ЕСТЬ) ещё со дня выхода его ролика вплоть до сегодняшнего вечера. Василий отказался от совместного стрима.

ВЕКТОР - YouTube

С интересом слушал Садонина. Как-то весной решил закинуть ему 100 рублей, после этого как отвело, ничего больше не смотрел. Может, донатеры тем и живут?

[Van-Weyden 252]

14 часов назад, ramtop сказал:

Цитата

Возможность совместного стрима обсуждалась с Василием Садониным (ВЫХОД ЕСТЬ) ещё со дня выхода его ролика вплоть до сегодняшнего вечера. Василий отказался от совместного стрима.

ВЕКТОР - YouTube

С интересом слушал Садонина. Как-то весной решил закинуть ему 100 рублей, после этого как отвело, ничего больше не смотрел. Может, донатеры тем и живут?

Этот пост был о том, что прежде чем делать и выпускать ролик, человек связался с Садониным на тему общего стрима. Садонин отказался, возможно по причине, что у него с стримами возникают технические проблемы, возможно по тому что не воспринял всерьёз, возможно по какой-либо другой причине (недостаток времени).

После выхода этого ролика, Садонин выпустил стрим. Понятно, что стрим вышел не только и возможно не столько из-за этого ролика, сколько из-за интереса к теме. Стрим Садонина был также разобран, в нём по делу досталось как Лексу, так и Борису Витальевичу

Спойлер

 

и вот в этом стриме уже было сказано, что совместный стрим обговаривается.

По вопросу не совсем понял, хотя понял, что он риторический

14 часов назад, ramtop сказал:

С интересом слушал Садонина. Как-то весной решил закинуть ему 100 рублей, после этого как отвело, ничего больше не смотрел. Может, донатеры тем и живут?

Донатеры - люди, в данном случае, платящие за контент. И в данном случае у тебя вышло, что ты таким способом отблагодарил Садонина за его труд постфактум и перешёл на другой контент.

Я его смотрю периодически.

 

[Tachkin 522]

В 30.08.2020 в 08:35, ramtop сказал:

Как-то весной решил закинуть ему 100 рублей, после этого как отвело, ничего больше не смотрел. Может, донатеры тем и живут?

Камрад, а можешь сказать почему про деньги разговор завел?

Это аргумент, что Садонин, если не отступится от своих взглядов, то не получит с тебя 100руб? Т.е. ты его мнение предполагал купить?  А ты за 100р от меня сменишь мнение про диалектику?

Или это аргумент должен быть в пользу того, что он не прав? Интересный аргумент. Научный да....

 

В 25.08.2020 в 18:03, Morgoth сказал:

Оно немного не про это, камрад.

поясни, плз. Я воспринимаю именно так.

[ramtop 12]

9 часов назад, Van-Weyden сказал:

По вопросу не совсем понял, хотя понял, что он риторический

 

44 минуты назад, Tachkin сказал:

Камрад, а можешь сказать почему про деньги разговор завел?

Ну это просто мысли в слух. Лично я очень редко когда шлю донаты, раза 2 всего было дело. И вот получается так, что после донатов почему-то я теряю интерес к объекту: события развиваются так что мне перестает быть интересным человек.

Последний стрим вектора не смотрел, но новых сообщений в сообществе вектора пока не появилось... Будем посмотреть.