Ivan1983

Люди которых интересно послушать

В теме 6 204 сообщения

8 часов назад, Tachkin сказал:

Вот ты выдвинул в этой речи около 20 утверждений. Это очень похоже на попытку закидать фактами.

Вопрос изначально был в том, что твое "очевидно", "без сомнения", "так и есть" опирается на какую то модель мира, которая недоказанно на сколько этому миру соответствует.

Как-то странно на этом форуме старожилам рассказывать про то, что парламентаризм не приводит к социализму никогда, а вот революция приводит, ну и так далее по списку. Есть исторические факты, этот опыт нужно учитывать при доработке теории. Или я что-то не понял в этом комментарии?

Вот эти данные нам и пригодятся при разработке модели общества, но об этом ниже.

8 часов назад, Tachkin сказал:

Научная работа по поиску механизмов работы реальности своим итогом показывает некую модель, т.е. дает тебе-человеку рычаги управления реальностью.

Зная правильные законы мира, ты будешь знать, что сделав то-то и то-то, ты получишь в результате что-то (щелкнув выключателем, ты получишь свет из лампочки).

НО! Это только если законы правильные, если ты точно знаешь, что мир так и работает.

Если марксизм верен и предсказателен, то ты точно должен знать, что для постройки коммунизма надо предпринять вот такие то шаги. Не гадать, не растекаться мыслью по дереву, а точно знать где рычаги управления и куда нажимать в мире, что бы пришел коммунизм (если это твоя цель, соответственно).

Лекс говорит, что нажимали на какие то рычаги, но коммунизма сейчас нет, значит надо искать где теория неверна, строить новую, более совершенную, которая будет более точно описывать мир, что бы нажать правильно нужную кнопку.

Да было бы неплохо, создать модель в которую можно вводить разнообразные вводные и следить за результатом, но проблема в том, что обстоятельства меняются ежесекундно. Массив исходных данных настолько велик и результат настолько зависим от случайностей, особенно в мировом масштабе, что я не представляю как создать математическую модель людского общества на планете Земля даже в пределах одного государства. Может быть начинать следует с создания модели поведения отдельных людей, а затем обкатывать её, применяя определённые события, чтобы получать результат сначала для малых коллективов и в дальнейшем рассчитывать на коллективах большего числа людей.

До развития компьютеров действовали попроще, применив логику и используя опыт. Собственно марксизм построен на логике и опыте, воплощённом в науке. Это упрощение, но всё же.

В нынешних условиях можно создать только простейшие модели, и то, вопрос насколько они будут правильными, ведь выводы зависят от правильного ввода исходных данных. Чуток ошибся (неверно истолковал вводную или вероятность определённых событий) и результат, который зависит от сотен тысяч случайных величин уже неверен. Чем больше неизвестных величин и зависимостей, тем менее предсказуем результат.

Теперь приведу примеры из жизни. Зарубежные корпорации давно моделируют поведение рабочих в коллективах на предмет трудовых конфликтов. То есть они собирают данные и используют их для получения вероятности возникновения в коллективе профсоюза. Это уже давно сложившаяся практика, но даже страшно подумать сколько денег и усилий в это вложено. Так что пока проще и дешевле наукой и логикой довольствоваться.

Мы же в итоге своих изысканий должны прийти к какой-то сложной модели. Предположим, что мы будем моделировать вероятность революции в отдельном обществе, на основе имеющихся данных. Проще всего будет сделать на примере РИ, так как есть массив исходников. Вот когда появится рабочая модель, которая будет давать нам близкий результат, то есть предсказывать буржуазную революцию примерно к февралю 1917, а социалистическую к октябрю, то это серьёзный прорыв. Я так понимаю, что никаких работ в похожем направлении даже не ведётся?

Подозреваю, что буржуазия такие исследования и создание моделей провела бы давно, чтобы обезопаситься. А если такие изыскания удастся провести независимой группе исследователей, то рано или поздно результаты попадут в руки капиталистов. Наверняка кто-то захочет извлечь прибыль от изготовления такой модели продав её буржуям.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
48 минут назад, Borec сказал:

Да было бы неплохо, создать модель в которую можно вводить разнообразные вводные и следить за результатом, но проблема в том, что обстоятельства меняются ежесекундно. Массив исходных данных настолько велик и результат настолько зависим от случайностей, особенно в мировом масштабе, что я не представляю как создать математическую модель людского общества на планете Земля даже в пределах одного государства. Может быть начинать следует с создания модели поведения отдельных людей, а затем обкатывать её, применяя определённые события, чтобы получать результат сначала для малых коллективов и в дальнейшем рассчитывать на коллективах большего числа людей.

Система не должна быть полностью детерминированной, вот и весь фокус. В первом приближении она вообще должна содержать только необходимости, без вероятностей.

Что касается обсчета именно показателей (без указаний, куда двигаться и что делать), то можно сделать примерно как с ОГАС делали, когда из него Глушков ушёл, и ОГАС стали допиливать для Госплана на приемлемых основаниях (ссылка на популярную лекцию А.Сафронова тут)
(спойлер по сюжету: в итоге Госплан помог обсчитать последствия гайдаровской шоковой терапии; это к вопросу о том, как компьютеры помогают в коммунизм, когда за плечами нет теории, но есть компьютеры)

48 минут назад, Borec сказал:

Проще всего будет сделать на примере РИ, так как есть массив исходников.

У нас нет внятного массива исходников. Более того, отсутствие "исходников" (в смысле, экономических данных) - это одна нескольких из причин НЭПа.

 

48 минут назад, Borec сказал:

Я так понимаю, что никаких работ в похожем направлении даже не ведётся?

Естественно не ведётся, ведь моделирование поведения в пределах произвола одного буржуя - одно, а в пределах целого класса - другое.
Кроме того, класс пролетариата должен "криталлизоваться" в поначалу достаточно себе хаотической борьбе за свои права (где много что возможно, но совсем не обязано происходить). Причинность будет нарастать с развитием процесса, она не будет постоянно большой.

Таким образом, вполне возможно, что никогда не выйдет получить сходных результатов, если исторический процесс на промежутке в несколько лет будет вести себя как двойной маятник на большой энергии движения (т.е. минимальное отклонение от начального состояния приводит к абсолютно другому течению событий)

 

48 минут назад, Borec сказал:

Подозреваю, что буржуазия такие исследования и создание моделей провела бы давно, чтобы обезопаситься. А если такие изыскания удастся провести независимой группе исследователей, то рано или поздно результаты попадут в руки капиталистов. Наверняка кто-то захочет извлечь прибыль от изготовления такой модели продав её буржуям.

На данный момент уровень логики у любых специалистов будет сильно ниже, чем то, что требуется сделать. Могут склепать что-то такое, но работать оно будет просто потому что костылями подпёрли всё подряд.
Так что пока продавать буржуям нечего. Но если марксова теория верна, то фокус в том, что как раз все эти возможности должны необходимо приводить к революции, вопрос во времени, жертвах процесса и тратах.

Изменено пользователем Григорий Беднов

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
13 часов назад, ramtop сказал:

Если же интересно как этот эффект можно представить на пальцах, то такие примеры есть Квантовая физика как она есть | kniganews (осторожно, автор верит в НЛО. Вот кто бы разобрал этот ресурс, я так хорошо физику и математику не знаю...)

Спасибо, прочитала, очень интересно. Не скажу, что все поняла)
Но там нет ничего про феномен "наблюдателя", когда не случается интерференции( Как себя ведут "ходоки", за которыми наблюдают у щели?
Или такой эффект только у частиц? И чем он объясняется, если не влиянием наблюдающего?

Про НЛО не увидела, но намек на Бога промелькнул))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
47 минут назад, Klara Gardel сказал:

Но там нет ничего про феномен "наблюдателя", когда не случается интерференции( Как себя ведут "ходоки", за которыми наблюдают у щели?
Или такой эффект только у частиц? И чем он объясняется, если не влиянием наблюдающего?

Это было отклонение от темы, просто наглядный пример, укладывающийся в голове, как может происходить интерференция у частиц (были эксперименты с мелкими стальными шариками, они себя ведут так же)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
14 минут назад, ramtop сказал:

Это было отклонение от темы, просто наглядный пример, укладывающийся в голове, как может происходить интерференция у частиц (были эксперименты с мелкими стальными шариками, они себя ведут так же)

Если хотите представление физика (представления 70-80-х годов) понятным простым языком про квантовой физике, ОТО, законах сохранения и т.д., то прочитайте "Характер физических законов" Фейнмана.

Там и про опыт со щелями и электронами есть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
13 часов назад, Tachkin сказал:

не понимаю что ты хочешь сказать.

Фотон - пример вещи в себе, которую мы целиком познать не можем. Ну как бы изначально тезис был о том что все предпочитают обращаться к здоровым здравомыслящим людям, а всяких ученых, которые явно занимаются чем-то в голове не укладывающимся мы будем обходить стороной.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, ramtop сказал:

Фотон - пример вещи в себе, которую мы целиком познать не можем. Ну как бы изначально тезис был о том что все предпочитают обращаться к здоровым здравомыслящим людям, а всяких ученых, которые явно занимаются чем-то в голове не укладывающимся мы будем обходить стороной.

Слышал от кого то басню, как 3 слепца пытались понять, что такое слон, щупая его: один сказал, что слон - это длинная змея, другой, что 4 столба, третий еще как какую то часть описал.

Не знаю, что должна была символизировать эта басня, но если бы эти слепцы были учеными и объединили свои исследования, то общее описание слона у них было бы верным. Это практически суть исследований ученых.

Ты не можешь посмотреть, но пытаешься составить максимально точную картину того, как какое то явление проявляет (пардон за тавтологию) себя в мире.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
20 минут назад, Tachkin сказал:

Ты не можешь посмотреть, но пытаешься составить максимально точную картину того, как какое то явление проявляет (пардон за тавтологию) себя в мире.

Не в мире, а в человеческом восприятии, которое воздействует на исследуемый объект. Отсюда верность описания слона слепыми учеными не может быть объективна.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
53 минуты назад, ramtop сказал:

Не в мире, а в человеческом восприятии, которое воздействует на исследуемый объект.

Это что то из разряда "раздается ли шум падающего дерева в лесу, если его никто не слышит"?

и на электрон, который пытаются увидеть воздействуют не человеческим восприятием, а облучают его фотонами света.... 

Тут нет никакой дилеммы. Просто "философы", которые трындят о воздействии наблюдателя на опыт, забывают сказать, как он "наблюдают" опыт. 

Вот как ты пытаешься посмотреть через какую щель электроны в опыте со щелями летят?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Прошу прощения, что вклиниваюсь, но мне кажется, что прямо сейчас идёт попытка смешать наше восприятие реальности с самой реальностью.

Задача общества - быть авангардом развитой материи, развиваться самой, двигаться и усложнять окружающий мир. (Данная задача не поставлена, она "естественна" и диктуется закономерностями развития общества.) И человек отличен от любой иной материи способностью к осознанному изменению реальности вокруг себя, у других такая особенность отсутствует в принципе.

Если люди не могут познавать материальный мир, то они принципиально не могут его менять - люди конечны в своих познаниях и способностях перед бесконечно сложным материальным миром. Именно по этой причине давления двух физически противоположных требований проблема была решена биологической материей диалектически: человеческое познание заключается в упрощении сложного, статизации подвижного, дискретизации непрерывного - словом, омертвлении живого.
(Так биологическая материя получила возможность стать общественной, если я правильно понимаю)

Я тут не указал очень важного: естественно, что человеческое познание невозможно без деятельности и по себе является деятельностью. Если речь идёт об общественных науках (включая психологию), такое надо раскрывать полнее. Тем не менее, так как речь о теории познания и логике, то это как раз не главное - главное уже сказано.

Отдельно оговоримся, что наблюдение - тоже деятельность, и поэтому также может влиять на объективную реальность, в т.ч. на наблюдаемые события. Без заумных фотонов на глупом примере: если два человека общаются на деликатную тему, то при наличии наблюдающего эти два человека будут вести себя совсем иначе, чем когда наблюдающего за ними нет.
Более того, есть ещё более простой пример: если вы, в пределах кратких расстояний (чтобы скорость света можно было не учитывать), попробуете увидеть себя в зеркале с двумя закрытыми глазами, у вас тоже ничего не выйдет - наблюдение повлияет на процесс. Таким образом, когда варианты действий физически ограничены (например, можно только посмотреться в зеркало), то вполне может быть такая ситуация, что вы никогда не увидите себя с закрытыми глазами, хотя проводите значительную часть жизни именно в таком состоянии.

Таким образом, не надо путать восприятие с объективной реальностью, да ещё и примешивать сюда что-то про наблюдение. Человеческое восприятие и мышление работает только с огрубленным образом, воспринятым через деятельность наблюдения. Сам же человек, как часть общества, как деятельная единица, работает только с объективной реальностью (частью которых, правда, является и человек, и его деятельность...).

Изменено пользователем Григорий Беднов

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 часа назад, Tachkin сказал:

Вот как ты пытаешься посмотреть через какую щель электроны в опыте со щелями летят?

Опосредованно

5 часов назад, Tachkin сказал:

Если хотите представление физика (представления 70-80-х годов) понятным простым языком про квантовой физике, ОТО, законах сохранения и т.д., то прочитайте "Характер физических законов" Фейнмана.

Там и про опыт со щелями и электронами есть.

Статью читал?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
20 минут назад, Morgoth сказал:

На злобу дня.

Ну, нового он ничего не сказал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Спойлер

 

 

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 7/30/2020 в 18:19, shouhei сказал:

Кстати интересный вопрос на счет цензуры...Хотелось бы немного поразмышлять на счет того, Цензурировать информацию или нет.

 

С одной стороны возникает вроде логичное желание фильтровать контент. По просту говоря, если мы хотим построить общество будущего, населенное умными, культурными, порядочными людьми, пропитанными созидательными идеями, то хочется не давать возможность пропагандировать и насаждать деструктивное, пропитанное разлагающие общество идеями, искусство. (Вроде современных "музыкантов" типа фейса или моргенштерна, снимающих клипы про кучи бабла, дорогие машины, наркоту, распудных девиц, секс, бухло, потребление и тд.) А самим напротив, снимать фильмы и петь песни про дружбу, взаимопомощь, науку, высокое искусство, труд, (нужное вписать) короче запрещать все "плохое" и продвигать все "хорошее".

Но в таком подходе есть минимум 2 проблемы:

1 - кто и в какой мере будет определять, что подвергнуть цензуре а что наоборот, продвигать в массы. 

2 -вред от сокрытия и запрета информации. У Лекса Кравецкого было видео, где он говорил об этом, что запрещая плохое, мы со временем забываем что подобное вообще существует, и столкнувшись с этим, мы не будем знать что делать. Пример - про фашизм было не принято говорить, обсуждать его, а в результате, вокруг куча людей, которые думают что фашизм это такое "плохое слово", и не знают что это на самом деле. Теперь они в лучшем случае не способны распознать фашизм вокруг себя, а в худшем могут поддерживать фашизацию и даже не подозревать об этом. Или еще пример, в видео "клим Жуков и Иван Диденко - Терминатор против Алисы Селезнёвой" - обсуждался вопрос что в ссср снимали слишко добрые и беззубые фильмы, и как результат - люди забыли что такое зло, угроза жизни, страх. Ну или если при решении какой то проблемы мы приходим к неправильному неудачному решению, то нужно обязательно помнить про этот неудачный опыт, а не выкидывать его и не забывать. Иначе можно через какое то время снова наступить на те же грабли.

 

Так что я так понимаю что цензура это плохо, и лучше не париться и не запрещать информацию, но как тогда быть с воспитанием людей? Если школьники еще в первом классе через медиа ставят себе в кумиры фейса и моргенштерна (есть много других но они яркие гротескные представители) и хотят жить как они. Как воспитать в них человека будущего, не оградив их от негативного разлагающего влияния?

 

Как вы считаете?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 23.07.2020 в 17:17, Klara Gardel сказал:

И как математика просчитает человеческие поступки при всей мощности и универсальности.

Уже давно просчитывает, например, в маркетинге. Когда покупают рекламу, всегда рассчитывается сколько людей по ней придет покупать, сколько купит и т.д.Уже давно всех людей разделили по психотипам, интересам и т.д. И все это отлично работает. Чем больше выборка - тем мощней результаты предсказания. Более того, сейчас не только просчитывают, но и неплохо уже управляют. Например, создавая искусственный спрос и формируя искусственные потребности.

Посмотрите как успешно СМИ сегодня людьми манипулирует. Не надо думать, что человек очень сложное и уникальное существо. Прямосейчас, за окном, тысячи уникальных снежинок, уверенных что они уникальные и независимые личности, чуть не строем бегут в том направлении, куда им указывают власть имеющие. Просто ниточки у всех немного разные, но ниточек этих конечное кол-во и повторюсь человек достаточно простой.

Удивляет в 21 веке это сомнение в силе цифровизации. Ну блин, уже голоса и видео подделывают, что невозможно отличить от настоящего с помощью математики. Все больше идет внедрение вместо живых людей общение с "электронными голосами". Летающие спутники вокруг земли по 100% просчитанным траекториям позволяющим до метра определить положение объекта на глобусе. И можно бесконечно продолжать эти примеры. В 1000 раз более сложные процессы уже оцифрованы и просчитаны.
Массы людей просчитать задача куда более простая. Это для времен Маркса наверное открытием было бы, но не сегодня же?

Изменено пользователем a.klykov1990
1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
10 часов назад, Artem_Parshin сказал:

Кстати интересный вопрос на счет цензуры...Хотелось бы немного поразмышлять на счет того, Цензурировать информацию или нет.

Например, существовал мягкий вариант, он и до сих пор есть, в виде тех же возрастных рейтингов. Прекрасно существовал и в СССР, те же легенды и мифы Древней Греции были очень разными, в зависимости от того, для какой аудитории издавались, для детей, для юношей и для взрослых. Вариант для взрослых - как раз "все друг друга режут, насилуют, убивают, в общем идёт нормальная цвилизованная жизнь". Точнее просто без смягчения и пропуска особо "ярких" моментов.

А вот вечный вопрос "кто будет сторожить сторожей?" - тут даже не знаю, как на него ответить.

11 минут назад, a.klykov1990 сказал:

Массы людей просчитать задача куда более простая. Это для времен Маркса наверное открытием было бы, но не сегодня же?

Так точно. Усреднённо оно прекрасно просчитывается.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Спойлер

 

Рудой бесстрашен, не боится быть пойманным за руку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Morgoth сказал:
  МАЭСТРО ПОНАСЕНКОВ - ЛУЧШИЙ КРИТИК КОММУНИЗМА! (Показать содержание)

 

Рудой бесстрашен, не боится быть пойманным за руку.

Думаешь он его не переиграет и не уничтожит?:D

2 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
22 часа назад, shouhei сказал:

Так точно. Усреднённо оно прекрасно просчитывается.

Да уже и одиночку неплохо просчитывает. Человек сегодня с детства сидит в соц сетях, без конца все гуглит, льет свои фото и прочее. К 20 годам в бигдата накопится столько инфы, что лучше чем его родители будет система его знать. И как недавно подмечал БВ, все эти базы данных на людей регулярно сливают, продают и воруют. Вообще, страшные времена наступают, уже давно нет смысла на черных волгах гонять и увозить несогласных, уже завтра по одному клику мыши будут судьбу твою менять. Я дико рад, что у меня интернет более-менее стабильный появился в 20 лет. Хотя и то успел компромата назаливать в соц. сети))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
7 часов назад, a.klykov1990 сказал:

Человек сегодня с детства сидит в соц сетях, без конца все гуглит, льет свои фото и прочее. К 20 годам в бигдата накопится столько инфы, что лучше чем его родители будет система его знать.

Ну да, так и есть. Но опять таки, единица - ноль, или как там у Маяковского было. Сам же упоминал большие выборки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 03/08/2020 в 21:03, a.klykov1990 сказал:

Удивляет в 21 веке это сомнение в силе цифровизации.

Нет, не очень удивляет. Более того, сомнение в силе цифровизации намного было бы намного более странным для XX века. А вообще меня очень радует, когда, доказывая мощь нейросетей, говорят про то, что компьютеры могут буковки читать и скачки курса валют предсказывать. Ведь, напоминаю, что в XX веке надеялись, что компьютеры смогут решать экономические проблемы, проверять законодательство (и вообще любые утверждения) на непротиворечивость.

На самом деле, цифровизация же сейчас проходит как страшно позитивистская штука. Те же нейросети выстроены по принципу полного игнорирования материальной сущности вещи в пользу максимально точного соответствия экспериментальной выборке. Успех цифровизации не столько в том, что это мегауспешный научно-технический подход, сколько в том, что всё это имеет подвязки в экономике в виде накачки продуктами кремниевой промышленности.

Неужели у кого-то есть сомнения, что компьютеры строятся по каким-то другим, свободным от общества принципам? Да нет, там точно также на основе произведенной продукции развивается не наука, а сама продукция; новые аппараты будут строиться по тем принципам, по которым они уже строились плюс некоторые "апгрейды". Именно поэтому на данный момент многие говорят нечто вроде "явно будущее за ARM, но пока господствовать будет x86".

 

Но самое главное: у нас вроде как появилось уникальное орудие познания. Но позвольте, где в таком случае неслыханный скачок в научно-техническом развитии абсолютно во всех вопросах? На мой взгляд, все эти знания остались "внутри" нейросетей и остальных временно* решенных компьютером задач: компьютер (по крайней мере, имеющийся сейчас) неспособен к какой-либо иной теоретизации, кроме как к позитивистской.
* Временно, т.к. появятся задачи того же порядка, но сложнее, и мы, не имея теории, будем вынуждены решать всё заново.

 

Отмечу ещё раз: я не отрицаю, что и такое организовать возможно. Проблема в том, что чем дальше этот метод будет развивать, тем непомерно сложнее будет становиться им управлять.

Изменено пользователем Григорий Беднов

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
12 часов назад, shouhei сказал:

Сам же упоминал большие выборки.

Большие выборки я упоминал на вопрос, можно ли математическими методами описать и предсказать движение и развитие масс.
Мат. статистика работает, что чем больше выборка тем точней прогноз. Но она все более углубляется и уже скоро до единиц дойдет.
Ну и выборки разные бывают, это же не только кол-во людей. А кол-во любых входных данных (людей, дней, запросов и прочее).
Например, можно с высокой точностью предсказать сколько сожгут газа 100 000 людей за 1 день, или сколько 1 человек сожгет газа за 365 дней.

Цитата

Но опять таки, единица - ноль, или как там у Маяковского было

Давайте разделять поэзию и науку все же. Красиво сказанная фраза, она конечно красивая, но толковать ее как угодно можно.
С точки зрения математики это фраза бред например. С точки зрения, что 1 человек ничего не может сделать, тут тоже спорить можно. Бывает по разному.
1 толковый человек с ресурсами может дать толчок огромный и далее за ним встанут уже массы.
Как агитка, да звучит. 

6 часов назад, Григорий Беднов сказал:

Те же нейросети выстроены по принципу полного игнорирования материальной сущности вещи в пользу максимально точного соответствия экспериментальной выборке

А выборку из головы придумали? или таки из материального окружающего мира? причем тут игнорирование?

6 часов назад, Григорий Беднов сказал:

Ведь, напоминаю, что в XX веке надеялись, что компьютеры смогут решать экономические проблемы

Они могут. Это же инструмент. Как и молотком можно херню творить.
Можно фото соседки в порно присобачить, а можно автоматизировать производство и освободить человека от монотонного, не творческого труда.

Цитата

Неужели у кого-то есть сомнения, что компьютеры строятся по каким-то другим, свободным от общества принципам?

Это как?) У компьютеров есть класс эксплуатирующий другие компьютеры? Или иерархия какая-то?) Вообще ничего общего нет.
Комп это просто штука для быстрых вычислений и обработки огромных массивов данных. Что раньше считали бы столетия, он считает за доли секунд.
Отсюда и огромный рост во всех науках. В той же социологии (если мы говорим про поведение масс), сейчас огромное количество данных о людях, как они себя ведут, что знают, чем интересуются и т.п. В той же истории, с оцифровкой всех данных и возможности в 2 клика любую справку получить, открываются совсем другие горизонты. А лет через 100, изучать наше время вообще элементарно будет. миллионы источников, фото, аудио, слепков эпохи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, a.klykov1990 сказал:

А выборку из головы придумали? или таки из материального окружающего мира? причем тут игнорирование?

Можно ли считать наукой поставленную на промышленный уровень подгонку формул по выборке?
Игнорирование тут при том, что нейросеть не умеет мыслить, и не умеет теоретизировать (если, конечно, не считать теоретизацией подгонку весов в нейросети под правильный результат). Таким образом, можно игнорировать фундаментальные свойства материи, сами определения. Например, сделаем мы матмодель общества на основании поведенческой модели человека, и что мы узнаем об обществе нового? Что мы будем делать, когда нам потребуется более подробная модель (а мы материальны, следовательно, мыслим конечными категориями, но развиваемся, а значит, в принципе не сможем удовлетвориться одной такой моделью)?

 

2 часа назад, a.klykov1990 сказал:

Они могут. Это же инструмент. Как и молотком можно херню творить.
Можно фото соседки в порно присобачить, а можно автоматизировать производство и освободить человека от монотонного, не творческого труда.

Можно, конечно. Проблема в том, что инструмент предназначается как раз для чего-то, хотя пытаться сделать им можно что угодно. 

 

2 часа назад, a.klykov1990 сказал:

Это как?) У компьютеров есть класс эксплуатирующий другие компьютеры? Или иерархия какая-то?) Вообще ничего общего нет.

Я сказал, что компьютеры строятся по тем же принципам, а не работают. И так понятно, что сами по себе компьютеры (в марксистском смысле) не работают вообще - они являются накопленным трудом. Грубо говоря, я говорил не о том, что среди компьютеров есть классы, а о том, что в компьютеры делаются настолько же "качественно" и "научно", как при капитализме делается еда - словом, вся наука в первую очередь о том, как сделать пальмовое масло менее заметным, менее вредным и - это главное - как при этом оставить изготовление всё таким же дешёвым.

 

3 часа назад, a.klykov1990 сказал:

Отсюда и огромный рост во всех науках

Хочу поинтересоваться ещё раз: где этот рост всех наук?

 

3 часа назад, a.klykov1990 сказал:

В той же истории, с оцифровкой всех данных и возможности в 2 клика любую справку получить, открываются совсем другие горизонты

К сожалению, с историей оцифровка архивов сделает только откроет доступ к материалам, а найти немного проще, чем сейчас. Даже среди историков есть такая условная маленькая прослойка, которая занимается введением в научный оборот архивных документов.

Кроме того, что-то мне подсказывает, что если прямо сейчас откроют архивы, то появится много экспертов на полставочки (с синдромом Даннинга - Крюгера, конечно). По мне, они будут ещё одной возможностью для ныне господствующих субъективных идеалистов окончательно протолкнуть в массовое сознание концепцию постправды (мол, каждый отдельный человек видит как хочет, все вместе они имеют впечатление [которое на самом-то деле всё равно будет зависимо от базиса, ибо это привет от общественного сознания], которое и будет объявлено "эталоном правды, от которого можно отклоняться"... ну а объективные факты станут просто "пищей для ума").

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти