Ivan1983

Люди которых интересно послушать

В теме 6 204 сообщения

57 минут назад, Bookcaneer сказал:

Революция таки произошла (рабочие усердно боролись за свои права положив на это уйму времени и сил).

Уже 30 лет, а то и раньше как закончилась. Однако уровень жизни по прежнему выше чем 200 лет назад.
Или он вот-вот откатится до уровня 19 века?

1 час назад, Григорий Беднов сказал:

Лекс - программист, математик и сторонник формальной логики.

Ну как бы невозможно быть программистом и математиков и не признавать формальной логики.
И без использования математики с программированием и логики никакой коммунизм и развитое общество невозможны, в отличии от диалектики, которая нафиг не нужна.

1 час назад, Григорий Беднов сказал:

Всё, для чего не может быть придумана формула или проведено строгое доказательство, уже считается для него подозрительным.

Как для любого здорового адекватного человека. У кого лучше строительство дома заказать у инженера с чертежом или у балабола-рассказчика, который расскажет про "вещь в себе", "вещь в системе" и прочую хрень.

2 часа назад, Григорий Беднов сказал:

Грубо говоря, формальная логика годится только для описания качеств индивидуальной вещи

Формальная логика не описывает реальный мир! Она работает с высказываниями о реальном мире.
Ознакомьтесь хоть с основами, прежде чем дальше лезть

7 часов назад, Klara Gardel сказал:

Когда-то сытость определяла благополучие и возможность качественной жизни. Сейчас другие критерии.

На капитализм при этом был и капитализм до сих пор есть, и как минимум еще лет 100 точно будет.
Т.е. формация осталась прежней, а критерии уже сменились. Т.е. лучше жизнь стала, даже без смены формации.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
8 часов назад, a.klykov1990 сказал:

Нет. Он не против революции. Формацию можно и в виде цепочки реформ провести, не обязательно военным захватом.
Лекс считает, что если какая-то верхушка военным способом власть возьмет, они один фиг построят диктатуру, которая неизбежно выродится.
Хотя тут я с ним наверное не соглашусь. Хотя Вассерман тоже верит в мирный плавный переход.

Неужели? Какая-то верхушка - это авангард пролетариата, она в любом случае обязана взять власть в ходе революции военным путём. Рассмотрим с обратной стороны. Как можно мирным путём забрать власть у правящего класса, у которого в подчинении армия? Как можно без оружия отстоять свою власть против армии или штурмовиков/добровольцев? Как можно объединить людей без коммунистической идеологии? Предполагается, что уникальные личности сами по себе захотят массово ввести прямую демократию и взять власть? Типичный соцдемовский подход, когда мы ждём большинства в парламенте, а потом проводим реформы и переходим к социализму. На практике это оказалось невыполнимым. Трудящиеся осознав свои классовые интересы, сами создадут прямую демократию? Это невозможно в условиях диктатуры буржуазии, которая этому всеми силами противится и придёт к террору или гражданской войне при угрозе потери управления государством. Буржуазную идеологию ещё никто не поборол мирным путём, даже в СССР при диктатуре пролетариата её не забороли.

В истории масса примеров, которые как раз показывают, что необходимо взять и удерживать власть пролетариата силовым путём до военной победы. Если этого не делать, то революционные силы проигрывают всегда.

8 часов назад, a.klykov1990 сказал:

Люди! Прямая демократия она же про это.
Не за вас кто-то что-то сделает, а вы сами должны объединятся, брать власть и ответственность на себя(начиная с подьезда, дома, района, школы, универа, работы и т.д.). Если сверху сегодня дать людям такую демократию, но они не подготовлены к ней будут, это тоже все закончится очень плохо.

Что-то не улавливаю разницы между прямой демократией и Советами? Вот простой пример Совета дома. Кто-то решил установить забор вокруг дома или охрану в подъезде, тут вы можете объединить людей конкретной целью. Начинается сход. Выделяется инициативная группа, которая занимается вопросом, то есть им делегируют полномочия выступать от лица подъезда/дома. Все ставят подписи лично.

А теперь прямая электронная демократия. Все граждане подъезда/дома высказываются в общем чате/форуме, кто-то предлагает поставить забор. Затем определяют тех, кто будет заниматься вопросом и голосуют в электронном виде. Один хрен всё то же самое, то есть делегирование полномочий. Или в масштабах страны все будут решать любые вопросы? Так и будем с утра до вечера голосовать?

Проблема не в формировании Совета или программы для электронного голосования, а в том как вы объедините жильцов дома идеологически? Важно содержание таких Советов. Своей активностью вы можете подать пример, но если станете управдомом, то на вас просто кинут обязанности и приплатят в лучшем случае. Эта власть в рамках подъезда не даёт людям ничего, так как не поднимается выше вопросов экономизма. Нет социалистической идеологии - нет движения к революции. Поэтому даже если вы дадите людям с буржуазным сознанием власть, они неизбежно вернутся к капитализму.

8 часов назад, a.klykov1990 сказал:

Ну а вообще, если бы люди реально стали управлять своей жизнью, я думаю рано или поздно они бы пришли к коммунистическому обществу.

Предполагается, что это должно помочь им прийти к коммунизму, вдобавок быстрее, чем при других раскладах? Иначе зачем это нужно?

8 часов назад, a.klykov1990 сказал:

Потому что современные рабочие, при всех проблемах, живут лучше чем 200-100 лет назад.
Давно ли вы голодали? спали без крыши над головой? по 30 человек в комнате? не умеете читать, писать?
Легко же сравнить рабочего начала 20 века и 21 века. Я уж про 19 век молчу (время Маркса как раз)

Ого. То есть рост производительности труда, классовая борьба и научно-технический прогресс теперь ни при чём? Ну вот в Африке, Южной Америке и Юго-Восточной Азии есть племена живущие под крышами из пальмовых листьев. Капитализм он вообще прогрессивный эксплуататорский строй, но чтобы хорошо жили единицы, сотни должны жить хуже, хотя препятствий к хорошей жизни для всех вообще нет.

2 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
34 минуты назад, a.klykov1990 сказал:

Уже 30 лет, а то и раньше как закончилась. Однако уровень жизни по прежнему выше чем 200 лет назад.
Или он вот-вот откатится до уровня 19 века?

Сложно отнять все достижения одномоментно, а научно-технический прогресс вообще нельзя отменить. Сейчас в открытую обсуждают, что питьевой воды, еды и природных ресурсов на всех не хватит, нужно будет затягивать пояса. И это обсуждают недалёкое будущее, где-то 2060-е годы. Так что уровень жизни для большинства трудящихся может снизиться, а буржуазные идеологи это ещё и научно обоснуют.

46 минут назад, a.klykov1990 сказал:

На капитализм при этом был и капитализм до сих пор есть, и как минимум еще лет 100 точно будет.

Прямо 100 лет точно будет? Скоро капиталисты придумают почему нам нужно платить за вдыхаемый воздух, не говоря уж о недостатке ресурсов, о котором выше написал. Кризис перепроизводства никуда не делся, а чем дольше он нарастает, тем мощнее лопнет финансовый пузырь. Даже олигархи-"филантропы" типа Рея Далио беспокоются о своих капиталах и готовы по мелочи поделиться, лишь бы капиталы одномоментно не потерять в ходе грядущих бунтов и революций.

3 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, a.klykov1990 сказал:

Уже 30 лет, а то и раньше как закончилась. Однако уровень жизни по прежнему выше чем 200 лет назад.
Или он вот-вот откатится до уровня 19 века?

А должен был? Если да, то на основании чего должны происходить такие полуторавековые возвраты.  Социальные блага откатываются на глазах, но процесс не быстрый.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
14 минут назад, a.klykov1990 сказал:

Формальная логика не описывает реальный мир! Она работает с высказываниями о реальном мире.

Я знаю, что она работает с высказываниями, по крайней мере, полагает, что работает именно с высказываниями. Только вот высказывания эти могут быть либо истинными, либо ложными, и могут быть строго заданной формы. Высказываний неопределенной истинности для формальной логики не бывает по определению термина "высказывание".
Кстати, если бы она работала именно с настоящими высказываниями, т.е. с суждениями о реальном мире, то он бы уже могла описывать реальный мир. Но нет, она работает с высказываниями в формально-логическом смысле и не о реальном мире, а о чем угодно.

Между тем, есть один вид вещей, которые, в отличие от суждений, как раз БЫВАЮТ исключительно либо истинными, либо ложными, безо всяких "неестественных" ограничений. Всякое "высказывание" - это свойство единичной вещи (реально существующего предмета) по определению. Оно может быть истинным (соответствие определению), либо ложным (несоответствие определению).

Всё остальное - менее конкретное, чем соответствие единичной вещи определению такого-то свойства - вообще в общем случае не обязано быть либо истинным, либо ложным.

Знаменитый пример такой ошибки - восприятие материальной импликации из формальной логики как следования. Нет, импликация - это возможность следования, но не необходимость. Из лжи вовсе не обязана следовать истина - она только может следовать.

Лекс Кравецкий также не раз подчеркнул, что формальная логика существует только ради высказываний (которые в таком виде актуальны только для самой формальной логики, следовательно это наука в себе). Я с этим и не спорю; я просто говорил, почему его ожидания к марксизму поэтому не будут оправданы и почему я считаю такой подход в корне неправильным.

 

1 час назад, a.klykov1990 сказал:

Ну как бы невозможно быть программистом и математиков и не признавать формальной логики.

Вероятно, именно поэтому в математической логике имеется 14 вариантов следования. Вероятно, именно поэтому в математике есть модальные логики. Вероятно, именно поэтому сами математики часто прохладно относятся к матлогике, ибо внутри нее есть теорема Гёделя, ибо в ней есть парадоксы теории множеств и масса прочих приятных сюрпризов.

 

34 минуты назад, a.klykov1990 сказал:

И без использования математики с программированием и логики никакой коммунизм и развитое общество невозможны, в отличии от диалектики, которая нафиг не нужна.


Диалектика - это и есть логика. Одним из косвенных доказательств тому, насколько она "нафиг не нужна", является тот факт, что марксисты до сих пор копаются в понявших диалектику и пытаются за ними повторить. Что касается приближаемого математикой и программированием коммунизма, просто предоставляю слово своему "учителю":

Цитата

 

"Представляется невероятным, чтобы наработанное Аристотелем мог сделать один человек, причем более двух тысяч лет назад. Но ничего чудодейственного в его наследии нет - все в пределах нормального человеческого ума, не гарантированного от ошибок и заблуждений, однако обретшего незыблемую точку опоры и безотказный метод. Гораздо трудней понять другое - почему современная нам информатика, насчитывающая в своих рядах миллионы высокообразованных людей, "до зубов" вооруженных ультрасовременной математикой и сверхбыстродействующими комьпютерами, не способна ни эффективно воспользоваться результатами Аристотеля,  ни хотя бы разобраться в том, что им создано, в чем секрет его необыкновенных достижений особенно в интеллектуальных приложениях информатики, с которыми сегодня ничего подобного не происходит.

Должно быть, неспроста содержание информатики все в большей степени подменяется проблемами информационной техники, которая действительно прогрессирует дьявольскими темпами, принося невиданные барыши своим производителям. <..>

Осторожно выражаясь, можно сказать, что большие надежды, возлагаемые на современную информационную технику в решении актуальнейших социальных проблем, таких как оптимизация управления народным хоз-вом, совершенствование законодательства, повышение эффективности системы образования, подготовка кадров, развитие культуры, не оправдываются. <...>
Не блещет современная информатика и как "способ исследования", который по мысли Аристотеля призван прокладывать путь к началам всех учений. В ней самой никакого систематического способа усмотреть невозможно. Более того, у информатики сегодня как бы прослеживается два различных основания: одно, происходящее от Аристотеля, но основательно извращенное средневековыми схоластами, принято по традиции в гуманитарных науках; другое - разработанная в новое время преимущественно математиками символическая, или математическая, логика - предназначено для естественников и инженеров"

Н.П.Брусенцов, "Начала информатики"

 

Комментарии излишни. Книга написана в 1994 г.,  с тех пор возможности на несколько порядков увеличились, ... а прорывов в развитии общества программированием и математикой на фоне ожиданий по миру ноль, местами результаты скорее даже отрицательные.

Что касается диалектики, то она окончательно и достоверно загнулась уже и в ЦК в 1950ых. Возможно, произошло это даже раньше, так как виноградовский учебник, насколько я помню, как раз пытался скрестить ежа с ужом (формальную логику с диалектической). (Тем не менее, вот тут говорить точно не могу)

(и ещё, насчет развала диалектики ещё при Сталине: Реми Майснер часто говорит, что был при Хрущеве действительно заговор, и что надо было бы Сталина оживить и в ЦК, чтобы он их там покритиковал-поразгонял, но он как-то постоянно забывает уточнить, 1) всё ли держалось на теории в голове Сталина, 2) где же в этот момент были сознательные политически дальновидные пролетарии... Оба вопроса сводятся в итоге к двум более общим: 1) что с логикой, 2) что с классовым сознанием? )

И ещё раз тезисы, чтобы ко мне не было вопросов:

  1. Лекс Кравецкий прав в плане марксизма только в том, что у диалектики нет строгой доказательной базы.
  2. Строгой доказательной базы у марксизма не может быть в пределах современной математической логики, так как она ограничена в своих возможностях сама по себе.
  3. Без логики, логики диалектической и при этом строгой, осознавать мир будет всё сложнее год от года.
  4. Марксизм как научные направления нового типа обречён без строгой, но при этом всё ещё диалектической логики в современном мире.
  5. Принципиально математизировать логику естественного языка можно, но не средствами формальной логики - её недостаточно. Скорее всего, можно математизировать и диалектику. 
  6. Логика не ушла далеко вперед со времён Маркса. Впрочем, диалектика также далеко не ушла. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
11 часов назад, a.klykov1990 сказал:

У кого лучше строительство дома заказать у инженера с чертежом или у балабола-рассказчика, который расскажет про "вещь в себе", "вещь в системе" и прочую хрень.

Немного побуду балаболом-рассказчиком, который расскажет о вещи в себе. Вещь-в-себе - концепция об объективной непостижимости явления. Пример из физики: наблюдая за фотоном, мы не сможем его объективно постигнуть Как сознание творит материю Квантовая физика - YouTube

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
8 минут назад, ramtop сказал:

Немного побуду балаболом-рассказчиком, который расскажет о вещи в себе. Вещь-в-себе - концепция об объективной непостижимости явления. Пример из физики: наблюдая за фотоном, мы не сможем его объективно постигнуть Как сознание творит материю Квантовая физика - YouTube

Имел ввиду только первые 5 минут ролика :) Вот хорошее качество Опыт Юнга с Двумя щелями. Рус. Хорошее качество. - YouTube

 

Изменено пользователем ramtop
дополнил

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
39 минут назад, ramtop сказал:

Пример из физики: наблюдая за фотоном, мы не сможем его объективно постигнуть

Плоховат пример. Фотон довольно неплохо изучен, зачем для этого вводить какое то новое понятие?

11 часов назад, Borec сказал:

Неужели? Какая-то верхушка - это авангард пролетариата, она в любом случае обязана взять власть в ходе революции военным путём. Рассмотрим с обратной стороны. Как можно мирным путём забрать власть у правящего класса, у которого в подчинении армия? Как можно без оружия отстоять свою власть против армии или штурмовиков/добровольцев? Как можно объединить людей без коммунистической идеологии? Предполагается, что уникальные личности сами по себе захотят массово ввести прямую демократию и взять власть? Типичный соцдемовский подход, когда мы ждём большинства в парламенте, а потом проводим реформы и переходим к социализму. На практике это оказалось невыполнимым. Трудящиеся осознав свои классовые интересы, сами создадут прямую демократию? Это невозможно в условиях диктатуры буржуазии, которая этому всеми силами противится и придёт к террору или гражданской войне при угрозе потери управления государством. Буржуазную идеологию ещё никто не поборол мирным путём, даже в СССР при диктатуре пролетариата её не забороли.

Вот ты выдвинул в этой речи около 20 утверждений. Это очень похоже на попытку закидать фактами.

Вопрос изначально был в том, что твое "очевидно", "без сомнения", "так и есть" опирается на какую то модель мира, которая недоказанно на сколько этому миру соответствует.

11 часов назад, Borec сказал:

Ого. То есть рост производительности труда, классовая борьба и научно-технический прогресс теперь ни при чём? Ну вот в Африке, Южной Америке и Юго-Восточной Азии есть племена живущие под крышами из пальмовых листьев. Капитализм он вообще прогрессивный эксплуататорский строй, но чтобы хорошо жили единицы, сотни должны жить хуже, хотя препятствий к хорошей жизни для всех вообще нет.

 А марксизм учитывает рост производительности труда и НТП в себе? Если да, то да, должен был предсказать такую картину, если нет, то нужна теория, которая будет учитывать, что бы можно было предсказать итог действий.

 

Давай попробую как я понял рассказать.

Научная работа по поиску механизмов работы реальности своим итогом показывает некую модель, т.е. дает тебе-человеку рычаги управления реальностью.

Зная правильные законы мира, ты будешь знать, что сделав то-то и то-то, ты получишь в результате что-то (щелкнув выключателем, ты получишь свет из лампочки).

НО! Это только если законы правильные, если ты точно знаешь, что мир так и работает.

Если марксизм верен и предсказателен, то ты точно должен знать, что для постройки коммунизма надо предпринять вот такие то шаги. Не гадать, не растекаться мыслью по дереву, а точно знать где рычаги управления и куда нажимать в мире, что бы пришел коммунизм (если это твоя цель, соответственно).

Лекс говорит, что нажимали на какие то рычаги, но коммунизма сейчас нет, значит надо искать где теория неверна, строить новую, более совершенную, которая будет более точно описывать мир, что бы нажать правильно нужную кнопку.

2 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
46 минут назад, Tachkin сказал:

Лекс говорит, что нажимали на какие то рычаги, но коммунизма сейчас нет, значит надо искать где теория неверна, строить новую, более совершенную, которая будет более точно описывать мир, что бы нажать правильно нужную кнопку.

Лекс, несмотря на то, что его иногда заносит по отдельным вопросам, делает очень важное и нужное дело, разрабатывая подходы к новой теории. За описание капитализма и подходы к построению социализма Ленину и Марксу - большое спасибо, да. Но руководствуясь тем, что успели наработать они задачу построения устойчивого общества нового типа решить действительно не удалось. Вывод - надо оставлять то, что себя показало работающим, по остальному нужны новые описательные модели, на основе которых можно будет сконструировать общественный механизм будущего. Ну, поинтереснее, чем новое сословное общество. С сословной моделью, боюсь, у человечества не будет будущего на длительном промежутке. Цивилизация, исчерпав ресурсы, просто рухнет обратно в дикость и уже не вылезет из неё.

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
18 минут назад, zibel сказал:

Лекс, несмотря на то, что его иногда заносит по отдельным вопросам, делает очень важное и нужное дело, разрабатывая подходы к новой теории. За описание капитализма и подходы к построению социализма Ленину и Марксу - большое спасибо, да. Но руководствуясь тем, что успели наработать они задачу построения устойчивого общества нового типа решить действительно не удалось. Вывод - надо оставлять то, что себя показало работающим, по остальному нужны новые описательные модели, на основе которых можно будет сконструировать общественный механизм будущего. Ну, поинтереснее, чем новое сословное общество. С сословной моделью, боюсь, у человечества не будет будущего на длительном промежутке. Цивилизация, исчерпав ресурсы, просто рухнет обратно в дикость и уже не вылезет из неё.

Как мне показалось, Лекс пытается "алгеброй гармонию постичь". Он думает, что социальные науки могут иметь предсказательную силу, если их поставить на рельсы математики, в смысле, силу уравнения: забил данные - в итого: волшебство)
Я не математик, мне сложно представить, как такое будет работать и что принимать за единицы в подобных расчетах.
И да, как без таких сложностей человечеству удалось перебраться из феодализма в капитализм?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, ramtop сказал:

Имел ввиду только первые 5 минут ролика :) Вот хорошее качество Опыт Юнга с Двумя щелями. Рус. Хорошее качество. - YouTube

 

Посмотрела мульт. Там про электроны, кстати. Познавательно. И нашла интересный комментарий под роликом:
 

 

Науке до сих пор неизвестно о том, как происходит волновой эффект элементарных частиц, и поэтому считается что электрон проходит "Как бы через 2 щели." Но извините, я хочу предложить более разумное представление о волновом эффекте: Считается, что вокруг каждой элементарной частицы есть электромагнитное поле. Именно оно всему причина. Представте, как летит электрон через щель, и вокруг него сфера электромагнитной волны. Сам электрон пролетает через одну из щелей , но сферическая волна вокруг него больше самого электрона и поэтому пролетает через 2 щели, а значит образуется интерференция, вот он ответ- откуда берется интерференция- из за электромагнитного поля вокруг частицы, а не сама частица как то проходит через 2 щели. Затем сила притяжения между гребнями максимума и минимума будет притягивать электрон сильнее или слабее, но гребни максимума имеют большую интенсивность, поэтому притягиваться электрон будет сильнее к гребням максимума, а значит чаще всего электрон будет прилетать именно в точки максимума. По этой причине траектория электрона и меняется- за счет силы притяжения гребней волны. Но если вы ставите другой источник, чтобы измерить положение электрона, то электромагнитная волна от этого источника имеет большую интенсивность, а значит большую силу притяжения для своих гребней и поэтому изменит траекторию в соответствии с этой интенсивностью. То есть всегда будет 1 полоса, так как частицы измерительного источника не проходят через 2 щели и интерфиренции элеткромагнитного поля вокруг них нет. Поставьте перед источником измерителя также две щели и посмотрите как поменяется траектория электрона, если интерференция сохранится но поменяет свое направление(то есть полосы сдвинуться по фазе на экране)- это будет означать что интерференция измерительного источника погасила интерференцию измеряемого источника, из этого последует что данная идея верна. Но согласитесь это представление о природе частиц гораздо логичнее, чем которое имеется на данный момент.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, Klara Gardel сказал:

Он думает, что социальные науки могут иметь предсказательную силу, если их поставить на рельсы математики

Они имеют предсказательную силу. А точнее - история, когда из неё не пытаются выдрать эти самые социальные науки.

И математика - это мощный универсальный инструмент. Проблема в том, чтобы правильные данные ввести.

6 минут назад, Klara Gardel сказал:

И да, как без таких сложностей человечеству удалось перебраться из феодализма в капитализм?

Каких таких?

Если речь о том, что капитализм наступил без теоретической и идейной базы - это не так. Власть капитала без теории и идеи - это Новгородская республика.

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
7 минут назад, Klara Gardel сказал:

И да, как без таких сложностей человечеству удалось перебраться из феодализма в капитализм?

Я бы не сказал, что без сложностей. 500 лет революций и войн.

8 минут назад, Klara Gardel сказал:

Я не математик, мне сложно представить, как такое будет работать и что принимать за единицы в подобных расчетах.

И тем не менее вы каждый день наблюдаете результаты математики и конкретно биг даты, когда получаете и видите контекстную рекламу, направленную персонально на ваш психотип и модель поведения. Единица в таких расчётах всегда человек. И суть его изысканий в том, чтобы подобрать и обосновать модель управления и экономики без воровства и частного присвоения, максимально устойчивую к перерождению обратно в низшие формы социального устройства и экономики, при этом сохраняя потенциал для развития человечества. Ну, насколько я понимаю суть того, что он делает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, Sha-Yulin сказал:

Они имеют предсказательную силу. А точнее - история, когда из неё не пытаются выдрать эти самые социальные науки.

И математика - это мощный универсальный инструмент. Проблема в том, чтобы правильные данные ввести.

Каких таких?

Если речь о том, что капитализм наступил без теоретической и идейной базы - это не так. Власть капитала без теории и идеи - это Новгородская республика.

Я и уточнила, что Лекс хочет получить формулу, как я понимаю.
И как математика просчитает человеческие поступки при всей мощности и универсальности. Если речь о статистике, о подсчетах, к примеру, возможных результатов выборов. Но Лекс собирается, как я поняла, сделать формулу построения нового общества без возможности отката.

Сложных программистских, вот я что имела в виду. А не отсутствие теории. Сложность людей не поменялась же за это время?

1 минуту назад, zibel сказал:

Я бы не сказал, что без сложностей. 500 лет революций и войн.

И тем не менее вы каждый день наблюдаете результаты математики и конкретно биг даты, когда получаете и видите контекстную рекламу, направленную персонально на ваш психотип и модель поведения. Единица в таких расчётах всегда человек. И суть его изысканий в том, чтобы подобрать и обосновать модель управления и экономики без воровства и частного присвоения, максимально устойчивую к перерождению обратно в низшие формы социального устройства и экономики, при этом сохраняя потенциал для развития человечества. Ну, насколько я понимаю суть того, что он делает.

Я  мела в виду необходимость сложных математических вычислений и программирования.

И что в этом человеке берется, как выражение единицы? Его потребности, уровень интеллекта, образование, медицинские и биологические данные и т.д.? Что конкретно?
Реклама - это простой способ воздействия и часто работающий, как пушка по воробьям. А мы говори о точном инструменте. Настолько точном, чтобы направить общество именно туда, куда нам надо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
6 минут назад, Klara Gardel сказал:

И нашла интересный комментарий под роликом:

А чем он интересен? Показателем падения уровня образования?

4 минуты назад, Klara Gardel сказал:

Я и уточнила, что Лекс хочет получить формулу, как я понимаю.

Модель. Описательную модель.

Математика - просто язык, которым наиболее просто и удобно объясняются законы мира, в котором мы живем.

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Tachkin сказал:

А чем он интересен? Показателем падения уровня образования?

Модель. Описательную модель.

Математика - просто язык, которым наиболее просто и удобно объясняются законы мира, в котором мы живем.

Учётом воздействия самого наблюдающего за явлением на явление. В мультфильме это воздействие было никак не показано.

А у Маркса и Ленина не было описательной модели?
 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, Klara Gardel сказал:

А у Маркса и Ленина не было описательной модели?

Была.

На сколько она соответствует/соответствовала миру?

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, Tachkin сказал:

Была.

На сколько она соответствует/соответствовала миру?

Видимо, соответствовала, раз сработало её использование.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
12 минут назад, Klara Gardel сказал:

Я  мела в виду необходимость сложных математических вычислений и программирования.

Бухгалтерия, логистика, развитие социальных наук, права, навигация и инженерия. Вы, даже если остаётесь в марксовых координатах, задумайтесь, что значит развитие производительных сил общества? Собственно, оно понеслось вскачь, когда преодолело потолок, заданный ещё римлянами.

5 минут назад, Klara Gardel сказал:

А у Маркса и Ленина не было описательной модели?

Она была сильно эмпирической, основанной на предположениях и не всегда точных исходных данных, и если текущую им реальность описывала неплохо, то вот уже со свойствами прогнозирования на её базе было не так всё хорошо. А с построением альтернативного общества и экономики вышло совсем не хорошо. Фактически энтузиасты кончились и снова всё скатилось на исходные. Дело тут, конечно, не только в теории, но и то, что вся конструкция была построена на весьма грубых предположениях - сказалось во весь рост.

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 минуты назад, zibel сказал:

Бухгалтерия, логистика, развитие социальных наук, права, навигация и инженерия. Вы, даже если остаётесь в марксовых координатах, задумайтесь, что значит развитие производительных сил общества? Собственно, оно понеслось вскачь, когда преодолело потолок, заданный ещё римлянами.

Она была сильно эмпирической, основанной на предположениях и не всегда точных исходных данных, и если текущую им реальность описывала неплохо, то вот уже со свойствами прогнозирования на её базе было не так всё хорошо. А с построением альтернативного общества и экономики вышло совсем не хорошо. Фактически энтузиасты кончились и снова всё скатилось на исходные. Дело тут, конечно, не только в теории, но и то, что вся конструкция была построена на весьма грубых предположениях - сказалось во весь рост.

Вы сейчас имеете в виду всю совокупность факторов, а не какую-то отдельную "формулу". Может быть я сумбурно выражаю свою мысль, но все равно повторюсь, мне показалось, что Лекс ищет именно такую формулу, при этом как раз Марксу в научности отказывая. Вот, что я услышала в ролике.

Хм, Вы только не сердитесь)), но мне как раз кажется,что вышло хорошо)) А откат во враждебном окружении и с ошибками первопроходцев был ожидаем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
8 минут назад, Klara Gardel сказал:

Лекс ищет именно такую формулу,

Он ищет не панацею. У него есть, насколько я понимаю, направление, посвящённое разработке и обоснованию механизмов прямой демократии, как механизма, потенциально способного не позволить сосредоточить власть в руках узкой группы людей. Это необходимо для устойчивости. И второе большое направление - экономическая модель экономики будущего.

14 минут назад, Klara Gardel сказал:

при этом как раз Марксу в научности отказывая

Это смотря в чём.

14 минут назад, Klara Gardel сказал:

Хм, Вы только не сердитесь))

Даже не думал. Зачем и из-за чего?

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
7 минут назад, zibel сказал:

Он ищет не панацею. У него есть, насколько я понимаю, направление, посвящённое разработке и обоснованию механизмов прямой демократии, как механизма, потенциально способного не позволить сосредоточить власть в руках узкой группы людей. Это необходимо для устойчивости. И второе большое направление - экономическая модель экономики будущего.

Это смотря в чём.

Даже не думал. Зачем и из-за чего?

Вообще никак не хотела принизить его трудов, просто хотела разобраться. И да, система советов - хороший, ведь,механизм?
О прямой демократии я слышала рассуждения Лекса в другом ролике. Мне показалось, что общество будущего в его представлении очень атомизировано. Типа отдельных самостоятельных коммун.

Это у меня поговорка такая) Была игра в детстве, называлась "Не сердись".  Я проигрывала постоянно и сердилась) Игра уже давно пропала, а поговорка осталась... 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
44 минуты назад, Klara Gardel сказал:

Лекс ищет именно такую формулу, при этом как раз Марксу в научности отказывая

Он говорит, что формула Маркса неточна, что нужно искать более точную формулу.

Формула описания эволюции Дарвина тоже была неточна, и потом нашли более точную формулу и постоянно ищут более точную, это не прекращающийся процесс.

А более точную формулу, чем формула Маркса, почему то никто не ищет. 

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 часа назад, Tachkin сказал:

Плоховат пример. Фотон довольно неплохо изучен, зачем для этого вводить какое то новое понятие?

Это не новое понятие, это квантово-корпускулярный дуализм фотона (и других частиц). Юнг хотел показать что когда мы четко фиксируем одни параметры частицы (номер щели), то полностью теряем волновые свойства. Т.е. исследуем объект по частям, но никогда не можем исследовать его в целом.

2 часа назад, Klara Gardel сказал:

Посмотрела мульт. Там про электроны, кстати. Познавательно. И нашла интересный комментарий под роликом

Для меня сразу возникает вопрос когда начинают говорить о поле частицы. У частицы есть заряд, частицу с двумя зарядами я не знаю.

Если же интересно как этот эффект можно представить на пальцах, то такие примеры есть Квантовая физика как она есть | kniganews (осторожно, автор верит в НЛО. Вот кто бы разобрал этот ресурс, я так хорошо физику и математику не знаю...)

Изменено пользователем ramtop
дополнил

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, ramtop сказал:

Это не новое понятие, это квантово-корпускулярный дуализм фотона (и других частиц). Юнг хотел показать что когда мы четко фиксируем одни параметры частицы (номер щели), то полностью теряем волновые свойства. Т.е. исследуем объект по частям, но никогда не можем исследовать его в целом.

не понимаю что ты хочешь сказать.

Если ты про принцип неопределенности Гейзенберга, то можно было его сформулировать и все.

Но это не изучение по частям, это изучение свойств объекта реального мира. Объекта (если мы говорим про частицу квантовой физики) который проявляет себя и как частица и как волна. Но это не частица и не волна. 

Как говорил какой то ученый (не помню кто) "Законы мира не должны нам казаться логичными или понятными. Они нам ничего не должны".

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти