Ivan1983

Люди которых интересно послушать

В теме 6 204 сообщения

5 минут назад, Morgoth сказал:

Ты чего на "вы" перешел?

В данном случае это обращение во множественном числе ибо вас (диалектиков) тут двое.

6 минут назад, Morgoth сказал:

А твой разбор, к сожалению, может говорить не только о том, что в трудах классиков нет диалектического метода

Я кстати, ничего не писал про его отсутствие.

6 минут назад, Morgoth сказал:

но и о том, что Вы нихера не поняли.

С интересом прочитаю другие разборы на этот счёт.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, Щербина307 сказал:

В данном случае это обращение во множественном числе ибо вас (диалектиков) тут двое.

Как бы тут приличные слова найти. Ладно, если так легче, считай меня диалектиком 80 lvl.
 

 

1 минуту назад, Щербина307 сказал:

Я кстати, ничего не писал про его отсутствие.

Тогда я потерял зерно конфликта. Или без этого метода труды классиков лучше бы стали? Раз он ни о чем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вставлю свои 5 копеек: в теме про Попова про диалектику была ни одна страница споров, а у БВ был хороший ролик-дискуссия с Кравецким, где БВ говорил что диалектика-способ мышления, не больше. Солидаризируюсь с ним по этому вопросу. Не вижу ничего хорошего или плохого в ней.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Morgoth сказал:

Или без этого метода труды классиков лучше бы стали?

Намного лучше. Кто перепишет капитал без этих заумствований, окажет огромную услуг обществу.

 

 

1 минуту назад, Анонимный_источник сказал:

где БВ говорил что диалектика-способ мышления, не больше. Солидаризируюсь с ним по этому вопросу. Не вижу ничего хорошего или плохого в ней.

Посмотри этот ролик ещё раз. Ты БВ понял не полностью.

 

Изменено пользователем Щербина307

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, Щербина307 сказал:

Посмотри этот ролик ещё раз. Ты БВ понял не полностью.

 

Слету тыкнул то видео 47:25, например, могу еще поискать. 

Изменено пользователем Анонимный_источник

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, Щербина307 сказал:

Намного лучше.

Ну тут я умываю руки. С такой железобетонной уверенностью спорить бесполезно. Правда пованивает ревизионизмом. Только ради Эру Илуватара, троцкотней обзывать Вас не стану, а то еще подумаете, что я латентный поповец.
 

2 минуты назад, Анонимный_источник сказал:

Вставлю свои 5 копеек: в теме про Попова про диалектику была ни одна страница споров, а у БВ был хороший ролик-дискуссия с Кравецким, где БВ говорил что диалектика-способ мышления, не больше. Солидаризируюсь с ним по этому вопросу. Не вижу ничего хорошего или плохого в ней.

Ролик уже был упомянут.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 минуты назад, Morgoth сказал:

Ну тут я умываю руки.

Это правильно, вирус бродит.

5 минут назад, Morgoth сказал:

С такой железобетонной уверенностью спорить бесполезно.

Я например, изначально с тобой не спорил.

5 минут назад, Morgoth сказал:

Правда пованивает ревизионизмом.

Пованиваешь ты. И опять пользуешься словами смысла которых не понимаешь и не сможешь объяснить в чём ревизионизм заключается. Ибо для начётников и Ленин слывёт ревизионистом ибо говорил что марксизм не догма.

7 минут назад, Morgoth сказал:

троцкотней обзывать Вас не стану,

Да уж скажи, заодно может тут осилишь рассказать что означает этот термин. Пока от вас (диалектиков) кроме шевеления бровями ничего путного узнать не удалось.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
7 минут назад, Щербина307 сказал:

Ибо для начётников и Ленин слывёт ревизионистом ибо говорил что марксизм не догма.

Просто интересно, что ты под этим понимаешь?

Ведь ты это повторяешь не потому, что от кого-то услышал и попугайничая применяешь где не попадя, не понимая смысла. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Morgoth сказал:

Я, кстати, призываю посетителей форума к тому же самому. Пусть почитают, выяснят для себя.

А я призываю людей тратить свободное время на более полезные науки.
Если вы хотите агитацией заниматься, то лучше учебник по НЛП какой прочитайте, как убеждения применять.
SMM какой-нибудь, чтоб уметь группы в соц сетях вести
Программирование изучить, чтоб стать востребованным специалистом и иметь фин. ресурс и время для самообразования.
Да миллион есть более полезных способов потратить время, чем изучать Капитал!

В том же ролике БЮ с Лексом, оба говорили, что нет смысла читать работы Ньютона, чтоб изучить механику или работы древних греков чтоб изучить математику.
Настоящие ученые стояли на плечах гигантов, а вы предлагаете им на задницу стать, не взять прогрессивную частицу от них и развивать ее и идти дальше (это плечи), а пройти снова за них их путь, начав с Гегеля, потом Фейрбах, потом Маркс потом Ленин и ура! вы достигните уровня 100 летней давности (это задница гигантов)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, a.klykov1990 сказал:

А я призываю людей тратить свободное время на более полезные науки.
Если вы хотите агитацией заниматься, то лучше учебник по НЛП какой прочитайте, как убеждения применять.
SMM какой-нибудь, чтоб уметь группы в соц сетях вести

С какой целью? Донаты собирать или может собираешься какие-то свои идеи толкать. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
5 минут назад, Van-Weyden сказал:

С какой целью?

Чтобы не проиграть снова как СССР в агитации и пропаганде капиталистам.
Можно посмотреть сколько людей смотрят Навального и сколько любого левого блогера.
С огромным отрывом идет Гоблин, имея 5-6 кратный перевес над ближайшими конкурентами, при этом также сильно проигрывает тому же Навальному.
Создавать свой контент высокого уровня, перехватить повестку, показать что коммунизм это будущее, это модно, это молодежно и прогрессивно.
А не тащить людей в прошлое отпугивая их идиотскими законами диалектики. 90% успешных людей в своих сферах только пальцем у виска покрутят послушав что нес Фридман, что несет Попов и не дай бог прочитают что писал Гегель...

Но я понял, что вы за то, чтоб собраться 10 человек на миллионный город в подвале и читать по главе в день произведения 100-200 летней давности.
Вот такой план! Надежный как швейцарские часы!:good:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
13 минут назад, a.klykov1990 сказал:

Настоящие ученые стояли на плечах гигантов, а вы предлагаете им на задницу стать, не взять прогрессивную частицу от них и развивать ее и идти дальше (это плечи), а пройти снова за них их путь, начав с Гегеля, потом Фейрбах, потом Маркс потом Ленин и ура! вы достигните уровня 100 летней давности (это задница гигантов)

Принцип историзма? Могу так же задвинуть: зачем изучать Древний Восток если это уровень 5-2,5 тысячелетней давности? Зачем изучать античность если это уровень 2,8-1,550(1,450)-тысячилетней давности? Зачем изучать Средневековье, если это уровень 1,550-570(530) летней давности? Зачем изучать позднее средневековье-раннее новое время если это уровень 530-231-летней давности? Зачем изучать Новое время если это уровень 231-102-летней давности? Зачем изучать "короткий 20-й век" если это уровень 102-29-летней давности? Зачем изучать 90-е, если этого уже 20-лет как нет? Ну и зачем анализировать/изучать 00-е если все здесь уже жили в то время и все все прекрасно помнят и знают?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
20 минут назад, a.klykov1990 сказал:

А не тащить людей в прошлое отпугивая их идиотскими законами диалектики.

Безотносительно всего остального, мне кажется что благодаря стараниям МВ Попова сейчас от слова "диалектика" многих левых тошнит? Из одной крайности в другую, имхо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Анонимный_источник сказал:

Принцип историзма?

Принцип историзма это не про то, чтоб вполне понять математику нужно изучать строго писания от времен древней греции...
Он про то, что давать оценку историческим событиям нужно учитывая обстоятельство того времени, а не сравнивать с сегодняшними.

Цитата

 Могу так же задвинуть: зачем изучать

Изучать надо то, что НЕ изучено! Зачем изучать то, что уже было изучено?
Вы приводите историю, она уже давно была изучена и содержательная ее часть изложена в современных учебниках.
Есть работа в архивах, раскопки и прочее но это совсем другое. Это проливает свет на детали, но не меняет картины в целом
Чтоб узнать как жила Римская империя, не нужно проштудировать все писания тех веков...

Как наука вообще работает? берется какая-то область, пишется обзор свежей! литературы на нее.
Выбирается узкое место в котором ты собираешься работать и вносишь свой небольшой кирпичик!
Никто не пишет диссертации, повторяя путь предшественников по первоисточникам.
Это же абсурд.

Тем более я про агитацию говорю. Чтоб рабочему простому раскидать на пальцах чем плох капитализм, почему важна отмена частной собственности на средства производства, поставить диагноз сегодняшней системе и показать путь вперед - для этого читать Капитал, Науку Логики и даже Ленина со Сталиным нафиг не обязательно! Уже 100 раз их переработали и вывели тезисы основные, которые понятны людям.
Борис Витальевич очень просто об этом рассказывает, Реми Майснер еще проще. Да блин даже Павел Бадыров(про спорт вещает) раскидал у себя на канале, он вообще не коммунист и в руках этого Маркса не держал. Однако у него есть техническое образование, он владеет логикой, анализирует окружающий мир и сделал правильные выводы!

Но нет, мы будем тратить кучу человекочасов обсуждая что продает пролетарий: "способность к труду" или "свое рабочее время" или "способность к труду на время работы" (где-то и такое читал определение). Ведь это настолько важный вопрос, что без него невозможно социализм построить...
Одной из основной проблем распада СССР было также отсутствие системы, где бы граждане напрямую правили государством.
Вот Лекс изучил это вопрос и предложил софт на основе блокчейн, и изложил принципы прямой демократии. Предложил с чего это начать внедрять, как это будет работать и прочее. И именно этим будут пользоваться будущие страны строящие у себя общества без эксплуатации и с настоящей демократией, властью народа.
А чем заняты диалектики? переливают из пустого в порожнее тонны текста и ни на шаг не приближают нас к будущему.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, Анонимный_источник сказал:

Безотносительно всего остального, мне кажется что благодаря стараниям МВ Попова сейчас от слова "диалектика" многих левых тошнит?

Я честно не вижу разницы между Поповым и остальными диалектиками.
И также я не очень вижу разницу между диалектикой Гегеля и диаматом.
Ну ок, признали что первична материя а не дух - но все остальное тоже самое.
Вот и Лекс в конце сказал, что от биолога-диамата ничего нового не услышал.

Просто Попов как яркая фигура, на слуху, вот его за пример и берут.
Я могу и Фридмана разобрать.
И уже выше разбирали. Про эксплуатируемого и эксплуататора. Про противоречия (которыми объявляют что угодно от балды)
Логика работает с утверждениями. Любому утверждению можно противопоставить противоположное
А = человек является подчиненным
!А = человек не является подчиненным

Говоря, что диалектика исследует не утверждения а реальные объекты... Ну как реальный объект может является противоречием другого объекта или его отрицанием?!
У воды пар является противоположность? или лед? или ртуть? или стакан? кусок земли?
Это в чистой форме болтология, можно задвигать любые утверждения и делать из них любые выводы.
Как это может помогать мыслить? тогда и теология помогает мыслить!
Послушаешь попов у них тоже все складно получается. Ты бедный - ну так бога в тебе мало, видимо живешь не праведно. Он богатый? ну так бог его любит.
И т.п. любое утверждение с помощью религии можно доказать и обосновать.

Для нормальных рассуждений о любом процессе или объекте формальной логики хватит за глаза.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
17 часов назад, Morgoth сказал:

Как раз Кравецкий в своих абстрактных рассуждениях доболтался до того, что логика ему нужна сферическая, чистая и желательно в вакууме.

Логика другой и не бывает. Она потому и называется "формальной", что оперирует только формой рассуждения - безотносительно того, какие данные мы с её помощью хотим обработать. Нам совершенно не важно - анализируем ли мы дрофу, лягушку или положение крепостных крестьян в первой половине 19-го века. Мы абстрагируемся, строим модель, а потом уже прикладываем её к окружающему миру.

С точки зрения формальной логики, высказывание "Лёд - это горючий материал, поэтому льдом можно топить камин" абсолютно верное, поскольку вывод прямо следует из утверждения и не противоречит ему. Однако, если мы в материальном мире попытаемся растопить камин льдом, то у нас этого не получится.

Что в таком случае нужно сделать? Если наше рассуждение построено верно, но при этом расходится с эмпирическим опытом, то проблема кроется во вводных данных. Следовательно утверждение "Лёд - это горючий материал" неверное, а обратное утверждение "Лёд - это негорючий материал" - верное. И зная это можно перестроить исходное высказывание так, чтобы оно было не просто внутренне непротиворечиво, но ещё и отражало наш эмпирический опыт - "Лёд - это негорючий материал, поэтому льдом топить камин невозможно".

Всё это вообще можно записать в виде простой схемы:

Рассуждение до эмпирической проверки: A => B = истина
Эмпирическая проверка показала: A => B = ложь
Соответственно !A => !B = не ложь (истина)
 

18 часов назад, Morgoth сказал:

Биолог же, не смотря на то что в отрыве от контекста дискуссии фраза прозвучала очень вульгарно, диалектику воспринимает как инструмент познания реальности. Он там про поиск грибов аналогию провел.

Ну если диалектический способ познания выглядит как хаотичное шебуршание палкой по листьям, то я не понимаю, в чём его преимущество перед любым другим способом познания. Там Лекс хороший пример привёл с монеткой: если теория имеет предсказательную силу не лучше, чем у генератора случайных чисел, то она по сути генератором случайных чисел и является.

18 часов назад, Morgoth сказал:

Диалектика инструмент, ей можно пользоваться или не пользоваться.

Ну монетка - тоже инструмент, ей можно пользоваться или не пользоваться с точно таким же успехом.

3 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
32 минуты назад, a.klykov1990 сказал:

Изучать надо то, что НЕ изучено! Зачем изучать то, что уже было изучено?

Писал короче огромный текст, но в итоге решил удалить. Я не согласен с практически каждой твоей строкой, каждую придется расписывать а ты их под 50 написал. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
46 минут назад, a.klykov1990 сказал:

Принцип историзма это не про то, чтоб вполне понять математику нужно изучать строго писания от времен древней греции...
Он про то, что давать оценку историческим событиям нужно учитывая обстоятельство того времени, а не сравнивать с сегодняшними.

Ладно, все же это будет воспринято неочень, да и нельзя без ответа оставлять, поэтому коротко:

1. Ты написал верно про принцип историзма, но слишком узко, это так же расмотренние процесса в ходе его зарождения, становления и развития.

2. Историки так не работают.

3. В школьных учебниках все урезано до максимума, в ВУЗовских так же недостаточно широко раскрыты многие важные моменты, например критикуемые за "экономический детерминизм" и "избыток социально-экономических конструкций и схем" советские ВУЗовские учебники по мне так недостаточно расписывают ту же "революцию цен", не говоря уж о западных и современных, и это не единичный случай.

4. Как ты определяешь что изучено достаточно, а что нет? 

5. Если БВ написал к примеру книгу про Цусиму, то ты автоматом стал в этой теме разбираться как БВ(при этом возможно даже не читая)? 

6.  Не говори античникам, которые ведут многолетние дискуссии о том "как жила римская империя" об этом. 

7.  Я тебе открою тайну - чтобы быть левым необязательно даже уметь читать, можешь разучиваться. Вопрос кому и зачем что нужно читать.

8.  То есть все должны внимать БВ, Болдыреву и Майснеру(у последних куча крайне стремных тезисов, упрощений и откровенных косяков, особенно у Болдырева, но сейчас не про них а про сам принцип "гуру" заместо изучения самому) и все им будет понятно? Слушай, а ты в СВ не состоял?

9.  Открою тебе тайну, этим не только Лекс занимался, и его часто заносит с технократией.

10. (утирает пот читая абзац про материю и дух) Это потому что тебе ничего вообще читать не надо, и ты все отлично понял в пересказах. 

11. И вот мы опять к диалектике пришли. Я не собираюсь ее тут защищать или тем более нападать на нее. Читай тему про Попова например.

12. Мне куда больше интересны твои посылы в духе "все устарело"/"не нужно", зачем что-либо читать и прочий обскурантизм. Диалектика подождет.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
50 минут назад, Pontifex сказал:

Ну монетка - тоже инструмент, ей можно пользоваться или не пользоваться с точно таким же успехом.

Лекс сдержался и сказал что монетка примерно также как и диалектика будет угадывать)
Но по факту монетка надежней будет.

15 минут назад, Анонимный_источник сказал:

Ладно, все же это будет воспринято неочень, да и нельзя без ответа оставлять, поэтому коротко:

Ну я же не настаиваю что я кругом 100% прав. Вы пишете свои доводы - я свои. Это и есть дискуссия.
Нам спешить тут особо некуда, можно все обсудить)

2 А как работают историки? Вы не согласны что для понимания истории достаточно прочитать учебник современный? нужно все источники читать того времени?
Без этого никак не понять?

В школьных учебниках все урезано до максимума
Как-то странно звучит фраза "все урезано до максимума". Звучит как я "разбогател до бедности". Не понял что сказать хотели

4 Это не я определяю, а научное общество.
Тупо в лоб, я пришел с темой диплома к к.т.н. для темы Аспирантуры. Он мне сказал чувак, да тут поле перепаханное и дал другую тему.

5 Вообще не понял к чему это. Никогда не писал, что разбираюсь в чем либо как БВ. Тем более в истории.
Я писал про другое. Что современный учебник по любой теме, охватывает столетия работ ученых-филосовов прошлого.
И что для понимая какой либо науки необязательно читать первоисточники

6 На каждый роток не накинешь роток. Дебилы всегда будут, всегда найдется тот кто обвинит рептилойдов с Небиру в распаде РИ. И что с того?

7 Читать это полезный навык. Диалектика бесполезный. Что сказать то хотели?

8 Бадыров и Болдырев это разные люди)) Никто ничему не должен внимать.
Тот же БВ 100 раз говорил, что его цель дать людям объективную и правдивую картину мира, а вот выводы пусть каждый сам делает.
Причем тут СВ? нет не состоял? я вообще нигде не состою.

9 Не знаю кто занимается еще. Но вот от него слышал, от известных диалектиков нет.

10 Да и мне говно есть не надо, чтоб понять что это говно.

11 Так чем мат. диалеткика отличается от идеалистической?

12 И где я писал что что-то устарело?!
Я пишу, что марксизм, математику, физику, историю, что угодно - можно изучить по современным учебникам.
Где уже 100 раз отбросили бред и оставили только прогрессивное и научное знание.
Как у вас это в голове превратилось, что я призываю вообще ничего не изучать?!

Я вам тайну открою, содержательная часть любой диссертационной работы раскрывается в реферате, который в 100 раз короче чем вся диссертация.
И полный текст диссертационной работы даже Советы не читают где защита происходит. 
Читают реферат где на пальцах кратко описывается метод и его результаты и чем он лучше существующих.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
47 минут назад, a.klykov1990 сказал:

А как работают историки? Вы не согласны что для понимания истории достаточно прочитать учебник современный? нужно все источники читать того времени?
Без этого никак не понять?

По теме да. Чтобы писать допустим про ранее средневековье обязательно читать не только современную литру и материалы раскопок, но и источники, желательно в оригинале, а не переведенные. ПМВшникам обязательно те или иные договоры, дневники, переписки, материалы прессы того времени, что конкретно и кого что интересует. Про Средневековье я вообще молчу.

47 минут назад, a.klykov1990 сказал:

Как-то странно звучит фраза "все урезано до максимума". Звучит как я "разбогател до бедности". Не понял что сказать хотели

В школьных учебниках сухой фактаж в основном, в силу специфики учебника как такового, урезаные причины и т.п. Например в советском учебнике за 10й класс за 70 какой-то год про ФРГ всего ничего страниц, и полит составляющая почти не затронута, экономическая вскользь, больше про борьбу рабочего класса(причем т.к. учебник 70-х странно понимаемую) про Японию так же. 

47 минут назад, a.klykov1990 сказал:

Я писал про другое. Что современный учебник по любой теме, охватывает столетия работ ученых-филосовов прошлого.
И что для понимая какой либо науки необязательно читать первоисточники

Вот как ты это себе физически представляешь? Вот к примеру:автор учебника пишет про экономику Франции в межвоенный период, в силу самого формата учебника он должен это уместить в один-два абзаца, оставив лишь общее "развивалось машиностроение", отставала от США, Британии, уже в 1923м от ФРГ, пару названий монополий, и разрез по секторам за один-два-три года(допустим 1919, 1929, 1939) в лучшем случае. Как думаешь, этого достаточно чтобы понять экономику Франции того периода? И да, гуманитарные науки и историю нельзя ставить в один ряд с математикой и физикой, оно про разное, просто напоминаю, а то тот же Кравецкий прям стремится все уматематить. 

Про БВ было к тому, что вон, БВ известно как в русской монархической прессе в то время освещали поражение, но это ж не значит что известно тебе. И что, что написано кем-то, если ты сам это не изучил ты можешь либо пересказывать кого-то на этот счет, либо же вообще не касаться этой темы, а она может быть полезна, тут уж по ситуации(например аналогии между реакцией на поражения тогда среди монархистов и сейчас среди охранителей)

47 минут назад, a.klykov1990 сказал:

4 Это не я определяю, а научное общество.
Тупо в лоб, я пришел с темой диплома к к.т.н. для темы Аспирантуры. Он мне сказал чувак, да тут поле перепаханное и дал другую тему.

Опять же спорная фигня, с античностью почти 300 лет со времен Гибона маются, к 20му веку она была затерта до дыр, и в итоге мы имеем что даже в отрезке 1960-х до наших дней ее изучение идет вперед, и белых пятен на самом деле все больше т.к. знания углубляются. А то что пошлют на факультете это да, но это вопрос к системе образование, т.к. пустых работ сейчас масса независимо от темы. 

47 минут назад, a.klykov1990 сказал:

6 На каждый роток не накинешь роток. Дебилы всегда будут, всегда найдется тот кто обвинит рептилойдов с Небиру в распаде РИ. И что с того?

Вообще странный заход. С одной стороны сторонники теорий заговора, с другой специалисты в своей области. Не понимаю к чему это, если только ты в данном вопросе себя к первым не относишь.

47 минут назад, a.klykov1990 сказал:

7 Читать это полезный навык. Диалектика бесполезный. Что сказать то хотели?

" поставить диагноз сегодняшней системе и показать путь вперед - для этого читать Капитал, Науку Логики и даже Ленина со Сталиным нафиг не обязательно! Уже 100 раз их переработали и вывели тезисы основные, которые понятны людям. " То что тебе не обязательно уметь читать, чтобы быть левым и агитировать в массах. Тебе и считать не обязательно, полезно, не полезно, для чего это, ты когда писал про Ленина не уточнял. Все полезное тебе могут рассказать, зачем уметь читать?

47 минут назад, a.klykov1990 сказал:

Тот же БВ 100 раз говорил, что его цель дать людям объективную и правдивую картину мира, а вот выводы пусть каждый сам делает

БВ, особенно в 14-15, отчасти 16м году работал на  массы тогда еще не вовлеченные в левое движение, проводил ликбез по основным темам и мифам. Это видно и тогда еще осторожной его риторике. Но речь не об этом. 

47 минут назад, a.klykov1990 сказал:

9 Не знаю кто занимается еще. Но вот от него слышал, от известных диалектиков нет.

Ну например более известный и подольше про это говоривший Вассерман.(сторонник диалектики кстати, хоть и соцдем)

47 минут назад, a.klykov1990 сказал:

10 Да и мне говно есть не надо, чтоб понять что это говно.

Ага, но нужно слушать БВ прочитавшего массу всего, включая интервью госдеятелей, статистики по экономики и т.п. чтобы понять что в РФ идет фашизация, вместо того чтобы самому "копаться в говне". А ну и агитировать используя эту инфу будет интересно, получиться испорченный телефон.

47 минут назад, a.klykov1990 сказал:

Где уже 100 раз отбросили бред и оставили только прогрессивное и научное знание.

По общественным дисциплинам и истории? Ты это сейчас серьезно?

47 минут назад, a.klykov1990 сказал:

Я вам тайну открою, содержательная часть любой диссертационной работы раскрывается в реферате, который в 100 раз короче чем вся диссертация.
И полный текст диссертационной работы даже Советы не читают где защита происходит. 
Читают реферат где на пальцах кратко описывается метод и его результаты и чем он лучше существующих.

Спасибо, я прекрасно знаю как сейчас проходят защиты диссеров, зачастую можно просто коньяком и столом в кругу друзей обойтись. Диссеры сейчас ни разу не заслуга, а автореферат - выжимка, это не работа, когда читают только автореферат, а на сам диссер плевать - это один из признаков деградации системы образования. Так что не знаю к чему был этот пассаж, но он неудачен и играет как раз таки против.

Изменено пользователем Анонимный_источник

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
5 минут назад, Анонимный_источник сказал:

уже в 1923м от ФРГ

Опечатка, имелась в виду Германия. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
8 часов назад, a.klykov1990 сказал:

А я призываю людей тратить свободное время на более полезные науки.
Если вы хотите агитацией заниматься, то лучше учебник по НЛП 

Спасибо, лучше уж Ленина с Марксом.
Хотя в целом про науки согласен.
 

 

7 часов назад, Pontifex сказал:

Логика другой и не бывает.

Вопрос не в этом, а в том, что она нужна только лишь для познания материального мира, реальности. А Лекс совсем загнался и начал об абстрактных вещах рассуждать.
 

 

7 часов назад, Pontifex сказал:

Ну если диалектический способ познания выглядит как хаотичное шебуршание палкой по листьям, то я не понимаю, в чём его преимущество перед любым другим способом познания. Там Лекс хороший пример привёл с монеткой: если теория имеет предсказательную силу не лучше, чем у генератора случайных чисел, то она по сути генератором случайных чисел и является.

Круто ты прикопался к аналогии, только формальная логика под нее же попадает. В общем либо аналогия не слишком удачна, либо ты выкинул цель поиска палкой, ерничая над данной аналогией, либо все вместе.
Вообще было бы странно, если бы Лекс в дискуссии лучше рассуждал о размножении и естественном отборе, а Фридман о математических законах. В общем-то поэтому первый в дискуссии пытался матаном оперировать, а второй пытался доказать полезность диамата на конкретных примерах из биологии.
Фридман показал, что есть целая школа в биологии, опирающаяся на диамат в исследованиях. Остается только пожелать ей отказаться от диалектических мантр и начетничества, чтобы они еще продуктивнее смогли исследования проводить.

Изменено пользователем Morgoth

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
9 часов назад, Щербина307 сказал:

Пованиваешь ты. И опять пользуешься словами смысла которых не понимаешь и не сможешь объяснить в чём ревизионизм заключается.

Ты тут утверждаешь, что из трудов классиков надо выкинуть часть с диалектическим методом, чтобы труды стали лучше, прямая ревизия. Причем по ходу напрямую связал тяжелый стиль написания у Маркса с наличием там диалектики. Ну то есть выкинем диалектику, получим хорошо читаемый и усваиваемый текст. Что является полным бредом. Или я тебя опять не правильно понял? 
 

9 часов назад, Щербина307 сказал:

Ибо для начётников и Ленин слывёт ревизионистом ибо говорил что марксизм не догма.

Многие эту фразу в такую же мантру превращают, как Попов законы диалектики. Марксизм не догма, в общем-то я об этом тоже говорил. Просто  критерий истины - практика. Ленин на практике доказал, что его вклад в теорию был верным. И кстати диамат он юзал. Я, конечно, понимаю, что когда мы говорим о логике сложно практически что-то проверить. Но наверное продуктивность оценить методы есть.

9 часов назад, Щербина307 сказал:

Да уж скажи, заодно может тут осилишь рассказать что означает этот термин. Пока от вас (диалектиков) кроме шевеления бровями ничего путного узнать не удалось.

Какая вульгарная провокация, фи. Прям анекдот про голубя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Спойлер

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Спойлер
52 минуты назад, Morgoth сказал:
8 часов назад, Pontifex сказал:

Ну если диалектический способ познания выглядит как хаотичное шебуршание палкой по листьям, то я не понимаю, в чём его преимущество перед любым другим способом познания. Там Лекс хороший пример привёл с монеткой: если теория имеет предсказательную силу не лучше, чем у генератора случайных чисел, то она по сути генератором случайных чисел и является.

Круто ты прикопался к аналогии, только формальная логика под нее же попадает. В общем либо аналогия не слишком удачна, либо ты выкинул цель поиска палкой, ерничая над данной аналогией, либо все вместе.
Вообще было бы странно, если бы Лекс в дискуссии лучше рассуждал о размножении и естественном отборе, а Фридман о математических законах. В общем-то поэтому первый в дискуссии пытался матаном оперировать, а второй пытался доказать полезность диамата на конкретных примерах из биологии.
Фридман показал, что есть целая школа в биологии, опирающаяся на диамат в исследованиях. Остается только пожелать ей отказаться от диалектических мантр и начетничества, чтобы они еще продуктивнее смогли исследования проводить.

 

По мне вообще показательна вся дискуссия о диамате. То как ведут себя хулители, как строят свои мысли даже в рамках формальной логики. Они даже её нарушают. 

А если уж говорить о тонкостях, то они их вообще не видят. Вот и для Pontifexа нет никакой смысловой разницы между двумя примерами бросать монетку и искать грибы под листьями с помощью палки. Он видит в обоих примерах только случайность и всё. С монеткой действительно, всё этим только и ограничивается, а во втором примере присутствует поиск. Но зачем лишние сущности.

Что касается Кравецкого, то это человек мыслящий алгоритмами, он всё видит через программирование и под него стремится всё загнать, разоблачая диамат приводит примеры где диалектика не нужна. При этом думает, что разбивает её в пух и прах. Но марксизм он не про математику, он про устройство общества и вот тут всё не загнать под алгоритм или формулу, просто потому что люди все разные и человек не действует только по заданному алгоритму. Так же человек не постоянен и ему свойственно меняться. А уж сознание человека и вовсе не пропишешь через формулы.

Это не говоря уже о том, что с вычёркиванием диамата, вычёркивается и критическое мышление.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти