Vano31415

ЖЖ remi-meisner

В теме 299 сообщений

7 часов назад, Van-Weyden сказал:

Были ошибки у Реми?

Ну только я с десяток нашёл как идеологических, так и фактологических. И не в стили "немного неточно", а в стиле "да что вы, блин, несёте".

7 часов назад, Van-Weyden сказал:

Что касается данной, конкретной статьи, то писал её уязвлённый человек и написана она явно необъективно и написана эмоционально фанатом Роберта Эдварда Ли

Толковая историческая статья с глубоким разбором темы.

 

7 часов назад, Van-Weyden сказал:

Джек не любит ссылки на Маркса, зато не упускает момента подкрепить свою статью отзывами современных авторитетов. Несколько странно.

Я тоже не люблю ссылки на Маркса, вырванные их контекста.

А к кому именно Джек апеллировал, как к авторитету?

2 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 часа назад, Sha-Yulin сказал:

Ну только я с десяток нашёл как идеологических, так и фактологических.

Было бы интересно услышать о идеологических ошибках, только не надо отсылать к стриму.

Раньше ошибок не замечали, только сейчас заметили?

3 часа назад, Sha-Yulin сказал:

Толковая историческая статья с глубоким разбором темы.

Там личного больше чем исторического. 

3 часа назад, Sha-Yulin сказал:

Я тоже не люблю ссылки на Маркса, вырванные их контекста.

А к кому именно Джек апеллировал, как к авторитету?

Не заметил за Реми того, что выделил.

В статье этого не было, речь шла об этом:

Спойлер
В 21.07.2020 в 16:44, Виритник сказал:

Скрин

Джек.jpg

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
16 минут назад, Van-Weyden сказал:

Было бы интересно услышать о идеологических ошибках, только не надо отсылать к стриму.

Там идеологическая ошибка уже на уровне фактологии. Если Реми фуфло гнал про биографию генерала Ли, то как можно ему верить, когда доходит до идеологических понятий? За базар пусть сначала ответит.
 

 

19 минут назад, Van-Weyden сказал:

Там личного больше чем исторического. 

Это не ваковская статья, а статья от блогера не историка по образованию в ответ на критику. И для такой статью уровень исторического там - мое почтение.

 

 

20 минут назад, Van-Weyden сказал:

В статье этого не было, речь шла об этом:

А что тут такого? Профессиональные историки похвалили статью Джека, ему лестно.
Он не прикрывается мнением Жукова или БВ. За его позицию в первую очередь говорит его статья.

2 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
29 минут назад, Van-Weyden сказал:

Было бы интересно услышать о идеологических ошибках, только не надо отсылать к стриму.

Ну отошлю к другому сообщению Чем нам не угодил генерал Ли? - remi_meisner — LiveJournal

 

31 минуту назад, Van-Weyden сказал:

Раньше ошибок не замечали, только сейчас заметили?

Идиотское замечание.

Он сделал ошибся - я заметил. Когда не ошибался - не замечал ошибок. Что не так?

32 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Там личного больше чем исторического.

Там много полезного исторического. Больше, чем в иной диссертации.

32 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Не заметил за Реми того, что выделил.

А я заметил в приведённых Реми цитатах Маркса про эту войну.

 

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 минуты назад, Morgoth сказал:

Там идеологическая ошибка уже на уровне фактологии. Если Реми фуфло гнал про биографию генерала Ли, то как можно ему верить, когда доходит до идеологических понятий? За базар пусть сначала ответит.

Реми пишет и говорит очень упрощёно, у него всегда так, это его манера. Раньше никто не докапывался, а тут вдруг попёрло.

"Фуфла" особого не заметил. Что касается верить, то верить и не надо, но нужно ходя бы уметь отделять основное от второстепенного.

Не вижу кому и что он должен отвечать. Всё что нужно было, на мой взгляд, он пояснил.

10 минут назад, Morgoth сказал:

статья от блогера не историка по образованию в ответ на критику.

Можно уточнить на какую критику Джек отвечал? Возможно я что-то упустил.

11 минут назад, Morgoth сказал:

А что тут такого? Профессиональные историки похвалили статью Джека, ему лестно.
Он не прикрывается мнением Жукова или БВ. За его позицию в первую очередь говорит его статья.

Смотря для чего он это сделал. Так как он сделал это публично, то показал, что они на его стороне, придал весомости написанному. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, Van-Weyden сказал:

Реми пишет и говорит очень упрощёно, у него всегда так, это его манера.

Не упрощённо, а перевирая факты.

1 минуту назад, Van-Weyden сказал:

Так как он сделал это публично, то показал, что они на его стороне, придал весомости написанному.

И что в этом плохого. Учитывая, что его целеполагания ты не знаешь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Реми пишет и говорит очень упрощёно, у него всегда так, это его манера. Раньше никто не докапывался, а тут вдруг попёрло.

"Фуфла" особого не заметил. Что касается верить, то верить и не надо, но нужно ходя бы уметь отделять основное от второстепенного.

Фактологические ошибки указаны и БВ, и у Джека в статье. Если не заметил, прочитай внимательно.
А то получается у тебя классическое "в главном-то он прав!!1!"
 

 

4 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Можно уточнить на какую критику Джек отвечал? Возможно я что-то упустил.

Я так не объясню. Если коротко, то Реми к холивару по поводу конфедератов лишь присоединился. До этого на Джека и ко евролеваки кидались за конфедератскую кепочку и поддержку рабовладения. Когда Реми включился, Джек вообще подумал что Реми решил евролеваков поддержать против жожеков. Потребовался телефонный звонок, чтобы выяснить, что Реми вообще Джека не имел ввиду. Просто спор через комментаторов докатился до его ЖЖ.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
8 минут назад, Morgoth сказал:

поддержку рабовладения

Из твоего поста кажется, что Джек поддерживает рабовладение.

Я понимаю, что имеется ввиду, но мимопроходящим будет не ясно. Поэтому уточню, что Джек противник рабства и вообще он рад, что в войне победил Север.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, Виритник сказал:

Из твоего поста кажется, что Джек поддерживает рабовладение.

Я понимаю, что имеется ввиду, но мимопроходящим будет не ясно. Поэтому уточню, что Джек противник рабства и вообще он рад, что в войне победил Север.

Согласен, надо было кавычки поставить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
8 часов назад, Sha-Yulin сказал:
8 часов назад, Van-Weyden сказал:

Реми пишет и говорит очень упрощёно, у него всегда так, это его манера.

Не упрощённо, а перевирая факты.

У Вас к нему претензия, что он перевирает факты. А как тогда можно это назвать:

В 18.07.2020 в 10:53, Sha-Yulin сказал:
Спойлер

 

Блин (

Вы слишком доверяете словам Реми. У вас уже Ли - товарищ.

Ну и конечно, всё вами сказанное - неверно.

Ли не был "наймитом класса". Он вообще никаких ништяков не запрашивал, бцл патриотом собственного штата и считал, что служит ему.

 

Рабов в Ли долго не было. А доставшихся ему в наследство от тестя рабов он в итоге отпустил на волю ещё до войны.

Спойлер

 

Всё взрослое белое мужское население Юга служило регрессу! 1,1 млн. из 5 млн. белых вообще. Процент мобилизованных граждан на Юге был больше, чем в СССР в ВОВ.

Реми цитирует Маркса, но указывают они на разное.

Ну и на последок, раз так важно, что что делает - Энгельс владел фабриками и лично угнетал рабочих, Гитлер фабриками не владел и никого лично не угнетал. Так что надо либо критерии менять, которые используете вы и Реми. Либо пора ненавидеть Энгельса.

 

 

?

Я не пытаюсь утверждать, что Ли не давал вольную рабам - давал, вот только из того, что Вы написали, можно сделать неверный вывод, что это поступок. На деле это не так. Да, позже в стриме, Вы немного дополнили, что он должен был отпустить рабов исходя из завещания в следствии которого он их получил. Но это уже было позже и даже это неполная картина. Он банально был вынужден освободить рабов.

Вот у Вас претензии к Реми, отлично, тогда нужно было показать пример объективности. Вот этого я как раз не увидел. 

 Статья написанная Джеком это личное, с непонятными приписываниями мыслей другим (ортодоксальным марксистам) + облизывание Ли и попытка выставить его в выгодном свете с использованием источников только с одной стороны.

Если уж требовать объективности от других, то нужно быть и самому объективным.

8 часов назад, Sha-Yulin сказал:
8 часов назад, Van-Weyden сказал:

Так как он сделал это публично, то показал, что они на его стороне, придал весомости написанному.

И что в этом плохого. Учитывая, что его целеполагания ты не знаешь.

Это не плохо и не хорошо, просто странно показывать чью-то поддержку упрекая оппонента в том, что он прибегает к отсылкам на классика. Хотя, в случае с Реми, его отсылка к Марксу была более уместна. В данном же случае, как я понимаю, Джек скопировал Ваш пост с форума и опубликовал у себя. Если бы хотел просто поблагодарить, то мог это не афишировать у себя, сделать это здесь, если сложно зарегистрироваться для этого, то в личке. Но он это сделал показательно.

Это не упрёк, это опять же к предъявляемым претензиям оппоненту. 

8 часов назад, Morgoth сказал:
8 часов назад, Van-Weyden сказал:

Реми пишет и говорит очень упрощёно, у него всегда так, это его манера. Раньше никто не докапывался, а тут вдруг попёрло.

"Фуфла" особого не заметил. Что касается верить, то верить и не надо, но нужно ходя бы уметь отделять основное от второстепенного.

Фактологические ошибки указаны и БВ, и у Джека в статье. Если не заметил, прочитай внимательно.
А то получается у тебя классическое "в главном-то он прав!!1!"

Ещё раз прочту как один источник, так и другой.

 

8 часов назад, Morgoth сказал:
8 часов назад, Van-Weyden сказал:

Можно уточнить на какую критику Джек отвечал? Возможно я что-то упустил.

Я так не объясню. Если коротко, то Реми к холивару по поводу конфедератов лишь присоединился. До этого на Джека и ко евролеваки кидались за конфедератскую кепочку и поддержку рабовладения. Когда Реми включился, Джек вообще подумал что Реми решил евролеваков поддержать против жожеков. Потребовался телефонный звонок, чтобы выяснить, что Реми вообще Джека не имел ввиду. Просто спор через комментаторов докатился до его ЖЖ.

Кто позвонил Реми или Джек?

Что касается "евролеваки кидались", то я так понимаю речь об этом:

Цитата

Наши постоянные поставщики веселья рассказывают на стриме, что носить серую кепочку конфедерата, это примерно как носить фуражку лётчика Люфтваффе и зиговать, да и вообще так не принято в приличном обществе.

Джек сам себе создал проблемы избрав образ (атрибутику) конфедерата и как не относись к "поставщикам веселья", но как не крути в данном случае, отвечая на вопрос, они вполне правы. Это если объективно. И именно это (ИМХО) вызвало реакцию. Его имя, к слову упоминалось только в вопросе.

Так как Джек пишет, что Гражданская война в США для него борьба жабы с гадюкой, то его образ выглядит странно. Атрибутика нужна для самоидентификации. А тут что имеем?

Вот и вилы у него, с одной стороны сложившийся образ, с другой стороны обострённая реакция. Нужно было либо менять образ, либо наращивать кожу ибо "эта музыка будет вечной" (с). 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
15 минут назад, Van-Weyden сказал:

У Вас к нему претензия, что он перевирает факты. А как тогда можно это назвать:

Приведением факта.

15 минут назад, Van-Weyden сказал:

Я не пытаюсь утверждать, что Ли не давал вольную рабам - давал, вот только из того, что Вы написали, можно сделать неверный вывод, что это поступок. На деле это не так.

Это ты сделал неверный вывод. 

Ты сказал, что я вру? Обоснуй. Или извинись. Или мы с тобой попрощаемся навсегда.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
20 часов назад, Van-Weyden сказал:

Были ошибки у Реми? Возможно, но он всегда всё упрощает...

Какое может быть упрощение, когда у Реми фактологические ошибки. Например, вот он пишет: "Карьеру эта мразь делала - "ЧЕСТНО" топя в крови то восстания индейцев, то мятежи чернокожих рабов." Однако никакие восстания индейцев и мятежи чернокожих рабов он в крови не топил, что Джек вполне аргументированно обосновал. Как это характеризовать? Упрощение?

 

20 часов назад, Van-Weyden сказал:

Что касается данной, конкретной статьи, то писал её уязвлённый человек и написана она явно необъективно

Это пять! На основании чего сделан вывод, что статья написана «явно необъективно»? Где пруфы, Билли? (с)

 

20 часов назад, Van-Weyden сказал:

и написана эмоционально фанатом Роберта Эдварда Ли

Где в статье эмоции - понять невозможно. Как и невозможно понять на основании чего Джек объявляется фанатом Ли. А вот если я скажу, что Юлий Цезарь не топил в крови восстание Спартака, меня следует считать фанатом Цезаря? Да и симпатий у меня к нему, как к исторической фигуре, больше чем, например, к Крассу. Ну точно - фанат Цезаря, не иначе!

----------------------------------------

По поводу разбора - ни о чём. Домыслы и споры с самим собой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
44 минуты назад, Sha-Yulin сказал:
59 минут назад, Van-Weyden сказал:

Я не пытаюсь утверждать, что Ли не давал вольную рабам - давал, вот только из того, что Вы написали, можно сделать неверный вывод, что это поступок. На деле это не так.

Это ты сделал неверный вывод. 

Ты сказал, что я вру? Обоснуй. Или извинись. Или мы с тобой попрощаемся навсегда.

В каком месте я это сказал? Формально Вы написали верно, но не полностью, из того как Вы написали можно подумать, что он сделал поступок. Ровно это я и написал.

1. Он получил по завещанию рабов, которых должен был согласно завещанию отпустить через пять лет

2. Об этом условии стало общеизвестно

Спойлер

Следующая чернуха, которой активно пользуются критики Ли, заключается в том, что он якобы сопротивлялся освобождению доставшихся в наследство рабов. Издания The Boston Traveller и The Times в 1857 году опубликовали статью, в которой утверждалось, что тесть Ли якобы завещал освободить рабов немедленно, а не через 5 лет.

В ответ на это Ли отправил в «Таймс» письмо, в котором решительно возражал против слухов о якобы намерении оставить рабов во владении вопреки завещанию. Данное письмо также было опубликовано в газете.

https://vk.com/@rebel_jack-horoshii-vrag-milee-plohogo-druga-razbor-mifov-pro-generala

3. У него, как я понял, не было средств содержать рабов.

21 минуту назад, Maxim 94 сказал:
21 час назад, Van-Weyden сказал:

Были ошибки у Реми? Возможно, но он всегда всё упрощает...

Какое может быть упрощение, когда у Реми фактологические ошибки. Например, вот он пишет: "Карьеру эта мразь делала - "ЧЕСТНО" топя в крови то восстания индейцев, то мятежи чернокожих рабов." Однако никакие восстания индейцев и мятежи чернокожих рабов он в крови не топил, что Джек вполне аргументированно обосновал. Как это характеризовать? Упрощение?

В данном случае передёргивание, вполне вероятно, Реми не так хорошо изучал биографию Ли как Джек. 

23 минуты назад, Maxim 94 сказал:
21 час назад, Van-Weyden сказал:

Что касается данной, конкретной статьи, то писал её уязвлённый человек и написана она явно необъективно

Это пять! На основании чего сделан вывод, что статья написана «явно необъективно»? Где пруфы, Билли? (с)

Ты читал статью? Там же ясно это видно, частично я это постарался показать в посте. Обрати внимание на его источники, это биографы Ли, которые лепили героя.

29 минут назад, Maxim 94 сказал:

По поводу разбора - ни о чём. Домыслы и споры с самим собой.

Как будет угодно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
13 минут назад, Van-Weyden сказал:

В каком месте я это сказал?

Вот в этом:

1 час назад, Van-Weyden сказал:

У Вас к нему претензия, что он перевирает факты. А как тогда можно это назвать:

Перевирает факты = врёт. Или к чему это "а как тогда можно это назвать".

Либо учись выбирать слова правильно, чтобы не искажать смысл своих же высказываний, либо учись извиняться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
18 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Перевирает факты = врёт. Или к чему это "а как тогда можно это назвать".

Я не считаю, что Реми врал, если под этим подразумевается сознательный обман.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Я не считаю, что Реми врал, если под этим подразумевается сознательный обман.

Врать можно, повторяя чужое враньё. В данном случае он допускал грубейшие ошибки, выдавая желаемое за действительное.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Врать можно, повторяя чужое враньё.

Это заблуждение в моём понимании.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Это заблуждение в моём понимании.

Вопросов нет, я тоже так считаю. Но, ему указали на это, однако он продолжил упираться. Как это назвать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 минуты назад, Виритник сказал:

Вопросов нет, я тоже так считаю. Но, ему указали на это, однако он продолжил упираться. Как это назвать?

Байда это какая-то называется и пол литры тут явно будет мало, чтобы разобраться.

Ибо есть ошибки как с одной стороны, так и с другой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 минуты назад, Van-Weyden сказал:

Байда это какая-то называется и пол литры тут явно будет мало, чтобы разобраться.

Нет, это называется натягивание совы на глобус.

Реми - великолепный публицист. Я к нему отношусь с большим уважением. Однако в данном случае он сел в лужу. Именно он допустил кучу ошибок, прям очевидных ошибок, но в силу каких-то причин не хочет их признавать. Причем ошибся не только про Ли. Там и дальше есть жуткие исторические косяки и про Павла и про Суворова.

Для марксиста не может быть авторитетов, нужно уметь признавать и свои ошибки и видеть их у других, иначе это просто станет сектой.

Изменено пользователем Виритник

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
10 минут назад, Van-Weyden сказал:

Ибо есть ошибки как с одной стороны, так и с другой.

Жду, когда ты назовёшь серьёзные ошибки с моей стороны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
5 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Жду, когда ты назовёшь серьёзные ошибки с моей стороны.

Под сторонами я подразумевал, что с одной стороны Реми, с другой Джек. Вы в очередной раз перетягиваете одеяло на себя.

Если же писать о Вас, то что касается истории даже пытаться не буду ибо мне нужно лезть в книжки на долго. Что касается непонимания слов Реми, то увидел его в том по какому принципу и в какой мере он делит исторических персонажей на наших и не наших.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Van-Weyden сказал:

Под сторонами я подразумевал, что с одной стороны Реми, с другой Джек. Вы в очередной раз перетягиваете одеяло на себя.

Назови серьёзные ошибки Джека.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Van-Weyden сказал:

Ты читал статью? Там же ясно это видно, частично я это постарался показать в посте. Обрати внимание на его источники, это биографы Ли, которые лепили героя.

Ну смотри. Первым своим утверждением ты оспариваешь тезис Джека о том, что определило военную карьеру Ли. Бедственное финансовое положение или военные традиции семьи. Только вот это не имеет никакого отношения к сути спора. Напомню, что Джек стал расписывать военную карьеру Ли в ответ на то, что последний выставляется чуть ли не кровожадным палачом:

«Не стоит забывать, что на момент начала войны Ли был всего лишь капитаном инженерных войск. При этом по какой-то причине с него сейчас пытаются спрашивать как с, ни много ни мало, идеолога этой войны. Быть может, Роберт Ли выделялся среди других офицеров какой-то особой кровожадностью?»

Твоё, основанное на домыслах, стремление опровергнуть слова Джека о бедственном финансовом положении семьи Ли как-то подтверждают кровожадность последнего, и соответственно, разоблачают тезис Джека? Очевидно, что нет.
 

23 часа назад, Van-Weyden сказал:

Далее автор для чего-то начинает сравнивать Роберта Эдварда выбравшего инженерные войска с служившим в артиллерийском полку Шермане.... Для чего он это делает?

Для того чтобы показать, что Ли не выделялся на фоне других американских военачальников какой-то особой страстью к кровопролитию и разрушениям, что ему приписывают.

 

23 часа назад, Van-Weyden сказал:

Но разве речь шла о персоналиях?

У критиков Джека - да.

Реми тоже, например, свой пост так и назвал: «Чем нам не угодил генерал Ли?».

 

23 часа назад, Van-Weyden сказал:

Когда заходит речь об отношении Роберта Эдварда к рабству, то всеми биографами цитируется письмо Ли к его жене, Джек не стал исключением

Если речь идёт о добросовестной работе, то следует принимать во внимание различные источники. И в чём претензия, если ты сам никаких иных источников не привёл, а опираешься на те, которые приведены в статье у Джека.

 

23 часа назад, Van-Weyden сказал:

В данном случае не столь важно личное отношение к рабству, важно на чьей стороне был Линкольн и на чьей стороне был Ли. Линкольн - прогресс, Ли - регресс. Это если по персоналиям. Именно поэтому у  марксистов-ортодоксов в данной конкретной ситуации Север наш, а юг не наш.

О прогрессивной роли Севера Джек упоминал уже раз эдак сто. Это его оппоненты на кой-то хрен придрались персонально к Ли.

 

23 часа назад, Van-Weyden сказал:

Что касается символики, то она априори должна нести определённый смысл для окружающих, на то она и символика чего-либо.

Не всегда. Какой смысл должна нести футболка с римской аквилой или аббревиатурой SPQR?

Изменено пользователем Maxim 94
1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти