Сулла

Коммунистическое движение в РФ

В теме 165 сообщений

22 минуты назад, Магистр Брома сказал:
46 минут назад, Щербина307 сказал:

Но видимо камрадам это не считово ,без громогласным призывов к немедленному свержению существующего строя.

Безо всякой иронии: а ведь это сильно на троцкизм смахиает, левее левого... Нет?

Это я о камрадах, наверное, молодые-горячие.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
12 минут назад, Магистр Брома сказал:

Античные собрания граждан, где неимущие свободные и женщины совсем неграждане, а статус каждого гражданина подтверждался 4-5 рабами, Казачий круг - шум и гам в интересах казачей зажиточной верхушки с подкупом ею орущей массы как деньгами, так и выпивкой. Суд Линча - это вообще прекрасно, одна из предтеч фашизма.

Они разные(!), как и советы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
7 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Они разные(!), как и советы

Если бы они были одинаковыми то человечество вымерло бы от скуки единообразия, а Ваша научная специализация не была бы вообще нужна. :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
57 минут назад, Магистр Брома сказал:

Давай честно: ведь ты не спрашиваешь, а в форме вопроса сам размышляешь о принципах построения партии. К чему прятаться за вопросами? Скажи прямо, мол, вот мои мысли, дополняйте, дискутируйте, критикуйте.

Это типа сократический диалог :) с одной стороны категорически ничего не утверждаешь, а если не прав то поправят :)

41 минуту назад, Магистр Брома сказал:

Античные собрания граждан, где неимущие свободные и женщины совсем неграждане, а статус каждого гражданина подтверждался 4-5 рабами, Казачий круг - шум и гам в интересах казачей зажиточной верхушки с подкупом ею орущей массы как деньгами, так и выпивкой. Суд Линча - это вообще прекрасно, одна из предтеч фашизма.

Я это не к тому, чтобы Вам чего-то об истории рассказывать (только мониторы смешить), а к тому, что Ваше "не совсем народными" заменяю на "народные по форме, совсем не народные по сути." Уж извините.

А вас не смущает, что при коммунистических советах меньшинство населения т.е. пролетариат имели преимущество , а другие более широкие слои населения были фактически ущемлены в политических правах либо лишены вовсе? На данном этапе исторического развития нет такой форм управления которая была бы хороша для ВСЕГО НАРОДА. Есть своего рода бенифициары формы правления и при советах это пролетариат.

Так что вы с хорошей властью для ВСЕХ говорите ерунду. Не может быть власть на данном этапе общественно-экономического развития быть хорошей для ВСЕХ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
35 минут назад, Сулла сказал:

Это типа сократический диалог

[С уважением смотрит]

35 минут назад, Сулла сказал:

с одной стороны категорически ничего не утверждаешь, а если не прав то поправят

Сократический метод не в этом. Он в том, чтобы подвести собеседника к логически верным выводам, или показать логическую несостоятельность доводов собеседника путем постановки ему наводящих вопросов. Собеседник "как-бы сам" посредством ответов доказывает/опровергает собственную правоту. У тебя не сократический диалог.

35 минут назад, Сулла сказал:

А вас не смущает

Мы же "на ты". Забыл?

37 минут назад, Сулла сказал:

при коммунистических советах меньшинство населения т.е. пролетариат имели преимущество

Я не о большинстве-меньшинстве коммунистов (в некоторых советах их вообще не было, где заправляли, к примеру, левые эсеры, анархисты и пр.), а о том, народные они по качеству своему, или нет. Т.е. чьи интересы выражают с той или иной социально-экономической формации.

38 минут назад, Сулла сказал:

Так что вы с хорошей властью для ВСЕХ говорите ерунду

Это не мое утверждение, а твое. Не нужно мне приписывать то, чего я не говорил, а уж тем более не подразумевал, а потом меня же и по морде. Не стоит.

38 минут назад, Сулла сказал:

Не может быть власть на данном этапе общественно-экономического развития быть хорошей для ВСЕХ.

Где я это утверждал? Не нужно мне приписывать собственные заблуждения, которые сводятся к подмене "в интересах подавляющего большинства трудящихся" на " для ВСЕГО НАРОДА". Марксистско-ленинскую теорию в виде основополагающих трудов Маркса, Энгельса, философские работы Ленина, статьи и речи Сталина я окончательно выкурил еще лет эдак 30 тому назад. Это не считая предтеч в лице Фейербаха, Гегеля, Какта и прочих нужных и не очень дядек. Так, что, что такое диктатура пролетариата даже там, где он не составляет большинства статистического населения (например, РИ с крестьянским большинством производительных сил, которую мы потеряли) я вполне себе представляю. Равно как и то, почему в странах с подавляющим преобладанием пролетариата (фор экзумпел, Германия 20-30-х) эта самая диктатура не наступила. В этой связи, тебя не смущает, что Sha-Yulin меня не вдолбил мне сапогом по харе похожими на твои аргументами и мы с ним каг-бэ вполне пойняли друг друга? Поразмысли, к чему бы это?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
6 минут назад, Магистр Брома сказал:

Какта

[громко ржот над собой] Канта, конечно.

6 минут назад, Магистр Брома сказал:

Sha-Yulin меня не вдолбил мне сапогом

[умолкает, грустно чешет треух] "Sha-Yulin не вдолбил мне сапогом", конечно.

Извиняюсь за напечатки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, Sha-Yulin сказал:

Да просто пипец!

Сёмин пробился на отличную площадку для донесения мыслей до народа. А от него требуют, чтобы он её угробил и себя посадил в тюрьму.

На мой взгляд именно его работа на гос. телевидении. Позволяет ему ретранслировать свои мысли в интернете, на очень большую аудиторию людей. Его дебаты со Стариковым, НОДом и с Дмитриевым, из другой России -великолепная пропаганда коммунистической идеи. Ценность этих дебатов, равнялась бы нулю, если бы его никто не знал. Причем, что замечательно, взгляды Константина не статичны, а меняются с течением времени. Из человека левых взглядов, Константин постепенно стал настоящим марксистом.

Вот В. Солвейчик с Красного тв, критикует Семина. Также лепя из него охранителя. И опять мимо. Смотреть с 12.40.

Спойлер

 

Человек который пропагандирует коммунизм, выставляется 2-м Кургиняном. При этом сам Владимир Соловейчик является членом КПРФ. И в упор отказывается видеть ее опортунистическую сущность.

На самом деле, один из наиболее адекватных колумнистов Красного ТВ. Жаль, что заблуждается по ряду вопросов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Борис Витальевич, а с Александром Батовым, тебе доводилось общаться? По моему один из самых толковых представителей  и пропагандистов РКРП помимо В.Тюлькина.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
15 часов назад, Sha-Yulin сказал:

ИМХО, повелись на красоту представительской парламентской демократии.

То есть ВС заменил собой съезд советов и ЦИК.

Клим Жуков говорил, что в целях подготовиться к войне. Потому как у советов на местах в приоритетах были собственные интересы и это не способствовало скорому укреплению боеготовности страны.

Борис Витальевич, можете это прокомментировать? Получается, что система советов и диктатура пролетариата не способны себя защитить от внешних угроз. Или эта мера была необходима именно в тот исторический момент времени?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
10 часов назад, банджи сказал:

Борис Витальевич, а с Александром Батовым, тебе доводилось общаться?

Да. Мы с ним знакомы. На мой взгляд - он лучший в РКРП.

1 час назад, Юджин сказал:

Борис Витальевич, можете это прокомментировать? Получается, что система советов и диктатура пролетариата не способны себя защитить от внешних угроз. Или эта мера была необходима именно в тот исторический момент времени?

Могут и защищали.

Просто опыта не хватило. В следующий раз можно будет избежать совершённых ошибок. Как СССР на период становления избежал ошибок Парижской коммуны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
9 часов назад, Sha-Yulin сказал:

На мой взгляд - он лучший в РКРП

Борис Витальевич, стесняюсь спросить, но, все-таки, если сочтете нужным ответьте:

Какие партии с коммунистической платформой с Вашей точки зрения на сегодняшний момент заслуживают внимания, помимо РОТ ФРОНТ, на которую Вы когда-то давно указывали. Я так понял, Вы в ее рядах? Прошу извинить, если я что-то путаю.

Спасибо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
7 минут назад, Магистр Брома сказал:

помимо РОТ ФРОНТ, на которую Вы когда-то давно указывали. Я так понял, Вы в ее рядах? Прошу извинить, если я что-то путаю.

На РОТ ФРОНТ я не указывал. И считаю эту организацию обычной политической клоакой. В неё не вхожу.

Я говорил об РКРП, но в состав этой партии тоже не вхожу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 20.06.2017 в 22:50, Сулла сказал:

После просмотра данного видео у меня более или менее в голове сложилось, что Маркс или Ленин это не догма, а метода и общее руководство.

Однако есть ли у этого грань, край и как эту грань определить? Например нам сейчас понятно, что НЭП являлся вынужденным отступлением и при построении коммунизма возможны иные ситуации. Как понять, что это диалектическое отступление, а не правая реакция?

Догма это положение вероучения, принимаемое как истинное и не допускающее критику. Научная теория это совершенно другое. И это даже не метода и общее руководство, а лишь систематизированное знание на основе которого возможно преобразование мира. Чудо техники строиться исходя из знаний законов физики, химии и проч. Человеческое общество точно также познаваемо, как и любая материя, которую можно познавать, организовывать и проч. 

НЭП, ИМХО, не был отступлением, а лишь необходимым этапом. После разрухи гражданской, военного коммунизма нужно было восстанавливать народное хозяйство. В тех условиях это было возможно лишь благодаря НЭПу, который и родил своего экономического могильщика - социалистическое хозяйство.

Понять можно по римскому cui prodest (кому выгодно).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
6 минут назад, Sha-Yulin сказал:

На РОТ ФРОНТ я не указывал. И считаю эту организацию обычной политической клоакой. В неё не вхожу.

Я говорил об РКРП, но в состав этой партии тоже не вхожу.

Спасибо. Понял. А помимо РКРП есть ли какие-нибудь партии/объединения, которые с Вашей точки зрения достойны ознакомления/рассмотрения? Или Вы не ставили себе задачи изучения современного коммунистически ориентированного политического ландшафта?

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
12 минут назад, Магистр Брома сказал:

Спасибо. Понял. А помимо РКРП есть ли какие-нибудь партии/объединения, которые с Вашей точки зрения достойны ознакомления/рассмотрения? Или Вы не ставили себе задачи изучения современного коммунистически ориентированного политического ландшафта?

Опередил)

Может быть Союз коммунистов, но предполагаю, что "союз" малоизвестная организация, которая особо ни на что повлиять в ближайшем будущем не сможет.

Но несмотря на это лично я считаю, что на них стоит обратить внимание.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
34 минуты назад, Belomor1978 сказал:

НЭП, ИМХО, не был отступлением, а лишь необходимым этапом.

Приветствую. На ты или на Вы?

И согласен и не согласен одновременно. В том смысле, что это и отступление и необходимый этап одновременно.

Если интересна моя моя точка зрения, поясню. Отступление как таковое есть маневр, который позволяет произвести такие действия (как в военном, так и политическом смыслах), которые сводят преимущество противника к минимуму, при этом позволяет сберечь и преумножить силы для контрнаступления, при этом свести свои потери к минимуму.

Вот Брестский мир, был ли отступлением? Да был. Были ли силы у молодой Советской Республики в условиях развала фронта противостоять превосходящим силам кайзеровской Германии? Нет. Необходимы были какие-либо жертвы, чтобы сохранить власть в стране как таковую? Да. Понимали ли большевики, что собравшись с силами, смогут вернуть утерянное? Не все, а время и дальнейшие события доказали правоту Ленина и поддержавших его соратников.

Так же и с НЭПОМ. Могла ли экономика молодой Советской Республики быстро и с относительно малыми потерями накормить, одеть, обуть и хоть как-то насытить мелкотоварный рынок страны, только что вышедшей из крупнейшей в истории Гражданской войны и интервенции (еще и в условиях полнейшей экономической изоляции и политического непризнания)? Не могла. Можно было отдать мелкотоварое производство капиталистическому элементу, оставив за собой все крупное производство, энергетику, транспорт? Да, и можно и нужно. По мере отстраивания крупных предприятий, создания новых, реализации плана ГОЭЛРО, развития социалистической экономики смогли бы покончить с НЭП-ом? Время и дальнейшее развитие страны доказали: "Да". Опять правота большевиков во главе с Лениным.

В осознанном отступлении с осознанием конечной цели нет ничего предосудительного. В стратегии - никакого отступления. В тактике - маневр, ведущий к победе.

Где я это утверждал? Не нужно мне приписывать собственные заблуждения, которые сводятся к подмене "в интересах подавляющего большинства трудящихся" на " для ВСЕГО НАРОДА". Марксистско-ленинскую теорию в виде основополагающих трудов Маркса, Энгельса, философские работы Ленина, статьи и речи Сталина я окончательно выкурил еще лет эдак 30 тому назад. Это не считая предтеч в лице Фейербаха, Гегеля, Какта и прочих нужных и не очень дядек. Так, что, что такое диктатура пролетариата даже там, где он не составляет большинства статистического населения (например, РИ с крестьянским большинством производительных сил, которую мы потеряли) я вполне себе представляю. Равно как и то, почему в странах с подавляющим преобладанием пролетариата (фор экзумпел, Германия 20-30-х) эта самая диктатура не наступила. В этой связи, тебя не смущает, что Sha-Yulin меня не вдолбил мне сапогом по харе похожими на твои аргументами и мы с ним каг-бэ вполне пойняли друг друга? Поразмысли, к чему бы это?

15 минут назад, Joseph Sveik сказал:

Но несмотря на это лично я считаю, что на них стоит обратить внимание.

На Вы или на ты?

Спасибо. Понял. Я на многих обращаю внимание, в том числе и на них. :good: Сверяю часы, так сказать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
12 минут назад, Магистр Брома сказал:

Где я это утверждал? Не нужно мне приписывать собственные заблуждения, которые сводятся к подмене "в интересах подавляющего большинства трудящихся" на " для ВСЕГО НАРОДА". Марксистско-ленинскую теорию в виде основополагающих трудов Маркса, Энгельса, философские работы Ленина, статьи и речи Сталина я окончательно выкурил еще лет эдак 30 тому назад. Это не считая предтеч в лице Фейербаха, Гегеля, Какта и прочих нужных и не очень дядек. Так, что, что такое диктатура пролетариата даже там, где он не составляет большинства статистического населения (например, РИ с крестьянским большинством производительных сил, которую мы потеряли) я вполне себе представляю. Равно как и то, почему в странах с подавляющим преобладанием пролетариата (фор экзумпел, Германия 20-30-х) эта самая диктатура не наступила. В этой связи, тебя не смущает, что Sha-Yulin меня не вдолбил мне сапогом по харе похожими на твои аргументами и мы с ним каг-бэ вполне пойняли друг друга? Поразмысли, к чему бы это?

Фигня какая-то каким-то раком влезла: это все из другого вчерашнего поста.

[истово крестится]

Чур мяне, чур, горемыке!!! Ишшо такое будеть, богу пожалуюся на енту Валхаллу!!!

Изменено пользователем Магистр Брома

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
26 минут назад, Магистр Брома сказал:

Приветствую. На ты или на Вы?

Вы - вежливое общественное, сдержанное вежливо-дистанционное, дистанцирующе-оскорбительное.

Ты - панибратски-общественное, пренебрежительно-покровительствующее, товарищеское, дружески-семейное. Выбирай(те)...;-)

Предлагаю уподобиться Жданову и попробовать на ты.

36 минут назад, Магистр Брома сказал:

И согласен и не согласен одновременно. В том смысле, что это и отступление и необходимый этап одновременно.

...

В осознанном отступлении с осознанием конечной цели нет ничего предосудительного. В стратегии - никакого отступления. В тактике - маневр, ведущий к победе.

Ленин В.И. Новая экономическая политика и задачи политпросветов В.И. Ленин "Новая экономическая политика и задачи политпросветов".

Отрицая отступление я имел ввиду идеологическое отступление. То есть то, что может иметь значение в контексте "реставрации".

Тактически Ленин говорит именно об отступлении вледствии неправильной оценки ситуации. Ошибке. Причём такой ошибке, исправление которой вынуждает в применению методов, предполагаемых ранее (грубо говоря, погорячились или головокружение от успехов). Именно:

"...Не могу сказать, что именно так определенно и наглядно мы нарисовали себе такой план, но приблизительно в этом духе мы действовали. Это, к сожалению, факт. Я говорю: к сожалению, потому что не весьма длинный опыт привел нас к убеждению в ошибочности этого построения, противоречащего тому, что мы раньше писали о переходе от капитализма к социализму, полагая, что без периода социалистического учета и контроля подойти хотя бы к низшей ступени коммунизма нельзя. В теоретической литературе начиная с 1917 г., когда задача принятия власти встала и была большевиками перед всем народом раскрыта, в нашей литературе подчеркивалось определенно, что длинный и сложный переход от капиталистического общества (и тем более длинный, чем менее оно развито), переход через социалистический учет и контроль хотя бы к одному из подступов к коммунистическому обществу необходим.

СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ

  Это было нами тогда, когда пришлось в горячке гражданской войны делать необходимые шаги по строительству, вроде того, что забыто. И наша новая экономическая политика, по сути ее, в том и состоит, что мы в этом пункте потерпели сильное поражение и стали производить стратегическое отступление: "Пока не разбили нас окончательно, давайте-ка отступим и перестроим все заново, но прочнее". Никакого сомнения в том, что мы понесли весьма тяжелое экономическое поражение на экономическом фронте, у коммунистов быть не может, раз они ставят сознательно вопрос о новой экономической политике."

Так что, видимо, у нас вполне схожее понимание.

2 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, Belomor1978 сказал:

Предлагаю уподобиться Жданову

Отцу или сыну?

2 часа назад, Belomor1978 сказал:

попробовать на ты

Та шчо ёго пробувать? Сало, воно и е сало.

2 часа назад, Belomor1978 сказал:

Так что, видимо, у нас вполне схожее понимание

Скорее всего так. Только Ленин такое отступление считал стратегическим. И ошибкой. Суров был к себе и требователен. При этом честен до самобичевания. А я вот, наглец такой, продолжаю настаивать на тактическом отступлении и отсутствии стратегической ошибки.

Конечно, нам,  с высоты прошедшего времени легко давать оценки. А вот им, в условиях построения невиданного доселе нового человеческого сообщества, идущим по совершенно неизведанному пути, вынужденным принимать решения, за которыми стоит разоренная, униженная, усталая от убийственной войны страна, каково.было? Когда вот такой груз ответственности на них лежал, а они смогли выстоять. Учиться у них, на их удачах и ошибках - это самая малая благодарность, которую можно проявить к их памяти и делам. Не эльфы за благолепное все хорошее против всего плохого, а ученые, военные, строители, живые люди, заслужившие глубочайшее уважение..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
28 минут назад, Магистр Брома сказал:

Скорее всего так. Только Ленин такое отступление считал стратегическим. И ошибкой. Суров был к себе и требователен. При этом честен до самобичевания. А я вот, наглец такой, продолжаю настаивать на тактическом отступлении и отсутствии стратегической ошибки.

Я имел ввиду совершенно иное, выделяя жирным шрифтом основную мысль. Ошибкой Ленин считал предположение о возможности непосредственного перехода к коммунистическому производству и распределению. Вместо "забытого" - "без периода социалистического учета и контроля подойти хотя бы к низшей ступени коммунизма нельзя" (см. заголовок "Наша ошибка" по приводимой ссылке). И "стратегическое отступление" Ленина это не самобичевание, а трезвая констатация необходимости этого этапа. Ошибка же - в предположении обойтись без него. Стратегическим отступление называется потому, НЭП был необходимым этапом для построения социализма. А в военной терминологии путём к "выигрышу в войне", а не в "отдельном сражении" (тактика).

Ошибка вот - "Отчасти под влиянием нахлынувших на нас военных задач и того, казалось бы, отчаянного положения, в котором находилась тогда республика, в момент окончания империалистической войны, под влиянием этих обстоятельств и ряда других, мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению. Мы решили, что крестьяне по разверстке дадут нужное нам количество хлеба, а мы разверстаем его по заводам и фабрикам, - и выйдет у нас коммунистическое производство и распределение."

Стратегия вот - "Новая экономическая политика означает замену разверстки налогом, означает переход к восстановлению капитализма в значительной мере. В какой мере - этого мы не знаем....И вопрос коренной состоит, с точки зрения стратегии, в том, кто скорее воспользуется этим новым положением? Весь вопрос, за кем пойдет крестьянство - за пролетариатом, стремящимся построить социалистическое общество, или за капиталистом, который говорит: "Повернем назад, так оно безопаснее, а то еще какой-то социализм выдумали".

Цитата

Сулла сказал:

Можете ещё разъяснить мотивы принятия Конституции 36 года, в ходе данной реформы роль советов была снижена и в целом правительство формировалось на буржуазный манер?

Сталин И.В. "О проекте Конституции Союза ССР: Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 года" - Сталин И.В. О проекте Конституции Союза ССР: Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 года

Наверное тебе интересно будет почитать.

Позволю привести кусочек по национальному вопросу в свете обсуждения национал-большевиков из уст "красного монарха" и строителя империи на евразийском пространстве:

Картина изменений в общественной жизни СССР была бы неполной, если бы не сказать несколько слов об изменениях еще в одной области. Я имею в виду область национальных взаимоотношений в СССР. В Советский Союз входят, как известно, около 60 наций, национальных групп и народностей. Советское государство есть государство многонациональное. Понятно, что вопрос о взаимоотношениях между народами СССР не может не иметь для нас первостепенного значения.

Союз Советских Социалистических Республик образовался, как известно, в 1922 году на Первом Съезде Советов СССР. Образовался он на началах равенства и добровольности народов СССР. Ныне действующая Конституция, принятая в 1924 году, есть первая Конституция Союза ССР. Это был период, когда отношения между народами не были еще как следует налажены, когда пережитки недоверия к великороссам еще не исчезли, когда центробежные силы все еще продолжали действовать. Нужно было наладить в этих условиях братское сотрудничество народов на базе экономической, политической и военной взаимопомощи, объединив их в одно союзное многонациональное государство. Советская власть не могла не видеть трудностей этого дела. Она имела перед собой неудачные опыты многонациональных государств в буржуазных странах. Она имела перед собой провалившийся опыт старой Австро-Венгрии. И все же она пошла на опыт создания многонационального государства, ибо она знала, что многонациональное государство, возникшее на базе социализма, должно выдержать все и всякие испытания.

С тех пор прошло 14 лет. Период достаточный для того, чтобы проверить опыт. И что же? Истекший период с несомненностью показал, что опыт образования многонационального государства, созданный на базе социализма, удался полностью. Это есть несомненная победа ленинской национальной политики. (прим. Ленин уж точно большевик без отсылок к "марксистким мантрам")

Чем объяснить эту победу?

Отсутствие эксплуататорских классов, являющихся основными организаторами междунациональной драки; отсутствие эксплуатации, культивирующей взаимное недоверие и разжигающей националистические страсти; наличие у власти рабочего класса, являющегося врагом всякого порабощения и верным носителем идей интернационализма; фактическое осуществление взаимной помощи народов во всех областях хозяйственной и общественной жизни; наконец, расцвет национальной культуры народов СССР, национальной по форме, социалистической по содержанию, – все эти и подобные им факторы привели к тому, что изменился в корне облик народов СССР, исчезло в них чувство взаимного недоверия, развилось в них чувство взаимной дружбы и наладилось, таким образом, настоящее братское сотрудничество народов в системе единого союзного государства.

В результате мы имеем теперь вполне сложившееся и выдержавшее все испытания многонациональное социалистическое государство, прочности которого могло бы позавидовать любое национальное государство в любой части света.

Таковы изменения, происшедшие за истекший период в области национальных взаимоотношений в СССР.

И несколько цитат Ленина по национальному вопросу:

«Интересы рабочего класса требуют слияния рабочих всех национальностей данного государства в единых пролетарских организациях—политических, профессиональных, кооперативно-просветительных и т. д. Только такое слияние в единых организациях рабочих различных национальностей дает возможность пролетариату вести победоносную борьбу с международным капиталом и с реакцией, а равно с проповедью и стремлениями помещиков, попов и буржуазных националистов всех наций, которые проводят обыкновенно свои антипролетарские стремления под флагом «национальной культуры». Всемирное рабочее движение создает и с каждым днем все более развивает интернациональную (международную) культуру пролетариата». (Том XIX, стр. 35).

«Культурно-национальная автономия» означает именно самый утонченный и потому самый вредный национализм, означает развращение рабочих лозунгом национальной культуры, пропаганду глубоко вредного и даже антидемократического разделения школьного дела по национальностям. Одним словом, интернационализму пролетариата эта программа противоречит безусловно, отвечая лишь идеалам националистических мещан». (Том XIX, стр. 69).

«О национальной культуре вообще могут говорить только клерикалы или буржуа. Трудящиеся массы могут говорить только об интернациональной (международной) культуре всемирного рабочего движения. Только такая культура означает полное, действительное, искреннее равноправие наций, отсутствие национального гнета, осуществление демократии. Только единство и слияние рабочих всех наций во всех рабочих организациях в борьбе против капитала ведет к «решению национального вопроса». (Том XIX, стр. 33).

«Буржуазный национализм и пролетарский интернационализм—вот два непримиримо враждебные лозунга, соответствующие двум великим классовым лагерям всего капиталистического мира и выражающие две политики (более того: два миросозерцания; в национальном вопросе. Отстаивая лозунг национальной культуры, строя на нем целый план и практическую программу так наз. «культурно-национальной автономии», бундовцы на деле выступают проводниками буржуазного национализма в рабочую среду». (Том XIX, стр. 42).

После этого сочетание национал-большевик выглядит совершенно дико.

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
17 часов назад, Belomor1978 сказал:

Я имел ввиду совершенно иное, выделяя жирным шрифтом основную мысль.

Да, конечно. Согласен. Это моя торопливость. Рад, что все-таки попал достойную компанию, вот и суечусь.

17 часов назад, Belomor1978 сказал:

за кем пойдет крестьянство

Правота Ленина, которая опять становится актуальной в наше уже время.

Если позволишь, добавлю к тому, что высказывал выше:

А из чего делать коммунизм? Только из капитализма. И другого не дано. Ну распорядилась так история и хоть как изогнись, а другого не дано. А у основной части трудящихся (подавляющей части населения) любой, подчеркиваю, любой капиталистической страны просто не было и не могло быть не только знаний, а и даже зачатков научного понимания коммунистической идеи. Ведь капитал в корне душил (и душит) любые потуги к массовому образованию, кроме тех, которые ведут к его концентрации и господству. А крестьянство в основной массе привержено к исторически "традиционалистическому" мышлению (если не ошибаюсь, именно по этому Ленин называл крестьянство скорее реакционным, чем прогрессивным), более привычному для него. А в основной массе это ведь мелкокапиталистический крестьянский подход, к которому объективно по историческим меркам только-только "привыкло" крестьянство со времени отмены крепостного права. Как говорится, еще при капитализме не пожили "как следует", а тут какие-то большевики с совершенно непонятными идеями, которые не то что принять, но понять-то сложно... А тут, эти самые большевики объявляют НЭП, вразрез со своими же представлениями о новом обществе. При этом основная масса трудящихся - именно крестьяне. "Повернем назад, так оно безопаснее, а то еще какой-то социализм выдумали" (Ленин В.И.)

Так что проблемка была даже посложнее победы в Гражданской войне. Можно сказать по лезвию бритвы проходили. И что самое ценное - ведь прошли в итоге. При Ленине только начали, при Сталине в целом закончили.

Изменено пользователем Магистр Брома

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

По поводу "охранительства" Семина:

ПОСЛЕДНИЕ ЗВОНКИ - YouTube

Если вот это охранительство, тогда пациенты психбольницы №1 им. Кащенко - академики всех крупнейших академий мира.

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Что-то я прочла эту тему и окончательно запуталась.

До того, как я это прочла, мне казалось, что вопрос  вполне ясный. Мне казалось, что коммунист это человек, который принимает коммунистическую идеологию, и эта его идеологическая платформа отражается в его поступках. И любое объединение таких людей и есть искомая коммунистическая организация. Которые и можно "объединить" с какой-то целью. 

Вопрос - с какой?  :)

Если вы хотите "взять власть"  и потом осуществлять её с помощью данной партии  (объединения), то вряд ли это имеет какое-то отношение к коммунизму. Потому что у вас получится, пардон, партократия, то есть, зачаток олигархии, который не преминет развиться в более  комфортные ему формы.   А олигархии комфортнее при империализме...

Вы поставьте грамотно цель  (задачу), а потом уже ищите силы, способные её осуществить  и конкретные способы её осуществления.  Не найдёте поблизости таких сил - создайте. :) А не дёргайтесь из стороны в сторону, обсуждая то тактику столетней давности, то личность Сталина, то ещё какие-то  нынешние медийные  персонажи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, steen сказал:

 Мне казалось, что коммунист это человек, который принимает коммунистическую идеологию, и эта его идеологическая платформа отражается в его поступках. И любое объединение таких людей и есть искомая коммунистическая организация. Которые и можно "объединить" с какой-то целью. 

Чисто про религию написано а не про коммунизм и коммунистов.

Цитата

Вопрос - с какой?  

Построение коммунизма.

Цитата

Если вы хотите "взять власть"  и потом осуществлять её с помощью данной партии  (объединения), то вряд ли это имеет какое-то отношение к коммунизму. Потому что у вас получится, пардон, партократия, то есть, зачаток олигархии, который не преминет развиться в более  комфортные ему формы.   А олигархии комфортнее при империализме...

Вы поставьте грамотно цель  (задачу), а потом уже ищите силы, способные её осуществить  и конкретные способы её осуществления.  Не найдёте поблизости таких сил - создайте.  А не дёргайтесь из стороны в сторону, обсуждая то тактику столетней давности, то личность Сталина, то ещё какие-то  нынешние медийные  персонажи.

Собачье сердце - Взять все, да и поделить - YouTube

 

2 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, steen сказал:

Если вы хотите "взять власть"  и потом осуществлять её с помощью данной партии  (объединения), то вряд ли это имеет какое-то отношение к коммунизму. Потому что у вас получится, пардон, партократия, то есть, зачаток олигархии, который не преминет развиться в более  комфортные ему формы.   А олигархии комфортнее при империализме...

Вы поставьте грамотно цель  (задачу), а потом уже ищите силы, способные её осуществить  и конкретные способы её осуществления.  Не найдёте поблизости таких сил - создайте. :) А не дёргайтесь из стороны в сторону, обсуждая то тактику столетней давности, то личность Сталина, то ещё какие-то  нынешние медийные  персонажи.

Да, вот наглядный пример, что происходит когда коммунизм является для человека не научным мировозрением а просто красивым словом. Как можно что то конкретное построить, не имея представления ( как у тебя в данном случает) что строим? Вон Зюганов, Кургинян, и всякие Аверины рядятся в одежды коммунистов, по факту являясь антикоммунистами. Здесь все разбирается и разжовывается, для того чтобы по старым граблям не ходить. Избежать как левых так правых уклонов в коммунизме. Не скатится при организации ком. движения в РФ, ни в троцкизм, ни в Хрущевизм, ни в Горбачевщину.

На первом месте сейчас самообразование коммунистов,и коммунистическая пропаганда. Без знания что строишь, ты с радостным лицом поможешь построить буржуям очередной национал-социализм. Чтобы понимать о чем, и про что мы здесь пишем, необходимо Ленина открыть и почитать ключевые работы, можно манифест ком. партии Маркса-Энгельса от 1948 г. для начала.

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти