kotev

Царь Иван Грозный и его правление

В теме 88 сообщений

Кстати, а чего толкового можно про Грозного почитать, а то по известному фильму он первым в мире произвел успешное торпедирование опоры моста иконой

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кстати, а чего толкового можно про Грозного почитать, а то по известному фильму он первым в мире произвел успешное торпедирование опоры моста иконой

Можно С.М. СОЛОВЬЕВ. ИСТОРИЯ РОССИИ С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН

Весь 6 том и начало 7 тома - именно об этом.

Если коротко, по сути ознакомится, то советую начать со "Всемирной истории" в 10 томах. Там в 4 томе http://krotov.info/history/00/eger/vsem_060.htm

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Спасибо!

Да, чуть не забыл - "История военного искусства" Разин, "Хрестоматия по русской военной истории" Бескровный.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Жалкий он и очень предсказуемый. Все у него дурачки, один он - свелила мудрости.

Рудин.

Насколько я знаю, далеко не все у него дурачки. А вот по твоему мы эти самые дурачки и есть. Нас тут за дурачков держат, а мы и не догадываемся - Борис Витальевич, поясни то, Борис Витальевич, обьясни это. Как ты считаешь - оскорбляешь ты незнакомых людей...? или глаза дурачкам открываешь?

PS Кто такие штатные демагоги и нахрена они нужны? Был же уже один..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

PS Кто такие штатные демагоги и нахрена они нужны? Был же уже один..

Штатные демагоги - это те люди, которые считают самым важным не суть вопроса, а сплетаемые ими словестные кружева. Без демагогов - никак. Так что пусть будет штатно назначаемый и обозначенный.

Тем более, это обычно не надолго.

Вот Рудин не сумеет выдать никакой информации (а он не сумеет, ибо демагог), о которой он так любит рассуждать - забаним по полной программе.

Просто я его уже один раз банил, так он срочно заново зарегистрировался, что бы сообщить, что мы ему не интересны и что он не собирается вступать с нами в халивары.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Борис Витальевич, я вот историей интересуюсь, и вопросы есть. Просто не хочется под один-два вопроса каждый раз новую тему создавать. Пока еще форум пользователями не оброс, оно как-то не смотрится - много тем, мало сообщений. Вот если бы как у вас на Тупичке - тема для самых разных вопросов, ну и не только по истории. Заодно бы и выяснялось, что интересно, а что нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Борис Витальевич, я вот историей интересуюсь, и вопросы есть. Просто не хочется под один-два вопроса каждый раз новую тему создавать. Пока еще форум пользователями не оброс, оно как-то не смотрится - много тем, мало сообщений. Вот если бы как у вас на Тупичке - тема для самых разных вопросов, ну и не только по истории. Заодно бы и выяснялось, что интересно, а что нет.

Раздел, или тема?

Предлагай, как именно ты это видишь и как стоит назвать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Раздел, или тема?

Предлагай, как именно ты это видишь и как стоит назвать.

Получается раздел, чтобы можно было не только по истории или по войне вопросы задавать, а на любую тему. Я вот прочитал про Женевскую конвенцию - вопрос возник, интересует генерал-майор Таюрский А.И., президент может чего скажет и т.д. Как назвать - не знаю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Получается раздел, чтобы можно было не только по истории или по войне вопросы задавать, а на любую тему. Я вот прочитал про Женевскую конвенцию - вопрос возник, интересует генерал-майор Таюрский А.И., президент может чего скажет и т.д. Как назвать - не знаю.

Так в чем проблема? Создавай тему с вопросом - ответят.

Я сам сюда пришел отсюда: http://oper.ru/oforum/list.php?forum_id=28

Бывало возникали вопросы, хотелось задать их там теме "Вопросы и ответы". Но зарегистрироваться там нельзя. Потом появилась ссылка сюда. Стал задавать вопросы создавая отдельные темы. И (о чудо!) - получать ответы! По-моему, то что нужно. :)

Тут, кстати, удобнее на мой взгляд. Отдельная тема - отдельное обсуждение. Потом, если что, не нужно искать в длинной портянке (как в "Вопросах и ответах") нужный вопрос.

Так что - рекомендую. ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я вот прочитал про Женевскую конвенцию - вопрос возник, интересует генерал-майор Таюрский А.И., президент может чего скажет и т.д. Как назвать - не знаю.

Так это исторический вопрос - создавай тему и формулируй вопрос.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Акимов жжёт!!! Вот уж историк, так историк!

Ему задали вопрос http://maxim-akimov.livejournal.com/311 ... 7#t8782197

Пруфы

Ну или хотя бы ссылки на них.

История знаете помимо всего еще и атрибутами научности обладает а не только повествовательности.

С уважением.

И вот ответ исторЕга Акимова:

Записывайте, диктую:

Учебник истории России - 6 класс

Учебник истории России - 10 класс

Всю ту категорически несекретную информацию, которая изложена в моей короткой заметке, можно, с лёгкостью, отыскать в открытых источниках, подобным тем, которые я назвал выше.

Однако, если вы хотите использовать мою заметку в качестве некоего научного источника, то советую, всё-таки взять более объёмный и более научный труд, да и желательно не из интернета, не из ссылок.

Я же предлагаю вам всего лишь восхититься этой удивительной и великой личностью - царём Иваном Васильевичем, и согласиться со мною, что на фоне других европейских государей он выглядел гораздо более прилично, а главное был куда эффектвнее, успешнее и образованнее.

Я предлагаю всего лишь по-доброму посмотреть на собственную историю. Если вы согласны, значит мы единомышенники.

Не говоря о том, что в упомянутых учебниках акимовского бреда нет - вот так взял и послал человека с конкретным вопросам. Типа, "я нафантазировал по пьяни, а вы, главное, по доброму отнеситесь и считайте эти грибы своей историей".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я сам сюда пришел отсюда: http://oper.ru/oforum/list.php?forum_id=28

Бывало возникали вопросы, хотелось задать их там теме "Вопросы и ответы". Но зарегистрироваться там нельзя. Потом появилась ссылка сюда. Стал задавать вопросы создавая отдельные темы. И (о чудо!) - получать ответы! По-моему, то что нужно. :)

Я сам оттуда же пришел и по этой же причине. Я и идею там почерпнул. Называется "Спрашивайте - отвечаем" - тред для мелких отдельных вопросов, которые не требуют отдельного треда каждый. Кстати там это самый популярный тред. Подумал, что в будущем и здесь понадобится. Но я без притензий, доживем до будущего - посмотрим. :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я согласен что с какой-то стороны тема подобная "Спрашиваете - отвечаем" удобна. Если нужно быстро в режиме чата что-то спросить и получить ответ - почему нет?

Но все-таки форум на то и форум чтоб в нем отдельные темы создавать по конкретным вопросам. Это его преймущество и неотделимое свойство. По-моему им нужно пользоваться.

Хотя это само собой не принципиально. Если камрады и хозяева форума посчитают что тема подобная "Спрашивайте - отвечаем" полезна, то значит так тому и быть.

За сим заканчиваю оффтопить в теме.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А по теме если, то насколько я понимаю господину Рудину не нравится не то ЧТО сказал Борис Витальевич. Ему не нравится КАК он это сказал. Ведь как говорится настоящий джентльмен не говорит "Заткнись!", настоящий говорит "Заткнись пожалуйста!" :mrgreen:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А по теме если, то насколько я понимаю господину Рудину не нравится не то ЧТО сказал Борис Витальевич. Ему не нравится КАК он это сказал. Ведь как говорится настоящий джентльмен не говорит "Заткнись!", настоящий говорит "Заткнись пожалуйста!" :mrgreen:

Да нет. Я вот с придыханием жду от него откровений, что такое "регулярное войско". Так что ЧТО СКАЗАЛ ему тоже не нравится.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну мне показалось что в основном претензии к КАК. Но если и ЧТО сказал ему не нравится, то это случай сложный, да.

Насчет регулярных войск если, то по БСЭ это:

Регулярные войска, войска постоянной (кадровой) армии, имеющие штатную организацию, форму обмундирования, установленный законом и уставами порядок комплектования, прохождения службы и обучения. Возникли в 17—18 вв.; в России — в начале 18 в. при Петре I.

Не совсем ясно почему только при Петре в 18 веке, вроде бы по всем указанным параметрам стрелецкое войско подходит под регулярное. И янычары тоже. Интересно почему БСЭ говорит только про 17-18 век?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ну мне показалось что в основном претензии к КАК. Но если и ЧТО сказал ему не нравится, то это случай сложный, да.

Насчет регулярных войск если, то по БСЭ это:

Регулярные войска, войска постоянной (кадровой) армии, имеющие штатную организацию, форму обмундирования, установленный законом и уставами порядок комплектования, прохождения службы и обучения. Возникли в 17—18 вв.; в России — в начале 18 в. при Петре I.

Не совсем ясно почему только при Петре в 18 веке, вроде бы по всем указанным параметрам стрелецкое войско подходит под регулярное. И янычары тоже. Интересно почему БСЭ говорит только про 17-18 век?

Это потому, что стрелецкие войска войска были, по сути, территориальными. Они комплектовались посадскими людьми, которые не состояли полностью на содержании государства, а занимались для своего прокормления ещё и торговлей с ремёслами.

Так что стрельцов можно считать "условно регулярными", в отличии от тех же янычар раннего периода.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Акимов жжёт!!! Вот уж историк, так историк!

Не говоря о том, что в упомянутых учебниках акимовского бреда нет - вот так взял и послал человека с конкретным вопросам. Типа, "я нафантазировал по пьяни, а вы, главное, по доброму отнеситесь и считайте эти грибы своей историей".

Что-то стиль изложения у Акимова и Рудина похож сильно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Это потому, что стрелецкие войска войска были, по сути, территориальными. Они комплектовались посадскими людьми, которые не состояли полностью на содержании государства, а занимались для своего прокормления ещё и торговлей с ремёслами.

Так что стрельцов можно считать "условно регулярными", в отличии от тех же янычар раннего периода.

Т.е. для регулярного войска важно еще и чтобы оно было полностью на содержании государства? Просто про содержание в БСЭшном определении ничего не говорится.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Акимов жжёт!!! Вот уж историк, так историк!

Акимов не может ЖЖечь. Акимов ЛАшара и не историк, а летопиЗ@ец. Напоминаю!!! Настоящая история рэпа и хип-хопа НА, времён Ив. Грозного-НА, может выглядеть только так-НА: http://www.nurman.ru/000032.html

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Акимов ЛАшара

И вААЩЩе - кто такой этот Акимов? Куда, Vуаsя, он лэзэт?! Я иго душу, Vуаsя, мотал! И. Грозный был, Vуаsя, вполне близким потомком древних нурманнов, Vуаsя. Кликуха Рюрик, Vуаsя, совсем не похожа на Акимов, или даже на кликуху Жорик Вартанов. Так что всё это наше, внутринурманское дело. А с этого, Vуаsя, Акимова я хуДею. :mrgreen:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Т.е. для регулярного войска важно еще и чтобы оно было полностью на содержании государства? Просто про содержание в БСЭшном определении ничего не говорится.

Не совсем так - регулярное войско не должно заниматься ничем другим, кроме военной службы. А стрельцы половину своего времени тратили на мирные занятия для прокормления. То есть имели признаки иррегулярных войск.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот что вы, Борис Витальевич, пристали к человекъу с деталями: континент, регулярные войска, суд присяжных, крепостное право, сословные привелегии... янычар ещё вспомнили, античность.

Мелочи это всё! Отдельные недоработки!

Ведь в главном то он правЪ (с)

и этта, диссертация на околоисторическую тему - это вам не что-нибудь где.

Вот Вы можете похвастаться околонаучными окололисторическими диссертациями?

а он - смогЪ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Вот что вы, Борис Витальевич, пристали к человекъу с деталями: континент, регулярные войска, суд присяжных, крепостное право, сословные привелегии... янычар ещё вспомнили, античность.

Мелочи это всё! Отдельные недоработки!

Ведь в главном то он правЪ (с)

и этта, диссертация на околоисторическую тему - это вам не что-нибудь где.

Вот Вы можете похвастаться околонаучными окололисторическими диссертациями?

а он - смогЪ.

Блин, уел! И ведь хрен что возразишь :cry:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти