Классовая борьба, нелегкий путь к диктатуре пролетариата.

[Сулла 46]

Согласно классовой теории Маркса может ли государство являться эксплуататором и соответственно все ли кто работает на государство являются пролетариатом?

[Майкл_С 231]

Согласно классовой теории Маркса может ли государство являться эксплуататором и соответственно все ли кто работает на государство являются пролетариатом?

Камрад, гугли "Госкапитализм".

[Сулла 46]

Согласно классовой теории Маркса может ли государство являться эксплуататором и соответственно все ли кто работает на государство являются пролетариатом?

Камрад, гугли "Госкапитализм".

Просто где-то Б.В. сказал, что те кто работает на государство не являются пролетариатом или он имел ввиду только чиновников (госслужащих).

В последнем ролике Попов назвал интеллигенцию классом, насколько это правильно ведь фактически интеллигенция это пролетариат который занят интеллектуальным трудом?

[Сулла 46]

Интересный ролики где Д.Ю. задаёт вопросы о том как воспитать строителей коммунизма и чтобы они были у власти а не приспособленцы

Интересно вот 1349 делегатов 20-го съезда кто они были? Все ли они разделяли ли то, что говорил Хрущев?

[Companero 9]

Согласно классовой теории Маркса может ли государство являться эксплуататором и соответственно все ли кто работает на государство являются пролетариатом?

Камрад, гугли "Госкапитализм".

Просто где-то Б.В. сказал, что те кто работает на государство не являются пролетариатом или он имел ввиду только чиновников (госслужащих).

В последнем ролике Попов назвал интеллигенцию классом, насколько это правильно ведь фактически интеллигенция это пролетариат который занят интеллектуальным трудом?

Сложный вопрос, кстати, завязан на политэкономику. Без знания "Капитала", в таких вопросах не просто ориентироваться.

Я попробую, более знающие надеюсь поправят.

Тут важно учитывать не только отношение к средству производства, но и место в общественном производстве и отношении к организации производства. Ещё важно понимать производительный труд или нет. Производительный труд - это труд, который создает прибавочную стоимость и обменивается на капитал. Под капиталом в этом случае, следует понимать его переменную часть - заработную плату. Заработная плата при организации производства учитывается(закладывается в бюджет предприятия) капиталистом заранее и обычно равняется стоимости воспроизводства рабочей силы, т.е. сколько тебе как работнику нужно дать бабла, чтобы ты себя поддерживал в работоспособном состоянии.

Теперь возьмём какого-либо ученного или инженера КБ. Когда такой интеллигент работает на капиталиста на постоянной основе, своим умом создает прибавочную стоимость и его труд обменивается на капитал(зарплата),можно считать пролитарием умственного труда.

Если такого же интеллигента капиталист нанимает для выполнения разовой работы(например провести аудит или какую-то документальную\техническую перекрёстную сверку), то такая работа даже создавая прибавочную стоимость для капиталиста будет оплачена не из капитала, а доходом капиталиста и следовательно, не будет производительным трудом. Получается такой интеллигент по своему экономическому положению не будет пролитарием умственного труда.

Можно для примера взять сферу образования. Например декан или доцент, какого либо государственного ВУЗа, находится на иждивении общества. Или допустим они получают гранты на какие-либо исследования. В этом случае их экономически никто не эксплуатирует и никакого производительного труда тут нет, следовательно эти интеллигенты пролетариями умственного труда тоже не будут. А если, какой-то декан забивает хер на организацию учебного процесса, берёт взятки, то это ваще паразит-реакционер, гнать его в шею даже при капитализме.

Ну и не стоит забывать про место в производственных отношениях. Например рядовые преподаватели и лаборанты, скорее сознанием будут тяготеть к пролетариату, а руководители в лице ректора и деканов к буржуазии.

Это же будет по другому выглядеть в частном ВУЗе. Там любой сотрудник работает за заработную плату и создаёт капиталисту прибавочную стоимость и следовательно его труд производителен, такой интеллигент будет пролитарием умственного труда.

Если ты писатель и выпускаешь книгу, то тебе придётся обращаться к издательству, которое с тебя возьмёт процент - это тоже будет производительный труд. Это будет пролетарий умственного труда.

Если писатель сам верстает свою книгу и выкладывает её в свободный доступ через интернет, то он не пролетарий.

Кароче, если тебя экономически буржуи "имеют", то ты интеллигент пролетарский, если нет, то буржуйский.

[Burenstam 97]

Согласно классовой теории Маркса может ли государство являться эксплуататором и соответственно все ли кто работает на государство являются пролетариатом?

Камрад, гугли "Госкапитализм".

Просто где-то Б.В. сказал, что те кто работает на государство не являются пролетариатом или он имел ввиду только чиновников (госслужащих).

Кароче, если тебя экономически буржуи "имеют", то ты интеллигент пролетарский, если нет, то буржуйский.

Интеллигенция это вообще не класс. Даже в СССР, советскую интеллигенцию "не знали - куда б пристроить" и вполне официально именовали прослойкой между рабочим классом и колхозным крестьянством.

Интеллигенция априори не может являться каким-либо классом в классовой структуре любого общества, т.к. в ней имеются и те, кого можно отнести к эксплуататорам (не то что к буржуям-капиталистам, а, зачастую даже хуже - к рабовладельцам), и т.н. "пролетарии умственного труда".

Немедленно вспоминаем, что по марксистской классификации, принадлежность к классу определяется отношением индивидуума или группы "пиплов", как к средствам производства, так и положением в структуре производительных сил. Сам термин "интеллигенция" ни чего "такого", в принципе не описывает. Если не брать широкое толкование слова "интеллигент", описывающее его принадлежность к интеллигенции, а смотреть его сугубо утилитарное, "профессиональное" значение, то легко обнаружить, что термин обозначает, всего лишь навсего, человека, занятого УМСТВЕННЫМ трудом. И всё. Больше ни чего. Короче - чернорабочий, работает руками, киркой, лопатой, г@вночисткой и т.д., интеллигент - в основном одним лишь мозгом, изредка фиксируя руками результаты своей умственной деятельности на бумаге, в ПК и на прочих "носителях". Интеллигент, не вдаваясь в лирику и мораль, а сугубо в "исходном" значении - всего лишь обозначение характера труда, которым человек добывает себе на хлеб. А интеллигенция - некая "совокупность" таких интеллигентов в рамках общества/населения.

Тут ещё важно сделать некоторое "лирическое" отступление. "Интеллигент", как и "интеллигенция" - термины не русские. Но, попав на Русскую "почву",они "зажили своей жизнью", постепенно размывшей их изначальный смысл. Такое бывает нередко с разными иностранными терминами в России. Из сравнительно недавнего - термин "дизайнер". В западном значении этого термина имелось в виду "проектировщик". Всё. Больше ничегошеньки. У нас, после "обрусения" термина, теперь это обозначает ХЕ@ знает что - от немыслимых вершин художественного креатива, до непомерных глубин забивания кривых гвоздей в гнилые доски и высадки растений, включая газонную траву. Термин "интеллигент", как и производная от него - интеллигенция, попал на Русскую "почву" давно, и извратился до неузнаваемости от первоначального - западного прародителя, наполнившись своим неповторимым "лирическим хаотизмом", сеющим лишнюю путаницу и сумятицу в неокрепших умах. На "родной земле" термина, как он работает? - Вон счетовод Майкл пошёл. - Так может он нам кувалду подаст? - Ты что, он интеллигент - головой работает, а руки у него нежные, так что он кувалду и не поднимет. То есть, по сути, речь "там", в подобных бытовых обсуждениях какого-нибудь прохожего интеллигента всегда идёт без всякого пиетета, фактически о таком же работяге, как и остальные, только ещё более никчёмном и не годном. Лишь в России (особенно после "Советского периода") термин "интеллигенция" вызывает какое-то странное "придыхание".

Любой чел. может быть занят любым трудом... For example: известный, мало того, что интеллигент, так ещё к тому же и интеллектуал рубежа ХIХ - ХХ веков, Граф, барин Л.Н. Толстой, не только "всякую дребедень" типа "Войны и мира" писал, но ещё и любил выйти с "холопами" на сенокос по утренней росе, и сапоги шикарные точал, получше многих сапожников - хобби у него такое было. Вот и что теперь? - Он хоть в какие-нибудь пролетарии попадает, хоть с какого-то края? С другой стороны, недалече от нынешнего телецентра Останкино, что возле ВДНХ на Москве-городе имеется, существуют останки Останкинской усадьбы знаменитого боярина Шереметьева. Когда-то, очень давно (веке так в ХVIII), это имение графов Шереметьевых славилось своим, знаменитым на всю Россию крепостным театром. Там трудилось немало талантливых крепостных актрис и других людей интеллектуального труда, являвшихся так же крепостными - то есть, даже не наёмными работягами, а грубо говоря, просто рабами. И таких примеров, как в истории, так и в дне сегодняшнем - масса. Интеллигенция не класс в классовой структуре общества (Равно как Богема - не класс и не подкласс внутри интеллигенции, равно как и аристократия совсем не "над-класс" в дворянстве).

[Burenstam 97]

.

Ах да... Ночь на дворе... Чуть не забыл важную мысль Из личного опыта общения с гражданами других государств в т.ч. и не на русском языке: "там" - "у них" (на родине слова "интеллигент"), в большинстве т.н. "развитых стран" запада, особенно в США, такого понятия, как "интеллигенция", в Русской трактовке этого термина, НЕ СУЩЕСТВУЕТ вообще. Видимо, поэтому у них и путаницы нет к какому классу её отнести...

[Майкл_С 231]

Интеллигенция это вообще не класс. Даже в СССР, советскую интеллигенцию ... вполне официально именовали прослойкой между рабочим классом и колхозным крестьянством.

.

Кто так именовал, - ошибались.

Есть логика языка. По ней такая прослойка означает: полу-крестьянин - полу-рабочий.

То есть, прослойкой между рабочим классом и колхозным крестьянством могут быть колхозники, занятые, например, зимой рабочим трудом, либо, рабочие, в свободное время обрабатывающие участок земли.

Взялось это из анализа буржуазного общества, в котором интеллигенция действительно есть прослойка между буржуями и трудящимися.

Это еще не буржуазия, так как средства производства им юридически не принадлежат, но и не совсем пролетарии, так как в интересах буржуазии управляют пролетариями, сколачивают таким образом состояние, достаточное для приобретения средств производства и своего превращения в буржуазию.

Причем тут интеллект? Думаю, при том, что в старые времена человек с образованием был, как правило, умней полуграмотного буржуя, мог манипулировать им и эксплуатировать буржуя (!!! - заметьте!) в свою пользу. Сейчас это анахронизм, так как образование перестало быть редкостью.

Ну а если понимать иронически, тогда, как ни странно, верно. К дачным участкам прикипает, как правило, интеллигенция, и, выращивая на них сель-хоз продукцию, действительно становится полукрестьянами - полупролетариями.

[Сулла 46]

Про интеллигенцию понял.

Ещё раз можете пояснить из тех кто работает на государство кто является пролетарием, а кто не является пролетарием?

Я так понимаю учителя в государственной школе можно назвать пролетарием умственного труда т.е. пролетарием?

А вот судья будет являться пролетарием как и учитель?

Тот и тот получают деньги от государства, оба занимаются интеллектуальным трудом. Правда тут можно возразить и сказать, что учитель оказывает образовательные услуги, а судья реализует государственную функцию по отправлению правосудия. Если не жонглировать словами то, что в их трудовой природе различно? Наверно можно сказать, что судья в социальном плане более защищен в отличии от судьи, но есть секретари суда которые тоже являются чиновниками и частью системы правосудия. Секретарь суда получает 10 000 рублей и работает в надежде стать помощником судьи и потом судьей. Можно ли сказать, что государство его эксплуатирует?

Просто дальше если развивать эту логику можно дойти до военных, но как мы выяснили ранее военные не являются пролетариями.

Камрады прошу помощи.

[Сулла 46]

Я люблю задавать вопросы,а потом сам на них отвечать Так сказать сократический диалог.

Ещё раз перечитал, что написал камрад компанеро.

Получается, что эксплуатируемый должен производит прибавочную стоимость.

Но есть ли прибавочная стоимость в сфере услуг? Я так понимаю Маркс связывал данное понятие со сферой производства. Тогда получается те кто занят в сфере услуг выпадают из понятия пролетарий.

Борис Витальевич прошу Ваш комментарий?

[Sha-Yulin 5 935]

Про интеллигенцию понял.

Ещё раз можете пояснить из тех кто работает на государство кто является пролетарием, а кто не является пролетарием?

Интеллигенция - понятие внеклассовое. Тот же инженер на предприятии - пролетарий, но выполняющий на капиталистическом предприятии роль прослойки между капиталистом и пролетарием (кстати, как и менеджер).

А творец-писатель - часто то мелкобуржуазный элемент (когда продаёт издателю написанную книгу), то пролетарий (когда сидит на договоре и лепит книги под заказ издательства).

Ещё раз пролетарий - это человек, который продаёт свою труд капиталисту и из которого капиталист извлекает прибыль.

Я так понимаю учителя в государственной школе можно назвать пролетарием умственного труда т.е. пролетарием?

И опять это определяется отношением к труду и средствам производства. Не даром сейчас упирают на то, что "школа оказывает образовательные услуги".

Да, школа вроде формально денег не берёт, но это именно сфера услуг, которая оплачивается опосредованно, через налоги (но уже всё больше - напрямую).

Сейчас школьный учитель - однозначно пролетарий.

А вот судья будет являться пролетарием как и учитель?

А вот судья - не пролетарий. Он полностью (формально) исключён из цепочки производства материальных благ или услуг и полученгия прибыли.

А вот работники адвокатской конторы - пролетарии, её владелец - капиталист.

Правда тут можно возразить и сказать, что учитель оказывает образовательные услуги, а судья реализует государственную функцию по отправлению правосудия.

И правильно возразят. Но ты заранее не понял ответа, ибо настроен его отвергнуть.

Если не жонглировать словами то, что в их трудовой природе различно?

Различны классифицирующие признаки, по которым проведены различия. Это лежит в самой сути квалификации.

Человек, нанятый копать яму или копающий яму на своём участке, или даже копающий яму, чтобы зарыть труп своего конкурента - махает лопатой и натирает мозоли совершенно одинаково.

Камрады прошу помощи.

Как можно помочь тем, кто помощь не принимает?

Получается, что эксплуатируемый должен производит прибавочную стоимость.

Необязательно. Он участвует, как наёмный работник, в труде с целью получения прибавочной стоимости. Так точнее. Непосредственно производит - это неочевидно в условиях распределения труда (труд уборщицы). Само получение - не гарантированно (всякие провали капиталиста, после которых, в виду отсутствия прибавочной стоимости, пролетариям и не выплачивают зарплаты).

Но есть ли прибавочная стоимость в сфере услуг?

Безусловно. Услуга - это товар. И всё, как другими товарами - осуществляем затраты на производство услуги и продаём её дороже этих затрат, получая прибавочную стоимость закрывая с неё расходы и получая прибыль. Вся сфера услуг на этом работает.

Тогда получается те кто занят в сфере услуг выпадают из понятия пролетарий.

Наёмный работники в сфере услуг - ровно такие-же пролетарии, как и заводские рабочие. Более того, сейчас они составляют большинство пролетариата.

[Companero 9]

А я совсем фигню написал? Или непонятно изложил?[чешу затылок]

[Сулла 46]

А я совсем фигню написал? Или непонятно изложил?[чешу затылок]

Понятно это просто я туплю

[Belomor1978 107]

Есть логика языка. По ней такая прослойка означает: полу-крестьянин - полу-рабочий.

То есть, прослойкой между рабочим классом и колхозным крестьянством могут быть колхозники, занятые, например, зимой рабочим трудом, либо, рабочие, в свободное время обрабатывающие участок земли.

Интеллигенция прослойка потому, что, как уже написал Борис Витальевич, это внеклассовая классификация. Другая классифицирующая основа. Пролетарий определён по отношению к средствам производства и положению в структуре производственных сил (Burenstam). Поэтому интеллигент может быть как пролетарием, так и мелкобуржуазным элементом и даже капиталистом.

Простая аналогия.

Есть линнеевская классификация живых организмов. Возьмём упрощённое разделение живых организмов на два царства - животные и растения, как аналогию классов.

Но можно ввести и другую классификацию - организмы размером больше и 5 метров и меньше 5 метров. И, классифицировав, по другим признакам, становиться невозможным сравнение между двумя системами напрямую.

Интеллигент - это именно другая, внеклассовая, система классификации. По отношению к виду трудовой деятельности (физический и умственный труд), а не по отношению к средствам производства и положению в структуре производственных сил.

Поэтому интеллигент прослойка потому, что выделяется по другому классифицирующему признаку. Нахождение между крестьянством и рабочими (в условиях СССР) определяется не тем, что это свойство интеллигента, а тем, что применительно к классовому делению он может быть как пролетарием, так и быть мелкобуржуазным элементом (что было свойственно крестьянству).

Сложности могут добавить лишь привходящие моменты, не влияющие на главное. Например, интеллигенции "в массе" в СССР во многом была свойственна мелкобуржуазная психология. Но это, опять же, не имеет отношения к классовому делению. Пролетарий тоже вполне может быть её носителем (мелкобуржуазной психологии).

Таким образом относить интеллигента в тот или иной класс нужно индивидуально и безотносительно к его положению как интеллигента, а по его отношению к средствам производства и положению в структуре производственных сил.

А я совсем фигню написал? Или непонятно изложил?[чешу затылок]

Вполне доходчиво и разумно.

Единственно, позволь не согласиться с твоим утверждением: "Если такого же интеллигента капиталист нанимает для выполнения разовой работы(например провести аудит или какую-то документальную\техническую перекрёстную сверку), то такая работа даже создавая прибавочную стоимость для капиталиста будет оплачена не из капитала, а доходом капиталиста и следовательно, не будет производительным трудом. Получается такой интеллигент по своему экономическому положению не будет пролитарием умственного труда."

Неважно разовая работа или нет. Кроме того, доход капиталиста есть часть прибавочной стоимости. Если работа (труд) создаёт прибавочную стоимость и при этом используется наёмный труд (труд как товар), имеет место отчуждение труда или эксплуатация. В данном примере, интеллигент вполне себе пролетарий по следующим моментам:

1. Его труд покупается (наём рабочей силы, пусть и разовый);

2. Его труд создаёт прибавочную стоимость в товарном производстве (что следует из получения дохода и капиталиста) и потому производителен;

3. Его труд отчуждается (опять же доход или часть прибавочной стоимости), а он соотв. эксплуатируется.

Наверное, ты просто случайно поторопился. Для непроизводительного труда как раз подходит примеры судей, чиновников (непроизводительный, нетоварный труд). Те же интеллигенты в большинстве случаев оказываются пролетариями, не считающими себя таковыми из-за невежественного снобизма (как в сфере услуг, т.е. товаров, так и интеллектуального труда различных фрилансеров, "негров" и проч.).

Единственно, в условиях разделения труда, неформально, даже не имеющие к труду отношения могут быть задействованы в "цепочке" косвенно.

Наверное поэтому Борис Витальевич это особо указал: " А вот судья - не пролетарий. Он полностью (формально) исключён из цепочки производства материальных благ или услуг и полученгия прибыли."

Но даже в случае учёта "неформальности" судья - не пролетарий, а скорее "прокапиталист". Выразитель воли господствующего класса (в системе права). А в условиях капитализма, соотв., выразитель воли капитала.

Борис, поправь, пожалуйста, если ошибаюсь.

[Sha-Yulin 5 935]

Майкл_С задал мне вопрос в личке. По сути, это уже задававшийся им вопрос. И на него уже был ответ.

Но, как показывает практика, этого мало. И, ответив в личке, считаю важным разместить и здесь, для общего употребления.

Как и хотел Майкл_С - без имён и конкретики:

Не у него лично, а у художников, и др. преподавателей, которых он нанял, когда основал так называемый "Институт ...".

Институтик был, разумеется, платный. То есть существовал на наши денежки. Означает ли это, что мы (вскладчину) - капиталисты, Кончал - посредник, а преподы - пролетарии?

Ты уже раз десятый подымаешь эту тему под разными соусами. Например, про нанятых тобой рабочих для постройки дома. И я тебе не раз отвечал. И ответ остаётся прежним.

ЧИТАЙ ВНИМАТЕЛЬНО!

В любой капиталистической схеме кроме пролетариев, которые, продав свой труд, производят товары и услуги (и получают за это зарплату от капиталиста), и кроме капиталистов, которые продают товары и услуги, произведённые пролетариями (и с продажи которых капиталист получает прибыль) - есть такая фигура, как КЛИЕНТ!

КЛИЕНТ - он вне классовой системы в момент покупки. Он источник тех денег, которые получает капиталист за продажу труда пролетариев. И когда клиент-капиталист приходит в парикмахерскую, в которой его обслуживает пролетарий-пролетарий парикмахер, создавая прибыль владельцу парикмахерской-капиталисту - он ничем не отличается клиента-пролетария. Он просто КЛИЕНТ.

И теперь конкретно по твоему, очередной раз заданному вопросу:

Нет, вы не капиталисты - вы сраные клиенты, которых доят на деньги.

Нет, Имярек не посредник - он капиталист, которому принадлежат средства производства, бизнес, на которых он эксплуатирует преподавателей для извлечения прибыли.

Да, пролетарии - это эксплуатируемые пролетарии. Но работают они не на вас, сраных клиентов, а на своего работодателя, которому и поступает прибыль от тех денег, что вы приносите.

Так же, как когда ты нанимаешь строителей дома - ты КЛИЕНТ, а не капиталист.

[банджи 58]

Возник вопрос. Можно ли считать Эбертистов (левых якобинцев), и фракцию бешеных во времена Великой Французской революции предтечей (в некотором роде отцами), партии большевиков в России. Ведь именно эти политические силы боролось уже во время буржуазной революции, за права трудящихся (санкюлотов), требовали от буржуазии фиксированных цен на товары, вели антирелигиозную пропаганду, так же Жак Рене Эбер требовал отдать землю-крестьянам, отобрав ее у крупных землевладельцев (провести черный передел).

[Sha-Yulin 5 935]

Возник вопрос. Можно ли считать Эбертистов (левых якобинцев), и фракцию бешеных во времена Великой Французской революции предтечей (в некотором роде отцами), партии большевиков в России. Ведь именно эти политические силы боролось уже во время буржуазной революции, за права трудящихся (санкюлотов), требовали от буржуазии фиксированных цен на товары, вели антирелигиозную пропаганду, так же Жак Рене Эбер требовал отдать землю-крестьянам, отобрав ее у крупных землевладельцев (провести черный передел).

По взглядам они ближе к эсерам. Особенно если учесть, что основное в их позиции было антифеодальным, а не антикапиталистическим.

Это ещё эпоха веры в капитализм с человеческим лицом.

[банджи 58]

Опять же, Жак Рене Эбер, требовал народного контроля за правительством и конвентом. С правом народных масс отзывать и снимать депутатов и министров. Это конечно не система советов, но все же первое подобное требование (пробный шар, еще есть вера в буржуазную демократию). Опять же, именно Шометт и Эбер основные лидеры первой Парижской коммуны. Я согласен что тот же "Черный передел" земли, это эссеровская программа, но все же именно эти люди и фракции, наиболее полно выражали мнение народных масс (пролетариев), в тот исторический период. Так же как и большевики, были наиболее прогрессивной силой в левом движении в России во время 1-й и 2-й Русских революций.

[банджи 58]

И тут еще такой момент изучая Великую Французскую Революцию, пришел к такому выводу, что именно Эбертисты и Бешеные имели первые (слабенькие) антибуржуазные программы. Все другие политические силы, в т.ч. якобинцы центристы (Робеспьер) и правые (Дантон), действовали строго в интересах буржуазии.

[Сулла 46]

И тут еще такой момент изучая Великую Французскую Революцию, пришел к такому выводу, что именно Эбертисты и Бешеные имели первые (слабенькие) антибуржуазные программы. Все другие политические силы, в т.ч. якобинцы центристы (Робеспьер) и правые (Дантон), действовали строго в интересах буржуазии.

Мне Робеспьера жалко, так как в отличии от многих других деятелей революции он был цельным человеком, который строго следовал своим принципам. Другие стремились обогатиться на революции (Дантон например получал деньги от австрияков), а Робеспьер даже будучи первым из децимивров жил в съемной комнате столяра Дюпле и желал блага не для себя, а для народа.

[Майкл_С 231]

Есть такой философ-марксист - Олег Арин. Живет в Канаде.

Сегодня у него такая запись:

Инфо для российских марксистов, озабоченных эксплуатацией «пролетариата».

Мы с женой переехали в новый дом и вызвали электриков для прокладки скоростного кабеля. Приехало четверо. Меня удивили их машины. Накрученные внедорожники, каждая стоимостью не менее 60 тыс. долл. Я их спросил, как живется при капитализме? Капитал не давит? Буржуи не зверствуют? Они ответили, что живется хорошо, буржуи нормальные люди, а капитала желательно побольше. К слову: основная масса ам. рабочих проголосовало за миллиардера Трампа. Также к слову: средний уровень жизни ам. рабочих значительно выше «озабоченных» судьбой рабочего класса рос. марксистов. Ребята: кого и от кого собираетесь освобождать?

https://www.facebook.com/oleg.arin/posts/1547478035266434?pnref=story.unseen-section

Вот еще материальчик от Олега Арина (на английском, но все о том же):

Очень полезная статья, как для левых, так и для правых. Поскольку и те, и другие из-за неграмотности искажают картину Запада, в том числе и США.

The Republican Party is the party of the white working class. This group — whites with high school degrees and maybe some college — is still the largest block in the electorate. They overwhelmingly favor Republicans.

It’s a diverse group, obviously, but its members generally share certain beliefs and experiences. The economy has been moving away from them. The ethnic makeup of the country is shifting away from them. They sense that the nation has gone astray: marriage is in crisis; the work ethic is eroding; living standards are in danger; the elites have failed; the news media sends out messages that make it harder to raise decent kids. They face greater challenges, and they’re on their own...

https://www.facebook.com/oleg.arin/posts/225944270817141?pnref=story

[Companero 9]

Это не марксист, а извращенец марксизма.

[Sha-Yulin 5 935]

Есть такой философ-марксист - Олег Арин. Живет в Канаде.

А с чего он философ? И тем более - с чего он марксист?

[Майкл_С 231]

Арин относит себя к последователям марксистско-ленинского учения, является противником нынешней стадии капитализма вообще, в России в частности.

Отношение к нынешнему строю в России выражено его афоризмом: «или капитализм уничтожит Россию, или Россия уничтожит капитализм».

В своих публицистических работах подвергает критике как правых, так и левых, а также национал-патриотов. Первых — за прокапитализм, вторых — за необъективную оценку действительности, третьих — за религиозность. Сам он выступает за социализм, адекватный реальностям XXI века.

Книга: "Диалектика силы"

В данной книге впервые в мировой научной литературе категория силы представлена как атрибут материи наряду с движением, пространством и временем. Это позволило автору по иному подойти к решению проблемы Большого взрыва, по-новому определить границу между неорганическим миром и жизнью и выдвинуть собственную трактовку в спорах вокруг проблемы тело-разум.

Сформулированная автором категория онтологической силы позволила ему подойти к новому определению понятия прогресса, которое дает методологическую основу для плодотворного использования в исследованиях общественных наук и международных отношениях.

Книга рассчитана на преподавателей и студентов философского и научно-естественного профиля, а также на всех тех, кто интересуется проблемами Вселенной, жизни и человека.

[Companero 9]

Называть он себя может как угодно, но цитата выше показывает, что он не марксист.