банджи

Броня крепка и танки наши быстры.

В теме 2 233 сообщения

9 часов назад, Алекс1945 сказал:

Поставят ли на танк 152 мм пушку ? И нужна ли она на танке ? Как считаете ?

На какой именно? Теоретически, чем больше калибр, тем лучше. Но! Увеличение калибра пушки - непростой вопрос. Увеличение калибра пушки приводит к увеличению веса машины. А это немаловажный фактор в вопросе боеспособности.

На мой взгляд, наиболее важно увеличивать характеристики боеприпасов.

В целом, у танков нужно много чего модернизировать. Пушка - не первоочередная проблема.

Но это лишь моё мнение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

По дилетантски понимаю, что в борьбе «снаряда и брони» на данный момент побеждает снаряд и  современная бтт весьма уязвима для ПТУРов и прочих подобных систем? Массовой установки активной защиты пока не наблюдается?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Скальф сказал:

По дилетантски понимаю, что в борьбе «снаряда и брони» на данный момент побеждает снаряд и  современная бтт весьма уязвима для ПТУРов и прочих подобных систем? Массовой установки активной защиты пока не наблюдается?

у нас точно нет.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Скальф сказал:

По дилетантски понимаю, что в борьбе «снаряда и брони» на данный момент побеждает снаряд и  современная бтт весьма уязвима для ПТУРов и прочих подобных систем?

Так уже было не раз. И в 30-е годы, и в 50-60-е годы уязвимость танков на поле боя была крайне высокой.

1 час назад, Скальф сказал:

Массовой установки активной защиты пока не наблюдается?

Всё больше вариантов, всё больше стран - так что скоро сложится и классификация активной защиты и методика использования. И тогда ставить начнут всюду, как сейчас ставят композитную защиту и ДЗ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 часа назад, Скальф сказал:

Массовой установки активной защиты пока не наблюдается?

Наша страна была лидером по разработке КАЗ. Мы опередили всех остальных на 40 лет в этом вопросе. В начале 80-х был разработан "Дрозд", был установлен на батальон Т-55 и предполагалась его установка на все танки Т-55 и Т-62. В результате боевая эффективность всех этих начавших устаревать на то время танков существенно повысилась бы и они были бы на уровне новых Абрамсов. К сожалению, Горби прекратил выпуск , а все уже выпущенные комплексы были уничтожены.

В конце 80-х была разработана "Арена". Её установка предполагалась на танки Т-72 и Т-80. Но её вообще не стали никуда ставить. Нам тогда сказали, что у Родины нет на это денег. Стоимость "Дрозда" составляла тогда около 30 тыс баксов, а Арены - около 50 тыс.

С того времени Арена была усовершенствована (Арена-Э), но как и прежде имеется в единичных экземплярах на выставочных танках.

Ознакомившись с эффективностью наших комплексов все остальные, естественно, тоже ринулись их разрабатывать. Это не очень простое дело (простым оно было только для советских инженеров), поэтому успехов достигли практически только израильтяне (вобщем-то, как я понимаю, советские инженеры в Израиле).

К настоящему времени Израиль начал ставить свою КАЗ "Трофи" на свои танки, а также пендосы заключили с ними договор на поставку "Трофи" для Абрамсов.

У нас же воз и ныне там.

"Арена-Э" вобщем-то до сих пор превосходит "Трофи" по параметрам, проблема лишь в том, что "Трофи" есть, а "Арены" нет.

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Такой ещё вопрос. Почему рациональные углы бронирования нам широко известны лишь начиная с т-34 и его прототипов? Ведь эффективность такого подхода известна ещё с XVI века, а то и раньше. Допускаю, что это обусловлено ограниченными производственными возможностями, хотя что мешало соединять так даже клепаную броню?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Скальф сказал:

Почему рациональные углы бронирования нам широко известны лишь начиная с т-34 и его прототипов? Ведь эффективность такого подхода известна ещё с XVI века, а то и раньше. Допускаю, что это обусловлено ограниченными производственными возможностями, хотя что мешало соединять так даже клепаную броню?

Оно и было раньше. Даже не кораблях с 19 века применялось. 

CSSTennesseeNH60335.jpg

И на танках наиболее важное направление, лоб, тоже бронировались наклонной бронёй задолго до Т-34

scale_1200

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 часа назад, Скальф сказал:

Почему рациональные углы бронирования нам широко известны лишь начиная с т-34 и его прототипов?

Инерционность мышления и следование стандартам.

пытались увеличить толщину лобовой за счёт снижения верхней.

Посмотри на бронирование T-III в лобовой части:

T3.jpg

Как правильно указал Борис, да и ты сам понимаешь, принцип рикошетирования был известен давно. Правда, не все додумывались, что при наклоне брони ещё и горизонтальная бронестойкость (толщина брони) увеличивается.

И, внезапно: "Мля! Да нужно всю эту фигню просто заменить двумя наклонными листами!"

Ну, кто-то всегда бывает первым в любой идее.

Изменено пользователем aspav

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Кстати, на мой извращённый взгляд весьма наглядным примером повышения снарядостойкости брони с помощью наклона могут служить башни броненосного крейсера "Леон Гамбетта".

Там и башня, и барбет под ней сделаны именно с учётом этой идеи.

11074080.jpg

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
6 часов назад, Sha-Yulin сказал:

могут служить башни броненосного крейсера "Леон Гамбетта".

Там и башня...

я могу трагически ошибаться, но как раз для башни же это наиболее бессмысленно и будет работать лишь для стрельбы совсем прямой наводкой, а при стрельбе по баллистической траектории (как это сказать-то, хм, менее коряво) при таком положении брони снаряд будет только ближе к нормали?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, Lt.Saavik сказал:

я могу трагически ошибаться, но как раз для башни же это наиболее бессмысленно и будет работать лишь для стрельбы совсем прямой наводкой, а при стрельбе по баллистической траектории (как это сказать-то, хм, менее коряво) при таком положении брони снаряд будет только ближе к нормали?

Очень странная у тебя логика.

В данном случае наклон брони работает на так называемой дистанции бронепробиваемости. То есть на 10-15 кабельтовых.  Траектория настильная и наклон брони работает.

С увеличением дистанции снаряд теряет скорость и, как следствие, бронепробиваемость. Угол работает всё меньше и на дистанции в 40-50 каб. снаряд приходит в броню уже по нормали, но из-за утраченной энергии хватает уже просто толщины брони без всякого наклона.

Я что-то новое написал?

2 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
8 часов назад, Lt.Saavik сказал:

а при стрельбе по баллистической траектории (как это сказать-то, хм, менее коряво)

Траектория любого снаряда всегда баллистическая :)

Менее коряво - "по навесной траектории".

8 часов назад, Lt.Saavik сказал:

будет работать лишь для стрельбы совсем прямой наводкой

Камрад, невозможно создать конструкцию, которая будет защищать одинаково хорошо при всех траекториях попадания. Поэтому защищается от наиболее частых. И наиболее частые это как раз настильные. Потому что вероятность попадания из движущегося объекта по движущемуся объекту по навесной траектории близка к нулю.

Если нужно, я продемонстрирую тебе это рисунками, как будет время. Или просто поверь. :)

 

Изменено пользователем aspav
1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
9 часов назад, Sha-Yulin сказал:

Я что-то новое написал?

 

3 часа назад, aspav сказал:

Если нужно, я продемонстрирую тебе это рисунками, как будет время. Или просто поверь. :)

Да я, в общем-то, имел в виду ровно то, что Борис Витальевич описал нормальным языком - но имел в виду, забыв про потерю снарядом энергии, так что вопросов не имею совсем. Спасибо!

Изменено пользователем Lt.Saavik
1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 11.04.2020 в 19:07, aspav сказал:

Посмотри на бронирование T-III в лобовой части:

Как на мой невзывкательный взгляд на чертежике не T-III, а  Pz IV Ausf. С/D/E (T-IV), при чем из контекста вашего обсуждения это скорее Pz IV Ausf. D/E с усилением лобовой и бортовой брони и улучшением параметров подвески. А поскольку чертежик малоинформативен (только углы наклонов бронеплит), то возможно и я ошибаюсь, потому что после 39-41 г.г. фаш. Германия произвела на свет еще и некоторое количество именно T-III с усиленной броней (именно лобовой) и коротким 75 мм орудием, но там уже начались проблемы с подвеской из-за увеличения веса (особенно на рельефах ТВД Восточного фронта).

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
5 минут назад, Магистр Брома сказал:

Как на мой невзывкательный взгляд на чертежике не T-III,

Камрад, скажу честно, я взял первый попавшийся. Даже не глядя, кто это. :)

Я хотел продемонстрировать принцип.

Возможно и ошибся, я не помню наизусть все схемы бронирования.

ЗЫ. Что такое? Эта подгруженная картинка теперь вставляется во все сообщения автоматом. Приходится редактировать

Апд. Проверил, это всё-таки PzKpfw III.

Изменено пользователем aspav

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
9 минут назад, aspav сказал:

ЗЫ. Что такое? Эта подгруженная картинка теперь вставляется во все сообщения автоматом. Приходится редактировать

Это диалектика!!!

В нагрузку к форуму и его коллективу идут дубли и "тени прошлых загрузок".

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
16 минут назад, aspav сказал:

Возможно и ошибся, я не помню наизусть все схемы бронирования.

А это и не важно и не нужно. В данном конкретном случае гораздо более важно то, что хваленый сумрачный тевтонский гений только при конструировании Т-V и T-VI B (кошаки типа "Пантера" и "королевский Тигр" и еще двух штук "Мышей") учли передовой (в то время) мировой опыт установки наклонных бронеплит. Но это арийскому гению, как известно, уже не помогло. Инерция мЫшления, панимаишь. Достаточно посмотреть на Pz VI Ausf. E/H составляли основной парк панцерфаффе среди тяжелых "кошачих" ("Пантер" они относили к классу средних, хотя эти по весу вполне себе тянули на тяжелых) до самого конца войны.

Изменено пользователем Магистр Брома

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
16 минут назад, Щербина307 сказал:

Это диалектика!!!

Так вот ты какая, диалектика?!

T3.jpg

9 минут назад, Магистр Брома сказал:

Инерция мЫшления, панимаишь.

Да, я именно про неё

 

Изменено пользователем aspav

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
17 минут назад, Магистр Брома сказал:

Инерция мЫшления, панимаишь.

Вообще-то наклонная броня для танка имеет как минусы, так и полюсы. Всюду её пихать тоже не очень на пользу было.

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
18 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Вообще-то наклонная броня для танка имеет как минусы, так и полюсы. Всюду её пихать тоже не очень на пользу было.

Согласен, конечно. Само собой. При "рациональном" бронировании одна только проблема заброневого пространства чего стоит. При нем имеет преимущество прежде всего в снарядоопасных зонах компоновки. Все технические решения несут в себе сильные и слабые стороны. Поэтому предпочтительнее разумное сочетание разных решений предпочтительней в том числе и с технологической и с экономической точек зрения. Ну, и конечно же, само собой, ремонтопригодность и унификация.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
8 минут назад, Магистр Брома сказал:

Поэтому предпочтительнее разумное сочетание разных решений предпочтительней в том числе и с технологической и с экономической точек зрения. Ну, и конечно же, само собой, ремонтопригодность и унификация.

Ну, собственно по этому у нас и отказались от бортовой наклонной брони уже на Т-44 и всех последующих танках.

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
5 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Ну, собственно по этому у нас и отказались от бортовой наклонной брони уже на Т-44 и всех последующих танках.

Еще можно добавить пример достаточно спорного решения выноса топливных баков прямо под НЛД-ВЛД ("вокруг мехвода") в ИС-2 (ИС-2-44). Я думаю, что такое решение было скорее вынужденным из-за той самой проблемы использования заброневого при наклонах брони с учетом необходимости размещения снарядов раздельного заряжания для 122 мм орудия. На сколько я правильно помню, уже на ИС-2 боковая броня уже была ненаклонной, а наклонными были внешние фальшборта. Что конечно же влекло за собой технологическое усложнение производства и пр.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
42 минуты назад, Магистр Брома сказал:

уже на ИС-2 боковая броня уже была ненаклонной, а наклонными были внешние фальшборта.

Фальшборта добавились после модернизации глубоко послевоенной, по типу ИС-3/Т-10.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, aspav сказал:

Апд. Проверил, это всё-таки PzKpfw III.

Именно. Я не обратил внимание на характерное для Т-III сочленение верхних плоскостей кормовой части. Скорее всего чертеж модификации Ausf.N (могу ошибаться, опять же, потому как винт в материалами благополучно сдох сравнительно недавно. А вместе с ним и многое интересное. Делайте бэкапы, по возможности).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Sha-Yulin сказал:

а Т-44 и всех последующих танках

На Объекте-279, есди не ошибаюсь, был апофеоз наклоннного бронирования? Как он в целом на ваш взгляд?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти