Сулла

Церковь и Библия

В теме 31 сообщение

Это только малая часть данной истории. Причем даже не ее начало. Там еще участвовали такие одиозные деятели как Дионисий Суздальский и Киприан

Только с Киприаном не понял тему, он ведь ставленником литовцев то почему он так настойчиво хотел попасть в Москву, а ведь мог бы остаться в Киеве и почему в итоге его Москва приняла ставленника литовцев?

Еще до Киприана митрополия всея Руси раскололась. В Москве сидел митрополит Алексий а в Киеве Роман и оба были рукоположены Константинопольским патриархом (вернее разными патриархами). Не буду вдаваться в подробности всего этого внутрицерковного противостояния. Если интересно почитайте Черепнин Л.В. "Русские феодальные архивы XIV-XV веков" том 1 и

Григорьев А.П. "Сборник ханских ярлыков русским митрополитам". Смысл в пом что Киприан стремился объединить Московскую кафедру с Киевской воссоздав тем самым единую митрополию, что ему в конечном итоге удалось уже при сыне Дмитрия Донского Василии. То есть Киприан не был не про литолвским не про московским, он стремился к своей цели и сотрудничал с теми князьями с которыми ему было выгодно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Еще до Киприана митрополия всея Руси раскололась. В Москве сидел митрополит Алексий а в Киеве Роман и оба были рукоположены Константинопольским патриархом (вернее разными патриархами). Не буду вдаваться в подробности всего этого внутрицерковного противостояния. Если интересно почитайте Черепнин Л.В. "Русские феодальные архивы XIV-XV веков" том 1 и

Григорьев А.П. "Сборник ханских ярлыков русским митрополитам". Смысл в пом что Киприан стремился объединить Московскую кафедру с Киевской воссоздав тем самым единую митрополию, что ему в конечном итоге удалось уже при сыне Дмитрия Донского Василии. То есть Киприан не был не про литолвским не про московским, он стремился к своей цели и сотрудничал с теми князьями с которыми ему было выгодно.

Просто там ситуация была, что после смерти Алексия он несколько раз приезжал в Москву, а ему пинком под зад давали в прямом смысле этого слова. Потому Дмитрий Донской лоббировал Митяя, так как боялся, что через Киприана литовцы будут всячески гадить. Получается в принципе зря боялся, а Киприан оказался нормальным мужиком?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Еще до Киприана митрополия всея Руси раскололась. В Москве сидел митрополит Алексий а в Киеве Роман и оба были рукоположены Константинопольским патриархом (вернее разными патриархами). Не буду вдаваться в подробности всего этого внутрицерковного противостояния. Если интересно почитайте Черепнин Л.В. "Русские феодальные архивы XIV-XV веков" том 1 и

Григорьев А.П. "Сборник ханских ярлыков русским митрополитам". Смысл в пом что Киприан стремился объединить Московскую кафедру с Киевской воссоздав тем самым единую митрополию, что ему в конечном итоге удалось уже при сыне Дмитрия Донского Василии. То есть Киприан не был не про литолвским не про московским, он стремился к своей цели и сотрудничал с теми князьями с которыми ему было выгодно.

Просто там ситуация была, что после смерти Алексия он несколько раз приезжал в Москву, а ему пинком под зад давали в прямом смысле этого слова. Потому Дмитрий Донской лоббировал Митяя, так как боялся, что через Киприана литовцы будут всячески гадить. Получается в принципе зря боялся, а Киприан оказался нормальным мужиком?

Дмитрию нужен был митрополит выродивший интересы Москвы, а не интересы церкви которые часто противоречили государственным. Киприан не только с литовскими князьями якшался, он например имел ярлык от Мамая на митрополию всея Руси в том числе и московскую. При том что в Москве власть ханов сидящих в Крыму (при которых Мамай был беклярибеком) не признавали.

При Василии Дмитриевиче ситуация изменилась и Киприан счел нужным опираться на Москву.

Кстати говоря в то время было два митрополита Киприан и Пимен. Дмитрий Иванович то Пимена выгонял призывал Киприана то наоборот Киприана пинком под зад а Пимена на кафедру.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Думаю сюда.

Цитата

Библия

Евангелие от Матфея

Притча о равной плате нанятым работникам

1 – Небесное Царство подобно хозяину, который рано утром вышел нанять людей на работу в своем винограднике. 2 Он договорился с ними, что заплатит им по динарию за день работы, и послал их в свой виноградник. 3 В третьем часу он опять вышел и увидел, что на площади еще стоят люди без работы. 4 Он говорит им: «Идите и вы работать в мой виноградник, и я заплачу вам по справедливости». 5 Те пошли. В шестом и в девятом часу он опять выходил и делал то же самое. 6 Потом он вышел в одиннадцатом часу и вновь нашел стоящих людей. «Что вы тут стоите весь день без дела?» – спросил он их. 7 «Никто нас не нанял», – ответили те. «Идите и вы работать в мой виноградник», – говорит им хозяин. 8 Когда наступил вечер, хозяин сказал своему управляющему: «Позови всех работников и выдай им плату. Начни с тех, которые были наняты последними, и в конце рассчитайся с теми, кто нанят утром». 9 Работники, которых наняли в одиннадцатом часу, пришли, и каждый из них получил по динарию. 10 Когда подошла очередь работников, нанятых первыми, они ожидали, что получат больше, но каждый из них тоже получил по одному динарию. 11 Когда с ними расплатились, они стали роптать на хозяина: 12 «Те, кого ты нанял последними, работали всего один час, и ты заплатил им столько же, сколько и нам, а мы трудились в такую жару весь день!» 13 Хозяин ответил одному из них: «Друг, я же не обманываю тебя. Разве ты не согласился работать за один динарий? 14 Так возьми свою плату и иди. А я хочу заплатить тем, кого я нанял последними, столько же, сколько и тебе. 15 Не вправе ли я распоряжаться своими деньгами так, как хочу? Или, может, моя щедрость вызывает в тебе зависть?» 16 Так вот, последние будут первыми, и первые – последними.

(https://www.bibleonline.ru/bible/nrt/mat-20.1-16/)

Эк оно - что выходит: тема эксплуатации и угнетения капиталистом рабочих стара как мир.

Изменено пользователем Karloz
дубль
1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 21.06.2014 в 07:51, Sha-Yulin сказал:

Борис, во многих религиозных вопросах я не силён.

Вот что (но не только) меня заинтересовало в приведённом тексте. Священник пишет: " Важно еще помнить вот о чем. Господь создал Церковь "

Этот тезис он вообще откуда?

Я всегда думал, что церковь создали люди. Никаких упоминаний о создании современное церкви (как института) Богом в библии не встречал

 

В 21.06.2014 в 07:51, Sha-Yulin сказал:

Борис, во многих религиозных вопросах я не силён.

Вот что (но не только) меня заинтересовало в приведённом тексте. Священник пишет: " Важно еще помнить вот о чем. Господь создал Церковь "

Этот тезис он вообще откуда?

Я всегда думал, что церковь создали люди. Никаких упоминаний о создании современной церкви (как института) Богом в библии не встречал

 

Изменено пользователем aspav

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
58 минут назад, aspav сказал:

Священник пишет: " Важно еще помнить вот о чем. Господь создал Церковь "

Этот тезис он вообще откуда?

Я всегда думал, что церковь создали люди.

Это в евангелиях есть. В данном случае речь о боге-сыне. То есть о Христе.

Церковь подразумевается как "тело Христово" и совокупность клира и паствы, всех верующих.

И создана она официально Христом: «на сем камне «Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» (Мф. 16, 18)

2 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти