Фильм о Куликовской битве

[Сулла 46]

Борис Витальевич как вы думаете будет ли правильным показ в кинотеатрах фильма о Куликовской битве? Довольно большой отрезок нашей истории связан с противоборством с татарами и так получается что данный отрезок времени является неэкранизируемым так как ведет к разделению общества. Будет получаться что хорошие русские воюют с плохими татарами.

[Sha-Yulin 5 928]

Борис Витальевич как вы думаете будет ли правильным показ в кинотеатрах фильма о Куликовской битве? Довольно большой отрезок нашей истории связан с противоборством с татарами и так получается что данный отрезок времени является неэкранизируемым так как ведет к разделению общества. Будет получаться что хорошие русские воюют с плохими татарами.

Думаю, правильным. Особенно, если правдиво показывать.

То есть не забыть, что и в русском войске были татары. Что в Орде была смута и ровно в это время борьба между Мамаем и Тохтамышем. Что были и русские на стороне татар. Что татары в основной массе - потомки покорённых Чингизом и его потомками народов.

То есть показывать надо, что русский народ борется за объединение против грабящих и собирающих дань с подвластных русских ордынцев.

[Щербина307 1 276]

Думаю, правильным. Особенно, если правдиво показывать.

Борис, а вот вопрос возник.

Читал что история про благословение Сергием выдумка более поздняя. Но тогда выходит что и история с Пересветом и Ослябей тоже выдумка?

Ведь по приданию он их послал.

[Sha-Yulin 5 928]

Думаю, правильным. Особенно, если правдиво показывать.

Борис, а вот вопрос возник.

Читал что история про благословение Сергием выдумка более поздняя. Но тогда выходит что и история с Пересветом и Ослябей тоже выдумка?

Ведь по приданию он их послал.

Можно выяснить и точнее. Но это действительно важно? Ведь то, что Сергий был тем церковным иерархом, что поддерживал Дмитрия - факт.

[Щербина307 1 276]

Но это действительно важно?

Да мне не для срывания покровов а для понимания что и как было.

[Сулла 46]

Да мне не для срывания покровов а для понимания что и как было.

Вот что пишет Руслан Скрынников:

"Авторы «Сказания о Мамаевом побоище» - книжники Троицкого монастыря - старались прославить как своего патрона, удельного князя Владимира Андреевича, так и основателя своей обители Сергия Радонежского, который решительно поддержал общее дело, когда весь народ поднялся на борьбу с иноземными поработителями. Анализ источников обнаруживает полную легендарность рассказа о том, что Дмитрий Донской перед битвой посетил Троицу и получил от Сергия благословение и наставление вместе с двумя «чудными иноками» - Пересветом и Ослябей. Удалось установить, что Пересвет ушел на битву не из Троицы, а из Симонова монастыря в Москве. После боя его тело привезли для погребения не в Троицу (что было бы обязательным, если бы он был инок Троицы), а в московский Симонов монастырь".

И про еще Пересвета:

"В Древней Руси случалось, что бою небольших сил предшествовал поединок. Когда храбрый князь Мстислав победил князя Редедю Касожского, касоги очистили поле боя, не вступая в сражение. Поединок терял смысл в битвах с участием больших масс войск. Состязание между богатырями уступало место столкновению сторожевых отрядов. Героем первой схватки с татарами был не Пересвет, а великий князь Дмитрий Иванович, выехавший навстречу татарам во главе сторожевого полка.

[Сулла 46]

Т.е. получается что Пересвет действительно был и героически погиб в битве, но отправка его Сергием и поединок миф. Книжники Троицкого монастыря приписали себе героя Симонова монастыря

[КонтрАдмирал 73]

Т.е. получается что Пересвет действительно был и героически погиб в битве, но отправка его Сергием и поединок миф. Книжники Троицкого монастыря приписали себе героя Симонова монастыря

В принципе об Ослябле и Пересвете вполне можно говорить как об исторических личностях. ЕМНИП, Ослябля в качестве воеводы мелькал в летописях еще до Куликовской битвы. Мифом с очень большой долей вероятностью является то, что они якобы были монахами ДО Куликовской битвы. В монахи, судя по всему, на старости лет постригся Ослябля, что было обычной практикой в те годы. Пересвет же в ранних летописных списках той же "Задонщины" ведет себя как типичный язычник. В частности предлагает товарищам в случае поражения бросится на мечи, чтобы избежать позора.

Опять же в христианстве, в отличии от буддизма, никогда не было монахов-воинов. Постригшийся в монахи не имел право брать в руки оружие ни при каких обстоятельствах. Те же православные монастыри для самообороны содержали отряды наемников. Что бы монах взял в руки оружие он для начала должен был перестать быть монахом.(такие случаи тоже бывали, но крайне редко). В этом свете само предположение о том что Сергий Радонежский послал двух иноков в бой звучит несколько бредово.

[Sha-Yulin 5 928]

Т.е. получается что Пересвет действительно был и героически погиб в битве, но отправка его Сергием и поединок миф. Книжники Троицкого монастыря приписали себе героя Симонова монастыря

Церковники любят врать, всё под себя подгребая.

[Щербина307 1 276]

Спасибо камрады за интересную информацию.

[Сулла 46]

Люблю смотреть буржуйские исторические сериалы такие как Рим, Тюдоры, Борджиа и после просмотра думал, а вот бы про нашу историю такое забацать. Недавно прочитал серию книг Руслана Скрынникова про Ивана III, Василия III, Грозного, Годунова, Лжедмитриях, Шуйском, и был в полном восторге там такие дворцовые интриги, семейные и политические тёрки и т.д. что даже ничего выдумывать не надо бери и экранизируй.

Взять Шуйского вот он на плахе его скоро казнят но приезжает гонец с вестью о помиловании, вот он царь, но потом снова падением с начало свержение с простила, плен и отравление.

Ещё можно взять Фёдора Романов вот Романовны пытаются свергнуть Годунова, потом опала и пострижение в монахи, но потом снова возвышение при Лжедмитри, тёрки с Гермогеном, и наконец политические интриги чтоб сына посадить на царство и через него фактически править государством.

Вот говорят что Грозный редиска сына убил, но почему то забывают как с этим делом обстояло до него например его дед Иван III дядю своего и братьев примарил, а под конец жизни и внука опале подверг которого потом родный дядька Василий III прибил.

Короче интриги скандалы расследования, даже мечта появилась про соответствующие сериалы.

[КонтрАдмирал 73]

Вот говорят что Грозный редиска сына убил,

Факт, кстати весьма сомнительный, т.к. единственным его источником являются слова иезуита Антонио Поссевино, которого незадолго до смерти царевича Иоанна, послали лесом вместе с предложением от папского престола об объединении церквей и просьбой разрешить строить католические приходы на территории Московского царства.

[КонтрАдмирал 73]

Церковники любят врать, всё под себя подгребая.

Справедливости ради стоит сказать, что церковники в данном случае скорее всего выполняли госзаказ. Т.к. началось это мифотворчество как раз в период становления Московского царства с его идеологемой: "Москва есть третий Рим". Особенность политики Ивана Грозного, который с одной стороны урезал политическое и экономическое влияние церкви, а с другой стороны усиливал позиции православия как государственной идеологии.

[Сулла 46]

Факт, кстати весьма сомнительный, т.к. единственным его источником являются слова иезуита Антонио Поссевино, которого незадолго до смерти царевича Иоанна, послали лесом вместе с предложением от папского престола об объединении церквей и просьбой разрешить строить католические приходы на территории Московского царства.

Данную тему уже обсуждали тут y6%D0%B8%D0%B2a%D0%BB-%D0%BB%D0%B8-%D0%B8%D0%B2a%D0%BD-rpo%D0%B7%D0%BD%C6%85i%D0%B9-c%D0%B2oero-c%C6%85i%D0%BDa--t272.html

Если исходить из нашего УК то он его не убивал