kotev

Школа Высших Смыслов «Сути Времени»

В теме 233 сообщения

Второе. Мы всегда будем действовать как законопослушные граждане. Никаких незаконных военных формирований мы создавать не будем. Но если вы членов «Сути времени» зверски избивали и это породило физические увечья, то мы будем забирать семьи, лечить людей и воевать с вами всеми средствами как с нечистью XXI века. Как с пиратами XXI века, захватившими украинский корабль. Мы будем воевать с вами информационно, идеологически, политически, социально

И вот такой шизофренический бред Кургинян предлагает членам СВ на Украине. Да только хардкор, только одиночные пикеты в Харькове, Донецке и Луганске и еще замутить пару соцопросов. При том что пророссийских активистов на Украине сейчас арестовывают,убивают и пытают. То есть о вооруженной борьбе против фашизма "патриот" Кургинян даже не заикается. Для того чтобы нести подобную чушь с экрана надо быть либо долбоебом, либо провокатором.

А вот цитата великого человека и коммуниста Мао Цзэдуна: "Каждый коммунист должен усвоить ту истину, что винтовка рождает власть"

Глядя на Украину с этим не поспоришь. tribuna

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Отлично ты читаешь )

Там о частном капитале и госпомощи ему прямо пункты 4, 7, косвенно - 2, 10, 19.

Нормально я читаю. Пункт 4 он действительно о частном капитале. Пункт 7:

"7. Разработать и реализовать налоговые и иные льготы, поощряющие коллективные формы хозяйства на земле и в частном секторе промышленного производства."©

Причем тут частный капитал, когда речь идет о коллективных формах хозяйствования: колхозы, артели, промкооперативы? Переход к коллективным формам хозяйствования это классика социализма со времен манифеста коммунистической партии.

Что же касается пунктов 2, 10, 19, то где там интересы буржуа?

А они не в организации. Составитель программы - Андрей Головин, создатель "Коломенского куста" ))

Бррр. Что то ты меня совсем запутал. То есть выше указанные тезисы написаны не членом СВ, но при этом они являются частью их политической программы. Либо я чего не понимаю, либо это тогда не репрезентативный источник.

ИМХО - полнейшая херня.

Вот тут ты ошибаешься. Последние лет 12 об этом в той или иной форме только ленивый не пишет. Практически в любой современной работе посвященной глобальным проблемам пишут про системный кризис развития современного общества и необходимости создания альтернативной стратегии развития. Меняются термины, суть та же. Так что с этим все в порядке в манифесте. Проблема очерчена вполне реальная. Да и сами термины не новые. Самая соль как раз то начинается в предлагаемых альтернативных проектах.

Типичный сектантский подход. При этом ясного понимания ни трёх прежних, ни четвёртого проекта нет нигде.

Вот как раз то три прежних описаны достаточно подробно и развернуто даже в манифесте, не говоря уже про другие работы. Хотя многие останавливались только на двух. Тех, что в терминологии манифеста: модерн и постмодерн. Но не суть. Вся соль, как я уже писал выше в том, что предлагается в качестве альтернативы.

При этом картина СССР-2 не вырисовывается. Что за недостатки? Почему отброшен лежащий в основе СССР классовый подход?

Ну, я на секундочку не Кургинян)) Вопросы по методологии заявленных исследований к нему. В целом задачу то он сформулировал в манифесте правильную. А вот какой степени ее удалось реализовать на практике я не в курсе, т.к. какой то итоговой работы еще заявлено не было.

2. Полная муть, нет самого ТЗ. Дальше общих рассуждений и откровенного вранья об СССР за два года не продвинулись.

Ну, как я писал выше, судить о том, как далеко продвинулись в ВС по заявленным в манифесте задачам, на данном этапе не берусь, т.к. не обладаю достаточной полнотой информации.

Но мы можем упростить полемику. Я легко могу привести пример защиты Кургиняном интересов капитала от трудящихся, примеры отрицания им классового общества и призывы к союзу с буржуазией с отрицанием существования пролетариата.

Было бы любопытно.

А ты можешь привести хоть один пример защиты Кургияном трудящихся от капитала?

Вопрос конечно интересный. Но во-первых, для этого мне необходимо знать что ты понимаешь под "защитой трудящихся от капитала". Т.к. понятие это весьма растяжимое.А во-вторых, надо будет ознакомится с материалами СВ в более полном объеме, а это задача не тривиальная, я тут посмотрел, там только текста более 3000 страниц. В условиях перманентного цейтнота в универе мне просто некогда сейчас столько читать. )) Так что тут как время будет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
То есть о вооруженной борьбе против фашизма "патриот" Кургинян даже не заикается.

Т.е. по твоему он должен был высказаться в стиле: берите оружие и идите убивать бандеровцев, ну что бы правильно все было? Емнип, в России за такие призывы полагается статья. Он походу и так говорил на грани фола, фактически выдав украинской ячейке картбланш на любые действия от имени организации пообещал в случае чего укрыть их и ихних родных в России.

Собственно со стороны российских организаций Кургинян высказался радикальнее всех.

Для сравнения вот что заявило КПРФ: http://kprf.ru/party-live/cknews/130116.html

"В этих условиях КПРФ намерена открыть свои политические представительства в Донецке, Луганске, Харькове, и возможно, в других городах,

"Это будет не только жест политической и моральной поддержки простым людям, которые не хотят жить в условиях профашистской и антирусской истерии. Мы будем вести мониторинг нарушения прав и свобод русскоязычного населения", - сказал политик."©

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот как раз то три прежних описаны достаточно подробно и развернуто даже в манифесте, не говоря уже про другие работы.

Достаточно мутно описаны, и некоторые участники СВ признают это сами. За примерами далеко ходить не надо.

Ну, как я писал выше, судить о том, как далеко продвинулись в ВС по заявленным в манифесте задачам, на данном этапе не берусь, т.к. не обладаю достаточной полнотой информации.

Почти за три года с момента написания манифеста, просмотра сотен часов видео-лекций и десятков номеров газеты, участники СВ говорят:

СССР рухнул:

1) из-за противоречия между трудом и управлением;

2) из-за отказа от идеального.

СССР нужно восстановить на базе:

1) синтеза коммунизма с христианством (постоянно приводят в пример Латинскую Америку);

2) создав орден труда (для разрешения противоречия между трудом и управлением).

Вот ключевые идеи СВ в четырёх строках, ИМХО.

Согласен с вышеперечисленными тезисами? (причём именно в такой постановке и без их конкретизации)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Достаточно мутно описаны, и некоторые участники СВ признают это сами.

Не мутно, а скорее заумно. В том плане, что человеку без философского образования тезисно ухватить суть довольно сложно, просто потому, что у него отсутствует соответствующий терминологический аппарат. Мне то проще, у меня первое высшее физмат, а вот второе как раз философское. В принципе первую часть манифеста можно было бы изложить и в более четких и простых формулировках. Но тут видимо сыграла роль профессиональная деформация сознания.

Согласен с вышеперечисленными тезисами? (причём именно в такой постановке и без их конкретизации)

"1) из-за противоречия между трудом и управлением;"

С этим однозначно согласен. Одна из объективных причин. Причем противоречие это было создано Хрущевым и ко, а дальше все пошло по нарастающей.

2) из-за отказа от идеального.

Вот это надо конкретизировать, причем подробно. Идеальное оно шибко разное бывает.

1) синтеза коммунизма с христианством (постоянно приводят в пример Латинскую Америку);

Утверждение дискуссионное. Хотя бы ввиду того, что общество у нас более светское, нежели в Латинской Америке. Тут опять таки нужен подробный разбор по каким критериям собираются проводить синтез. Диалектически такой синтез возможен. Но в зависимости от критериев по которым его проводить мы можем получить очень разные результаты или "иконы Сталина в каждом храме", аля социальный памфлет "Алая аура протопарторга" (кстати рекомендую), либо аналог "морального кодекса строителя коммунизма", либо еще какой третий вариант.

2) создав орден труда (для разрешения противоречия между трудом и управлением).

Вот это точно нуждается в конкретизации. Хотя бы подробно расписать что такое "орден труда". А то лично мне при этом словосочетании на ум приходит только одно.

trudbelorus128.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В принципе первую часть манифеста можно было бы изложить и в более четких и простых формулировках.

Вот и я про то же. Но с моей точки зрения, здесь не профессиональная деформация, а желание скрыть более простое под завесой "сложности".

С этим однозначно согласен. Одна из объективных причин. Причем противоречие это было создано Хрущевым и ко, а дальше все пошло по нарастающей.

Насколько я понял, это как раз те пресловутые привилегии номенклатуры? Или в это понятие входит что-то другое?

Вот это надо конкретизировать, причем подробно. Идеальное оно шибко разное бывает.

СВшники говорят про работу Ленина "Материализм и эмпириокритицизм", где Ленин разносит Богданова. Именно тут, с их точки зрения и произошёл отказ от некой идеальной составляющей в идеологии СССР. Какой-то конкретики по данному поводу в лекциях Кургиняна не слышал.

Утверждение дискуссионное. Хотя бы ввиду того, что общество у нас более светское, нежели в Латинской Америке.

А вот тут конкретики как раз и нет. Нет ответа на вопросы "зачем?" и "как?". Я считаю, что этот синтез вообще не нужен.

2) создав орден труда (для разрешения противоречия между трудом и управлением).

Вот это точно нуждается в конкретизации. Хотя бы подробно расписать что такое "орден труда". А то лично мне при этом словосочетании на ум приходит только одно.

Кроме как "орден, который будет отстаивать интересы трудящихся" (он же политический субъект, который они строят) мне ничего не удалось услышать.

Как видишь, вопросов пока больше, чем ответов. И эта пропорция со временем не меняется.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кроме как "орден, который будет отстаивать интересы трудящихся" (он же политический субъект, который они строят) мне ничего не удалось услышать.

При этом пока "орден" отстаивал интересы капитала в борьбе с трудящимися. И ни разу - интересы трудящихся в борьбе с капиталом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Насколько я понял, это как раз те пресловутые привилегии номенклатуры? Или в это понятие входит что-то другое?

И то и другое ))) Это целый комплекс преобразований, который пустил в разнос советскую систему социальноэкономических отношений. Во-первых, пресловутая проблема ротации элит, когда в о властных структурах сформировались целые династии партаппаратчиков, наследственных бюрократов. Во-вторых, объективная проблема управления и планирования. Которую был реальный шанс решить благодаря проекту Глушкова "Общегосударственной автоматизированной системы учёта и обработки информации" но проект был похерен и вместо него в качестве основы для экономической реформы 1965 был утвержден проект Либермана. Ну и в третьих, были переформатированны и похерены уже сложившиеся общественные структуры, вроде колхозов, артелей, промкоопераций, объединений кустарей итд. (Кстати про колхозы я подробно писал здесь в разделе о марксизме.) В результате, например, из более менее сбалансированного равноправного дуэта село-город село превратилось по определению депрессивный регион и оттуда начинается массовый отток населения.

Вот как то так. коротенько.))

СВшники говорят про работу Ленина "Материализм и эмпириокритицизм", где Ленин разносит Богданова. Именно тут, с их точки зрения и произошёл отказ от некой идеальной составляющей в идеологии СССР. Какой-то конкретики по данному поводу в лекциях Кургиняна не слышал.

Вот данное утверждение для меня непонятно. Спор Ленина и Богданова это спор двух последовательных материалистов. При всем моем уважении к Ильичу Богданов в этой дискуссии таки победил. Я уже выше приводил ссылку на статью Богданова "Вера и наука". В которой он последовательно обосновывает, что Ленин в рамках своей аргументации сам не заметил, как встал на идеалистические (как бы даже не религиозные) позиции.

А вот тут конкретики как раз и нет. Нет ответа на вопросы "зачем?" и "как?". Я считаю, что этот синтез вообще не нужен.

Ну как сказать. Тут надо еще четко представлять что такое синтез. Например Маркс фактически один такой синтез уже провел в рамках разработки концепции коммунистического гуманизма, посредством критической переработки гуманистических идей прошлого, которые во многом базировались на христианском мировоззрении. Опять же можно вспомнить уже упомянутый "моральный кодекс строителя коммунизма". Но как ты верно подметил, для начала нужно как минимум дать ответ на вопрос "для чего это надо" и иметь хотя бы общие представления о том, какой результат нужно получить.

Кроме как "орден, который будет отстаивать интересы трудящихся" (он же политический субъект, который они строят) мне ничего не удалось услышать.

Не, я конечно могу потыкать пальцем в небо рассуждая по аналогии ))

Ну, если отталкиваться от "политический субъект", это может быть например орден в значении "орден рыцарей труда". Организация людей для которых защита труда и трудящихся является священным долгом и обязанностью. Которые со священной яростью будут стремится искоренить эксплуатацию, отстаивать интересы трудящихся, выступать против притязаний капитала.

cosplay,hammer,hammer,and,sickle,knight,red,sickle-a30c02235dc44a817caffaab04403b3d_h.jpg

Ну почему бы и нет. Кроме шуток. Даже если идеология этого ордена будет базироваться на идеалистической основе, при таких целях и задачах он будет играть вполне прогрессивную роль.

Правда все это из разряда "сферических коней в вакууме." Любой орден начинается с устава. А устава, как я понимаю, еще нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

И то и другое ))) Это целый комплекс преобразований, который пустил в разнос советскую систему социальноэкономических отношений.

Видишь, ты уже конкретизируешь) В СВ про это и речи не было (по крайней мере, с пол года назад).

Вот данное утверждение для меня непонятно. Спор Ленина и Богданова это спор двух последовательных материалистов.

Для них (как я понял за два года) СССР был, вроде как, слишком уж материалистичным. И, вроде как, это и было одной из причин его краха.

Я СССР не застал ни в каком виде, но неужели там не воспитывалось умное, доброе, вечное? Неужели не прививались идеалы? Насколько я вижу (в советской литературе и кинематографе) это всё было. Но если они под отказом от идеального понимают запрет на занятия метафизикой, то я уж не знаю.

Вот проводит Кургинян мистерии в Александровском. В СССР бы такое скорее всего запретили. Но возникает вопрос: а почему это не надо запрещать?

Любой орден начинается с устава. А устава, как я понимаю, еще нет.

Можешь почитать нормы и принципы СВ: http://eot.su/principles Там чётко прописано, что зависит всё от одного человека и узкого круга его единомышленников. При этом механизм ротации не прописан. Есть ощущение, что орден будет калькой с той структуры, которая есть.

Вроде бы обсудили. Что по конкретике от СВ, то у меня (даже пока я был в организации) не было возможности её узнать. Отчасти из-за недостатка знаний, отчасти из-за нежелания, чтобы на меня публично орали)) Ведь спорить с Кургиняном - чревато. Так что сейчас в планах почитать первоисточники. А какие вопросы появляются, спрашиваю здесь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот проводит Кургинян мистерии в Александровском. В СССР бы такое скорее всего запретили. Но возникает вопрос: а почему это не надо запрещать?

Что это такое?что конкретно они делают?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Что это такое?что конкретно они делают?

Вот это. Там даже фотка есть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Организация людей для которых защита труда и трудящихся является священным долгом и обязанностью. Которые со священной яростью будут стремится искоренить эксплуатацию, отстаивать интересы трудящихся, выступать против притязаний капитала.

Я здесь вижу одну маленькую проблему - пока этот орден делает строго наоборот, то есть "стремится усиливать эксплуатацию, отстаивать интересы капитала, выступать против притязаний трудящихся".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Небольшой, но очень важный вопрос камраду Котеву. Как раз о высших смыслах.

Вот столкнулся на заседании "Либеральной платформы" партии "Единая Россия" с определением либерализма этой платформой:

Цель либерализма - полное раскрытие творческих способностей человека

Сами они выводят это определение из знатного либерала Бердяева.

И смотрим определение коммунизма по Кургиняну:

Коммунизм это раскрепощение и пробуждение в каждом человеке высших его творческих способностей

Не раскроешь ли мне суть этих определений и отличие кургиняновского коммунизма от либерализма?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цель либерализма - полное раскрытие творческих способностей человека
Коммунизм это раскрепощение и пробуждение в каждом человеке высших его творческих способностей

Я не kotev, но с точки зрения философско методологического подхода, не смотря на схожесть, это два разных определения.

В первом говорится про "полное раскрытие творческих способностей человека". Тут не конкретизируется, какие именно творческие способности человека подразумеваются т.е. по умолчанию все. Иными словами целью либерализма фактически является дать человеку возможность творить руководствуясь любыми установками все что он пожелает. Налицо тесная связь этого определения с тезисом "свобода это вседозволенность". Т.е. определение вполне типично для современного либерализма.

Второе определение уже включает в себя ряд ограничений. Во-первых, творчество ограничивается только некими "высшими" проявлениями. Что это такое прямо из определения не ясно, потому нуждается в отдельном уточнении. Но сам факт введенного ограничения уже свидетельствует о качественном различии этих двух определений. Косвенно о том, что же это за "высшие творческие способности" говорит второй интересный термин включенный в данное определение: "раскрепощение".

Понятие "раскрепощение" (сознания) отсылает нас к одной из китайских марксистских школ, носящей оригинальное название: "экологический марксизм". (я с сталкивался с материалами по ней при написании диссертации). Что опять таки наводит меня на мысль о том, что Кургинян и СВ за свою основу берет именно китайскую модель социализма. А так же к работам Эриха Фромма, в рамках которых важную роль в раскрепощении сознания играла любовь (к ближнему, к родине итд).

И того: это таки два качественно разных определения, не смотря на внешнюю схожесть.

Вот как то так.

ЗЫ. Прошу прощения за занудство ))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я не kotev, но с точки зрения философско методологического подхода, не смотря на схожесть, это два разных определения.

В первом говорится про "полное раскрытие творческих способностей человека". Тут не конкретизируется, какие именно творческие способности человека подразумеваются т.е. по умолчанию все. Иными словами целью либерализма фактически является дать человеку возможность творить руководствуясь любыми установками все что он пожелает. Налицо тесная связь этого определения с тезисом "свобода это вседозволенность". Т.е. определение вполне типично для современного либерализма.

Второе определение уже включает в себя ряд ограничений. Во-первых, творчество ограничивается только некими "высшими" проявлениями. Что это такое прямо из определения не ясно, потому нуждается в отдельном уточнении. Но сам факт введенного ограничения уже свидетельствует о качественном различии этих двух определений. Косвенно о том, что же это за "высшие творческие способности" говорит второй интересный термин включенный в данное определение: "раскрепощение".

Не вижу здесь различия, ибо ни как в СВ не оговаривается, что такое "высшие". Это слово Кургинян вообще очень любит.

Понятие "раскрепощение" (сознания) отсылает нас к одной из китайских марксистских школ, носящей оригинальное название: "экологический марксизм". (я с сталкивался с материалами по ней при написании диссертации). Что опять таки наводит меня на мысль о том, что Кургинян и СВ за свою основу берет именно китайскую модель социализма. А так же к работам Эриха Фромма, в рамках которых важную роль в раскрепощении сознания играла любовь (к ближнему, к родине итд).

Вообще-то здесь Кургинян оговаривал, что "и ничего более". То есть это у него - именно определение коммунизма. Ничего общего ни с китайским коммунизмом, ни с "экологическим" это не имеет.

И того: это таки два качественно разных определения, не смотря на внешнюю схожесть.

Вот как то так.

ЗЫ. Прошу прощения за занудство ))

Занудство - это не страшно. Но вот качественного различия не вижу. Ибо СВ не даёт никаких дополнительных комментариев к определению.

Оно как было у них похоже на рекламу ЛСД, так и осталось.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Небольшой, но очень важный вопрос камраду Котеву. Как раз о высших смыслах.

Если в двух словах и только лично от себя, то...

Разница в цели использования энтих способностей, дескать куда они направленны. Типа, «всё для себя» VS «всё для всех».

Как-то так.

p.s. И, да — я тупой в этих делах, признаю. :scratch_one-s_head:

Но я стараюсь исправится, честно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Но вот качественного различия не вижу.

Ну если кратко: первое определение фактически говорит: "нужно дать человеку возможность творить все что ему вздумается", второе: "нужно воспитать человека в определенном ключе(раскрепощение, пробуждение) и это воспитание сформирует и даст ему возможность проявить высшую творческую деятельность "

Ибо СВ не даёт никаких дополнительных комментариев к определению.

А вот это их очевидный косяк. Определение должно быть либо очевидным, либо раскладываться на таковые.

Оно как было у них похоже на рекламу ЛСД, так и осталось.

Не соглашусь. Определение вполне себе. При условии конкретизации используемых терминов: "пробуждение" и "раскрепощение". Ввиду неочевидности их значения. Если мне не изменяет склероз у Фромма понятию "раскрепощения сознания" целая книга посвящена. Но это у же вопросы смыслового наполнения.

но вопрос то стоял: чем эти два определения различаются.

Так что я всего лишь рассмотрел различие двух определений. Как ни крути, но речь в них идет о разных вещах. Первое вполне точно определяет "либерализм". Насколько точно второе определяет "коммунизм" вопрос открыт. В зависимости от тех трактовок, которые можно дать терминам "пробуждение" и "раскрепощение" может изменится и его смысл, но с любой стороны это будет не либерализм.

Т.е. мы имеем два разных определения двух разных явлений. Первое это определенно "либерализм", второе возможно "коммунизм", а возможно и нет (так на вскидку я под него могу "буддизм" втиснуть), но точно не "либерализм".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Разница в цели использования энтих способностей, дескать куда они направленны. Типа, «всё для себя» VS «всё для всех».

Как-то так.

p.s. И, да — я тупой в этих делах, признаю. :scratch_one-s_head:

Но я стараюсь исправится, честно.

Но это можно где нибудь посмотреть у Кургиняна?

А так он даёт только вот такое

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Не соглашусь. Определение вполне себе. При условии конкретизации используемых терминов: "пробуждение" и "раскрепощение". Ввиду неочевидности их значения. Если мне не изменяет склероз у Фромма понятию "раскрепощения сознания" целая книга посвящена. Но это у же вопросы смыслового наполнения.
Ну если кратко: первое определение фактически говорит: "нужно дать человеку возможность творить все что ему вздумается", второе: "нужно воспитать человека в определенном ключе(раскрепощение, пробуждение) и это воспитание сформирует и даст ему возможность проявить высшую творческую деятельность "

Я выше привёл ссылку на ролик, где Кургинян даёт, и не один раз, своё "определение". Так что твой разбор не соответствует действительности в обеих случаях.

Насколько точно второе определяет "коммунизм" вопрос открыт.

С моей точки зрения - вообще никак не определяет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я выше привёл ссылку на ролик, где Кургинян даёт, и не один раз, своё "определение". Так что твой разбор не соответствует действительности в обеих случаях.

Почему не соответствует? Мой разбор касался [различия меду двумя определениями]. Различие присутствует. Это два разных определения двух разных явлений. Причем вариант, где я писал о "воспитании", по смыслу довольно точно отражает то, о чем говорит в ролике Кургинян.

Вопрос о том [верно ли] кургиняновское определение коммунизма я не рассматривал, просто упомянул то, что используемые термины я уже встречал как у Фромма, так и у китайцев.

С моей точки зрения - вообще никак не определяет.

Ну если говорить за то: насколько кургиняновское определение аутентично определяет "коммунизм", то данного ролика лично мне не достаточно для однозначных выводов.

Худо бедно в нем рассказывается про то, что такое "раскрепощение" , но, насколько я понял, даже не столько с позиции Кургиняна, сколько его комментарий о том, какие формы принимало "раскрепощение" у коммунистов прошлого. Что такое "освобождение" вообще осталось за кадром. Единственное, что могу сказать: рассуждает он определенно с позиций франкфуртской школы, но, возможно, в своей собственной интерпретации.

Определение, как я писал выше, вполне себе нормальное. При должном раскрытии понятий "раскрепощение" и "освобождение" мы вполне можем получить чуть ли не классическое определение "коммунизма". Как минимум в интерпретации Ленина. Но при иной интерпретации этих понятий кардинально поменяется и смысл самого определения. В приведенном ролике четких формулировок я не услышал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Определение, как я писал выше, вполне себе нормальное. При должном раскрытии понятий "раскрепощение" и "освобождение" мы вполне можем получить чуть ли не классическое определение "коммунизма".

Вижу здесь противоречие. Ведь без раскрытия этих понятий, определение можно трактовать как угодно. А учитывая Кургиняновское "и больше ничего", можно сделать предположение, что уточнения понятия не будет. Как нет уточнений массы других понятий.

Кстати, вот пример интерпретации с День-ТВ:

Алексей Комов: Разрушение. Небезызвестный Сергей Кургинян такое определение дает, я вот видел в интернете: «Коммунизм – это раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей в человеке и больше ничего». Вот мне интересно это прокомментировать. Потому что раскрепощение – это значит, сбрасывание цепей, оков, всего того, что препятствует.

Александр Асафов: Развитие творческих каких-то…

Алексей Комов: Что мы понимаем под раскрепощением? Современная, например, вот эта гендерная теория ‒ секспросвет в школах ‒ она как раз за раскрепощение. Вопрос, что мы понимаем под раскрепощением? Раскрепощение от чего? От христианства, поскольку все коммунисты – атеисты и воинствующие безбожники обычно. То есть, если какие-то заигрывания тактические происходят, то это просто в угоду моменту, чтобы как-то тактически на этом сыграть. Поскольку по сути это гуманистическое человекобожие практически. Что человек сам может все изменить. «Мы наш, мы новый мир построим», разрушив старый, и так далее.

Соответственно, для того, чтобы раскрепоститься, нужно сбросить с себя оковы религии, морали и нравственности, и вообще настоящего большевика ничто не должно сковывать. Почему нет таких крепостей, которые не может взять большевик? Потому что он совершенно не ограничен никакими морально-нравственными, так скажем, нормами, только волей партии. А партия нового типа принципиально не имеет никакого отношения к буржуазным партиям, стремится подчинить всего человека, включая его свободное время, жизнь. Он должен положить все на алтарь партии. И если партия говорит, что вот этот стол черный, настоящий большевик должен считать, что да, он черный. Поэтому после всех тех огромных, неисчислимых миллионных жертв, которые коммунизм принес и в Азии, и в России, даже в Латинской Америке и так далее, до сих пор почему-то многие люди его поддерживают. Часто даже представители мировых элит, как, например, президент Обама, – он во многом социалист. Сапотера в Испании – он недавно ввел в сжатые сроки там столько законов: социалисты, которые боролись против Франко, воспеваются в истории, исторические книги переписываются, однополые браки легализуются, изменение пола, гендерная вот эта вся идеология.

http://www.dentv.ru/content/view/kakaya ... t-elitami/

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В очередной раз мы являемся свидетелями как из-за непонимания что имеет ввиду СЕК под теми или иными словами, каждый придумывает что-то своё.

Это как "предсказания" Нострадамуса интерпретировать. Об этом идут разговоры с самого начала как и заявления что члены св сами ничего в этом не понимают. Поэтому и нет обсуждения речей Кургиняна членами св ни на Тупичке ни на вотте, им нечего сказать и боятся показаться незнайками. Имхо это не "уровень сложности" а просто заумь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вижу здесь противоречие. Ведь без раскрытия этих понятий, определение можно трактовать как угодно. А учитывая Кургиняновское "и больше ничего", можно сделать предположение, что уточнения понятия не будет. Как нет уточнений массы других понятий.

Противоречия нет. Как я уже выше писал: есть элементарные определения, а есть сложные, которые включают в себя набор других специфических терминов. Все это вместе называется понятийный и терминологический аппарат. В рамках разных научных направлений, течений, теорий одни и те же термины могут принимать разные значения, в зависимости от контекста. особенно это касается соцгума. Например классовая теория существует как минимум в трех вариантах, а не только в марксовом.

Или более наглядный пример. Есть общее определение социализма как комплекса учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства. В зависимости от тех трактовок которые будут даны вот этим ключевым понятиям: "свобода", "равенство", "социальная справедливость" мы получим очень разные, а порой антагонистичные модели социализма.

Возвращаясь к кургиняновскому определению. Его "и больше ничего" означает, что по его мнению озвученное им определение полностью раскрывает суть коммунизма. Возможно в его понимании это так. Но вот то, что он не конкретизирует понятия "раскрепощение" и "освобождение" говорит либо о том, что он выступает перед аудиторией знакомой с этими понятиями (что, как я подозреваю, не так), либо, возможно, он просто еще сам еще не пришел к четким формулировкам, в том плане, что у него имеется собственное понимание предмета, но терминологический аппарат находится в стадии формирования.

Кстати, вот пример интерпретации с День-ТВ:

Вот вот. Об этом я и говорил. Если Кургинян не конкретизирует используемую им терминологию, то найдутся другие интерпретаторы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Возвращаясь к кургиняновскому определению. Его "и больше ничего" означает, что по его мнению озвученное им определение полностью раскрывает суть коммунизма. Возможно в его понимании это так. Но вот то, что он не конкретизирует понятия "раскрепощение" и "освобождение" говорит либо о том, что он выступает перед аудиторией знакомой с этими понятиями (что, как я подозреваю, не так), либо, возможно, он просто еще сам еще не пришел к четким формулировкам, в том плане, что у него имеется собственное понимание предмета, но терминологический аппарат находится в стадии формирования.

Ну что аудитория незнакома с "понятиями" - в этом я уже многократно убедился.

Но ты упустил третий вариант, который мне видится наиболее реальным - Кургинян вообще не имеет формулировки у себя в голове, ибо использует слово "коммунизм" только в рамках демагогического приёма, маскирую совершенно иное.

А то как-то странно, четверть века активной деятельности, скоро уже три года существования организации - и до сих пор нет понятийного аппарата по понятию, которое объявлено самой целью существования организации? Не попахивает ли это полным бредом?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Имхо это не "уровень сложности" а просто заумь.

А это в принципе одно и то же. )) Есть очень существенная разница между теоретическими исследованиями и умением доступно разъяснить их. К примеру в тандеме Маркса и Энгельса Маркс занимался в основном развитием теории, а Энгельс ее популяризацией среди масс. За что Энгельса поругивали еще современники, т.к. в погоне за упрощением материала он бывало скатывался в примитивизацию.

В случае Кургиняна имеем безусловно глубокие теоретические знания, но как следствие, человек без специального образования или как минимум без обладания соответствующим понятийным аппаратом на слух поймет едва ли треть материала. Тут нужно брать текстовую версию, брать карандаш и отдельно просматривать все новые термины и фамилии которые там встречаются. Ну что бы сформировать представление о чем собственно речь. Иначе будет то, что я помнится наблюдал когда вышли первые выпуски передачи СВ. Когда сторонники движения забрасывали оппонентов километровыми цитатами из оригинала, которые по сути можно было свести к выжимке их двух трех предложений..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти