Сулла

Что делать (вопрос)

В теме 32 сообщения

Эта тема создана для обсуждения конкретных политических действий как внутри России так и в мире.

Первая главная проблема которую нужно решить это формирование и организация власти.

Сегодня во всем мире существует культ демократии и демократических выборов, но как мы видим из истории наличие демократических выборов из двух и более кандидатов не гарантирует благополучие государства. Сразу скажу я за демократию, но против выборов. У некоторых граждан конечно может возникнуть негодование как же так ведь демократия и выборы неотделимы, но это не так. В моем представлении демократия это есть возможность доступа каждого гражданина к политической власти в той мере которая определяется умом и трудолюбием этого гражданина и отсутствие сословного неравенства, а выборы это лишь один из возможных инструментов формирования власти.

Чем же плохи выборы, спросите вы? Выбор это есть сознательный акт основанный на знаниях, но у людей сегодня нет знаний о субъекте которого они выбирают, лишь некий образ который создается через СМИ. Кроме того гражданину помимо самой информации нужно уметь анализировать информацию, но мои наблюдения показывают что весьма малое количество граждан занято аналитикой, в основной массе люди занимаются ретранслированнием того что говорят СМИ. Это смотрится весьма забавно все наверно помнят что в начале конфликта с Ливии наши СМИ силы которые противостоят Каддафи называли повстанцами и люди с которыми я общался это ретранслировали, данная ситуация приобрела забавный оборот когда в СМИ их стали называть боевиками. Люди в большинстве своем заняты решением насущных бытовых вопросов и мало кто занимается серьезной аналитикой. Выборы сегодня это лишь есть легитимация власти т.е. выборами элиты подкрепляют свою власть. Далее следует избавиться от мифа, что власть принадлежит народу, так как реальная власть принадлежит элитам/бюрократии, не народ а бюрократы каждый день принимают управленческие властные решения. Следовательно выборы как некий акт делегирования полномочий в масштабах государства есть фикция.

Если власть творит бюрократия то и главный вопрос это формирований этой самой бюрократии. Сегодня так получается что конкурсный набор кадров для госслужбы является формальностью, поэтому одним из вопросов вышеуказанной проблемы является борьба с формализмом при подборе кадров, и далее я попытаюсь описать систему при которой гражданин не имеющий денег и связей, но обладающий умом и трудолюбием может стать первым лицом в государстве… (Продолжение следует)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Назначение по жребию свойственно демократии; назначение по выборам - аристократии.

Шарль-Луи Монтескьё. "О духе законов"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Назначение по жребию свойственно демократии; назначение по выборам - аристократии.

В одной из тем я приводил информацию что в Афинах преобладал жребий как демократический инструмент формирования власти а не выборы. Думал про жребий, но только квалифицированный (т.е. не среди всех а ограниченного круга лиц), правда сразу встает вопрос что из себя будет представлять эта квалификация.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Назначение по жребию свойственно демократии; назначение по выборам - аристократии.

В одной из тем я приводил информацию что в Афинах преобладал жребий как демократический инструмент формирования власти а не выборы. Думал про жребий, но только квалифицированный (т.е. не среди всех а ограниченного круга лиц), правда сразу встает вопрос что из себя будет представлять эта квалификация.

Монтескье и писал об Афинах.

А квалифицированный жребий можно сделать по принципам назначения чиновников в Древнем Китае - жеребьёвку проводить среди сдавших экзамен на должность и имеющих уже опыт работы в данной должности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А квалифицированный жребий можно сделать по принципам назначения чиновников в Древнем Китае - жеребьёвку проводить среди сдавших экзамен на должность и имеющих уже опыт работы в данной должности.

Проблема в том что если сегодня мы почитаем законы о государственной службе то там все будет и про экзамены и про конкурс и т.д., но на практике это не соблюдается. Я сам госслужащий и вижу как это все легко обходится назначение на хорошее место осуществляется по принципу "Я знаю Васю он будет хорошо работать", это самый безобидный вариант когда Вася действительно хороший специалист, но есть самый страшный вариант это когда "Вася должен занять данный пост так как он сын, зять,брат, сват".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ты путаешь назначение и жребий )

Нет конкурса (это форма выборов) и нет назначений (это бюрократия). Есть только сокращение списка для жеребьёвки за счёт отсева заведомо непригодных кандидатов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ты путаешь назначение и жребий )

Нет конкурса (это форма выборов) и нет назначений (это бюрократия). Есть только сокращение списка для жеребьёвки за счёт отсева заведомо непригодных кандидатов.

Будем считать что обозначил проблему :)

Правда тему жребия пока не хотел бы развивать, в начале необходимо определиться с изначальным отбором т.е. необходимо описать механизм отсева заведомо непригодных кандидатов. Своим постом выше я хотел показать, что существующая система отбора не работает, хотя в законах красиво написано.

В настоящий момент у меня мысли крутятся вокруг этого

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Так я вроде для сегодняшнего дня жребий и не предлагал )

Я тебе, как историк, намекнул, как оно было в истории.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Эта тема создана для обсуждения конкретных политических действий как внутри России так и в мире.

Первая главная проблема которую нужно решить это формирование и организация власти.

Сегодня во всем мире существует культ демократии и демократических выборов, но как мы видим из истории наличие демократических выборов из двух и более кандидатов не гарантирует благополучие государства. Сразу скажу я за демократию, но против выборов. У некоторых граждан конечно может возникнуть негодование как же так ведь демократия и выборы неотделимы, но это не так. В моем представлении демократия это есть возможность доступа каждого гражданина к политической власти в той мере которая определяется умом и трудолюбием этого гражданина и отсутствие сословного неравенства, а выборы это лишь один из возможных инструментов формирования власти.

Мысль верная, но есть один маленький нюанс, который постоянно упускается в ходе разных современных дискуссий о квази- и псевдо-"демократиях" современности.

Ни какой демократии в современном мире НЕТ и не было!!! - Нет даже намёка на её существование в каком-либо из уголков мира.

Когда произносится эта очевиднейшая аксиома, многие (особливо наши современные либерасты) начинают "пыхтеть" и "буксовать" в словоблудии, порождённом дискуссиями о "светлом будущем" ещё аж в веке 18 и 19-м. ПряМ, ей Богу, как персонаж "Кин-Дза-Дза" гениального Г. Данелия - Скрипач: "А этот пацак всё время разговаривает на языках, продолжения которых не знает".

Возникшее из Вольтеровско - "антиковских" изысков и фантазий прилагательное "демократический" породило кучу словоблудия и бл@дства, в котором многие путаются и сегодня.

Например: говорят, мол, вот, есть такая демократическая форма, как представительная демократия. это, мол, тогда, когда полномочия демократического собрания делегируются на какое-то время представителю этого собрания, выбранному там же - т.е. на этом собрании.

Обыкновенно на этом месте все умно кивают головами, и умно же "понимают", что вот, да - есть такая разновидность "демократии" и это её определение.

Гы-гы-гы... :rofl: Прав был "барон Мюнхаузен", в исп. О. Янковского: "Умное лицо еще не признак ума"... Ведь почти каждый сам прекрасно знает, что называется "со школы", что слово "демократия" образовано из двух греческих - "демос" и "кратос", которые дословно переводятся как "власть народа" или же "народовластие".

Ну и где-же, например, в т.н. представительной демократии это самое народовластие?! - Его там нет и в помине. То есть какой бы демократической не была эта, т.н. представительная демократия - она уже не демократия, т.к. является властью какого-то там представителя (лей), но не народовластием.

Если колупаться в потоках словоблудия, облепивших "околодемократические" суждения о демократии за 200 лет разговоров о ней (а точнее - начиная где-то с середины т.н. Эпохи возрождения), то можно понять, что в современных терминах и "загогулинах" истиной демократией может считаться лишь та, которую "демократические" словоблуды именуют "прямой - народной" демократией. Все иные "разновидности", строго говоря, ни какой демократией не являются, поскольку не обеспечивают ни какого народовластия.

Как говорится, вот тебе и выборы... - Вообще, выборы кого могут быть при настоящей демократии? - Ну, только что, пожалуй если выборы городского палача, или ещё кого - на похожую "не совсем почтенную" работу, куда обычные граждане могут не очень стремится, даже при коллективной справедливости и строгой очерёдности.

Ну а самое главное, что сейчас мировое сообщество, а особливо его "передовая" (на самом же деле филейная) часть - идеологов-словоблудов, действительно увлечена болтовнёй о демократии и демократических свободах. При этом, в пылу спора-ус@ра уже позабыли не только само значения термина "демократия", но и тот факт, что демократия это не всегда хорошо, а зачастую очень плохо.

Как какое-то тупорылое заклинание, многие полюбили цитату Черчилля: "Демократия плоха, но ничего лучшего человечество не придумало."

Ну от чего же не придумало. Есть и лучшие формы правления, скажем, к примеру диктатура. А чтобы не мерещился в потьмах Пиночет с Самосою, скажем так, диктатура не отдельного диктатора, а, например, диктатура пролетариата...

Вот, к примеру, у нас в России сейчас тоже диктатура - диктатура кланово-олигархического чиновничества с отдельными демократическими элементами, посвящёнными выборам х@й пойми каких представителей в х@й знает какие органы власти.

Но грустить и расстраиваться не стоит. - Почти такая же хрень и по всему миру. :drinks:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ну и где-же, например, в т.н. представительной демократии это самое народовластие?! - Его там нет и в помине. То есть какой бы демократической не была эта, т.н. представительная демократия - она уже не демократия, т.к. является властью какого-то там представителя (лей), но не народовластием

Общался с профессором одного из ведущих юридических вузов он обозначал данную проблему таким ворсом "Вот чью волю выражает представитель, избирателей, свою или партии?". Короче юридическая наука такие ситуации объясняет следующим образом (цитирую из википедии так как искать выдержку из учебника лень):

"Юридическая фикция — правовой приём, заключающийся в предположении факта вопреки его действительности. Суть приёма заключается в том, что известный несуществующий факт признаётся существующим, либо наоборот. Так, например, презумпция знания закона по своей сути является фикцией.

Вследствие такого рода фикций, факты, при известном фактическом составе, могут быть предполагаемы, а с другой стороны, они могут быть от него отрешены, между тем как юридические положения, связанные с этими мыслимыми фактами, находят себе соответствующее применение. Эта своеобразная умственная операция имеет своею целью дать искусственное основание аналогичному применению юридических положений."

Короче все всё прекрасно понимают, но выход из ситуации бояться предложить так как будет получаться отрицание догмы о демократии, а это значит стать изгоем в известных кругах. Если кому интересно могут почитать книгу Виталия Иванов "Теория Государства" http://bookz.ru/authors/vitalii-ivanov/ ... g_656.html он смело разоблачает условность современных конструкций.

Если колупаться в потоках словоблудия, облепивших "околодемократические" суждения о демократии за 200 лет разговоров о ней (а точнее - начиная где-то с середины т.н. Эпохи возрождения), то можно понять, что в современных терминах и "загогулинах" истиной демократией может считаться лишь та, которую "демократические" словоблуды именуют "прямой - народной" демократией. Все иные "разновидности", строго говоря, ни какой демократией не являются, поскольку не обеспечивают ни какого народовластия.

Если мы почитаем Аристотеля, Монтескье, Руссо то в своих работах они всякое разное анализируют и сравнивают и допускают существование разных конструкций и не говорят что вот эта конструкция истина в последней инстанции, но политики надергали что было удобно им и выдали это за некую догму хотя авторы концепций рассматривали это лишь как теоретическую тему.

Вот что например пишет товарищ Руссо "никогда не существовала подлинная демократия, и никогда таковой не будет. Противно естественному порядку вещей, чтобы большое число управляло, а малое было управляемым. Нельзя себе представить, чтобы народ все свое время проводил в собраниях, занимаясь общественными делами."

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Вот, к примеру, у нас в России сейчас тоже диктатура - диктатура кланово-олигархического чиновничества с отдельными демократическими элементами, посвящёнными выборам х@й пойми каких представителей в х@й знает какие органы власти.

Но грустить и расстраиваться не стоит. - Почти такая же хрень и по всему миру.

Тот же Аристотель в "Политика" приходит к выводу что реально работающая конструкция и потому лучшая из реально существующих это смесь демократии и олигархии, что мы собственно и имеем. Сегодня демократия это ширма которой прикрывают реальные проблемы т.е. людям говорят "У вас демократия так что нефиг восбухать, да вы голодаете, да у вас социальные проблемы, но ведь демократия".

Суть такова, что нам необходима конструкция при которой у власти будут люди работающие на благо общества. Тут следует сказать, что благополучие народа определяется не только теми кто находится у власти но многое зависит от объективных факторов как география, наличие ресурсов и т.д., однако наличие у власти людей работающих на благо общества обеспечить справедливое распределение благ а так же сделает все возможное для воспроизводства и приумножения этих благ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Суть такова, что нам необходима конструкция при которой у власти будут люди работающие на благо общества.

Э-э-э!

Ну для этого необходима конструкция, при которой невозможно нахождение у власти людей, работающих исключительно на личное благо.

Что невозможно в общшестве, где личное благо отделено от общественного. А это неизбежно в обществе, где господствуют товарно-денежные отношение и есть возможность аккумуляции материальных благ в одних руках, то есть накопление богатства.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Суть такова, что нам необходима конструкция при которой у власти будут люди работающие на благо общества. Тут следует сказать, что благополучие народа определяется не только теми кто находится у власти но многое зависит от объективных факторов как география, наличие ресурсов и т.д., однако наличие у власти людей работающих на благо общества обеспечить справедливое распределение благ а так же сделает все возможное для воспроизводства и приумножения этих благ.

На самом деле, упомянутая диктатура пролетариата тоже очень подходит под упомянутую схему. Не уверен, что в ближайшем грядущем это должна быть диктатура именно этого класса, но явно понятно главное: - правление должно опираться и действовать от имени достаточно широкого слоя общества.

Нынешнее навязывание воли узкой группки "хозяев жизни" всем остальным - не подходит. При такой системе полит-коммуникаций в стране ни когда не создать "конструкцию при которой у власти будут люди работающие на благо общества". А демократия тут вообще не при чём...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Хорошо про идеальную власть это я загнул, потому имеет смысл обсудить, что можно сделать в существующих реалиях. Есть интересные мысли по поводу комплектования правительства так как сегодня отсутствую требования к лицу которое занимает пост министра есть процедура назначения но нет порядка отбора на должность т.е. министром может быть абсолютно любое лицо нет возрастного, образовательного и др. критериев. Сегодня лицо на пост министра определяется по принципу "Я знаю Васю пусть он будет министром" или "Мне посоветовали Петю".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
имеет смысл обсудить, что можно сделать в существующих реалиях. Есть интересные мысли по поводу комплектования правительства .

А если время останется, можно о местном самоуправлении поговорить. Тоже интересно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Интересное выступление про Китайскую политическую систему http://navoine.info/china-civilsoc.html

Возникает вопрос — как это возможно в системе, управляемой одной партией? Рассмотрим влиятельный политический институт, малознакомый Западу — Партийный Организационный Отдел. Отдел работает как огромный кадровый двигатель, и мог бы стать предметом зависти для многих успешных корпораций. Он приводит в действие вращающуюся пирамиду, состоящую из трёх компонентов: гражданской службы, государственных предприятий и социальных организаций, таких как университеты или социальные программы. Они создают отдельные, но всё же интегрированные карьерные пути для китайских чиновников. Они набирают выпускников колледжей на позиции начального уровня по всем трём направлениям. Выпускники начинают с самого низа, называясь «кейуан» [клерк]. Потом они могут получить повышение пройдя четыре уровня, где каждый престижнее предыдущего: фуке [заместитель начальника участка], ке [начальник участка], фучу [заместитель начальника подразделения] и чу [начальник подразделения]. Так, это понятно, что я не называл приёмы из фильма «Каратэ-пацан»? Это серьёзный бизнес. Диапазон позиций очень широк, от управления здравоохранением в деревне и иностранных инвестиций в городском районе, до руководства компаниями. Раз в год Партийный Организационный Отдел проверяет их деятельность. Представители Отдела опрашивают их начальников, коллег и подчинённых. Они изучают их личное поведение. Они организуют опросы общественного мнения. После всего этого они повышают победителей. На протяжении своих карьер, эти кадры могут проходить туда и обратно через все три ступени. Годы спустя, самые лучшие продвигаются выше 4-го уровня до фуджу [заместитель заведующего бюро] и джу [заведующий бюро]. Оттуда они попадают в высший чиновничий аппарат. К этому моменту, обязанностями служащего обычно является управление районом с населением в миллионы человек или компанией с доходом в сотни миллионов долларов. Только чтобы показать вам, насколько велика конкуренция в системе: в 2012 году было 900 000 человек на уровнях фуке и ке, 600 000 на уровнях фуху и чу, и только 40 000 на уровнях фуджу и джу.

После уровня джу, несколько лучших пройдут ещё несколько ступеней и затем попадут в Центральный Комитет. Процесс занимает 2-3 десятилетия. Существует ли покровительство? Да, конечно. Но заслуги, всё же, остаются основным двигателем. По сути, Организационный Отдел управляет усовершенствованной версией устарелой Китайской системы патронажа. Новый президент Китая — Си Цзиньпин — является сыном бывшего лидера, что очень необычно, первый из тех, кто имеет такие связи и занимает руководящий пост. Но даже он потратил 30 лет на свою карьеру. Он начал в качестве управляющего деревни, и к тому времени как попал в политбюро, он управлял территорией с общей численностью населения в 150 миллионов человек, которая пополняла показатель ВВП на 1,5 триллиона долларов.

Теперь, пожалуйста, не поймите меня неправильно. Я не хочу никого принизить, я всего лишь констатирую факты. Помните Джорджа Буша-младшего? Это не принижение. (Смех) До того как стать губернатором Техаса, или Барак Обама, до того как стать президентом не смогли бы управлять даже небольшим округом в китайской системе. Уинстон Черчилль однажды сказал, что демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных. Судя по всему, он не слышал об Организационном Отделе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Гы-гы-гы... :rofl: Прав был "барон Мюнхаузен", в исп. О. Янковского: "Умное лицо еще не признак ума"... Ведь почти каждый сам прекрасно знает, что называется "со школы", что слово "демократия" образовано из двух греческих - "демос" и "кратос", которые дословно переводятся как "власть народа" или же "народовластие".

Это вот как раз широко распространенное заблуждение. "демократия" не синоним "народовластия". Это разные понятия. "демос" это не народ, в "демос" входили исключительно взрослые мужчины у которых был во-первыз земельный надел, во-вторых оружие (отнюдь не дешевое по тем временам). Т.е. "демократия" это таки власть вооруженных землевладельцев ))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Гы-гы-гы... :rofl: Прав был "барон Мюнхаузен", в исп. О. Янковского: "Умное лицо еще не признак ума"... Ведь почти каждый сам прекрасно знает, что называется "со школы", что слово "демократия" образовано из двух греческих - "демос" и "кратос", которые дословно переводятся как "власть народа" или же "народовластие".

Это вот как раз широко распространенное заблуждение. "демократия" не синоним "народовластия". Это разные понятия. "демос" это не народ, в "демос" входили исключительно взрослые мужчины у которых был во-первыз земельный надел, во-вторых оружие (отнюдь не дешевое по тем временам). Т.е. "демократия" это таки власть вооруженных землевладельцев ))

Не так. Демос - это именно народ полиса в тогдашнем понимании. То есть все граждане города. Несовершеннолетние не считались дееспособными гражданами, как и сейчас. Женщины и рабы вообще были не совсем люди.

Но вот наличие участка и оружия далеко не всегда было обязательным. Тут уже всё зависело от конкретного полиса.

Так что демократия - это именно власть народа, власть граждан. Просто народ - это не вообще все люди в полисе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Не так. Демос - это именно народ полиса в тогдашнем понимании. То есть все граждане города.

Я вообще то больше в шутку написал. )) Но если уже "говорить за заклепки", то "демос" никогда не обозначал ВСЕХ граждан города. Аристократия в демос точно не входила, но право голоса имела.

Несовершеннолетние не считались дееспособными гражданами, как и сейчас. Женщины и рабы вообще были не совсем люди.

Но вот наличие участка и оружия далеко не всегда было обязательным. Тут уже всё зависело от конкретного полиса.

Так что демократия - это именно власть народа, власть граждан. Просто народ - это не вообще все люди в полисе.

Ну имущественный ценз был везде, хотя критерии бывали и разными, да. Ну а принцип: чем больше денег, тем больше у тебя власти и прав, для демократии можно смело называть родовым .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Товарищи можете пояснить следующий момент?

Вот смотрите если в США, Китае, Англии допустим помрут их лидеры в политическом курсе страны принципиально ничего не изменится, то почему у нас всё привязано к личности лидера? Почему у них больше стабильности в преемственности курса, а нас так штормит?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Товарищи можете пояснить следующий момент?

Вот смотрите если в США, Китае, Англии допустим помрут их лидеры в политическом курсе страны принципиально ничего не изменится, то почему у нас всё привязано к личности лидера? Почему у них больше стабильности в преемственности курса, а нас так штормит?

Я думаю, что ничё не будет. Подобная шумиха чисто центристская пропаганда.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Товарищи можете пояснить следующий момент?

Вот смотрите если в США, Китае, Англии допустим помрут их лидеры в политическом курсе страны принципиально ничего не изменится, то почему у нас всё привязано к личности лидера? Почему у них больше стабильности в преемственности курса, а нас так штормит?

Сам вопрос сомнителен.

Ни там особой стабильности нет и со сменой некоторых лидеров резко менялась и внешняя, и внутренняя политика и положение страны. Достаточно вспомнить Чемберлена и Черчилля, де Голля, Муссолини, Линкольна. А уж вспомнить радостные народные гулянья в Англии по поводу смерти Тэтчер...

Так и нас роль лидера несколько преувеличена.

Просто "своя рубашка ближе к телу".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сам вопрос сомнителен.

Ни там особой стабильности нет и со сменой некоторых лидеров резко менялась и внешняя, и внутренняя политика и положение страны. Достаточно вспомнить Чемберлена и Черчилля, де Голля, Муссолини, Линкольна. А уж вспомнить радостные народные гулянья в Англии по поводу смерти Тэтчер...

Так и нас роль лидера несколько преувеличена.

Просто "своя рубашка ближе к телу".

Давайте возьмем вторую половину 20-го века. После убийства Кеннеди последние 50 лет мы наблюдаем стабильность курса в США. В Китае начиная с Дэн Сяопина мы видим эту стабильность курса. Что изменится если помрут Си Цзиньпин, Обама и все нынишнте кандидаты в президенты США? Я думаю ничего, найдутся новые, а что будет если Путин помрёт?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

У Путина своя команда, может они уже договорились?)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
а что будет если Путин помрёт?

Ничего особенного. Уникальность и ценность Путина сильно преувеличена пропагандой. Его приход никаких особых изменений во внутреннюю политику не принес, его самостоятельный уход также вряд ли особо скажется. Другое дело, если произойдет государственный переворот, который означает не просто смену фронтмена, а смену всей команды, тогда конечно изменения могут быть значительными.

Кстати, если заговорили про США, то очень хорошо сравнить пару Буш+Обама с Ельцин+Путин. В обоих случаях очень сильная смена риторики и имиджа, но никаких существенных изменений в политике.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти