банджи

Крупные надводные ударные корабли, какие перспективы

В теме 121 сообщение

Сейчас во Франции ходовые испытания проходит первый УДК "Мистраль" для ВМФ РФ. Второй заложен и строится в Сент-Назере. Еще 2 планируются к постройке на Балтийском заводе в Санкт-Петербурге. Вопрос Борису Витальевичу а также другим камрадам насколько нужны подобные корабли на Дальнем Востоке, в Крыму, а также в Северодвинске? И если нужны до достаточное ли их количество строится? Вот у меня мнение что таких кораблей для реального усиления флотов нужно минимум по 2 на каждый флот.

[Video] http://www.newstube.ru/Media.aspx?media ... 02B414D60A [/Video]

Также в связи с возможным распадом Украины, возникает вопрос насколько России нужны верфи г. Николаева? Ведь до распада СССР там строились крупные надводные корабли например пр.1164 "Атлант", а также 1143.5 наш единственный авианосец "Адмирал Кузнецов". И насколько резонно достраивать ракетный крейсер "Украина" долгострой который 23 года гниет в Николаеве.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сейчас во Франции ходовые испытания проходит первый УДК "Мистраль" для ВМФ РФ. Второй заложен и строится в Сент-Назере. Еще 2 планируются к постройке на Балтийском заводе в Санкт-Петербурге. Вопрос Борису Витальевичу а также другим камрадам насколько нужны подобные корабли на Дальнем Востоке, в Крыму, а также в Северодвинске? И если нужны до достаточное ли их количество строится? Вот у меня мнение что таких кораблей для реального усиления флотов нужно минимум по 2 на каждый флот.

[Video] http://www.newstube.ru/Media.aspx?media ... 02B414D60A [/Video]

Также в связи с возможным распадом Украины, возникает вопрос насколько России нужны верфи г. Николаева? Ведь до распада СССР там строились крупные надводные корабли например пр.1164 "Атлант", а также 1143.5 наш единственный авианосец "Адмирал Кузнецов". И насколько резонно достраивать ракетный крейсер "Украина" долгострой который 23 года гниет в Николаеве.

1. УДК "Мистраль" не относится к ударным кораблям. Это корабль, предназначенный для действий по берегу, а не по другим кораблям. И вести он может такие действия только в условиях господства нашего флота на море.

2. Такие корабли очень нужны, но не для войны, а для политики. Сейчас БДК - основные корабли для "политики канонерок". Именно они могут создавать то воздействие на страны третьего мира, которое иногда требуется. То есть для войны с Грузией или для операции в Сирии или Крыму - самое оно.

3. В случае серьёзной войны УДК могут выполнять только вспомогательные функции и без мощного флота ударных кораблей вообще не нужны.

4. В принципе их достаточно по одному на каждый ТВД.

5. В целом корабли крайне для нас проблемные и мало нужные, ибо созданы не под наши оружие и инфраструктуру, а под натовские.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Камрады и в первую очередь Борис Витальевич вот много это или мало на 4 флота к 2020 г.?????

Посчитал количество фрегатов дальней морской зоны водоизмещением 4000т. которые строятся, заложены или подписаны контракты на них. Это проекты 22350 первый из которых "Адмирал Горшков" будет в этом году проходить испытания, и 11356 Р/М первый из которых "Адмирал Григорович" также спущен на воду. Так вот получается что фрегатов 22350 планируется к постройке до 2020 г. в данный момент 8 штук, кораблей проекта 11356 5 штук. Причем 11356 планировалось к постройке 6 едениц но буквально на днях 26 марта контракт усох до 5, есть опасения что и с кораблями проекта 22350 может случится то же самое и контракт сократится на 1-2 еденицы.

Теперь посмотрим что осталось существенного у России в надводном флоте и что можно модернизировать. Это конечно ракетные крейсеры проектов 1444"Орлан" и 1164"Атлант" в общем количестве 7 штук -это при оптимистичном сценарии что все "Орланы" пройдут модернизацию до 2020 г. Авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов". БПК проэкта 1155 в количестве 8 штук, один БПК 1134-Б. Эскадренные миноносцы проэкта 956 "Современный" 9 едениц, из которых на консервации и в резерве 4.

Печально что на замену эскадренным миноносцам 956 "Современный" ничего нет даже в проекте, а бесконечная их модернизация утопична.

Итого ударных кораблей дальней морской зоны в 2020 г. при самом оптимистичном сценарии Россия будет иметь 39 едениц на четыре флота.

Вот достаточно ли этого количества ударных кораблей для обеспечения развертывания подводных ракетоносцев с ЯО? И достаточно ли этого флота для защиты морских рубежей нашей Родины???? :dntknw:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Учитывая потенциальных противников - откровенно мало.

Тем более - нет современных эсминцев/крейсеров/авианесущих. То есть нет современной основной ударной силы флота. Мало современных кораблей ПЛО.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

http://www.youtube.com/watch?v=huU9vXVWiDQ&feature=player_detailpage

БДК 11711 "Иван Гренн" один из самых больших долгостроев Российского ВМФ. Заложен 10 лет назад, в 2004 году в Калининграде на заводе "Янтарь". Водоизмещение 5000 т., может перевозить 300 человек десанта или 36 бмп, или 13 едениц ОБТ. Всего флотом заказаны 6 подобных кораблей, из них заложен на данный момент еще один и строительство заморожено на неизвестный срок.

Стоимость строительства БДК 11711 составляет 5 милиардов рублей, строительство же одного УДК "Мистраль" по нынешнему курсу составляет 47 милиардов рублей. То есть на деньги потраченные на строительство 1-го "Мистраля", можно было профинансировать и построить все 6 кораблей серии 11711 а возможно и расширить серию.

А как же в целом обстоят дела с БДК в ВМФ Росии?

БДК 1171 "Тапир" старые как "говно мамонта" построены в 60-70 гг. их в строю осталось всего 4 еденицы. БДК проэкта 775, построенных в 70-80 гг. в строю осталось 16 едениц на всех флотах. Средний срок службы Российских БДК давно перевалил за 30 лет. Причем эксплуатируются БДК постояннно и нужны часто, десант в Югославии в 1999г., высадка десанта в 2008 г. в г. Поти Грузия, События в Сирии 2012-2014 гг., переброска войск в Крым весна 2014 г.

Борис Витальевич вот правильно ли я мыслю???

В 2010 г., Министерство Обороны РФ заключило контакт с Францией на поставку УДК "Мистраль". К 2014 г. на постройку кораблей уже потрачено более 700 миллионов евро, при том что суммма всего контракта 2 милиарда евро. При этом хоть МО во главе с Сердюковым и заявляло что деньги на этот проэкт выделяются отдельно и программа строительства флота не пострадает, по факту мы видим что это не так. Постоянное недофинансирование приводит к срывам сроков как по строительству кораблей основных классов как например 22350 "Адмирал Горшков", так и вспомогательных кораблей. Те же корабли 11711 "Иван Гренн" были нужны флоту еще вчера и будут очень нужны завтра.

То есть получается конракт по "Мистралям" в 2 милиарда евро, это деньги недополученные отечественным судостроением??? Самое интересное что возможно и пресловутых УДК в связи с санкциями Россия от Франции не получит и контракт будет сорван.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да, ты мыслишь правильно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Камрады такой вопрос возник. Кто, что думает про крупные экранопланы для военных нужд, типа "Луня" или "Орленка". Нужны ли они флоту и насколько? В бытность министром обороны Дмитрия Федоровича Устинова с 1976 по 1984 год, в постройку и испытание экранопланов вкладывались большие деньги, тех же "Орлят" предполагалось построить для десантных сил флота 120 штук, а построено было всего 5 экземпляров. Также нераскрытым остался потенциал крупных экранопланов как спасательных судов, ведь при скорости 500 км. в час данный тип амфибий может быть на месте аварии гораздо раньше спасательных судов.

Вот видео про экранопланы:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Нашел статью Переслегина за 2000 г. о надводном флоте.

Линкор для России.

(приложение к статье: "Исторические парадигмы и вероятностные корабли".)

В дни празднования трехсотлетия Русского флота можно бы и признать: такого флота больше нет.

Собственно, Россия всегда имела вместо флота, созданного для выполнения конкретных политических и военных задач, собрание кораблей, построенных в меру сил, возможностей и разумения. "Флот Открытого Моря заложили, линейные крейсера, которым в Заливе, как слону в ванной..."

Особенность нынешней ситуации заключается в том, что лавинообразное разрушение тоталитарного государства оставило флот без баз, специалистов, топлива и оперативных планов. Строительство новых кораблей и модернизация старых практически прекратились, даже регламентные работы в полном объеме не производятся.

В результате, подводные лодки - некогда основа стратегической ядерной триады, устарели физически и морально. Часть их нуждается в перезарядке реакторов, произвести которую в условиях разрухи не представляется возможным. Кроме того, не совсем понятно, на борьбу с каким противником эти лодки в настоящее время ориентированы.

Что же касается надводных кораблей, то "с ними дело обстоит серьезнее всего". После Первой Мировой Войны страна так и не имела конкурентоспособного надводного флота. Практически все советские надводные корабли строились, как противолодочные. Надо полагать, предназначались они защищать во время войны наши несуществующие океанские коммуникации.

Во всяком случае, даже если считать ударными океанскими кораблями "Киев" и "Минск", авианосцы с ГТУ и ничтожным радиусов действия, подражания нелепому английскому "Инвинсиблу", и крейсера УРО, "которым в ближайшую субботу стукнет сто лет", то собственно боевых кораблей, способных вести борьбу за господство на море, у нас меньше, чем у любого реального или потенциального конкурента. Возникает неестественная ситуация: для защиты побережья эти корабли избыточны, для действий в открытом море – их мало, они устарели, причем не представляли реальной ценности даже в момент спуска на воду.

Следует иметь в виду еще одну историческую болезнь русского флота – отсутствие системы базирования.

Довольно очевидно, что перечисленные слабости флота (прежде всего – надводного) способствовали поражению страны в Третьей Мировой Войне. (Ввиду огромного числа ошибок, совершенных военным и политическим руководством СССР в период с 1968 по 1985 год, вопрос, была ли эта причина главной, остается дискуссионным.)

Реваншизм, как государственная идеология, разумеется, не будет иметь успеха. Исторический опыт показывает, однако, что даже самые демократические государства имеют в этом мире свои интересы, которые отнюдь не всегда совпадают с интересами держав-соседей . Сомнительно, чтобы "обновленная парламентская Россия" оказалась исключением и здесь...

Хотим мы этого или нет, надеемся на это или боимся этого, как диавольского искушения, но в ХХ1 веке России предстоит собирать свои территории. Это объективная реальность, а вот как будет оформлено воссоздание империи: в виде завоевания, в виде экономической интеграции или создания единой информационной сети, или еще каким-то пока неизвестным образом, - зависит от общего контекста мировой политики и интеллектуального уровня руководства России и стран ближнего зарубежья.

(Воссоздание многонационального государства будет обусловлено теми же причинами, которые привели к распаду тоталитарной советской империи: динамикой информационных/материальных/энергетических потоков. Поэтому прекращение кровавого хаоса на бывших советских территориях неизбежно. Вопрос лишь в том, произойдет это раньше или позже, и с какими человеческими жертвами.)

Далее, соответствует это нашим интересам или нет, но в начале века США ждет серьезный экономический и политический кризис. Это означает, что мировое равновесие, уже сломленное распадом советской системы, будет разрушено окончательно.

В этом случае произойдет резкое обострение вялотекущего конфликта "развитые страны - третий мир", причем развиваться этот конфликт будет весьма неблагоприятно для европейского менталитета. Вероятно, Иранский кризис 1980 года, Иракская война 1991 г, Алжирский кризис 1992 г., современные события в Югославии соотносятся с будущими событиями так же, как Итало-Турецкая война 1913 года с Первой Мировой Войной.

Надо отдавать себе отчет, что крушение европейской цивилизации (в форме политического или военного краха, или, что вероятнее, в форме остановки развития) обернется катастрофой, сравнимой по числу жертв со всеми военными конфликтами ХХ столетия, вместе взятыми.

России не удастся остаться в стороне от конфликта Европы со странами Ислама. Хуже того, она окажется на острие этого конфликта, и основные военные действия развернуться на ее южных границах сейчас, практически, беззащитных.

Наконец, нетрудно увидеть, что если страной невозможно управлять без обратной связи, реализующейся, как демократия, то точно также страной невозможно управлять без прямой связи, реализующейся не столько в виде армии, полиции, суда и т.п., сколько в виде общего менталитета, обеспечивающего функционирование перечисленных институтов. Иными словами, стране нужна общая идея: национальная, социальная или религиозная.

Есть основания предполагать, что в сегодняшней России такая идея может носить только национальный характер.

Мы с неизбежностью приходим к выводу, что наличие собственной активной политики и, следовательно, армии и флота, пригодных для проведения этой политики в жизнь, представляет для.

России вопрос выживания. И то, что свыше 2/3 нынешнего Верховного Совета - пацифисты, имеет не большее отношение к делу, нежели убежденный пацифизм автора данной статьи. Кроме того, компромиссы хороши в политике, торговле и личных отношениях. В технике же и в вопросах военного строительства они, как правило, представляют собой сочетание неприятного с бесполезным. То есть, можно последовать примеру Японии и Коста-Рики и вообще отказаться от Вооруженных Сил. Такая концепция имеет свои преимущества, по крайней мере, ее можно серьезно обсуждать. Но если страна полагает, что какие-то вооруженные силы ей необходимы (а сегодня она полагает именно это), тогда это должны быть эффективные и боеспособные вооруженные силы.

Место флота в структуре ВС.

Военно-морские силы способны выполнять следующий круг задач:

блокада неприятельской территории, разрушение торговли противника;

контрблокада, обеспечение собственной торговли;

прикрытие приморских флангов войск, защита побережья;

десантные операции.

(Мы не включаем в число задач, выполняемых флотом, нанесение ракетно-ядерного удара по территории противника: ядерная война не только маловероятна, но и стратегически неоправдан.)

Первые две функции требуют господства на море в классическом понимании Мэхена. Третья задача может быть решена флотом береговой обороны, береговыми батареями, авиацией наземного базирования. Десантные операции требуют общего превосходства над противником.

Сверх перечисленного, на флот возлагается еще одна задача: он является визитной карточкой страны, мерилом ее возможностей и не в последней степени материальных обеспечением ее валюты.

Таким образом, в мирное время Флот является орудием государственной политики. В военное время он либо бездействует (если господство на море принадлежит противнику) либо фактом своего существования гарантирует успешный исход войны. Практически, в истории не было примеров, когда "при прочих равных" континентальная стратегия не уступила бы морской. (Единственное исключение - Пелопонесская война - лишь подтверждает правило.)

Но в таком случае Флот должен быть той основой, вокруг которой строятся вооруженные силы: исторически сложившееся подчинение его армии не оправдано.

Структура современного флота.

Флот делится на подводный и надводный. Первый предназначен для борьбы с судоходством противника, во вторую очередь - для уничтожения его отдельных боевых кораблей (ПЛАРБ опять-таки не рассматриваются). Задача надводного флота - установление господства на море и защита своего судоходства от ПЛ противника. Надводный флот делится на вспомогательный и боевой составы, последний в свою очередь - на прибрежный флот и флот открытого моря. ФОМ включает в себя противолодочный (эскортный) и ударный флоты.

(Данная структура логически вытекает из задач, стоящих перед военно-морскими силами. Она, разумеется, никак не связана с организационными структурами флотов конкретных государств.)

Ударный флот.

Ударные соединения кораблей, предназначенные для борьбы с крупными кораблями противника, представляют собой основу флота. Их уничтожение означает крупную материальную и моральную победу врага. В мирное время именно корабли, входящие в состав этих соединений, используются, как средство политического давления, как гарантии возможностей данной страны.

В настоящее время в состав ударных флотов входят ядерные авианосцы, АВУ, авианесущие крейсера, атомные крейсера УРО, крейсера УРО, причем реальная сила флотов определяется лишь количеством ядерных авианосцев.

Важно понять, что после Второй Мировой Войны (то есть на протяжении 45 лет) в мире не было ни одного боевого столкновения ударных кораблей, поэтому все существующие воззрения на этот счет носят умозрительный характер.

Локальные войны и переоценка ценностей в авиации.

Напротив, современные боевые самолеты, танки, артиллерийские установки непрерывно испытывались на поле боя. Опыт локальных войн (прежде всего, арабо-израильской войны 1973 г.) заставил пересмотреть многие априорные оценки боевой эффективности различных систем оружия.

Так, оказалась несостоятельной концепция самолета с чисто ракетным вооружением, воплощением которой был пресловутый "Старфайтер" первой модификации. Волей-неволей пришлось вернуться к самолетам с пушечным вооружением, ориентированным на классический воздушный бой при дозвуковых скоростях. Не выдержала проверки боем и идея "незащищаемых самолетов", обреченных на гибель после первого же попадания: современные самолеты бронируются, как встарь.

Суммируя, можно сказать, что "гипермодернизм в авиации", проявляющийся, как стремление к максимальным скоростям и высотам полета, к бою на сверхдальних дистанциях с использованием УР, себя не оправдал.

Ударный флот: Фолклендский урок.

Фолклендские события 1982 года оказались единственной, далеко не достаточной, проверкой на прочность господствующих тенденций в кораблестроении. Оставляя за скобками потопление "Генерала Бельграно", прадедушки аргентинского флота (бывший американский "Бруклин" постройки середины 30-х годов), заметим, что и новейшие корабли - английские эсминцы серии "Шеффилд" показали низкую живучесть. Корабль выходил из строя или погибал от одного попадания авиационной ракеты "Экзосет".

С очевидностью встает вопрос, в каком положении оказались бы англичане, будь противник чуть посильнее? Выход из строя "Инвинсибла" сорвал бы операцию. Гибель этого корабля могла привести к отставке кабинета М. Тэчер и серьезным внутренним осложнениям в Великобритании. Между тем, рассчеты показывают, что аргентинцы имели реальную возможность потопить "Инвинсибл".

Не будет ли разумным предположить: что "гипермодернизм в кораблестроении": максимальное облегчение корпусов судов, вплоть до применения легких сплавов, сверхдальние дистанции боя, использование в качестве основного оружия управляемых ракет, – столь же оправдан, сколь оправдан он в авиации?

Линейный корабль в ХХI веке.

Соглашаясь с необходимостью бронировать ударные боевые корабли, мы будем вынуждены пересмотреть и некоторые другие устоявшиеся оценки. Так, управляемое ракетное оружие весьма действенно в ситуации, когда одно попадание ракеты выводит корабль из строя. Но при защите жизненно важных частей всего лишь 152 мм. броней корабль может выдержать значительное количество попаданий современных противокорабельных ракет без существенного вреда для себя. (Большинство ракет класса "корабль-корабль" и "воздух-поверхность" соответствует 7 - 8 дюймовому фугасному снаряду образца Второй Мировой Войны. Исключение составляют лишь весьма дорогие ракеты "Томагавк".) Между тем, обеспечить это "значительное количество попаданий" непросто: управляемые ракеты с их сравнительно небольшой скоростью и маневренностью достаточно легко сбить. Мы приходим, таким образом, к необходимости вернуться к артиллерии, как средству уничтожения кораблей, защищенных броней. Начинает вырисовываться концепция линейного корабля, как станового хребта ударного корабельного соединения.

Подобная идея выглядит анахронизмом, однако, опровергнуть ее достаточно трудно. Линейный корабль, даже не линкор специальной современной постройки, а корабль, построенный по спецификациям Первой Мировой Войны (с современным радиоэлектронным оборудованием), легко уничтожит в артиллерийском бою любой нынешний крейсер - с его алюминиевыми надстройками и ракетными контейнерами. Разумеется, такой линкор может быть потоплен подводной лодкой, но это, во всяком случае, не проще, чем потопить таким образом авианосец. Разумеется, такой линкор не справится с несколькими десятками самолетов, но и здесь он сохранит боеспособность дольше, нежели корабль любого другого класса. Наконец, линкор выглядит значительно полезнее прочих ударных кораблей при поддержке десантных операций.

И во всяком случае, догонять американский флот по числу авианосцев – задача достаточно малореальная. Что же касается бронированных артиллерийских кораблей, то все страны находятся примерно в одинаковом положении. (Расконсервированные американские линкоры класса "Миссури" являются не более чем намеком на возобновление линейного флота.) Весьма существенно и то, что строительство линейных кораблей не ограничивается сейчас ни одним международным договором.

Тактико-техническое задание на проектирование современного линейного корабля.

Такой линейный корабль должен быть основой океанской боевой ударной группы. Он должен быть в состоянии уничтожить артиллерийским огнем любой современный надводный корабль, обеспечить радиоэлектронную защиту соединения, поиск подводных лодок, обнаружение воздушных целей. Он должен быть способен длительное время находиться в море, прикрывать конвои, блокировать неприятельское побережье. Он должен выдерживать значительное количество попаданий современных противокорабельных ракет.

Такие требования подразумевают:

скорость не менее 38 узлов;

автономность порядка шести - десяти месяцев;

бронирование пояса, главной артиллерии, рубки;

обеспечение возможностей размещения приборов радиолокационной и гидроакустической разведки, радиоэлектронной борьбы.

Требования к скорости и автономности однозначно определяют атомную энергетическую установку. Конечно, не может быть и речи о размещении на корабле резервной двигательной установки на органическом топливе. Более того, 38-и узловая скорость полного хода требует снижения массы биозащиты и установки реактора, работающего в надкритическом режиме. (Возможно использование двух реакторов, имеющих общее нейтронное поле и переменный коэффициент связи по нейтронному потоку. Такая установка, разумеется, небезопасна. Но надо отдавать себе отчет в том, что боевой корабль создается для борьбы с противником, а не для защиты окружающей среды. Тем более, что реальный вред от такого линкора во всяком случае меньше, чем от супертанкера.)

Заметим, что предложенная силовая установка позволяет форсировать мощность (за счет изменения коэффициента поглощения нейтронов в стенке, разделяющей реакторы). При необходимости можно даже превратить линкор в ядерный брандер.

Артиллерия корабля должна включать три трехорудийные башни калибром 12 – 14 дюймов. Орудия должны оснащаться активно-реактивными снарядами максимальной дальностью порядка 100 миль.

Корабль не оснащается артиллерией вспомогательного калибра. Противовоздушная и противокорабельная оборона осуществляется стандартными средствами: ЗУР, зенитные реактивные установки, глубинные бомбы, установки типа "Саброк".

Вместо четвертой башни размещена угловая полетная палуба: вооружение линкора должно включать 4 – 5 легких истребителей-перехватчиков.

Защита корабля – броневой пояс по ватерлинии, броневая палуба, башни. Толщина брони 100 – 152 мм. Схема бронирования классическая.

Радиоэлектронное оборудование должно значительно превосходить таковое у современного атомного крейсера.

Обеспечение требуемых характеристик возможно при водоизмещении 45 – 50 тысяч тонн и суммарной мощности энергетической установки не менее 160 мегаватт.

Ударное корабельное соединение.

Обеспечение устойчивости ударного соединения требует включения в его состав трех ударных кораблей: линкора, крейсера прикрытия и авианосца прикрытия.

Крейсер прикрытия оснащается скорострельной артиллерией калибра 150 - 180 мм в трехорудийных башнях, противолодочными самолетами, зенитным вооружением. Его задача - борьба с эсминцами противника, самолетам, крылатыми ракетами. Такой крейсер прекрасно дополнит возможности крупнокалиберной артиллерии линкора при борьбе с конвоями противника, в десантных операциях.

Авианосец несет стандартное зенитное вооружение, 3 - 5 самолетов-разведчиков и 25 - 30 истребителей-перехватчиков.

Требования к скорости, автономности и бронированию авианосца и крейсера прикрытия идентичны таковым для линкора. Разумно поэтому унифицировать корпуса и энергетические установки кораблей, входящих в соединение.

Эти три корабля представляют собой соединение, предназначенное для завоевания господства на море. Предполагается практически постоянное нахождение таких соединений на боевом патрулировании. Усиление УКС легкими кораблями с неядерными ЭУ нежелательно.

Обеспечение деятельности соединения требует придания ему собственного разведовательного спутника, выведенного на орбиту с большим эксцентриситетом.

Ударный флот.

Флот должен быть построен из однородных ударных соединений, подобных описанному выше. Число таких соединений определяется политическими задачами, стоящими перед страной. Минимально для защиты интересов России необходимо 4 ударных соединения (12 крупных броненосных кораблей). В дальнейшем число соединений придется увеличивать.

Финансовое и экономическое обеспечение программы.

Выполнение данной кораблестроительной программы обеспечивается сокращением строительства легких кораблей (эсминцев, больших и малых противолодочных), прекращением строительства ПЛАРБ и выводом из эксплуатации уже имеющихся, ликвидацией - желательно, путем продажи, неконкурентоспособных остатков старого флота. При этом, конечно, продажа старых кораблей должна следовать за введением в строй новых, а не предшествовать ей, как это имеет место сейчас.

Следует учитывать, что большая кораблестроительная программа будет способствовать оживлению производства. (Вспомним, что в свое время Ф. Рузвельт, выводя страну из "Великой депрессии", начал одновременное производство всех кораблей, которые США имели право построить по Вашингтонскому договору.) Понятно, что если нам удастся добиться аналогичных результатов, новые корабли окажутся не пассивной, а активной частью бюджета.

Если мы, к тому же, учтем, что современный курс рубля искусственно занижен, и оздоровление экономики может привести к его значительному росту, проект создания нового российского флота получает еще один серьезный аргумент в свою пользу.

Однако, все положительные экономические факторы "сыграют" только в том случае, если удастся построить заложенные корабли качественно и очень быстро.

Политическое обеспечение программы.

Внешнеполитического обеспечения, по существу, не требуется. Как уже отмечалось, строительство броненосных кораблей не регламентируется в настоящее время какими-либо соглашениями. Инерция же мышления не позволит Западу своевременно оценить боевое значение вновь созданного русского линейного флота.

Внутриполитическое обеспечение может быть проведено по классической схеме: новые рабочие места, оживление экономики, патриотизм и др. Желателен выпуск соответствующих игрушек и иных средств агитации. Естественно, создание флота должно обосновываться не конкуренцией с США, но интересами Европы в будущем неизбежном конфликте "север против юга".

Честно говоря какая то фантастика, автор грезит артиллерийскими дредноутами в 21 веке.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну и зачем ты сюда этого шарлатана Переслегина вытащил?

Его уже не раз разбирал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ну и зачем ты сюда этого шарлатана Переслегина вытащил?

Его уже не раз разбирал.

Читал разборы по Крамнику и Исаеву. По Переслегину тоже где-то есть?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот еще нашел статью на портале "Военное обозрение" за авторством Олега Копцова:

Ракетно-артиллерийский линкор 21 века.

Боевые действия вблизи побережья требуют поддержки огнем корабельной артиллерии. Обеспечить огневую поддержку крылатыми ракетами «Томагавк» не представляется возможным. Мы имеем самые серьезные намерения насчет морской артиллерии.

— Генерал-лейтенант Эмиль Р. Бедард, Корпус морской пехоты США

Для начала — немного фактов и статистики.

Треть населения Земли проживает в приморской полосе шириной 50 км. На побережье сосредоточено более половины мегаполисов всего мира: Лондон, Стамбул, Нью-Йорк, Рио-де-Жанейро, Шанхай, Токио…

Средняя дальность выстрелов морской артиллерии в ходе операции «Буря в пустыне» составляла 35 400 метров (пушки линкоров «Миссури» и «Висконсин»).

Взрыв 862-кг фугасного снаряда Mk.13 создавал 15-метровый кратер глубиной 6 метров. Ветераны Вьетнама вспоминают, как взрывная волна расчищала в джунглях «пятно» радиусом 180 метров, пригодное для посадки вертолета.

На дистанции 20 километров 1225-кг бронебойный «чемодан» Mk.8 APС мог пробить полметра стальной брони или свыше шести метров железобетона — никакое фортификационное сооружение не могло выстоять перед мощью 406 мм орудий.

Путем анализа видеозаписей установлено: линкоры типа «Айова» могли сделать за час до 1000 выстрелов главным калибром. Аналогичную плотность огня могли бы создать авиакрылья двух авианосцев.

По данным ВМС США, операционные расходы линкора «Айова» были в 7 раз ниже, чем у авианосца «Нимиц».

«Поставьте Иджис-крейсер в кильватер линкора — и вы пройдете везде, куда захотите. Добавьте авианосец на удалении в пару сотен миль — и вы получите непобедимую боевую систему»

— Главком ВМС США адмирал Карлайл Трост на церемонии реактивации линкора «Висконсин», октябрь 1988 г.

«Когда мы проходили Ормузским проливом, на побережье Ирана воцарялась тишина. Война на море полностью прекращалась»

— Кэптен Ларри Сиквист, командир линкора «Айова» о событиях Танкерной войны (середина 80-х).

Мнения сторонних экспертов.

«Из всего вашего флота только линкор выглядит, как настоящее оружие».

— султан Кабус бен Саид.

«Мы готовы оплатить расходы на содержание двух линкоров класса «Айова», чтобы обеспечить ими непрерывное боевое патрулирование в Персидском заливе в течение девяти месяцев в году».

— Обращение султана Омана к министру обороны США Ричарду Чейни, осень 1991 г.

«Огонь линкора стал причиной жертв среди гражданского населения и пасущегося в долине рогатого скота».

— Информационный источник в сирийской армии о событиях в долине Бекаа (1983 г.)

Американская разведка утверждает обратное: 300 снарядов с линкора «Нью-Джерси» заставили замолчать восемь артиллерийских батарей, обстреливавших христианские кварталы на западе Бейрута. Были подавлены позиции ЗРК в долине Бекаа. Один из снарядов попал в КП, где в этот момент находился командующий сирийским контингентом в Ливане.

И снова — сухая статистика.

С момента получения запроса до первого выстрела корабельной артиллерии должно пройти не более 2,5 минуты — таков норматив Корпуса морской пехоты США, 1999 год (Emergency Fire Support).

В ходе агрессии НАТО против Югославии (1999 г.) сложные погодные условия и плохая видимость стали причиной частичной или полной отмены 50% боевых вылетов.

«До конца не решена проблема с прицеливанием сквозь облачность; отсутствует гарантия нанесения авиаударов в сложных погодных условиях».

— Генерал-лейтенант Э. Бедард о критических недостатках авиации при выполнении задач, связанных с непосредственной поддержкой войск.

Немного истории.

В период с мая 1951 г. по март 1952 г. корабли ВМС США расстреляли по целям на Корейском полуострове 414 000 артиллерийских боеприпасов (90% — пятидюймовые снаряды; остальные — калибра шесть, восемь и шестнадцать дюймов). Современный конфликт между Южной Кореей и КНДР потребует не менее интенсивной огневой поддержки со стороны моря.

В период с 1965 по 1968 гг. американские корабли выпустили по побережью Вьетнама свыше 1,1 млн. снарядов. Это уже серьезно.

Ракетно-артиллерийский линкор XXI века

Батальоны просят огня

К концу XX века флот полностью лишился артиллерии калибром свыше 5 дюймов. Подавляющее большинство современных крейсеров и эсминцев имеют не более одной универсальной артиллерийской установки калибра 76 — 130 мм. Пушка используется в качестве вспомогательного средства для предупредительных выстрелов, обстрела незащищенных объектов и добивания «подранков».

Исчезновение крупнокалиберной артиллерии не означало исчезновение задач, традиционно решаемых пушками кораблей. Да, в борьбе на море артиллерия уступила место ракетному оружию. Но остался широкий «пробел» при решении задач в формате «флот против берега». Подавление вражеской обороны, непосредственная огневая поддержка морских десантов и армейских подразделений, ведущих боевые действия вблизи побережья. Традиционные области применения «больших пушек».

Сперва на это никто не обращал внимания — все были увлечены ракетным оружием и идеей всемирного ядерного «холокоста». Достаточно вспомнить средство, которым янки готовились расчищать вражеское побережье в 60-е годы — ракета с ядерной боевой частью RIM-8B, входившая в состав морского ЗРК «Талос» (мощность БЧ — 2 кт). Наконец, сама геополитическая обстановка не способствовала развитию идеи морских десантов — сверхдержавы имели союзников в любом регионе планеты, через территорию которых вламывались «в гости» к противнику (Вьетнам, Ирак — всё по единой схеме).

Но бывали исключения — долина Бекаа или Фолклендская война 1982 года, когда у моряков не оставалось иного выбора, как расчехлить орудия и дать сотню залпов в сторону берега. И если в Ливане янки повезло — в наличии был реактивированный линкор времен Второй мировой, то британцам пришлось туго. Из морской артиллерии остались лишь 114 мм «пукалки», слабо годящиеся для обстрелов побережья. Ситуацию спасла лишь бездарная подготовка противника. Окажись на берегу несколько вкопанных в землю танков, результаты «дуэлей» могли быть плачевными для эсминцев Её Величества.

Первыми тревогу забили морпехи США. У этих ребят было все необходимое для высадки с моря: эскадры универсальных десантных кораблей и вертолетоносцев, морские перегрузочные терминалы MLP, быстроходные транспорты и десантные катера на воздушной подушке. Амфибийные бронемашины, специальное снаряжение и оружие. Все необходимое — кроме огневой поддержки. Пентагон предлагал своим бойцам «идти грудью» на пулеметы неподавленной вражеской обороны.

Но чем подавить оборону? Как оказать огневую поддержку силам десанта?

Пятидюймовыми пушками эсминцев?

Могущества 30-кг снарядов достаточно лишь для борьбы с незащищенной живой силой. Пытаться разрушить с их помощью долговременные укрепления, подготовленные позиции и инфраструктуру на побережье противника — пустая трата ресурсов и времени. Дальность стрельбы (20-25 км) также не способствует эффективному применению пятидюймовок: сближению с берегом препятствует минная угроза, а сам корабль становится уязвим для огня противника.

Применение орудий малого калибра оправдано при массированных обстрелах и «зачистке» вражеского побережья. Но современные корабли не способны даже на это: всего по одной пушке на эсминец с боекомплектом 600 снарядов. Ни о какой интенсивности огня говорить не приходится.

Создание управляемых боеприпасов также ничего не решит: пятидюймовый снаряд не способен пробить даже метр железобетона, а его высокая точность мало что значит в сравнении с боеприпасами крупного калибра. Радиус поражения 406-мм снарядами в любом случае больше, чем круговое вероятного отклонение высокоточных боеприпасов ERGM.

По этой причине в США в 2008 году были свернуты работы по созданию дальнобойных снарядов для морских «пятидюймовок». Программа Extended Range Guided Munition (ERGM) предполагала создание управляемого снаряда с расчетной дальностью стрельбы 110 км, но выбранный калибр оказался слишком мал.

Наконец, не стоит пренебрегать психологическим фактором — разрывы снарядов крупного калибра способны посеять панику и привести к массовому исходу вражеских солдат с занимаемой территории. Что уже не раз было доказано на практике.

Непосредственная поддержка с воздуха?

«Всепогодная авиация в плохую погоду не летает» (закон Мёрфи). В снежный буран, туман или песчаную бурю десант гарантированно останется без огневой поддержки. Второй важный фактор — время реакции: здесь конкуренцию пушкам может составить только боевой воздушный патруль, непрерывно висящий над передним краем.

Американские летчики чувствовали себя хозяевами неба в Югославии и Афганистане. Но что произойдет в случае войны с КНДР или десантной высадки на территории Ирана?

У иранцев возможно появление современных ЗРК. У северокорейцев громадное количество стволов зенитной артиллерии. Это исключает полеты на высотах ниже 2 тыс. метров, что в свою очередь затрудняет применение неуправляемых вооружений, делает невозможным полеты ударных вертолетов и подставляет авиацию на средних высотах под огонь зенитных ракет.

Что такое развитая система ПВО, янки знают не понаслышке. Грозным предупреждением из прошлого стал Вьетнам: по официальным данным, потери в той войне составили 8612 самолетов и вертолетов.

Американская «аэрократия» бессильна против скверной погоды и зенитных систем С-300. «Томагавки» слишком дороги и малочисленны. Пятидюймовые пушки не имеют достаточной убойной силы.

Помочь десанту могут только большие пушки

К нашему неудовольствию, американские флотоводцы и инженеры быстро среагировали на ситуацию и предложили сразу несколько вариантов решения проблемы. Среди прозвучавших предложений были следующие.

Корабль огневой поддержки на базе десантного транспорта «Сан-Антонио» (LPD-17), вооруженный парой 155 мм орудий AGS. Относительно дешевый и сердитый вариант.

Второе предложение — ракетно-артиллерийский эсминец «Замволт». Именно этот вариант впоследствии получил путевку в жизнь. Планировалось, что «Замволты» станут основным типом эсминцев ВМС США (не менее 30 единиц), но непомерная жадность менеджеров верфей и изощренная конструкция корабля заставили изменить планы в сторону уменьшения заказа. Всего будет построено не более трех «Замволтов». Специфическое ударное средство для локальных войн будущего.

Также среди предложений был консервативный вариант с постройкой дополнительного авианосца (что было совершенно не в тему — флоту необходимы пушки). И, наконец, провокационная инициатива о постройке ракетно-артиллерийского… линкора.

Капитальный боевой корабль (Capital Surface Warship, CSW). А почему бы и нет?

Предположительный облик корабля выглядит следующим образом.

360 пусковых ячеек для ракет (подпалубные УВП Mk.41).

Несколько артиллерийских башен с орудиями калибра свыше двенадцати дюймов (305 и более мм). Современные снаряды с увеличенной дальностью полета и лазерным/GPS наведением (технологии, разработанные по программе ERGM).

Орудия калибра пять дюймов (127 мм) с погребами увеличенной ёмкости — для проведения массированных обстрелов побережья и уничтожения незащищенных целей.

Современные радары и средства управления огнем (подобные "Иджису"), комплексная автоматизация корабля.

Все представленное великолепие заковано в дециметровую броню и заключено в корпусе полным водоизмещением 57 000 тонн.

Концепт неолинкора был предложен отделом реформирования вооруженных сил (Office of Force Transformation, OFT) Министерства обороны США в 2007 году.

Несмотря на кажущуюся неправдоподобность такого корабля, идея CSW нашла широкую поддержку среди военных моряков. Неолинкор есть простое и очевидное решение для ряда важных задач: огневой поддержки (дешево, надежно и эффективно), демонстрации силы в мирное время (легко представить какой свирепый облик будет у CSW). Благодаря своему вооружению и высочайшей боевой устойчивости, линкор будет важнейшей фигурой на театре боевых действий. Неуязвимый и бессмертный воин, одним своим присутствием наводящий трепет на противника и отвлекающий значительные ресурсы на попытки уничтожить такой корабль.

По долгу службы мне приходилось столкнуться со множеством программ по повышению живучести кораблей. По моему личному убеждению, нет более живучего корабля, чем линкор.

— Джеймс О'Брайен, руководитель Центра огневых испытаний и оценки боевых повреждений, Минобороны США.

Но возможно ли совмещение традиционных элементов эры дредноутов с технологиями нашего времени? С технической стороны, ответ является всецело положительным. Массогабаритные характеристики современного оружия и механизмов уменьшились радикальным образом: на CSW каждая электрическая лампочка, генератор или распределительный щиток будут в несколько раз легче, чем аналогичные устройства на линкоре «Айова» (1943 г.) Освободившийся резерв нагрузки не будет потрачен впустую. Современный линкор будет обладать еще более впечатляющей защищенностью и усиленным вооружением.

Какова же главная проблема на пути реализации идеи CSW?

Конечно же, денежные средства, необходимые на покрытие затрат на проектирование и строительство столь неординарного корабля. Но насколько оправданы страхи и сомнения скептиков?

Разумеется, CSW получится недешевым. Как и его предки — линкоры и линейные крейсеры — капитальный корабль станет атрибутом флотов ведущих держав. Остальные будут тихо завидовать в сторонке, избегая ситуаций, когда эта силища может повернуться против них.

Неолинкор значительно меньше суперавианосца (57 тыс. против 100 тыс. тонн) и, следовательно, не может быть дороже атомного гиганта с суперрадаром, электромагнитными катапультами и плазменной системой утилизации мусора. Стоимость авианосца «Джеральд Форд», без учета стоимости его авиакрыла, превышает 13 млрд. долл. Однако, колоссальная цифра ничуть не смущает военных — «Форды» планируется строить серией из 10-11 единиц с темпом один корабль в 4-5 лет.

Сторонники проекта CSW подсчитали, что разработка и строительство неолинкора обошлось бы в сумму, близкую к 10 млрд. долл. В то же время:

Затраты на эксплуатацию неолинкора гораздо более близки к стоимости эксплуатации ракетного крейсера «Тикондерога», чем к затратам на содержание авианосца и его авиакрыла.

При том не стоит забывать, что линкор будет нести столько оружия, как десять «Тикондерог» и «Орли Берков», вместе взятых. Кроме того, будет обладать высочайшей боевой устойчивостью и зловещей репутацией.

Одной из предпосылок к популярности проекта CSW стали проблемы, связанные с постройкой эсминца «Замволт».

Две шестидюймовые пушки, стреляющие на дальность 160 км. 80 вертикальных установок для ракетного оружия.

Увы, замечательная концепция ракетно-артиллерийского корабля оказалась загублена чудовищным уровнем технического исполнения. Попытка сделать невидимым 14 500 тонный эсминец, сопряженная с многочисленными инновациями (радар DBR с шестью АФАР, водометный движитель, периферийные УВП особой конструкции) — все это привело к закономерному результату. Стоимость «Замволта» с учетом всех НИОКР и постройки прототипа суперэсминца в масштабе 1:4, превысила 7 млрд. долларов.

Высшее руководство ВМС США обеспокоено запредельной сложностью и ненормально высокой стоимостью эсминца. Все громче звучат сомнения в боевой ценности этого корабля, которому по долгу его службы придется сближаться с побережьем противника менее чем на 100 миль. Тем не менее, огромный дорогой корабль практически лишен конструктивной защиты (периферийные бронированные УВП — не больше «ракушки» у тайского боксёра). Хуже того, «Замволт» в значительной мере лишен средств активной обороны: в боекомплекте отсутствуют зенитные ракеты большой дальности, корабль не несет никаких «Фаланксов» и RIM-116.

«Замволт» спроектирован так, чтобы оставаться малозаметным для противника. Но бывают ситуации, когда бой неизбежен.

Несложно догадаться, что в этом случае произойдет с 7-миллиардным «Замволтом». Не ясно, хватит ли сил у 150 моряков (таковы результаты тотальной автоматизации эсминца) потушить пожары и оперативно заделать пробоины в 180-метровом корпусе.

Исключительно высокая стоимость, сомнительная боевая устойчивость, малый боекомплект (всего 80 УВП и 920 снарядов в обеих укладках).

Сами янки задаются очевидным вопросом: может быть, стоило прекратить работы по заведомо бесперспективному проекту невидимого эсминца. И вместо «белых слонов» построить пару действительно боеспособных кораблей, способных без опаски действовать вблизи вражеского побережья и сносить из своих огромных пушек все на своем пути.

Капитальные боевые корабли CSW, максимально соответствующие вызовам нового тысячелетия.

«Линкоры созданы, чтобы проецировать свою силу и выживать в бою. Они способны противостоять любым формам агрессии — как никакой другой корабль в составе наших ВМС. Они прекрасно вооружены и доминируют на море».

— Заявление адмирала Трейна в связи с началом программы по реактивации старых линкоров

По материалам доклада Joint and Interdependent Requirements: A Case Study in Solving the Naval Surface Fire Support Capabilities Gap, 2007

Автор: Олег Капцов

Кто, что думает по поводу этой статьи камрады???

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ну и зачем ты сюда этого шарлатана Переслегина вытащил?

Его уже не раз разбирал.

Читал разборы по Крамнику и Исаеву. По Переслегину тоже где-то есть?

Например, из старого http://tsushima4.borda.ru/?1-1-0-00000332-000-10001-0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ну и зачем ты сюда этого шарлатана Переслегина вытащил?

Его уже не раз разбирал.

Читал разборы по Крамнику и Исаеву. По Переслегину тоже где-то есть?

Например, из старого http://tsushima4.borda.ru/?1-1-0-00000332-000-10001-0

С интересом почитал ветку, спасибо.

У меня со школьной поры сохранилась книжка Бэзила Генри Лиддел Гарта "Стратегия непрямых действий", очень интересная книга. Непонятно только кому в голову пришло отдать ее под редакцию С. Переслегина, его коментарии там совершенно неуместны. Причем напихал он их в книгу изрядно, как я понял у него на все свой "особый" взгляд. Еще сложилось мнение что он заядлый немцефил и поклонник Адольфа Гитлера.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Еще сложилось мнение что он заядлый немцефил и поклонник Адольфа Гитлера.

Да, это именно так.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В строй ВМС США вступил ЭМ "Зумвальт". Уже сейчас корапь имеет на вооружении две полуавтоматические установки калибром 127 мм, стреляющие самонаводящимися активно-реактивными снарядами, которые летят на 200 с лишним километров и могут влететь (как амеры заявляют) в форточку. Но в перспективе появятся уже успешно испытанные гаусс-пушки, которые будут иметь больший калибр (230-305 мм) и метать активно-реактивные снаряды с коррекцией на конечном этапе траектории и с числом М 3...5 (согласно штатникам). Корабль, не несущий в погребах десятки тонн метательного вещества, достаточно хорошо защищен от внутреннего взрыва, и может навалять интересных дел, пока милиция не остановит. Только вот "Зумвальт" пока оснастили, все таки, классическими пушками. Что не может не радовать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В строй ВМС США вступил ЭМ "Зумвальт". Уже сейчас корапь имеет на вооружении две полуавтоматические установки калибром 127 мм, стреляющие самонаводящимися активно-реактивными снарядами, которые летят на 200 с лишним километров и могут влететь (как амеры заявляют) в форточку. Но в перспективе появятся уже успешно испытанные гаусс-пушки, которые будут иметь больший калибр (230-305 мм) и метать активно-реактивные снаряды с коррекцией на конечном этапе траектории и с числом М 3...5 (согласно штатникам). Корабль, не несущий в погребах десятки тонн метательного вещества, достаточно хорошо защищен от внутреннего взрыва, и может навалять интересных дел, пока милиция не остановит. Только вот "Зумвальт" пока оснастили, все таки, классическими пушками. Что не может не радовать.

Кстати, не можешь кинуть ссылки на наиболее стоящие фотки этого эсминца?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Камрады, как считаете какая сейчас должна быть установлена классификация боевых кораблей? Я имею в виду для нормального океанского флота.

Я вот вижу например так:

1. Авианосец (тут все ясно)

2. Крейсер (оставим это красивое название)  - он должен иметь отличную мореходность, достаточно большое водоизмещение,  дальность, автономность, быть способен бороться с надводными кораблями, ПЛ, воздушными целями, береговой обороной.

3. Эсминец (тоже можно оставить это историческое название) - корабль меньше крейсера, но тоже очень сильно вооруженный (исходя из его размеров) и с такой же автономностью, дальностью.

4. Сторожевые корабли - корабли типа эсминца, но с меньшей автономностью, дальностью плавания, предназначены для охраны своих вод и с вооружением в основном противолодочным. 

А все эти корветы, фрегаты и пр. муть я считаю нахрен не нужны, вносят только путаницу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

1. Авианосец (тут все ясно)

Так он и есть тяжелый авианесущий крейсер, а еще подводные крейсера есть. А корветы и фрегаты это всё нас пытаются нас затащить в богоспасаемую РИ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
57 минут назад, Алекс1945 сказал:

1. Авианосец (тут все ясно)

Не всем ясно. Авианосец - это боевой корабль, у которого основное вооружение - самолёты не вертикального взлёта, классические. То есть АВ является, по сути, плавучим аэродромом, на котором остальное вооружение - вспомогательное.

В этом его отличие от десантных вертолётоносцев или тяжёлый авианесущих крейсеров.

7 минут назад, Скальф сказал:

Так он и есть тяжелый авианесущий крейсер, а еще подводные крейсера есть.

Нет. На тяжёлом авианесущем крейсере было ещё и ударное вооружение самого корабля, позволяющее ему вести активные действия и без самолётов.

1 час назад, Алекс1945 сказал:

2. Крейсер (оставим это красивое название)  - он должен иметь отличную мореходность, достаточно большое водоизмещение,  дальность, автономность, быть способен бороться с надводными кораблями, ПЛ, воздушными целями, береговой обороной.

После списания линкоров крейсер, уже являвшийся многоцелевым кораблём, взял на себя и функции линкоров.

Крейсер должен, в первую очередь, уничтожать корабли любых других классов, имея явное превосходство над любом классом, кроме других крейсеров.

1 час назад, Алекс1945 сказал:

3. Эсминец (тоже можно оставить это историческое название) - корабль меньше крейсера, но тоже очень сильно вооруженный (исходя из его размеров) и с такой же автономностью, дальностью.

Эсминец, в отличии от крейсера, не просто меньше и дешевле, но и именно многоцелевой. У него нет перекоса в сторону уничтожения надводных кораблей (здесь ЭМ слабее КР), но зато ЭМ является мощным кораблём в плане ПВО, ПЛО, разведки и тд, то есть мастер на все руки.

1 час назад, Алекс1945 сказал:

А все эти корветы, фрегаты и пр. муть я считаю нахрен не нужны, вносят только путаницу.

Это лишь названия.

Фрегаты - это от крупных сторожевиков до больших противолодочных кораблей. То есть это наименьший "корабль океанской зоны", с перекосом в строну эскортных функций, то есть ПЛО и ПВО. Уступает крейсерам и эсминцам в противокорабельном вооружении.

Корветы - это от малых противолодочных до сторожевых кораблей в СССР. Хотя и может действовать в океане, но уже не является кораблём океанской зоны. Основное функции - ПЛО. Противокорабельные и ПВО заметно слабее, чем у фрегатов.

18 минут назад, Скальф сказал:

А корветы и фрегаты это всё нас пытаются нас затащить в богоспасаемую РИ.

В РИ такие классы кораблей исчезли. 

Новая инкарнация - это уже корабли ПЛО в Мировую войну, более дешёвая замена эсминцам в охране конвоев.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

То есть если построить идеальный  океанский флот то он будет включать ударные корабли:

- авианосцы

- крейсеры

- эсминцы  

- сторожевики

И никаких фрегатов-корветов ) Так ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Алекс1945 сказал:

- авианосцы

- крейсеры

- эсминцы  

- противолодочные корабли

Так правильнее будет.

Вот только не пойму - чем тебя так коробят фрегаты и корветы? Это всего-лишь условности классификации.

Когда в конце 19 века фрегаты стали крейсерами - это тебя тоже возмущает?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Так правильнее будет.

Вот только не пойму - чем тебя так коробят фрегаты и корветы? Это всего-лишь условности классификации.

Когда в конце 19 века фрегаты стали крейсерами - это тебя тоже возмущает?

Да просто то сторожевые и противолодочные корабли это более ясные названия и советские что ли )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, Алекс1945 сказал:

Да просто то сторожевые и противолодочные корабли это более ясные названия и советские что ли )

Да тоже калька с зарубежной классификации. Как и крейсера с эсминцами.

Вот ракетные катера - это мы первыми сделали и класс придумали.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А если судить не по названию, а по качествам то представляют ли принятые в состав флота корветы и фрегаты серьезную силу ? Или все это звон пропаганды ? )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
59 минут назад, Алекс1945 сказал:

А если судить не по названию, а по качествам то представляют ли принятые в состав флота корветы и фрегаты серьезную силу ? Или все это звон пропаганды ? )

Корветы - это не корабли, что могут обеспечить хотя бы локальное господство на море. Это эскортные корабли, они обеспечивают оборону (в основном ПЛО) более ценных кораблей.

А из современных фрегатов в состав ВМФ РФ за все 30 лет "незалежности" вошёл в строй только один. Ни авианосцев, ни крейсеров, ни эсминцев. И фрегат только 1 (один)!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти