банджи

Крупные надводные ударные корабли, какие перспективы

В теме 41 сообщение

У меня вопрос к знающим камрадам. Возможо ли в будущем появление в мировом океане новых крупных ударных кораблей, не авианосцев, водоизмещением 25-60 тыс тонн. На данный момент самыми крупными ударными надводными кораблями, не авианосцами являютя: законсервированный американский линкор "Айова" водоизмещением 48тыс. тонн, и наши тяжелые ракетные крейсеры "Орлан" пр. 1144 водоизмещением 23 тыс. тонн. То есть какие перспективы и нужны ли они ваабще флоту в борьбе за господство на море: тяжелые крейсеры, карманные линкоры, линкоры с современным вооружение и защитой?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
У меня вопрос к знающим камрадам. Возможо ли в будущем появление в мировом океане новых крупных ударных кораблей, не авианосцев, водоизмещением 25-60 тыс тонн. На данный момент самыми крупными ударными надводными кораблями, не авианосцами являютя: законсервированный американский линкор "Айова" водоизмещением 48тыс. тонн, и наши тяжелые ракетные крейсеры "Орлан" пр. 1144 водоизмещением 23 тыс. тонн. То есть какие перспективы и нужны ли они ваабще флоту в борьбе за господство на море: тяжелые крейсеры, карманные линкоры, линкоры с современным вооружение и защитой?

Ну я вот не знаю, куда отнести "эсминцы" типа "Хиуга"?

На них всего понапихано, включая самолёты и 18000 тонн.

На мой взгляд - сейчас идёт устаканивание новых систем вооружения и новых концепций, но появление новых капитальных кораблей неизбежно. Просто их строить будут уже не в Европе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Так "Хиуга" вроде вертолетоносец? Разве нет? Так сказать привет Мистралям. Похоже на то что страна восходящего Солнца озаботилась авианесущим флотом. Что при взгляде на наш Дальний Восток настораживает. США кстати вполне поддерживают милитаризацию Японии.

Борис Витальевич тогда такой вопрос. И.В. Сталин активно продвигал строительство в СССР большого океанского флота. Насколько целесообразно было сворачивание после его смерти строительства тяжелых артиллерийских крейсеров пр. 82 Сталинград, а также работ по проектированию линкоров пр.24. Что могло бы дать наличие 4-6тяжелых артиллерийских крейсеров и 1-2 линкоров в перспективе Советскому флоту в 60-х, 80-х годах? Я вот не уверен в отличии от Н.И. Хрущева и Н.Г Кузнецова, что такие корабли были нашему флоту в тот момент не нужны.

Сейчас тоже очень распространено мнение что ударные корабли большого водоизмещения России не нужны, дескать обойдемся корветами, фрегатами. А также в далеком будущем возможно построим авианосцы. Я понимаю что в отсутствии внятной военной доктрины сложно говорить что вообще что то нужно. Но если рассмотреть ситуацию применительно к реальным угрозам США, НАТО, та же Япония?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну официально Хиуга - эсминец ))

А Большой флот Сталин собирался строить до войны. У меня сложилось впечатление, что послевоенное шевеление с линкорами и линейными крейсерами было связано с дезой для американцев, что бы они напрягали свою экономику и сохраняли в составе действующего флота множество линкоров.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Но пр. 82 сталинград то стали строить, планировалась построить ни много ни мало 7 кораблей+ заложить в 1955 году два линкора. Как то не похоже на дезу для США, скорее возвращение к планам строительства конца 30-х годов. Только упор не на Линкоры, а на тяжелые крейсеры. Причем эту тему именно И.В. Сталин активно педалировал, Н.Г. Кузнецов сопротивлялся и не он один. После смерти лидера государства слишком быстро работы по проектам этим свернули, в течении месяца.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Но пр. 82 сталинград то стали строить, планировалась построить ни много ни мало 7 кораблей+ заложить в 1955 году два линкора. Как то не похоже на дезу для США, скорее возвращение к планам строительства конца 30-х годов. Только упор не на Линкоры, а на тяжелые крейсеры. Причем эту тему именно И.В. Сталин активно педалировал, Н.Г. Кузнецов сопротивлялся и не он один. После смерти лидера государства слишком быстро работы по проектам этим свернули, в течении месяца.

Крайне вялая постройка 2 кораблей, но при этом шумиха такая, что линкор "Советская Белоруссия" на Западе посчитали вошедшим в строй и даже включили в Джейн и оттуда в справочник Брейера.

При этом можешь посмотреть, сколько построили того, что реально строили - крейсера пр.68, эсминцы пр.30, подводные лодки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ну официально Хиуга - эсминец ))

А Большой флот Сталин собирался строить до войны. У меня сложилось впечатление, что послевоенное шевеление с линкорами и линейными крейсерами было связано с дезой для американцев, что бы они напрягали свою экономику и сохраняли в составе действующего флота множество линкоров.

Крайне вялая постройка 2 кораблей, но при этом шумиха такая, что линкор "Советская Белоруссия" на Западе посчитали вошедшим в строй и даже включили в Джейн и оттуда в справочник Брейера.

При этом можешь посмотреть, сколько построили того, что реально строили - крейсера пр.68, эсминцы пр.30, подводные лодки.

Да нет, строили.

Дело в том, что параллельно с постройкой кораблей формировали экипажи к ним. Сильно расширили военно-морские училища. На стапелях стояло железо. Просто силенок не хватало. Это чувствовалось уже при Сталине. И выражалось в бесконечном простое.

Когда строительство океанского флота было отменено, начался перевод на сушу морских офицеров, ставших лишними. Попытка присвоить им сухопутные звания и переодеть в армейскую форму вызвала бурю протестов. Тогда нашли компромиссное решение - офицеров на сушу переводить, но звания и форму им сохранить. Вот откуда у нас столько сухопутных моряков.

Мой отец в то время был офицером на крейсерах КБФ и мне подробно рассказывал. В 1957 поступил в артиллерийскую академию Дзержинского в Москве. Так все 5 лет учебы проходил в черном. Поэтому, кстати, не участвовал в парадах на Красной площади.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Так я же не говорю,что не строили. Просто то, что было реально нужно - строили совсем другими темпами.

А когда умер Сталин, там не только с линкорами возится прекратили, там вообще надводный флот сильно порубили.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну я вот не знаю, куда отнести "эсминцы" типа "Хиуга"?

На них всего понапихано, включая самолёты и 18000 тонн.

Кстати, а зачем это?

Я имею в виду отнесение таких крупных кораблей к классу эсминцев.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну я вот не знаю, куда отнести "эсминцы" типа "Хиуга"?

На них всего понапихано, включая самолёты и 18000 тонн.

Кстати, а зачем это?

Я имею в виду отнесение таких крупных кораблей к классу эсминцев.

Просто Японии запрещено, по конституции, иметь вооружённые силы и строить "наступательные" корабли. Можно только корабли прибрежной зоны и корабли ПЛО. Эсминцы - это самый мощный класс, который можно подогнать под эти запреты.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Надо думать, направлено все это будет против Китая?

И все же:

USS_Vincennes_%28CG-49%29_Aegis_large_screen_displays.jpg?uselang=ru

Я думал, это игровой зал, а оказалось - информационный центр на борту крейсера «Винсенс» (CG-49) ВМС США.

Но вообще, балдеж, - мечта игромана :-) .

Там не Цусимский пролив у него на дисплее?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Цусима.

А так игры уже давно помогают США готовить специалистов для ВС. Вот камрад Буренстам об этом не раз писал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Уточняю вопрос тогда немного. Насколько советскому флоту ваабще нужны были крейсера пр. 82, ну хотя бы те три корпуса которые были уже заложены? Первый корабль на момент смерти Сталина был в готовности 20% при этом контрагентами многие агрегаты к нему были готовы. Что думаете? Насколько целесообразно было сворачивать их строительство в 53 г.?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Уточняю вопрос тогда немного. Насколько советскому флоту ваабще нужны были крейсера пр. 82, ну хотя бы те три корпуса которые были уже заложены? Первый корабль на момент смерти Сталина был в готовности 20% при этом контрагентами многие агрегаты к нему были готовы. Что думаете? Насколько целесообразно было сворачивать их строительство в 53 г.?

Сталин же не волшебник, как не крути! А человек XIX века. Разменявший к тому времени уже 8-й десяток. Имел право на свои слабости.

ИМХО, не нужны они были. Ошибочно их строили.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Уточняю вопрос тогда немного. Насколько советскому флоту ваабще нужны были крейсера пр. 82, ну хотя бы те три корпуса которые были уже заложены? Первый корабль на момент смерти Сталина был в готовности 20% при этом контрагентами многие агрегаты к нему были готовы. Что думаете? Насколько целесообразно было сворачивать их строительство в 53 г.?

Ну как? С тактической точки зрения толку от них особого не было.

Но со стратегической... Наличие хотя бы по одному такому крейсеру в составе каждого флота вынуждало американцев держать по линкору в каждой авианосной группе. Так сказать, для обеспечения устойчивости в нелётную погоду.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ну как? С тактической точки зрения толку от них особого не было.

Но со стратегической... Наличие хотя бы по одному такому крейсеру в составе каждого флота вынуждало американцев держать по линкору в каждой авианосной группе. Так сказать, для обеспечения устойчивости в нелётную погоду.

То есть вынуждало бы американский флот принимать очень дорогие контрмеры? Которые очень сильно отражались бы на военном бюджете? Получается стратегически эти корабли были весьма целезообразны и снимать их с производства в 1953 году смысла не было?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

На мой взгляд, их можно было ещё лет пять вяло строить, нервируя американцев.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Как известно, в войну союзники-англичане, дали нам "подержать" один из своих линкоров ("Royal Sovereign"). На севере. У нас его назвали "Архангельск".

01050006.jpg

Между тем, существует такая вещь, как лимит горючего, отпускаемого флоту на год. Адмиралов обязуют этот лимит иметь в виду и за пределы не выходить. То бишь, планировать операции, исходя из того, сколько горючего осталось до конца года.

Так вот, этот "Архангельск" жрал половину общефлотского лимита горючего. При том, что в боевых действиях практически не участвовал. И был для адмирала Головко предметом не гордости, а головной боли. Но решение об обзаведении "настоящим линкором" принимали в Москве на самом высоком уровне и "местных" адмиралов не спрашивали.

Эти крейсера и линкоры - "Сталинград" и прочее, - растранжирили бы все, что удалось наскрести послевоенной стране, и оставили бы на голодном пайке остальные корабли. Они надолго задержали бы развитие у нас ракетной индустрии. А куда бы они ходили? На Балтике им - "как слону в ванне" ((с) - Соболев), Север предстояло еще обживать, Дальний Восток тоже.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
При том, что в боевых действиях практически не участвовал. И был для адмирала Головко предметом не гордости, а головной боли. Но решение об обзаведении "настоящим линкором" принимали в Москве на самом высоком уровне и "местных" адмиралов не спрашивали.

Это не совсем так. Линкор нам должен был достаться по репарациям от Италии (раздел итальянского флота). Но пака не было возможности - англичане на замену предоставили "Архангельск".

Из итальянских линкоров нам на выбор предложили либо один из "Литторио", либо "Джулио Чезаре" + ещё что нибудь.

Наше руководство выбрало старенького ДЧ и вывезло из Италии какое-то количество оборудования.

Так что не надо нашему руководству приписывать необъяснимую любовь к линкорам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Эти крейсера и линкоры - "Сталинград" и прочее, - растранжирили бы все, что удалось наскрести послевоенной стране, и оставили бы на голодном пайке остальные корабли. Они надолго задержали бы развитие у нас ракетной индустрии. А куда бы они ходили? На Балтике им - "как слону в ванне" ((с) - Соболев), Север предстояло еще обживать, Дальний Восток тоже.
Что то я не вижу связи между тяжелыми крейсерами проэкта 82 сталинград и ракетостроением. Экономика с 28 года и по конец 50-х была на подъеме и позволяла размахнутся на строительство большого флота. Для крейсеров пр. 82 очень интересные пушки ГК были разработаны и боеприпасы к ним.

305-мм пушка СМ-33, созданная для трехорудийных башенных установок СМ-31 тяжелых крейсеров типа "Сталинград" пр.82, железнодорожных установок СМ-41 и береговых стационарных установок. Обычный фугасный снаряд пушки СМ-33 весом 467 кг имел начальную скорость 950 м/с и дальность 53 км. А в 1954 году в НИИ-24 к пушке был разработан сверхдальний калиберный снаряд черт.5219. Вес снаряда 230,5 кг, начальная скорость 1300 м/с, а дальность 127,3 км. Пушки СМ- 33 прошли полигонные испытания на НИАПе.

Если бы, хотя бы три заложеных корпуса были бы достроены, то врятли с американского флота так быстро списали 2"Аляски",4 "Южные Дакоты", 2 "Норд Керолайн" в начале 60-х годов. Так что экономически США пришлось бы напрячься значительно сильнее только чтобы содержать всю эту ораву и гонять ее в море вместе с авианосцами и "Айовами".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Что то я не вижу связи между тяжелыми крейсерами проэкта 82 сталинград и ракетостроением. Экономика с 28 года и по конец 50-х была на подъеме и позволяла размахнутся на строительство большого флота.

Экономике требовались десятилетия, чтобы восстановиться после войны. Она была на подъеме. Но не на таком, чтобы

1)строить монстры,

2)обеспечивать службу монстров.

Они же ничего не производят, только потребляют, причем, немерено. Империалисты решают эту проблему, перекладывая расходы на тех, кому оказывают военные услуги. Короче, их армады сами себя окупают по месту службы. И еще немалую прибыль приносят.

А наши?

Средства, освободившиеся после сокращения флота, и были брошены на ракетную индустрию.

Там знаешь, как было? Действовали правила приоритетов. Если какой-то проект объявлялся первостепенным, все остальные оказывались на остаточном пайке. Дефицитные детали, сорта стали и т. п. шли на первостепенный проект. Остальные получали то, что оставалось. (Предлагалось выкручиваться своими силами, почему в стране и были вечно паршивые магнитофоны и стиральные машины).

Если бы, хотя бы три заложеных корпуса были бы достроены, то врятли с американского флота так быстро списали 2"Аляски",4 "Южные Дакоты", 2 "Норд Керолайн" в начале 60-х годов. Так что экономически США пришлось бы напрячься значительно сильнее только чтобы содержать всю эту ораву и гонять ее в море вместе с авианосцами и "Айовами".

А нам не пришлось бы экономически поднапрячься, чтобы содержать и гонять в море нашу ораву? При том, что нам необходима защита сухопутных границ (чего американцам и англичанам не требуется).

Кстати, то, что ты пишешь, (это и Юлин утверждает) - американцы осуществили в отношении нас. Именно так расшатывалась советская экономика.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Линкор нам должен был достаться по репарациям от Италии (раздел итальянского флота). Но пака не было возможности - англичане на замену предоставили "Архангельск".

Из итальянских линкоров нам на выбор предложили либо один из "Литторио", либо "Джулио Чезаре" + ещё что нибудь.

Наше руководство выбрало старенького ДЧ и вывезло из Италии какое-то количество оборудования.

Так что не надо нашему руководству приписывать необъяснимую любовь к линкорам.

Борис, спасибо за поправку.

Сам читал об этом у адмирала Никольского (того, который был на "Новороссийске"). Он участвовал в приемке и освоении доставшихся нам по реперациям кораблей. И прямо утверждает, что "Джулио Чезаре" нам всучили вместо "Литторио" - дабы не вооружать будущего противника хорошим оружием.

Хотя сути дела это не меняет - строительство монстров требует объяснений. Кстати, не понятно, как их собирались применять тактически.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

82 пару наверное, смысл достроить все же был, крупный скоростной артиллерийский корабль в составе сбалансированного флота отнюдь не лишний, особо когда ракетное оружие только зарождалось. Подобные кэпитал-шипы модернизировать можно было до бесконечности(электроника, ракетное ПВО и т.п.), что собственно амеры и делали со своими ЛК. Да и наши крейсеры 68 до лохматых годов ходили.

Недостроили, видимо изза общего экономического состояния страны, собственно общей слабости флота и чрезмерного(тогда) увлечения ракетным оружием да возни в верхах ВМФ после Сталина.

Так что будь у СССР тогда хоть какой более-менее сильный флот-пришелся бы Сталинград ко двору.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
82 пару наверное, смысл достроить все же был, крупный скоростной артиллерийский корабль в составе сбалансированного флота отнюдь не лишний, особо когда ракетное оружие только зарождалось...

Может и так.

Кстати, если взглянуть на все это из нашего далека, то процесс построения океанского флота выглядит куда как сбалансированным.

ИМХО, отсчет следует вести от АПЛ и крейсеров 58 проекта (Грозный). Это все строили на рубеже 50-60-х годов. Крейсера, вообще вышли красавцами, причем, целиком наши, без иностранных заимствований. Они явились основой для всех следующих типов ракетных кораблей.

Потом - вертолетоносцы типа "Москва", и долго к ним присматривались.

А когда доросла промышленность (не раньше и не позже), начала строить авианосцы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
82 пару наверное, смысл достроить все же был, крупный скоростной артиллерийский корабль в составе сбалансированного флота отнюдь не лишний, особо когда ракетное оружие только зарождалось...

Может и так.

.

Ну да. Флота, по сути, у нас после ВМВ небыло. Строим 82(кстати довольно перспективный корабль в плане модернизаций, с учетом "послезнания", в отличие от 24). Затем другие корабли, в т.ч. авианесущие и т.д. И опа-флот появился. Один корабль-ничего не решает, но и флот забацать сразу целиком-даже у амеров не прокатило бы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти