kotev

Маркс и Справедливость

В теме 2 сообщения

Ознакомился со статьёй моего товарища. Вопросы, поднимаемые в ней — аналогичны, хотя такой такую начитанность не имею. Тем не менее...

Мой нижеследующий поток размышлений будет базироваться на нескольких прочитанных мной за последнее время работ. Их немного, но чтобы начать о чем-то размышлять, этого хватит.

Итак, я прочитала следующие работы (в хронологическом порядке):

1. Карл Маркс "Экономическо-философские рукописи 1844 года"

2. Эрих Фромм "Марксова концепция человека"

3. Федосеев/Афанасьев "Научный коммунизм"

4. Николай Бердяев "Истоки и смыслы русского коммунизма"

5. Карл Поппер "Открытое общество и его враги"

В целом, анализировать можно множество аспектов. Я хочу поднять пока единственный из них, который часто упоминают в рассуждениях о коммунизме. А именно, вопрос о справедливости, который по идее коммунистическое общество должно решать.

Что есть справедливость?

Если говорить о понятии в общем, то справедливость - это набор некоторых норм, который общество признает как должное. На самом деле набор может быть произвольным и плавно вытекать из модели общества.

Сейчас в обществе принята гуманистическая модель, основанная на экономических отношениях между людьми (здесь я не затрагиваю вопрос о ее воплощении). Отсюда вытекают такие черты справедливости, как наличие социальных лифтов, равенство людей с точки зрения прав и обязанностей, а также равенство людей перед законом.

Что не есть единственная точка зрения на справедливость. Например, есть описанная Платоном модель Государства, где справедливость понимается как то, что каждый остается "при своем", т.е. для каждого класса вытекает своя система прав и обязанностей. Вытекает она из модели неизменного государства с разделением на классы, которое Платон описал в своем произведении.

В нашем обществе часто также поднимается вопрос того, является ли эксплуатация человека человеком справедливой (свою точку зрения на этот вопрос упоминать не хочу). По этому поводу ответ очевиден: все зависит от моральных принципов, а также интересов человека, который подходит к этому вопросу. Например, с точки зрения эксплуатируемого, это не есть справедливость, поскольку его трудовой вклад в производство ничуть не меньше, чем у эксплуататора, а количество получаемых от производства денег гораздо меньше. Эксплуататор же в большинстве случаев будет считать, что такое положение вещей вполне справедливо. Ибо эксплуатируемый сам продал свой труд на рынке, запросил цену, работодатель же его запросы удовлетворил, был договор, при подписании которого никто под дулом ружья не стоял. Следует логичный вывод о том, что интересы всех удовлетворены, справедливость торжествует.

Такой вопрос, это уже становится понятно из выше изложенных раскладов, обусловлен наличием в обществе частной собственности на средства производства. Вопрос неоднозначный. Существует мнение, согласно которому частная собственность на средства производства должна быть устранена, вследствие чего каждый человек будет получать "по труду". Это мнение воплощено в такой модели общества, как всем известный социализм, который Маркс рассматривал как первую или переходную фазу (здесь мне еще непонятно) коммунизма.

То есть, с точки зрения эксплуатируемого класса справедливость при коммунизме восторжествует.

А теперь обратимся к первоисточнику. В своих рукописях Маркс писал следующее: "Коммунизм как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, = натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он – решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение".

То есть, коммунизм - это полное упразднение какой-либо заинтересованности человека в материальных благах. Что же получается? Что материальные блага здесь не распределяются "по труду", то есть, коммунизм вообще не рассматривает существование человека в коммунизме с точки зрения справедливости, которая принадлежит эксплуатируемому классу. Коммунизм рассматривает существование в себе человека с точки зрения его природного предназначения по Марксу (здесь я не углублялась в вопрос, откуда Маркс заимствовал эту идею, хочется отметить только тот факт, что Маркс несколько догматично подходит к вопросу взаимодействия человека с природой, хотя бы в той части, что он вводит понятие гуманизма, что, очевидно, есть личное мнение автора). Отсюда следует логичный вывод: коммунизм не есть воплощение идеи справедливости, которая принадлежит эксплуатируемому классу.

А что же из этого следует? Следует отметить возникновение важного момента: коммунизм уже не представляется воплощением идеи справедливости при социализме, то есть, встает вопрос о том, является наличие какой-либо идеи о справедливости материальной вообще необходимой для перехода от социализма к коммунизму.

За последние 200 лет было написано много работ о марксизме. Сотни, тысячи, я не знаю сколько. Я прочитала всего 5 работ, это, очевидно, очень мало и недостаточно, чтобы в голове родилась цельная картина. Этого также недостаточно для того, чтобы до конца понять саму идею коммунизма. Говорят, что сама идея менялась и перерабатывалась. Ни одной книги на эту тему я не читала, но список авторов на википедии видела (!). Что, на самом деле, не может не породить некоторые следующие выкладки.

Во-первых, марксизм претендует на звание научной теории.

Во-вторых, научный метод дает определения с точки зрения обозначения некоторой последовательности слов одним словом, а не для расшифровки. То есть, все определения следует читать справа налево.

В-третьих, категорийный аппарат некоторой теории обычно меняется, если какая-либо теория не подтвердилась в некоторых условиях и необходимы новые понятия, тезисы и методы. Что не может не породить некоторые мысли на тему, был ли прав Маркс в своем взгляде на человека и его взаимодействие с природой.

Не хочу претендовать на роль человека, который изобрел велосипед. Не буду утверждать, что мой поток размышлений отличается какой-то оригинальностью и новаторством. Все, что я пишу, носит характер изложения и позволяет немного структурировать понятое из прочитанного.

Такие пироги. Благодарю за внимание.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В теме непосредственно не силён, но, однозначно, логические цепочки вызывают сомнение

Например:

Если говорить о понятии в общем, то справедливость - это набор некоторых норм, который общество признает как должное.

Т.е. если батраки воспринимают как должное отрабатывать на хозяина, просто потому, что выхода другого нет (у большинства так уж наверняка) это есть справедливость? Или если считается нормой заносить в кабинет чиновнику конвертик или - что там конвертик - чумодан цельной лишь за то, чтобы он выполнил свою должностную обязанность, иначе человеку не дадут действовать в рамках закона - это есть справедливость, так получается?

Нормы общества, его законы и справедливость могут пересекаться, совпадать или вообще слабо соотноситься друг с другом

Сейчас в обществе принята гуманистическая модель, основанная на экономических отношениях между людьми (здесь я не затрагиваю вопрос о ее воплощении). Отсюда вытекают такие черты справедливости, как наличие социальных лифтов, равенство людей с точки зрения прав и обязанностей, а также равенство людей перед законом.

В каком обществе, что за модель? Из неведомой модели вытекают черты, которые повторяются ибо равенство прав и обязанностей и равенство перед законом суть одно, ибо это самое равенство прав-обязанностей определяется законом или же оный указывает на имеющееся неравенство.

Что не есть единственная точка зрения на справедливость.

Да ладно!? а я думал других не бывает.

В нашем обществе часто также поднимается вопрос того, является ли эксплуатация человека человеком справедливой (свою точку зрения на этот вопрос упоминать не хочу)

Дык, если не хочешь упоминать, зачем об этом писать?

По этому поводу ответ очевиден: все зависит от моральных принципов, а также интересов человека, который подходит к этому вопросу.

С этого и надо было начинать - всё предыдущее можно смело вычёркивать

Например, с точки зрения эксплуатируемого, это не есть справедливость, поскольку его трудовой вклад в производство ничуть не меньше, чем у эксплуататора, а количество получаемых от производства денег гораздо меньше. Эксплуататор же в большинстве случаев будет считать, что такое положение вещей вполне справедливо. Ибо эксплуатируемый сам продал свой труд на рынке, запросил цену, работодатель же его запросы удовлетворил, был договор, при подписании которого никто под дулом ружья не стоял. Следует логичный вывод о том, что интересы всех удовлетворены, справедливость торжествует.

Какой-то он совсем нелогичный, этот вывод. Сначала упоминается про интерес работника - понятно. Потом про интерес эксплуататора - понятно. После этого автор встаёт в позицию последнего и говорит, что справедливость торжествует. Если за пару предложений мы уже х*й забили на интересы работника, тогда да - логически следует и, действительно, торжествует

Такой вопрос, это уже становится понятно из выше изложенных раскладов, обусловлен наличием в обществе частной собственности на средства производства. Вопрос неоднозначный.

Существует мнение, согласно которому частная собственность на средства производства должна быть устранена, вследствие чего каждый человек будет получать "по труду". Это мнение воплощено в такой модели общества, как всем известный социализм, который Маркс рассматривал как первую или переходную фазу (здесь мне еще непонятно) коммунизма.

Что хочет сказать автор без поллитры не понять. Пытается предложения о разном связать в кучу - не знаю чего добивается, но получается кашица

То есть, с точки зрения эксплуатируемого класса справедливость при коммунизме восторжествует.

Нет, следует ровно то, что каждый будет получать "по труду".

Дальше нету сил, хочется баиньки

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти