kotev

Нужно ли достраивать в России капитализм ?

В теме 15 сообщений

После комсомола, который КПРФ, остались "техно-связи" (метафора) с активом. Активом, причем не однозначным.

По теме марксизма я крайне слаб. Но вот, товарищи, крайне активно ведут пропаганду среди "рядовых" членов комсомола КПРФ (Ростовский Обком, имею в виду). :|

Суть в том, чтобы достигнуть "истинного коммунизма" в России, необходимо следовать мега-плану Маркса - сначала создать полноценный класс буржуа (типа, средний класс?), а затем на его шее и "залететь", естественным способом, в коммунизм. Вот тогда и все будет хорошо и на веки. :mrgreen:

То, что было (СССР), то дефектное с рождения система, которая анти-марксистким способом была реализовано Лениным. Ибо буржуа толком не было, пролетария толком не было - всё на скорую руку состряпанное - в итоге крах всей системы. Надо всё сначала, по науки.

При этом, заметил особенность, что исходят такие идеи от граждан имеющих высшие образования, работу в крупных организациях (типа Газпром), возможность содержать семью, детей, а также оплачивать ипотеку не только в Ростове, но и в Москве.

Особо убедительным, на мой взгляд, выглядят такого рода идеи на фоне очередного, планетарного масштаба, кризиса самого капитализма. Его попытки выжить за счет трансформации в свою истинную сущность - фашизм, который мы наблюдаем на Ближнем Востоке и в Ливии в частности.

В общем, привожу полную цитату высказывания на заявленную тему:

Станислав Гущенко

Как известно, марксова теория смены исторических формаций гласит о том, что каждому общественно-экономическому строю присущ свой уровень развития производительных сил (количество и мастерство участников труда, степень их организации, наличие и сложность используемых машин и механизмов, уровень применяемых технологий). В свою очередь, каждому типу производительных сил соответствует свой тип производственных отношений (в их основе лежат экономические отношения между эксплуатируемыми и эксплуататорами, а также каждого из этих классов - между собой). По Марксу, одна общественно-экономическая формация переходит в следующую двумя этапами.

Сперва внутри данной формации производительные силы достигают такого уровня, что старые производственные отношения уже не справляются с возросшим уровнем техники, технологии, мастерства, и собственно образа жизни людей. Это несоответствие назревает до критического уровня и затем находит выход в революционном взрыве, когда набравший силу очередной класс уже не довольствуется старыми экономическими отношениями и стремится легализовать свои притязания на роль главного рулевого на данном этапе истории.

Согласно положениям исторического материализма именно так прошел переход от первобытного общества к рабовладельческому, от рабовладельческого строя - к феодализму, от феодализма - к капитализму. От формации к формации возрастал уровень сначала ПС, а затем и ПО. Следующим (и завершающим) этапом на этом пути предполагался коммунизм. Который, соответственно, должен вызреть в недрах донельзя развитого капитализма , в котором НАСТОЛЬКО ВОЗРОСЛИ производительные силы, что, находясь на пике своих возможностей, они требуют подходящей им системы производственных отношений. Которые должны исключить из себя, наконец, всякую эксплуатацию, и дать начала новому, безденежному принципу распределения результатов труда.

Это вкратце, в несколько вульгаризированном виде, схематика теории ист-мата. Мол ,все переходы формаций обусловлены материальными факторами, то-бишь, развитием и прогрессом уже упомянутых ПС и ПО.

С другой стороны, известно, что Россия, вполне пройдя в свое время феодальную стадию развития, с капитализмом, как раз-таки, припоздала. А капиталистические производственные отношения вызрели в ней слабо. Более того, в ходе развития феодализма в России так и не вызрел сколь-нибудь значимый класс буржуазии, способным затребовать свои исторические права. Соответственно, переход к капиталистическим производственным отношениям был у нас поздним, неполным, да к тому же еще и не революционным. Более того, когда мы сподобились насаждать в стране сверху капитализм, Европа уже этот капитализм развивала на всех порах, и соответственно далеко ушла вперед на этом пути. Отсюда наше развития капитализма не могло быть никаким иным, кроме как догоняющим. Но страны Запада тоже не лыком шиты, и появление огромного конкурента в их стройную системе им совсем не улыбалось. Отчего он всячески пытались новоявленного "партнера" задушить в объятиях, что им неплохо удавалось. Изрядная доля прибыльных технологичных производств капиталистического типа строилась в России силами европейских держав. Им же и принадлежала. Равно как и масса концессий на разработку полезных ископаемых, строительство дорог, заводов, фабрик.. А банковская система, построенная на капиталистических принципах, и вовсе ниоткуда не могла взяться в России, кроме как будучи экспортированной с Запада. То-есть, финансовая система страны также находилась в подчиненном положении перед Европой.

Далее:

Понятно , что в такой ситуации у России не было исторических шансов добиться успеха в строительстве капитализма. Японская война, а затем и Первая мировая стали лучшей проверкой на прочность этого тезиса. Назревшая слишком поздно и в совершенно экстравагантных условиях буржуазно-демократическая революция в России стала ,скорее, пародией на саму себя. Просуществовав всего несколько месяцев, Российская республика, само собой, никакого капитализма не построила, да и не была способна это сделать ввиду отсутствия сколь-нибудь знакчимого класса национальной буржуазии. Генералы-путчисты из окружения Николая Второго, да их зарубежные друзья-банкиры - слишком слабая основа для "капиталистического рывка".

Большевикам, перехватившим власть в октябре 1917-го, нельзя было не учитывать постулатов Маркса, и из теории о смене формаций они никак не могли выкинуть капитализм. А потому когда после политики военного коммунизма времен гражданской войны был объявлен НЭП, подразумевалось ,что это и есть наш форсированный капитализм, состряпанный экстерном. На самом деле, никаким капитализмом по сути НЭП не был. А являлся лишь передышкой после изнурительных войн и революций, да продразверсток, после которых все большее число крестьян и горожан начинало роптать.Как известно, НЭП не продержался и десяти лет, что еще раз решительно отказать ему называться капитализмом. Как и при царе, проводимый сверху, он из одной крайности - зависимость от иностранных хозяев - перешел в другую: зависимость от государственного директивного плана.

Дальнейший ход истории известен - вскоре НЭП был свернут, в деревне была объявлена коллективизация, дабы увеличить производство товарного зерна, накормить город и продать излишки за границу в обмен на технологии. Спутником коллективизации стала сверх-нидустриализация 30-х годов. И о капитализме напрочь забыли.

Прошли годы и эпохи, вот уже 20 лет Россия пребывает в совершенно необычном, фантасмагорическом смешении формаций и эпох, а вектор ее развития не вписывается ни в одну из известных теорий развития истории.

В связи с этим вопросы:

И сегодня нелишним выглядит вопрос, который с полным правом может задать себе любой марксист: если мы так и не построили капитализма, есть ли вообще смысл говорить о какой бы то ни было возможности строительства коммунизма? Или хотя бы социализма, который Ленин придумал для наших необычных условий как некий "квази-капитализм", в качестве ступеньки к коммунизму.

Аналогично, из первого вопроса вытекает второй: не должен ли истинный марксист в нынешних российских условиях ратовать сначала за "нормальное" свершение буржуазно-демократической революции, строительство эталонного капитализма - а уж после мечтать о наступлении эры коммунизма?

И если ответ "да", то насколько планы строительства суверенного капитализма в России согласуются с фактическим сворачиванием этого проекта в Западном мире?

Может, сперва разобраться в собственных идеалах, прежде чем агитировать массы за них?

Если возможно, хотелось бы поинтересоваться: насколько такие умозаключения адекватны сегодняшним и историческим реалиям?

Я в этом плане вообще в какой-то тупик попался при работе по просвещению сограждан и их агитации:

с одной стороны - рабочая молодежь, вдается в банальный фашизм, потому что по ТВ сказано, что коммунизм злое зло, а вот фашизм злое, но не так чтобы.. и вообще - "чурки достали" и нам это просто, и понятно, а значит правильно";

с другой - более состоятельные ребята из крупных городов - только и мечтающих о том/, чтобы попасть в "средний класс".. Кто уже, якобы попал, в него ратуют за вышеприведенные тезисы "по Марксу!". С этими особо сложно, ибо считают себя умнее и, дескать, им есть что теперь терять.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Если возможно, хотелось бы поинтересоваться: насколько такие умозаключения адекватны сегодняшним и историческим реалиям?

Ни на сколько неадекватны. Полная чушь от человека, не знающего истории.

Почему ТЕОРИЯ Маркса возведена в ранг Библии, в которой богоданно (не подлежит сомнению) каждое слово?

Какие развитые капиталистические страны, в соотвествии с теорией Маркса, перешли от капитализма к социализму? (это к вопросу исторического соответствия)

Как можно теорию Маркса, созданную в эпоху промышленного капитализма, когда рабочий класс составлял самую большую часть трудоспособного населения промышленно-развитых стран, прямо соотносить с нынешней эпохой постиндустриального развития, когда в наиболее промышленно развитых странах рабочих порядка 10% и этот процент продолжает сокращаться?

И, наконец, с чего взята сама возможность построения развитого промышленного капитализма (а не сырьевого олигархического) в России, если в мировой капиталистической системе хозяйствования для неё есть место только сырьевой державы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Борис, спасибо за ответ!

Получился жаркий диалог:

"Почему ТЕОРИЯ Маркса возведена в ранг Библии, в которой богоданно (не подлежит сомнению) каждое слово?", -

Лично я ни марксизм, ни какую другую теорию в столь высокий ранг не возводил, потому ответственности за это нести не могу.

"Какие развитые капиталистические страны, в соотвествии с теорией Маркса, перешли от капитализма к социализму? (это к вопросу исторического соответствия)", -

..в соответствии с теорией Маркса "социализма" не существует, как самостоятельной общественно-экономической формации. А потому переход к ней он и не планировал. Социал-демократия марксистами понималась как политическое течение, которое вполне уютно может существовать внутри капитализма и мирными методами (или не совсем мирными) способствовать приближению пролетарской революции и переходу к КОММУНИЗМУ.

Но если под социализмом понимать т.н. "шведскую модель" мягкого, типа-как-бы социально ответственного капитализма, при котором даже низы избавлены от нищеты и страданий и имеют некий гарантированный достаточный уровень жизни, - что ж, в этом смысле социализм успешно построен в большинстве стран Запада. Кто-то воскликнет: "Но какой ценой? Путем ограбления мирных трудящихся других стран?!?". На это можно заметить, что массы вообще и на Западе особенно мало задаются столь щепетильными вопросами. Они, подобно красотке в ресторане, не сильно интересуются, откуда у вас деньги на мартини и устриц, они вам великодушно простят абсолютно любое происхождение ваших финансов.

"Как можно теорию Маркса, созданную в эпоху промышленного капитализма... ...прямо соотносить с нынешней эпохой постиндустриального развития", -

Как уже не раз отмечалось т. Сталиным, глупо следовать вслепую одним и тем же догматам даже через 50 лет, не то что через сто или сто пятьдесят. Любое учение живо, если оно имеет твердый костяк МЕТОДА, а мясом актуальности оно может и должно обрастать в той мере, в какой этому способствуют его адепты.

Модный термин "постиндустриальность" в экономике означает всего лишь эру постоянного кризиса перепроизводства, из-за чего для завоевания рынков первичными становятся не промышленные методы конкурентной борьбы, а маркетинговые хитрости, пиар и анти-пиар, и прочие морально-психологические приемы культурного завоевания умов обывателя.

Классовый бином "эксплуататоры-эксплуатируемые" никуда не делся, или с этим кто-то поспорит? А то, что пролетариат нынче стоит не у станка, а сидит у компьютера в блеклом запертом офисе, не говорит о том, что он кардинально поменял свой статус.

"с чего взята сама возможность построения развитого промышленного капитализма (а не сырьевого олигархического) в России", -

Я и не высказывал такой возможности. Я лишь спросил совета опытных товарищей, закаленных классовой борьбой на пикетах и автопробегах, что они думают по поводу этой самой возможности. Только и всего.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Борис, спасибо за ответ!

Получился жаркий диалог:

"Почему ТЕОРИЯ Маркса возведена в ранг Библии, в которой богоданно (не подлежит сомнению) каждое слово?", -

Лично я ни марксизм, ни какую другую теорию в столь высокий ранг не возводил, потому ответственности за это нести не могу.

"Какие развитые капиталистические страны, в соотвествии с теорией Маркса, перешли от капитализма к социализму? (это к вопросу исторического соответствия)", -

..в соответствии с теорией Маркса "социализма" не существует, как самостоятельной общественно-экономической формации. А потому переход к ней он и не планировал. Социал-демократия марксистами понималась как политическое течение, которое вполне уютно может существовать внутри капитализма и мирными методами (или не совсем мирными) способствовать приближению пролетарской революции и переходу к КОММУНИЗМУ.

Но если под социализмом понимать т.н. "шведскую модель" мягкого, типа-как-бы социально ответственного капитализма, при котором даже низы избавлены от нищеты и страданий и имеют некий гарантированный достаточный уровень жизни, - что ж, в этом смысле социализм успешно построен в большинстве стран Запада. Кто-то воскликнет: "Но какой ценой? Путем ограбления мирных трудящихся других стран?!?". На это можно заметить, что массы вообще и на Западе особенно мало задаются столь щепетильными вопросами. Они, подобно красотке в ресторане, не сильно интересуются, откуда у вас деньги на мартини и устриц, они вам великодушно простят абсолютно любое происхождение ваших финансов.

"Как можно теорию Маркса, созданную в эпоху промышленного капитализма... ...прямо соотносить с нынешней эпохой постиндустриального развития", -

Как уже не раз отмечалось т. Сталиным, глупо следовать вслепую одним и тем же догматам даже через 50 лет, не то что через сто или сто пятьдесят. Любое учение живо, если оно имеет твердый костяк МЕТОДА, а мясом актуальности оно может и должно обрастать в той мере, в какой этому способствуют его адепты.

Модный термин "постиндустриальность" в экономике означает всего лишь эру постоянного кризиса перепроизводства, из-за чего для завоевания рынков первичными становятся не промышленные методы конкурентной борьбы, а маркетинговые хитрости, пиар и анти-пиар, и прочие морально-психологические приемы культурного завоевания умов обывателя.

Классовый бином "эксплуататоры-эксплуатируемые" никуда не делся, или с этим кто-то поспорит? А то, что пролетариат нынче стоит не у станка, а сидит у компьютера в блеклом запертом офисе, не говорит о том, что он кардинально поменял свой статус.

"с чего взята сама возможность построения развитого промышленного капитализма (а не сырьевого олигархического) в России", -

Я и не высказывал такой возможности. Я лишь спросил совета опытных товарищей, закаленных классовой борьбой на пикетах и автопробегах, что они думают по поводу этой самой возможности. Только и всего.

Это ответы персонажа? Ну тогда комментарии.

1. Как не возводил, когда идёт постоянная аппеляция к строгому следованию теории Маркса? Если этого нет, то в чём вообще притензии к ленинскому пути?

2. Здесь пофигу. Пусть скажет, какая страна перешла к коммунизму?

И кстати в Швеции не социализм, да и капитализм "неправильный".

3. А почему тогда сам следует догматам?

И про постиндустриальность полная чушь написана. Ни какие из методов конкурентной борьбы не появились и не исчезли. а понятие постиндустриальность связана с высвобождением из-за развития автоматизации и роботизации производства большинства работников из сферы производства и перенаправление их в другие сферы. В основном в сферу услуг.

4. Так предлагалось сначала заняться строительством капитализма или нет? Объявлялось ли ошибкой ленинцев попытка миновать этап развитого капитализма?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Это ответы персонажа? Ну тогда комментарии.

Да его. Спасибо, Борис.

Такого зверства в комментариях я давно не видел. Грубо говоря, начался срачь на персонажа.

По всей видимости, это не только мне на пользу пошло, но и для товарищей, кои до этой поры молчали и не знали, как возразить.

Данный сабж позволил объяснить "неученым" товарищам в Комсомоле некоторую суть, что есть что.

Есть мнение, что данный персонаж немного потерял авторитета среди коллектива.

Извините.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Суть в том, чтобы достигнуть "истинного коммунизма" в России, необходимо следовать мега-плану Маркса - сначала создать полноценный класс буржуа (типа, средний класс?), а затем на его шее и "залететь", естественным способом, в коммунизм. Вот тогда и все будет хорошо и на веки.

Типичный правый уклон. Маркс тут не при чём. Маркс работал во времена домонополистического капитализма. Задача настоящих марксистов не выдёргивать цитаты из Маркса (между прочим есть ранний Маркс, а есть поздний, разница есть, ибо Маркс как это неудивительно тоже рос как учёный), впрочем Энгельс уже тогда понимал реакционную роль "рабочей аристорикратии" в развитых капиталистических странах типа Англии, и наоборот под конец своей жизни видел в России коммунистический потенциал (читайте переписку Энгельса и Веры Засулич), а применять его верные методы диалектического материализма к существующим реалиям.

К примеру у нас сейчас на дворе монополистический капитализм или империализм, или глобализм. Одна из заслуг Ленина в том, что он развил марксизм, дав гениальный анализ этой стадии капитализма в работе "империализм как высшая стадия капитализма" и тактику коммунистов в этих новых условиях, в частности о том, что при империализме социалистическая революция будет не в самой развитой капиталистической стране, а в самой отсталой! Слабое звено рвётся, а сильные не рвутся, потому что буржуям ведущих стран в мире хватает прибылей, чтоб немного прикормить свой местный пролетариат, превратив его в рабочую аристократию, или раздуть гос. аппарат и т.д.

Далее, Сталин, как марксист прекрасно этот правый уклон разоблачил у Бухарина, который как известно предлагал тоже самое в 30-е годы, уповая на кулака, делая ставку на кулака, на развитие рыночных отношений между городом и деревней. Приведу цитату:

Она требует, во-первых, – вопреки существующей политике партии – снижения темпа развития нашей индустрии, уверяя, что нынешний темп развития индустрии является “гибельным”. Она требует, во-вторых, – тоже вопреки политике партии – свертывания строительства совхозов и колхозов, утверждая, что колхозы и совхозы не играют и не могут играть серьезной роли в развитии нашего сельского хозяйства. Она требует, в-третьих, – тоже вопреки политике партии - установления полной свободы частной торговли и отказа от регулирующей роли государства в области торговли, утверждая, что [c.318] регулирующая роль государства делает невозможным развитие торговли.

Иначе говоря, группа Бухарина является правоуклонистской, капитулянтской группой, ратующей не за ликвидацию капиталистических элементов города и деревни, а за их свободное развитие.

Одновременно группа Бухарина выступает против чрезвычайных мер в отношении кулачества и “чрезмерного” обложения кулаков налогами, бесцеремонно обвиняя партию в том, что она, применяя эти меры, якобы ведет по сути дела политику “военно-феодальной эксплуатации крестьянства”. Это смехотворное обвинение понадобилось Бухарину для того, чтобы взять под свою защиту кулаков, смешав при этом и свалив в одну кучу трудовое крестьянство и кулачество.

http://grachev62.narod.ru/stalin/t11/t11_33.htm

А теперь вопрос: если Сталин в конце 20-х годов, в аграрной стране, в разрушенной стране, гениально сделал ставку на развитие социалистического сектора экономики и сворачивания капиталистического и в итоге благодаря этому страна выжила и заняла ведущее место в мире по экономическому и общественному развитию, и не поддался на правые иллюзии, то с какого хрена это нужно делать сегодня??!?!?!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 07.09.2011 в 09:20, Sha-Yulin сказал:

... Почему ТЕОРИЯ Маркса возведена в ранг Библии, в которой богоданно (не подлежит сомнению) каждое слово?

... Как можно теорию Маркса, созданную в эпоху промышленного капитализма, когда рабочий класс составлял самую большую часть трудоспособного населения промышленно-развитых стран, прямо соотносить с нынешней эпохой постиндустриального развития, когда в наиболее промышленно развитых странах рабочих порядка 10% и этот процент продолжает сокращаться?

Подниму тему, она мне очень интересна.

1. Правильно ли считать, что взгляд Маркса на причину смены общественно- экономических формаций устарел или изначально был неверным?

2. Что взамен? "Без теории нам смерть" ...

 

Изменено пользователем Александр К.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, Александр К. сказал:

Подниму тему, она мне очень интересна.

1. Правильно ли считать, что взгляд Маркса на причину смены общественно- экономических формаций устарел или изначально был неверным?

2. Что взамен? "Без теории нам смерть" ...

 

1. Он не устарел. Причина - абсолютно та же осталась. Условия поменялись, условия о которых Маркс не мог знать, ведь он применял все на конкретный момент, но это ведь теория, ее применение на практике происходит в том числе исходя из конкретных условий, существующих в конкретный момент в конкретном месте. Марксист должен думать своей головой, именно этому учит нас диалектика и так завещал товарищ Ленин:D

2. Соответственно поскольку теория Маркса верна, ответ на этот вопрос не требуется, я полагаю.

Изменено пользователем Виритник

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 часа назад, Александр К. сказал:

. Правильно ли считать, что взгляд Маркса на причину смены общественно- экономических формаций устарел или изначально был неверным?

Поделитесь, какую причину имеешь ввиду?

4 часа назад, Александр К. сказал:

 

Изменено пользователем Veselyi Rodger

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 часа назад, Veselyi Rodger сказал:

Поделитесь, какую причину имеешь ввиду?

Соответствие производственных отношений производительным силам.

Изменено пользователем Александр К.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

У Colonelcassad подрезал:

Официальные марксисты КНР о современной России

Официальные марксисты КНР о современной России | Сторонники Прорыва

У Colonelcassad подрезал:

Официальные марксисты КНР о современной России

Официальные марксисты КНР о современной России | Сторонники Прорыва

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Камрады, а что вам мешает после отправки своего поста, убрать дубли, вера какая или иная напасть???

Изменено пользователем Щербина307
Вот примерно так.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Опять хитрые китайцы рассуждают о "социалистической рыночной экономике". " Начиная с 3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва, состоявшегося в 1978 г., Китай пристyпил к политике реформ и открытости. Осуществляя постепенный переход от плановой экономики к рыночной ...."

Камрады, просветите, это зачем китайские коммунисты / марксисты это затеяли?

 

Изменено пользователем barbus01
долой дубль!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
47 минут назад, barbus01 сказал:

Опять хитрые китайцы рассуждают о "социалистической рыночной экономике". " Начиная с 3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва, состоявшегося в 1978 г., Китай пристyпил к политике реформ и открытости. Осуществляя постепенный переход от плановой экономики к рыночной ...."

Камрады, просветите, это зачем китайские коммунисты / марксисты это затеяли?

 

Возможно как нэп у нас, вынужденная, временная мера. Ну если не уходить в конспирологию про сворачивание социализма с коммунизмом.

 

Изменено пользователем Щербина307
Вжух

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 часа назад, barbus01 сказал:

Камрады, просветите, это зачем китайские коммунисты / марксисты это затеяли?

Ну, вариантов-то немного. Либо НЭП, либо реальный откат к капитализму-империализму. Покажет лишь время. Пока никто ничего внятного сказать не может. С одной стороны капитализм и эксплуатация налицо, с другой - диктатура компартии пока сохраняется. Хотя опять же, это уже никакая не советская власть, скорее аналог позднего СССР.

Изменено пользователем zibel
1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти