Сулла

Является ли история наукой?

В теме 26 сообщений

Что отвечать людям которые утверждают что история это не наука и что у каждого историка своя правда аля сколько историков столько и мнений? Часто такую мысль приходиться слышать в баталиях о нашей истории и об отечественной войне как правило такие товарищи говорят что правды нет и что Резун врет и Пыхалов, все свою правду гнут.

Я вижу ситуацию так, что есть такие понятия как научная: гипотеза, теория, факт. Допустим теория эволюции изначально была теория но с накоплением фактом она уже не теория а научный факт. В случае с историей многие моменты остаются на уровне гипотез и теорий, и настоящий ученый историк когда что то утверждает подчеркивает что является неоспоримым фактом а что теорией, но многие не историки публицисты любят писать всякое разное про историю и одну из понравившихся теорий выдают за факт, плюс сами люди не обращают внимание на разделение теории и факта.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Что отвечать людям которые утверждают что история это не наука и что у каждого историка своя правда аля сколько историков столько и мнений? Часто такую мысль приходиться слышать в баталиях о нашей истории и об отечественной войне как правило такие товарищи говорят что правды нет и что Резун врет и Пыхалов, все свою правду гнут.

Я вижу ситуацию так, что есть такие понятия как научная: гипотеза, теория, факт. Допустим теория эволюции изначально была теория но с накоплением фактом она уже не теория а научный факт. В случае с историей многие моменты остаются на уровне гипотез и теорий, и настоящий ученый историк когда что то утверждает подчеркивает что является неоспоримым фактом а что теорией, но многие не историки публицисты любят писать всякое разное про историю и одну из понравившихся теорий выдают за факт, плюс сами люди не обращают внимание на разделение теории и факта.

Да, история является наукой.

Она базируется на письменных и материальных источниках, на эпосе и археологическом материале. Эти источники обычно подтверждают друг друга, дают перекрёстные данные с разных сторон.

То есть, большинство исторических фактов - это именно подтверждённые факты.

Далее следует анализ, исследование этих фактов и построение выводов и закономерностей на основе этого анализа. То есть - интерпретация фактов.

Вот вокруг этих интерпретаций, реже - вокруг анализа, и идут баталии среди учёных.

Но это есть в любой науке. Любят противопоставлять "неточной" истории "точную" физику. Но достаточно вспомнить битву физиков вокруг корпускулярной и волновой теорий света и чем закончилась эта битва, теорию флогистона или то, что современная физика не имеет представления о природе гравитации - и всё встанет на свои места.

В любой науке есть борьба мнений, иначе наука просто застынет, став догмой.

А что до Резуна и Пыхалова - они не историки. Можно и Петрика физиком объявить с его шарлатанскими фильтрами и на этом основании заявить, что физика - не наука.

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Можете привести наглядный пример факта и его интерпретации, который можно приводить людям утверждающим что история не наука?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Можете привести наглядный пример факта и его интерпретации, который можно приводить людям утверждающим что история не наука?

Факт - существование Золотой Орды и её сюзеренитета над Русью. Интерпретаций, только наиболее известных - море. Вплоть до полного отрицания факта умалишенцами-фоменкоидами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот стащил из твиттера Бывшего опера. Куда корректно разместить не знаю. Если не туда - отредактируйте/уберите пост. Надеюсь, кому-нибудь пригодится для ознакомления.

 

Войны_краткий перечень.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Здравствуйте Борис Витальевич,посоветуйте пожалуйста учебники,пособие по источниковедению,этнографии,истории древнего востока и истории первобытного общества.

 

Изменено пользователем Ivan Men'shikov-Dunauyvaro

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
6 часов назад, Ivan Men'shikov-Dunauyvaro сказал:

Здравствуйте Борис Витальевич,посоветуйте пожалуйста учебники,пособие по источниковедению,этнографии,истории древнего востока и истории первобытного общества.

Можно с этого начать https://vk.com/doc24580142_301995089?hash=1396a39f5cc6fbe61c&dl=e25cdc9f4f0b5a07fe

 

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
6 часов назад, Sha-Yulin сказал:

Спасибо Борис Витальевич.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Борис Витальевич, а отчет о проведенном (см. ниже) мероприятии будет?

 

Меропр_1.jpg

Изменено пользователем Магистр Брома

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
44 минуты назад, Магистр Брома сказал:

Борис Витальевич, а отчет о проведенном (см. ниже) мероприятии будет?

От меня - нет

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
5 часов назад, Sha-Yulin сказал:

От меня - нет

Понял. Буду заходить на Тупи4ок.

 

Изменено пользователем Магистр Брома

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Борис! Здравствуй!

 

Заведи тему, пожалуйста, где будут выкладываться книги и ссылки,достойные прочтения. Книги 54 года(истмат, политэкономия, и пр.) Еще правильные,или их уже хрущев успел подгадить?вот например:

Борис! Здравствуй!

 

Заведи тему, пожалуйста, где будут выкладываться книги и ссылки,достойные прочтения. Книги 54 года(истмат, политэкономия, и пр.) Еще правильные,или их уже хрущев успел подгадить?вот например:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
59 минут назад, папа мишка сказал:

Борис! Здравствуй!

 

Заведи тему, пожалуйста, где будут выкладываться книги и ссылки,достойные прочтения. Книги 54 года(истмат, политэкономия, и пр.) Еще правильные,или их уже хрущев успел подгадить?вот например:

Борис! Здравствуй!

 

Заведи тему, пожалуйста, где будут выкладываться книги и ссылки,достойные прочтения. Книги 54 года(истмат, политэкономия, и пр.) Еще правильные,или их уже хрущев успел подгадить?вот например:

Литература | Рабочий путь читать не перечитать

59 минут назад, папа мишка сказал:

Борис! Здравствуй!

 

Заведи тему, пожалуйста, где будут выкладываться книги и ссылки,достойные прочтения. Книги 54 года(истмат, политэкономия, и пр.) Еще правильные,или их уже хрущев успел подгадить?вот например:

Борис! Здравствуй!

 

Заведи тему, пожалуйста, где будут выкладываться книги и ссылки,достойные прочтения. Книги 54 года(истмат, политэкономия, и пр.) Еще правильные,или их уже хрущев успел подгадить?вот например:

Литература | Рабочий путь читать не перечитать

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Борис Витальевич, можете написать в чем суть азиатского производства?А то нам говорят что это типа колхозов было.

 

Изменено пользователем Ivan Men'shikov-Dunauyvaro

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Ivan Men'shikov-Dunauyvaro сказал:

Борис Витальевич, можете написать в чем суть азиатского производства?А то нам говорят что это типа колхозов было.

Полезная статья и ресурс в целом:

????????? ?????? ???????????? — ???????????? ?????????

Имеется видимо азиатский способ производства. Совсем упрощённо это государственное рабовладение или государственный феодализм. Когда владельцы коллективные. Выделение данной формации встречается в ранних работах Маркса и потом всё более пропадает. Скорее это специфика, а не полноценная ОЭФ. Так же, как государственный капитализм - всё равно капитализм. Маркс разрабатывал теорию многие годы и это скорее ранний этап. По этому поводу ломалось много копий. Выскажу свою т.з.- это государственная форма формации, без самостоятельной сути (наполнения). Которую потом догматически использовали - раз у Маркса есть, то и надо. Пример - Египет. Всё принадлежит фараону и чиновникам. Основа при этом рабовладельческая. "Азиатчина" - лишь специфика, заключающаяся в том, что собственник коллективный. Не отдельные владельцы, а государство. Т.е., по большому счёту, такого способа производства нет. Есть специфика формы. А основа - либо рабовладение, либо феодализм. Слово "азиатский" от отличия ситуации в Европе, где были отдельные, "неколлективные" рабовладельцы или феодалы. Посему восточные деспотии, например, будут "азиатским способом производства", но по сути рабовладельческими или феодальными. Лишь со спецификой формы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 10.09.2017 в 18:40, Sha-Yulin сказал:

 

 

 Здравствуйте Борис Витальевич,напишите пожалуйста что такое тоталитаризм,его основные признаки и почему СССР в 1932-1953 не был тоталитарным.

В 10.09.2017 в 18:40, Sha-Yulin сказал:

 

 

 Здравствуйте Борис Витальевич,напишите пожалуйста что такое тоталитаризм,его основные признаки и почему СССР в 1932-1953 не был тоталитарным.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Здравствуйте Борис Витальевич,вот Поляки аргументы привели что мол Советская Россия напала на Польшу,они отвечают действительности? " от Польши до Советской России было как минимум 2 гос-ва УНР и БНР Петлюры и Балаховича, которые воевали за Пилсудского. Да и вообще кто контролировал ЗУ и ЗБ до 1921? Правильно Польша. На момент восстановления независимости Польша контр все свои заявленные земли. Независимость и суверенитет Польши был признан Версальско-Вашингтонской Системой."

 

Изменено пользователем Ivan Men'shikov-Dunauyvaro

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 часа назад, Ivan Men'shikov-Dunauyvaro сказал:

 Здравствуйте Борис Витальевич,напишите пожалуйста что такое тоталитаризм,его основные признаки и почему СССР в 1932-1953 не был тоталитарным.

Само понятие тоталитаризма создано Муссолини.

Если свобода должна быть неотъемлемым свойством реального  человека,  а
не абстрактной марионетки, как  его  представлял  себе  индивидуалистический
либерализм, то фашизм за свободу. Он за единственную свободу, которая  может
быть серьезным фактом, именно за свободу государства и  свободу  индивида  в
государстве [13]. И это потому, что для фашиста все в  государстве  и  Ничто
человеческое или духовное не существует и тем более не  имеет  ценности  вне
государства. В этом смысле фашизм тоталитарен и фашистское государство,  как
синтез и единство всех ценностей, истолковывает  и  развивает  всю  народную
жизнь, а также усиливает ее ритм...

Признаки тоталитаризма по Муссолини:

1. Управление государством строго сверху вниз, от вождя ступененями к самым мелким винтикам.

2. Определение государством места человека в обществе и его задач.

3. Отрицание классов, социальных групп и любых других форм самообъединения граждан. Существует только государство и индивидум.

4. Каждый человек ценен ровно на столько, на сколько он полно соотвествует своему месту в государственном механизме.

5. Опредение и контроль государством абсолютно всех аспектов жизни индивидума (пример - программы селекции граждан в Рейхе)

Эти признаки важны, но в целом тоталитаризм ими не ограничевается. Это целая идеология.

 

Но после войны дал своё определение таоталитаризму один пидрас - Збигнев Бжезинский.

1. единственная массовая партия, возглавляемая харизматическим лидером и вбирающая в себя относительно небольшую часть населения (до 10%), чье ядро непоколебимо предано идеологии. Партия организована по олигархическому принципу и, как правило, либо стоит над бюрократической государственной организацией, либо полностью с ней переплетена;

2. официальная идеология, охватывающая все жизненно важные аспекты человеческого существования и которая должна признаваться всеми;

3. централизованная система контроля и управления экономикой.

4. монополия на СМИ;

5. монополия на все средства вооруженной борьбы;

6. система террористического полицейского контроля, направленного не только против «врагов» режима, но и против произвольно выбираемых групп и классов населения;

 

Это, в отличии от концепции Муссолини - просто набор признаков. Притом сам набор Бжезинский составил по принципу наибольшего ссотвествия их американским представлениям о СССР.

Вариант Бжезинского рассматривать не будем, ибо это просто его выдумка для привязывания СССР к фашизму.

А вариант Муссолини к СССР времён Сталина не подходит, ибо велика была роль советом и коллективизма. А государство рассматривалось лишь как временная высшая форма коллектива (до победы мировой революции).

 

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 часа назад, Ivan Men'shikov-Dunauyvaro сказал:

Здравствуйте Борис Витальевич,вот Поляки аргументы привели что мол Советская Россия напала на Польшу,они отвечают действительности? " от Польши до Советской России было как минимум 2 гос-ва УНР и БНР Петлюры и Балаховича, которые воевали за Пилсудского. Да и вообще кто контролировал ЗУ и ЗБ до 1921? Правильно Польша. На момент восстановления независимости Польша контр все свои заявленные земли. Независимость и суверенитет Польши был признан Версальско-Вашингтонской Системой."

Независимость и суверенитет Польшы были признаны в границах по "линии Керзона".

Но поляки претендовали на территории в границах 1772 года. То есть с Украиной, Белоруссией и Литвой. Ну ведь нет счастья без подвластных народов, без быдла!

Вот если мы берём за основу первый вариант, по "линии Керзона", то Польша охренела в агрессивном угаре и напала на территории Советской России.

А если берём за основу второй, польский вариант, то Польша защищала от напавшей Советской России "восточные окраины".

Ты какого варианта сам придерживаешься?

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Спасибо.

 

17 часов назад, Sha-Yulin сказал:

Независимость и суверенитет Польшы были признаны в границах по "линии Керзона".

Но поляки претендовали на территории в границах 1772 года. То есть с Украиной, Белоруссией и Литвой. Ну ведь нет счастья без подвластных народов, без быдла!

Вот если мы берём за основу первый вариант, по "линии Керзона", то Польша охренела в агрессивном угаре и напала на территории Советской России.

А если берём за основу второй, польский вариант, то Польша защищала от напавшей Советской России "восточные окраины".

Ты какого варианта сам придерживаешься?

 

 Спасибо за ответы,конечно придерживаюсь первого варианта,как иначе.

Изменено пользователем Ivan Men'shikov-Dunauyvaro

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 10.09.2017 в 12:11, Sha-Yulin сказал:

Я правильно понимаю, что нужно изучать источниковедение, как минимум, чтобы можно было понимать почему мы доверяем (или не доверяем) цифрам в каком-либо историческом сборнике? Например, в работе "Империализм, как высшая стадия капитализма" Ленин описывая как поднимается концентрация производства в США, говорит, что опирался на сборник  "Statistical Abstract of the United States 1912, p. 202 (Статистический сборник Соединенных Штатов за 1912 год, стр. 202. Ред.)." и первый же вопрос в появляющийся в голове, это почему мы можем доверять этим цифрам.

 

Изменено пользователем Начинающий

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
19 минут назад, Начинающий сказал:

и первый же вопрос в появляющийся в голове, это почему мы можем доверять этим цифрам.

Наверное потому, что тогда статистические сборники выпускались не для массового читателя, а как рабочий материал, для специалистов.

Там бывали ошибки, но не было смысла в прямых подлогах.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
11 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Наверное потому, что тогда статистические сборники выпускались не для массового читателя, а как рабочий материал, для специалистов.

Там бывали ошибки, но не было смысла в прямых подлогах.

 

А про сейчас? Получается основной способ узнать что новый исторический сборник не врет это сравнить его с другими сборниками , чтобы одни исторические сборники подтверждали другие?

 

Изменено пользователем Начинающий

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
49 минут назад, Начинающий сказал:

Получается основной способ узнать что новый исторический сборник не врет это сравнить его с другими сборниками , чтобы одни исторические сборники подтверждали другие?

Статистический!

Сейчас лучше пользоваться тем, что осталось материалом для специалистов - сборниками, выпускаемыми различными банковскими группами.

А официальная статистика с приходом интернета стала инструментом манипулирования общественным мнением.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Материал взят по ссылке, указанной в твиттере Константина Семина (за что ему огромное спасибо):

"За гранью: как в "Ельцин-центре" обсудили "нищенство в СССР"

https://www.nakanune.ru/articles/115050/

Вот и судите сами:

Елена Зубкова, доктор исторических наук, руководитель Центра социальной истории России ИРИ РАН (докладчик в ельцин-центре).

Другой доктор исторических наук, главный научный сотрудник ИРИ РАН Юрий Жуков (комментирует в конце статьи).

Вот и думайте сами, у какого доктора "лечиться".

Лично я уже давно пришел к выводу, что капитализм глобальным образом целенаправленно фальсифицирует и дискредитирует все - от продуктов питания до ученых званий и степеней. Противостоит этому только наука, настоящая наука.

Изменено пользователем Магистр Брома

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти