Сулла

О капитализме

В теме 12 сообщений

Передачи цикла, посвящённого такому явлению как капитализм. Цикл ведёт Борис Юлин.

1 часть

2 часть

3 часть

4 часть ???

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Можно ли назвать современные Англию, Францию, Германию, страны Скандинавии капиталистическими? Я задаю этот вопрос так как в данных государствах очень развита социальная помощь в разных ее формах т.е. государство защищает бедных и больных.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Можно ли назвать современные Англию, Францию, Германию, страны Скандинавии капиталистическими? Я задаю этот вопрос так как в данных государствах очень развита социальная помощь в разных ее формах т.е. государство защищает бедных и больных.

Разумеется можно. Это страны, которые имеют основные признаки капиталистической формации.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
в данных государствах очень развита социальная помощь в разных ее формах т.е. государство защищает бедных и больных

Еще бы в них не было социальной помощи, когда Советский Союз, почитай, под боком. :D

Возможно, уже очень скоро социалки там либо вообще не будет, либо ее размеры сильно сократятся. Ибо экономика не потянет - собственное население стареет, а иммигранты из стран третьего мира в большинстве своем работать не желают, а хотят жить на ту же самую социалку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Борис, надеюсь тут вопрос будет более уместен:

а какую вы разделяете точку зрения в вопросе строя в СССР,

мне кажется, что в СССР был госкапитализм. Верно ли это?

Ведь экономические механизмы в СССР и в европах носили одну природу - обмен товара через деньги. А разница заключалась в распределении добавленной стоимости.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Борис, надеюсь тут вопрос будет более уместен:

а какую вы разделяете точку зрения в вопросе строя в СССР,

мне кажется, что в СССР был госкапитализм. Верно ли это?

Ведь экономические механизмы в СССР и в европах носили одну природу - обмен товара через деньги. А разница заключалась в распределении добавленной стоимости.

Смотря на каком этапе.

Ведь суть капитализма не в обмене через деньги, а в получении прибыли через отчуждение труда.

В СССР долгое время не было значимым понятие прибыльности предприятия. Он стало вводится при Хрущёве, но вяло. В основном от системы центрального планирования и перераспределения ресурсов к к работе через рентабельность предприятий перешли со времени косыгинских реформ.

Вот с них у нас можно считать, что стали значимыми элементы госкапитализма. Но даже тогда они не охватили львиную долю экономики.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В СССР долгое время не было значимым понятие прибыльности предприятия.

если кратко, то это плохо или хорошо?

Все таки был необходим более эффективный механизм системы централизованного управления на том этапе?Или можно было бы обойтись модернизацией планового управления?

и еще вопрос, а сегодня что вы можете сказать о том, что говорит отец Онотолей) о возможности построения централизованного управления на основе развития вычислительных мощностей :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
если кратко, то это плохо или хорошо?

На мой взгляд - плохо. Ибо выпускается не то, что нужно и в нужном для людей качестве по доступной цене. А то, что приносит прибыль предприятию.

и еще вопрос, а сегодня что вы можете сказать о том, что говорит отец Онотолей) о возможности построения централизованного управления на основе развития вычислительных мощностей :)

Он это повторяет за Краветским.

Конечно, развитие вычислительных мощностей облегчает планирование.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

ну и еще раз спасибо вам огромное, что отвечаете на вопросы такого балбеса как я)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

На мой взгляд - плохо. Ибо выпускается не то, что нужно и в нужном для людей качестве по доступной цене. А то, что приносит прибыль предприятию.

если кратко, то есть надежные механизмы позволяющие определить то что нужно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

На мой взгляд - плохо. Ибо выпускается не то, что нужно и в нужном для людей качестве по доступной цене. А то, что приносит прибыль предприятию.

если кратко, то есть надежные механизмы позволяющие определить то что нужно.

Конечно есть.

Да ты и сам можешь определить, что нужно человеку. Да ещё и с градацией на разные уровни потребностей.

Ведь нужны еда, одежда, лечение, жильё и так далее. Размеры потребностей определяются обычно из того, что может дать государство имеющемуся поколению и принципа доступности нужного всем гражданам.

Просто сейчас активно пытаются поставить знак равенства между "мне нужно" и "я хочу". Это и искажает картину, делает её сложной.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Это и искажает картину, делает её сложной.

Борис, неужели сложные задачи - не по силам историкам-коммунистам?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти