Исторический старп-ап.

[Alex_warrior 0]

Борис, спасибо вам за ответы на тупичке, но порой там трудно до вас добиться. Есть вопросы, но нет ответов.

Вопрос такой, понимаю, что задавать вопросы не имея базовой подготовки не совсем корректно.

Хочу заиметь базовую подготовку.

На сегодня мною прочитаны:

1 ЛВ Милов 3 тома

2 Мельтюхов упущенный шанс Сталина

3 Ширер "Взлет и падение третьего рейха"

Планирую:

1. Сэр Генри Бэзил

Если не затруднит, подсказать в какой последовательности и на какие труды надо ориентироваться. Вы ссылаетесь на 12 томов, но там цифры, а мне они мало что дадут, наверно, нужен какой-то анализ.

Цель - четко ориентироваться в причинах войны 1 и 2 мировой для противостояния антисоветсткой пропаганды. Источники должны быть надежные.

Как-то так.

[Sha-Yulin 5 934]

Если не затруднит, подсказать в какой последовательности и на какие труды надо ориентироваться. Вы ссылаетесь на 12 томов, но там цифры, а мне они мало что дадут, наверно, нужен какой-то анализ.

Там как раз анализ, просто без лишнего пафоса. А вот цифр, на мой взгляд, маловато.

Если нужно более просто и кратко - "История военного искусства" под редакцией Строкова.

Так же, для общего представления, стоит почитать:

1. Дневники Гальдера.

2. "Генеральный штаб в годы войны" Штеменко.

3. "Историю военно-морского искусства" 1969г.

4. Военная энциклопедия 8тт. (там читаешь не всё, а что тебе нужно).

На сегодня мною прочитаны:

1 ЛВ Милов 3 тома

2 Мельтюхов упущенный шанс Сталина

3 Ширер "Взлет и падение третьего рейха"

Планирую:

1. Сэр Генри Бэзил

Милов даст искажённое представление, так что его можно только поверх базовых знаний употреблять.

Мельтюхова без серьёзной подготовки вообще читать вредно.

Ширер хорош, но опять же - не как базовое чтение.

Лиддел-Гарт - читать исключительно в старом издании с комментариями. Ибо это взгляд из Англии (наше преуменьшается, союзное возвеличивается) и взгляд журналиста.

[Alex_warrior 0]

Борис,

если не затруднит, такой вопрос,

у меня, прочитав Ширера - 3 рейх сложилось впечатление о том, что он пытается максимально "отбелить" Чемберлена, придав называя его "слишком честным" человеком, которые не видел как Гитлер его обманывает.

При тех же действиях Сталина, называет его жесткий диктатор, такой же жадный до территорий как Гитлер.

Мне показалось, или это действительно предвзятый взгляд Ширера?

Ведь есть мнение, что роль Англии и Франции в развитии нацисткой Германии очень велика и чуть ли не специально они его вырастили (помогли вырасти) с целью захвата СССР?

[Sha-Yulin 5 934]

Борис,

если не затруднит, такой вопрос,

у меня, прочитав Ширера - 3 рейх сложилось впечатление о том, что он пытается максимально "отбелить" Чемберлена, придав называя его "слишком честным" человеком, которые не видел как Гитлер его обманывает.

При тех же действиях Сталина, называет его жесткий диктатор, такой же жадный до территорий как Гитлер.

Мне показалось, или это действительно предвзятый взгляд Ширера?

Ведь есть мнение, что роль Англии и Франции в развитии нацисткой Германии очень велика и чуть ли не специально они его вырастили (помогли вырасти) с целью захвата СССР?

Это именно предвзятый и малопрофессиональный взгляд.

Ширер хорош большим количеством фактологического "мяса". Но я потому и писал, что Ширер не годится для базового чтения - он подходит, как дополнительный материал к уже сложившейся картине.

Кстати, как ни странно это звучит, Сталин не стремился к захвату чужих территорий.

[Alex_warrior 0]

Борис, спасибо за ответы.

я сейчас пересматриваю фильм Великая Война.

Потери наших войск конечно очень удручают. Дают огромную почву для либерально настроенных диссидентов для критики, при том критики скорее не здоровой, не конструктивной.

И у меня возникли подозрения, что для понимания истинных причин потерь и трагизма 41-42 года необходимо понимания процессов на определенных исторических рубежах.

Скорее всего, экономическое состояние Российской империи. Ее "перспективы".

Экономическое развитие и промышленные возможности на период к 41 году,

возможно, нужна объективная оценка способности России вести войну после революции. Я думаю, что ведение войны - это прежде всего экономическая задача и возможности промышленности (к периоду 41 года).

Если согласны с моим представлением, то подскажите источники для старт-апа в этом направлении, если я ошибся в цепочке, то подскажите, как надо, для более полной картины.

Если это есть в 12 томнике, это было бы хорошо.

[Sha-Yulin 5 934]

я сейчас пересматриваю фильм Великая Война.

Потери наших войск конечно очень удручают.

Лучше смотреть старую эпопею "Великая Отечественная" ("Неизвестная война"). Она - правильнее.

Скорее всего, экономическое состояние Российской империи. Ее "перспективы".

Экономическое развитие и промышленные возможности на период к 41 году,

возможно, нужна объективная оценка способности России вести войну после революции. Я думаю, что ведение войны - это прежде всего экономическая задача и возможности промышленности (к периоду 41 года).

Читай мои статьи на "Однако".

Кстати, возможности СССР и РИ мало сравнимы - СССР был на порядок сильнее.

[Alex_warrior 0]

Лучше смотреть старую эпопею "Великая Отечественная" ("Неизвестная война"). Она - правильнее.

приступил к просмотру.

[Alex_warrior 0]

Риторический вопрос,

очень часто говориться, что русские сражались отчаянно, с невиданным упорством, с невиданной силой духа.

Мне кажется что здесь что-то не так,

да, сила духа это очень важно (и часто слушая такую точку зрения, складывается мнение (не у меня, конечно), что действительно, СССР победил вопреки Сталину и большевикам)

в войне вопреки но не может же быть невиданное упорство опираться только на силу духа и моральные качества бойцов,

может быть это невиданное упорство имеет природу свою в общей государственной подготовки к ведению войны (?).

[Sha-Yulin 5 934]

С силой духа и невиданным упорством - всё верно. Только есть несколько моментов:

1. Сама по себе сила духа победы не даст. Без оружия, организации, снабжения никакая сила духа не поможет.

2. Сила духа не "вопреки", а "в результате". И деморализовать, либо наоборот, поднять духом, можно практически любую армию.

3. Сила духа - она откуда-то берётся. Например, в Первую Мировую эта сила духа проявляла себя только в достаточно единичных ситуациях. "За Родину, за Сталина" войска почему-то сражались гораздо лучше, чем "За Бога, Царя и Отечество".

[Alex_warrior 0]

Борис, смотрю щас сразу два фильма,

по Исаеву такое впечатление, что на последнем "исдыхании" мы побеждали, огромными потерями.

[Alex_warrior 0]

кстати, в фильме прозвучала интересная фраза - о том, что фашисты мечтали попасть в плен к американцам, но не к русским.

Это может служить косвенным фактором существования плана "Немыслимое"?

[Alex_warrior 0]

пардон, в смысле, что нацисткие генералы знали о предложении выступить против СССР.

[Sha-Yulin 5 934]

Вот потому и не люблю Исаева - ложное впечатление создаёт, как отъявленный германосек.

Немцы к нам сдаваться не хотели под воздействием своей пропаганды. Ведь мы - не люди.

[Alex_warrior 0]

а вот в чем дело.

[Alex_warrior 0]

Борис,

подскажите авторов и работы по оценке предвоенной промышленной/экономической ситуации в Советской России.

Войну изучать без понимания экономики и ее возможностей наверно было бы не правильно.

[Sha-Yulin 5 934]

Борис,

подскажите авторов и работы по оценке предвоенной промышленной/экономической ситуации в Советской России.

Войну изучать без понимания экономики и ее возможностей наверно было бы не правильно.

Там очень много.

Начать можно с Вознесенского "Военная экономика СССР в период Великой Отечественной войны" (есть в сети).

[Alex_warrior 0]

Спасибо, глаза разбегаются от литературы.

Все таки скачал 1 том из 12, начал читать.

[Alex_warrior 0]

Борис,

первые 40 страниц 1 тома сразу рубят:

Почву для 2 МВ подготовили США и Англия.

И приложили все силы, что Германия осуществила поход на восток.

собсвенно вопрос, на ваш взгляд, факты складываются в пользу изложенной версии в 1 томе?

Зная это, видимо Ширер максимально обелял Чемберлена и Черчелля, и пририсовывал Сталину идиотские черты, понимая, к чему приведет рассказ, о том, как оно на самом деле было.

[Sha-Yulin 5 934]

Читай дальше

[Alex_warrior 0]

Борис, есть вопрос, прошу проявить максимум терпения я не антисоветчик, наоборот за СССР, так сказать.

и я уже дошел до середины 1 тома, я сам как бы интуитивно считаю, что так и было, ну если бы я был бы капиталистом, так бы и поступал. У меня вопрос ламера полнейшего, на уровне обывателя,

исторические события и их интерпретация, указанные в многотомнике, как бы корректно выразиться, есть правда?

При диалогах с либерально настроенными элементами, у них главный аргумент - источник советский, факты в стиле Слава КПСС, на самом деле, надо типа читать американские или другие, рукопожатные источники. Самые умеренные, типа "мудрецы", скажут что мол, истина по середине.

Насколько с профессиональной точки зрения эта работа фундаментальна и мощна в плане аргументации и фактов?

опять же прошу прощения, если где-то не корректно спросил, ни каких скрытых подколок, или там еще чего не вкладываю.

[Alex_warrior 0]

все вопросы от исторической безграмотности

[Sha-Yulin 5 934]

При диалогах с либерально настроенными элементами, у них главный аргумент - источник советский, факты в стиле Слава КПСС, на самом деле, надо типа читать американские или другие, рукопожатные источники.

Внизу каждой страницы есть ссылки на первоисточники. И они там есть и американские, и другие буржуйские.

У меня она бумажная. В электронной версии вроде в варианте djvu должно быть. Пусть источники и проверяют.

[Alex_warrior 0]

1 том прочел

Щас дневник Гарольда читаю

Уровень потерь в его дневнике вводит в недоуменее, он пишет на 10 день войны потери 40 000 человек.

[Sha-Yulin 5 934]

1 том прочел

Щас дневник Гарольда читаю

Уровень потерь в его дневнике вводит в недоуменее, он пишет на 10 день войны потери 40 000 человек.

Гальдера стоит читать - серьёзно мозги правит, когда видишь, что ощущал главный немецкий штабист.

[Alex_warrior 0]

Так это немецких потерь . Они такое впечатление что они просто как консерв ней нож вспарывали наши позиции