Alex_warrior

Исторический старп-ап.

В теме 204 сообщения

п.с. по потерям, сами понимаете, сердце болит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Типа если бы не Сталин, то мы бы росли бы еще быстрее. Собственно вопрос - действительно ли есть такие экономические и административные ресурсы которые в тех условиях истории позволили бы расти еще эффективнее и менее "затратно" (меньшей "ценой"). Можно так поставить вопрос?

Так ведь было и "до Сталина", и "после Сталина". Почему-то быстрее не росло. Весь 19 век отставание Российской империи от ведущих стран только возрастало. При Сталине - практически исчезло это отставание, а вот в 80-е снова вылезло.

Зачем гадать с альтернативами, если и так материала для сравнения хватает?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Борис, а я про Павлова спрашивал, что скажете?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Борис, а я про Павлова спрашивал, что скажете?

Так материалы по делу Павлова есть даже в инете. По делу его расстреляли.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
вот моя логика:

Если Сталин плохой - то как надо было действовать конкретно, покажите инструменты, и оценить их эффективность.

Так сдаться надо было - это каждому либероиду понятно! Пили бы тогда баварское и ездили бы на Мирсидесах!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
вот моя логика:

Если Сталин плохой - то как надо было действовать конкретно, покажите инструменты, и оценить их эффективность.

Так сдаться надо было - это каждому либероиду понятно! Пили бы тогда баварское и ездили бы на Мирсидесах!!!

мой вопрос "сложнее".

Сталин действовал в реальных условиях используя инструмент и механизм А, это привело к "издержкам" Б.

Сталин плохой. Потому что и инструмент А плохой, и издержки Б очень велики.

Теперь вопрос либералам:

1. Допустим, признаю этот тезис, что А плохой и Б большой верный. Сталин плохой.

2. Соответственно, если Сталин плохой, то есть инструмент А1, использование которого приведет к издержкам Б1. Б1<Б. Б1 существенно меньше чем Б.

Я прошу показать этот иструмент А1, который приводит к меньшим издержкам, чем инструнты Сталина. Есть такие?Да или нет, если есть, прошу озвучить.

как то так.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Я прошу показать этот иструмент А1, который приводит к меньшим издержкам, чем инструнты Сталина. Есть такие?Да или нет, если есть, прошу озвучить.

Нет таких.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

задал вопрос на либеройдном форуме )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Борис, отвечает ли действительности такой вброс:

К 1916-году убыль русского офицерства, особенно, младшего состава, была настолько чудовищной, что царь принял решение о присвоении офицерских званий нижним солдатским чинам и вольноопределяющимся без предоставления им дворянства. До этого в русской армии офицерами могли быть только дворяне.

Отсюда вывод- подавляющая мужская часть русской аристократии полегла в Первую Мировую. Следовательно, очень большая часть офицеров, перешедших на сторону советской власти, по происхождению относилась как раз к тем классам общества, которые и совершили Октябрьский переворот.

В трагедии русского офицерства есть и еще один огромный аспект, а именно отречение Николая Второго. Фактически, это было предательство со стороны царя по отношению и к собственной стране, и, в первую очередь, к собственной армии, армии, в которой как нигде больше в мире. понятие "офицерской чести" (а Николай Второй по званию был полковник) всегда было выше понятия "жизни". Только в русской армии офицеры стрелялись, чтобы защитить свою честь, не обращая внимания на то, что по православию, совершая самоубийство, тем самым обрекали себя на попадание в ад.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Собственно, ошибки и заблуждения:

1. Подавляющая часть русской аристократии не полегла на полях сражений, ибо большая часть дворян не несла воинской службы.

2. Процент офицеров-дворян и офицеров-разночинцев среди белых и красных особо не различался.

3. Понятие "офицерской чести" в русской армии ничем особым в мире не выделялось. Те же английские офицеры стрелялись не чуть не хуже, хотя по англиканской версии христианства, как и по православию, самоубийство - ничуть не менее смертный грех.

4. Отречение царя не было какой-то особой трагедией для офицерства, ибо падения монархии ждали почти все. Трагедией было терпеть поражения и знать, что твой царь - тряпка.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

спасибо, я с вашего позволения, буду пользоваться вашими ответами. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Борис, очень беспокоюсь, за то что отвлекаю вас по таким мелочам, если будет время,

поможете разобраться со следующими штампами, которые мне дали в качестве ответа на мой вопрос (если что то плохое, значит есть хорошее. Иначе быть не может.

Поэтому расскажи альтернативы.Кто конкретно мог бы решить задачи лучше и не говно. Белохвардейцы?которые с размахом сливали Россию иностранцам и были соучастниками интервентов?Ты их поддерживаешь этих предателей? или кого?силу назови.)

1. Белые не сливали Россию союзникам из АНТАНТы, а использовали их в интересах России.

2. Колчак, Деникин... много русских патриотов было, в отличие от нерусских большевиков. А сила. (п.с. как сила, альтернативная большевикам, типа большевики - плохая сила, следовательно Колчак - хорошая). Если брать 1917, то для начала Учредительное собрание. Те же большевики не зло само по себе. Зло в том, что они не несли ни перед кем ответственности за свои действия, устроили диктатуру Ленина-Троцкого. Сменяемость власти, а так же действующая система сдержек и противовесов в лице независимых друг от друга ветвей власти и оппозиции, лучше этого еще ничего не придумано. А социализм - это брехня, разводка для лохов. То, что было в СССР, было ООО "КПСС". Все ресурсы страны были в полном распоряжении компартии. Сам Ленин говорил: "Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.". Обратим внимание на его оговорочку про пользу народа. Т.е. если КП действует в интересах народа, тогда это социализм, если в своих интересах, то это худшая форма капитализма, монопольная и неконкурентная, хотя несомненно, имеющая плюсы в виде рекордной концентрации капитала.

3.

Итак, в чьих интересах действовали коммунисты?

В интересах крестьян? Ага, продразверстка, потом коллективизация, сроки за "два колоска" и в итоге совок импортирует зерно из штатов.

В интересах солдат, которым в 1917 был обещан мир? Ага, потом еще 2-4 года русские солдаты воевали после завершения 1МВ. А потом и вовсе в 2МВ понесли рекордные потери.

В интересах рабочих? Шестидневная рабочая неделя, тесные коммуналки, жратва по талонам, мизерные по сравнению с капстранами ЗП.

Нагляднее всего то, что КП использовала ресурсы страны в первую очередь для себя - это блокада Ленинграда, когда народ умирал от голода, а коммунисты во власти получали полнокровный паек, да еще и с конфетами и эклерами. А за что им такое счастье? За гениальное руководство войсками, приведшее к блокаде? За размещение всех запасов города в одном месте, на сожженных Бадаевских складах? За неэвакуацию города? При том, что сами же коммунисты и довели город до такого состояния, но в награду получили не виселицу, а жор до пуза.

Тут намешано конечно много либеройдных штампов. Хотелось бы так же локанично ответить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Собственно, это бесконечный поток идет, самое интересно - ОТКУДА у людей это???Кто же централизованно это все вливает. facepalm

Я Временное правительство не упоминал. А говорил про Учредительное собрание как шаг к постоянной власти.

Россия и без большевиков в конце 19 начале 20-го века развивалась семимильными шагами. Трансиб построить это похлеще ДнепроГЭСа будет, тогда как коммунисты с БАМом хрен знает сколько воландались, а автодорогу до Владика так за все время правления не осилили. При царе было заложено 6 автозаводов, АМО и Ярославский к революции почти готовы были.

1МВ конечно много пены в политику подняла, эсеры, разного типа социалисты-балаболы, которые разрушали армию и крепость государства.

После войны утряслось бы. Год, два, пять, сколько занял бы переход от самодержавия к парламентской республике, всяко меньше, чем разруха от Гражданской и потери 70% инженеров и ВВП от революции.

Что росло с 30 по 50е? Выпуск некой продукции, оцененной некими рублями по курсу (1961) 60 коп за доллар? Ботинки Скороход и ряды мешковатых костюмов в сельпо это тоже рост? Цену совковой продукции наглядно видно по ценам на продукцию АЗЛК, ГАЗа и позднее ВАЗа за рубежом и выводим реальный кросс-курс рубль\доллар, в разы ниже официального, в разы сокращавший долларовую оценку ВВП СССР.

Ценность и никчемность производимого в СССР показал 1991г, когда рынок оценил совковое барахло и заводы его клепающие

.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну, первых ответ я получил уже. Теперь надо подумать )

прошу показать этот иструмент А1, который приводит к меньшим издержкам, чем инструменты Сталина.

Есть такие?

Да или нет, если есть, прошу озвучить.

Легко.

1) не устраиваем революцию, сохраняем экономику страны интегрированной в мировую. Сохраняем золотой запас (который на 1913 был №1 в мире)

2) с началом Великой Депрессии по цене бумаги скупаем за это золото акции крупнейших американских компаний. Ставшими своими инженеров, ноу-хау и заводы переводим в Россию.

3) по накатанной тенденции к росту, крестьяне наращивают урожаи, повышая товарность с/х с 10-20% от выращенного до 70-80%.

4) никто не погибает с голода и не бежит на Запад, подобно Сикорскому и Зворыкину...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Борис, понимаю что не вашего уровня вопросы, но тут я столкнулся с очень системным явленияем - почти на каждый пункт, есть своя цепочка.

как выйти из этого?

Один из комментов на ваше видео о катастрофе 41 года:

Общие потери за год полгода, равные предвоенной численности РККА это не катастрофа? А 1.9 млн кв км советской земли это не катастрофа? Типпельскирх в соей книге очень радовался, что Вермахту удается перемалывать РККА. Т.к. основная задача войны это не захват территории, а разгром армии противника. Сталин всемерно способствовал выполнению целей Вермахта. Самолично и истерично запретил отвод войск из Киева, чем подарил Гитлеру 650 тысяч пленных, оголив путь на Москву.

Не катастрофой для армии, равной Вермахту по оснащению оружием (но на порядок уступавшей по уровню управления, дерьмовые из большевиков были управленцы), было бы перетекание пограничных боев в позиционные сражения на водных рубежах. Но РККА в первые дни как следствие приказов сталина потеряла ВВС, а это чуть не единственное лекарство от блицкрига.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ну, первых ответ я получил уже. Теперь надо подумать )

прошу показать этот иструмент А1, который приводит к меньшим издержкам, чем инструменты Сталина.

Есть такие?

Да или нет, если есть, прошу озвучить.

Легко.

1) не устраиваем революцию, сохраняем экономику страны интегрированной в мировую. Сохраняем золотой запас (который на 1913 был №1 в мире)

Первую Мировую никто не отменял. Революция-во многом следствие этой войны. Что делать с золотом? Сильно оно помогло в реале? Если только Германию купить целиком, войну прекратить)))

2) с началом Великой Депрессии по цене бумаги скупаем за это золото акции крупнейших американских компаний. Ставшими своими инженеров, ноу-хау и заводы переводим в Россию.

Если бы остаться в стороне от ПМВ(что невозможно) и смотреть на весь мир со стороны... А так большевики как раз этим и занимались, в смысле заводы-технологии покупали, в меру возможностей.

3) по накатанной тенденции к росту, крестьяне наращивают урожаи, повышая товарность с/х с 10-20% от выращенного до 70-80%.

Без войны, изменив С/Х технологии-возможно. В РИ сельское хоз-во отнюдь не было передовым, хотя конечно рост был, но отставание росло. Но опять же большевики этим и занимались!

4) никто не погибает с голода и не бежит на Запад, подобно Сикорскому и Зворыкину...

Для этого нужно было проводить грамотную внешнюю и внутренюю политику в конце 19-начале 20 века, войти в ПМВ сильной державой. Но тогда бы и Сталина и большевиков небыло, они попросту ненужны были б))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Борис, подскажите, где адекватные исторические форумы есть, а то мне вас по такой мелочи даже беспокоить не хочется.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Борис, подскажите, где адекватные исторические форумы есть, а то мне вас по такой мелочи даже беспокоить не хочется.

Ответы на все эти вопросы частью есть в моих роликах и статьях (статьи на "Однако"), а так же на моём форуме у Гоблина http://oper.ru/oforum/list.php?forum_id=28

Почитайте, посмотрите. Уточнять можете здесь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

спасибо, а то мне стыдно вам задавать такие вопросы, в силу их замыленности.

Но вам благодарен за помощь!

особенно за 12 томник и дневник гальдера, в принципе, для себя я уже так сказать определился на 99% - европы хотели поделить Россию.

Россия как могла оборонялась, неся тяжелые потери. Но и бил нас не слабак, а одна из сильнейших в мире сила.

но вот потоку лжи противостоять моих знаний еще мало. Я стратегически мыслю верно)))но по мелочам я слаб)))Стратег я в общем)))надо

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

вот тут по танчикам есть вопрос к вам, на ваш же пост от 2009 года))

http://oper.ru/oforum/read.php?thread_i ... 0#p7874497

о танкам.

Германия - 3,6 тыс. танков и 450 САУ. Трофейных танков всего 9 штук. Самый массовый - Pz.III с 50-мм пушкой. Танков и САУ новых типов (Pz.III, Pz.IV, Pz.38(t) и САУ) - 2,7 тыс..

союзники Германии - 0,3 тыс. танков.

СССР - 14 тыс., из них 1-й и 2-й категории (пригодных для войны) - 11 тыс.. Самый массовый - Т-26 с 45-мм пушкой (хуже Pz.II). Танков новых типов (Т-34 и КВ) - 1,25 тыс..

ахинеи загнул по танкам ( чешский Т38 записал в новейшие, т26 сравнил с Pz2, хотя его противник PZ1, хотя его и противником то не назовешь и мощным росчерком пера вычеркнул тысячи Бт-5 и Бт-7, которые и были сопоставимыми противниками Pz-3 и Pz-4, новейшим Т-34 и тем более Кв1,2 аналогов у немцев на начало войны не было

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Борис, я тут в своем сознании)))

пришел к мысли, что по сути 2 МВ была колониальной войной. И Россия просто была одна из мишеней. Тяжелой, но лакомной.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Цитата:

ахинеи загнул по танкам ( чешский Т38 записал в новейшие, т26 сравнил с Pz2, хотя его противник PZ1, хотя его и противником то не назовешь и мощным росчерком пера вычеркнул тысячи Бт-5 и Бт-7, которые и были сопоставимыми противниками Pz-3 и Pz-4, новейшим Т-34 и тем более Кв1,2 аналогов у немцев на начало войны не было

Персонаж, который писал, ничего не знает ни о танках, ни о понятии "соотношение сил". Рафинированная резуновская идиотия.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Борис, я тут в своем сознании)))

пришел к мысли, что по сути 2 МВ была колониальной войной. И Россия просто была одна из мишеней. Тяжелой, но лакомной.

Вот ты и подходишь к правильному определению термина "империалистическая война".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

так по танкам как же отбиться от зубра танковой науки?)))в кратце, куды читать?)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
так по танкам как же отбиться от зубра танковой науки?)))в кратце, куды читать?)

Сейчас ты никак не отобьёшься просто по тому, что слишком слабо подготовлен. Ссылками сыпать - не вариант. Нужно подымать собственный уровень. И читать мало. Покатайся по музеям вроде Кубинки или Поклонки. Посмотри на Т-26 и Pz-III своими глазами, в живую. Сразу многое станет ясно.

Пока можешь просто напоминать, что танк - лишь один из многих видов вооружений.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти